Western Digital's WD800JB

[toaster]

Hallo,

stehe jetzt kurz davor mit 2 stk. zu bestellen. Hab das review bei http://www.storagereview.com/ schon gelesen, hat ja laut deren tests wirklich ne super performance das teil, im mom schnellstes eide drive von der transferrate her betrachtet...

Das einzige was mich stutzig macht ist der Server Performance Bench, dort liegt die Platte nur im Mittelfeld.

Da ich des englischen nicht stark maechtig bin weiss ich mit diesem benchmark allerdings auch nichts anzufangen, was sagt der mir?

Ich frage weil ich mir gerne 2 stk. der WD800JB bestellen moechte, fuer nen raid 0.

Kann sonst noch einer konkret was zu der Platte sagen, haben sie hier welche im Einsatz (Lautstaerke, e.t.c.)?

Ich habe naemlich kein bock das ich nach der installation der zwei platten maxtor / cuda werte im raid 0 habe...(

Ich gehe recht in der Annahme das es im Moment nichts schnelleres als die WD800JB fuer raid 0 gibt? Soll ja schneller als ibm sein...

 

[gp1]

Doch gibt es, Cuda @ Raid-FW! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">

 

[toaster]

Naja meinst Du wirklich das die im Raid 0 Verbund schneller sind als 2 WD800JB?

Hast Du da event. mal Benchmarkergebnisse oder sowas? Wuerde mich jetzt schonmal genauer interessieren

 

[toaster]

Jetzt sagt was!

 

[Mr.Mito]

Kacke ich hab den Link nimmer wo 2 Leute nen RAID 0 mit Raid optimierten CUDA´s hatten. <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

Ich weihs nur das ich se mit allem Benches platt gemacht habe. Ich hab mir extra von dort noch en par Progs gezoggen die ich vorher net hatte z.B. ATTO ect.

Also sie sind zu 100% langsamer als meine IBM´s und das nicht gerade wenig.

Entweder WD oder IBM. Wobei 8MB Cache schon ne feine Sache sind und du bestimmt auch so einer bist der bei IBM Angst hat. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">

 

[toaster]

Ne, eigentlich nicht wirklich, habe hier noch ne aeltere 14g 7200upm von ibm, die laeuft jetzt seit 2 jahren, 1 davon 24/7, insofern...

Wobei man von den neueren ibm modellen ja teilweise schon negative kritik hoert im bezug auf die zuverlaessigkeit...

Aber ich bin davon eigentlich nicht wirklich abgeneigt, wenn mir einer ne ibm alternative zur WD800JB zeigt die event. noch schneller ist? entscheide ich mich event. um...

 

[Mr.Mito]

Also ich denke das die 8MB Cache dem Raid sicher gut tun werden. Die "normalen" WD´s sind mal langsamer das weiß ich aber nicht viel. Eigentlich fast gar net. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

IBM halt die AVVA mit 80GB. Marc hat 2 60GB Platten davon und erreicht mit seinem AT7 (HTP 374 scheint echt top zu sein) über 52000 Punkte bei Sandra. Der Sack. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Also die Platten sind verdammt schnell wobei ich mir denke das die 8MB Cache dem Raid echt gut tun werden.

Highwind hau mich jetzt bitte net aber ich würde dir sogar zu den WD´s raten da die "normalen" nur marginal langsamer sind und du ja die 8MB Cache Version willst. <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

Aber es ist deine Entscheidung. Wenn du die WD nimmst will ich aber Benches mit der 8MB Cache Version sehen.

PS: Marc hat 16k Stripsize. Die Optimale Stripsize unter W2K is definitiv 16k zu 8 k ändert sich nix mehr. Bei Win 98SE is das anders. Da war ich beim benchen mit 8k wieder ein paar MB/s schneller aber die SPU Belastung war viel höher als bvei 16k und bei größeren File is der Speed eingebrochen. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[keith303]

sobald jemand 2 von den WDs mit 8MB cache im raid haben sollte, mal bitte unbedingt hd-tach results hier posten, weil kollege hat sich vorgestern auch 2 dieser platten gekauft und nachdem wir voller erwartungen auf den übelsten durchsatz nach einer frischen winxp + treiber installation hdtach haben laufen lassen, kam die grosse ernüchterung :

sequentielles lesen :
~52MB/s max, ~30MB/s min, 45mb/s avr

burst rate:
101MB/s (der einzig gute wert.

zugriffszeit weiss ich ned mehr.

 

[toaster]

Nur 52MB/s max.?

Keine guten News, ich glaube ich lasse mir das mit den 2 WD800JB nochmal durch den Kopf gehen....aber das kann doch eigentlich garnicht sein?

Oder ich hole mir zwei cudas mit raid fw, was meint ihr? Sollen ja sauschnell sein...

 

[keith303]

nee, kann auch eigentlich nicht sein.
aber wir hatten auf die schlechten werte hin wirklich nochmal ALLES durchgespielt was möglich sein konnte.
aber da es ja auch kein VIA board war, auf welchem die platten liefen, sondern nen bd7-ii mit i845e, konnte es auch nicht an fehlenden latency patches oder dergleichen liegen.
ausserdem hat der kollege sich die selbe hardware gekauft wie ich auch (bis auf die platten halt) und alles exakt genauso angeschlossen und auch die selbe software/treiber (kommt ja entweder alles von mir oder von der abit cd) installiert wie ich auch.. also kanns daran _eigentlich_ nicht liegen.

der einzige unterschied der zwischen seinem und meinem system bestand, war dass ich gekürzte 80adrige flachbandkabel benutzte und er die "normalen" mit system/slave/master anschlüssen.
bei mir hatte ich mal die master anschlüsse weggecuttet - aber das macht sicherlich keine 30mb/s aus.

er hat übrigens, genau wie ich, auch ne 32k (nachtrag: 16k, sorry)stripesize, master/master config und nen HPT372 RAID UDMA133 controller onboard.

falls noch jemand nen rettenden einfall hat, würd sich der kerl bestimmt freun.. weil ich hatte ihm die platten natürlich als "die schnellsten die'de kriss!!" angepriesen und dann war er nach hd-tach natürlich ziemlich enttäuscht von seinen neuen babies.. naja und von mir dank meiner empfehlung auch.. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

[ 21. Juni 2002: Beitrag editiert von: keith303 ]

 

[Mr.Mito]

Sag ihm mal bitte er soll 16k Stripsize wählen dann wird er auch gute Werte bekommen. Für manche Platten ist das die Optimale Einstellung. Bsp: Cuda Raid Platte. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> IBM´s is dat alles egal die laufen einfach immer gut <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0"> und das egal ob Promise oder HPT..

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Oder ich hole mir zwei cudas mit raid fw, was meint ihr? Sollen ja sauschnell sein... [/quote]

NEEEEEEE Ich habe den Link leider nicht mehr wo zwei Leute ihre Raid Cudas im Raid0 gebencht hatten. <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0"> Das war in irgend nem Forum und ich hab mal gebencht um zu vergleichen. Hab sogar noch extra Progs von dort gesaugt die ich nicht hatte z.B. ATTO und ich hab se immer verheizt und das nicht nur marginal. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Sorry das ich den Link nemmer finde. Ich hatte halt neuinstalliert und die Favos nicht gesichert. <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">

Auf jeden halte ich von der CUDA@Raid eh nix.Denn die optimierten Laufwerke werden wohl dann als Single Platte schlecht sein. Das ist eigentlich logisch ansonsten hätte Seagate(oder Sie gate net) nämlich die ganze Produktion umgestellt und alle Drives mit der Firmware ausgeliefert.

Und ich will Werte mit der WD@ 16k Stripsize Please. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[keith303]

sorry.. hatte mich vertan!!
ich weiss nicht wer oder was mich da geritten hatte, aber ich meinte und wollte eigentlich 16k stripesize schreiben.
hab mich gerade selber erschrocken als ich da 32k stripe im post von mir stehen sah.. sorry, war wohl unkonzentriert.
also in so fern waren die settings dann doch schon ok.

[ 21. Juni 2002: Beitrag editiert von: keith303 ]

 

[Mr.Mito]

Und er hatte so schlechte Ergebnisse. Komisch. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Ich würde mal en Image machen und alle Stripsizes von 4-64k durchgehen. Ich habe bei meinem Benchmark Ergebnissen die ich seit Monaten mache <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> auch was interresantes festgestellt. Hab ja jetzt mal alles unter W98se UND W2K durch.

Also bei Win98SE brachte das umstellen von 16 auf 8k wieder en bissel mehr Speed. Das gleich von 8 auf 4k wobei es da nur marginal war.

Bei W2K ändert sich von 16k auf 8 oder 4k eigentlich fast gar nix. Daher is zumindest bei W2K die beste Einstellung bei normalem Gebrauch (also keine riesen Files oder Videoanwendungen ) 16k. Bei Win98SE 8k/16k wobei bei 8k die Speed sehr viel mehr als bei 16k einbricht wenn man Files über 700MB kopiert oder bearbeitet.

4k is unsinn da es nur marginal war zu 8k und bei großen Files <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0"> .

Das gilt jetzt natürlich nur für meine IBM Platten denn ich habe gesehen und auch getestet(beim Kumpel) das es mit anderen Platten wieder anders sein kann wobei 16k normal bei allen ne Recht gute Einstellung ist.
<IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[keith303]

das mit den images machen ist ne gute sache, hatte ich damals auch bei meinem a7v133 /promise raid gemacht als ich stripesize "feldversuche" gestartet hatte.
für lieferte damals die 8kb stripesize die besten resultate.. zumindest laut hd-tach unter win2k.

werde es dem kollegen mal ans herze legen, nur glaube ich nicht, dass er das unfallfrei hinbekommt mit dem imagen bzw. hat er glaube ich auch gar keine platte mehr auf die er spiegeln/auslagern könnte.

mal sehen.. fahr' da morgen mal vorbei und guck mir das nochmal alles an und nehme auch mal meine gekürzten 80adrigen mit.

[ 21. Juni 2002: Beitrag editiert von: keith303 ]

 

[keith303]

mein kollege ist mitterweile wegen seinem raid0 problem auch selber tätig geworden und hat auf storagereview.com einen thread eröffnet..
für den fall das ihr interessiert seid:
Der StorageReview Thread

 

[Mr.Mito]

Viel Erfolg. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[keith303]

ich glaube ich muss bzgl. der "miesen" performance der WD800JBs entwarnung geben.
habe gerade mit meinem kollegen "live" über's telefon den sisoft filesystembenchmark laufen lassen und er bekommt da ziemlich bewundernswerte ergebnisse..
aber hier erstmal meine..

er liegt, lauter seiner aussagen (wird schon stimmen <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ) etwa 10000punkte bzw. kb/s höher als ich, also bei etwa ~54000 was wie ich meine ein sehr sehr guter wert ist.
aber hdtach zeigt bei ihm immer noch merkwürdige sachen an.. stellt sich jetzt natürlich die frage, welches der beiden progs nun lügt und welches nicht..
aber in diesem falle, würde ich doch schon fast eher sandra glauben, weil die werte einfach realistischer sind..

hoffe er kriegt gleich mal sein 56k modem angeschmissen, dann poste ich hier auch mal nen screeny von seinem bench.
aber ich denke jetzt schon, dass die WD800JBs schwer in ordnung sind..

 

[Mr.Mito]

54000 wäre verdammt viel. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> Marc hat mit 2 AVVA´s 60GB am HPT 374 52000 Punkte und der HPT 374 is dem 370(a) 371 deutlich überlegen. <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

Und das is echt äuserst komisch. Welche Version hat er denn von HD-Tach????

Hier kannste bei mir mit ähhh Patch *G (Patch unter 2k mittels Command ausführen) saugen. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Is die 2.61. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

<A HREF="http://mr.mito.bei.t-online.de/Hd-Tach%20261.zip" TARGET=_blank>>>>DOWNLOAD<<<</A>

 

[keith303]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>54000 wäre verdammt viel. Marc hat mit 2 AVVA´s 60GB am HPT 374 52000 Punkte und der HPT 374 is dem 370(a) 371 deutlich überlegen[/quote]

ja, 54000 (er hat sogar noch nen paar zerquetschte mehr) ist wirklich verdammt viel.. wie gesagt, mit neine 60GXPs ist mehr als 45000 nicht drin, wobei ich denke das der wert für die platten auch völlig in ordnung geht.

und er hat, genauso wie ich (abit bd7-ii raid) den HPT372 controller.
der einzige unterschied zum HPT374 ist lediglich der, dass der 74er 4 channels hat und der 72er halt "nur" zwei, wobei sich die 4 kanäle des 74er hpt's wohl auch erst bei mehr als 2 platten im raid auszahlen würde.
ansonsten halt auch udma133 support und man installiert sogar das gleiche treiberpaket.
aus technischer sicht, scheinen offenbar also wirklich nicht allzu viele unterschiede da zu sein.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Und das is echt äuserst komisch. Welche Version hat er denn von HD-Tach????
[/quote]

jung'.. willste mich beleidigen? or what? <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
die 2.61er hdtach version ist ja schon uralt und mitterweile (so seit 2 jahren) hab ich die auch <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
und kollege deswegen halt auch, weil hat eh alles von mir.

haben sogar den 80mb+ burstrate fix installert.. also an der version liegts auf keinen fall, dass da so komische ergebnisse bei rum kommen..
auf storagereview.com meinte gerade mal einer, hdtach würde sich nicht zum raid-benchen eignen.. halte ich aber für ziemlichen schwachsinn, weil ich benche seit ziemlich genau einem jahr meine raid arrays damit und habe noch nie "komische" ergebnisse gehabt.

 

[Mr.Mito]

Ne ich will dich nicht vear***en. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Hätt ja sein können.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> der einzige unterschied zum HPT374 ist lediglich der, dass der 74er 4 channels hat und der 72er halt "nur" zwei, wobei sich die 4 kanäle des 74er hpt's wohl auch erst bei mehr als 2 platten im raid auszahlen würde.[/quote]

Ja nur komisch das Marc mit dem HPT 374 und 2 AVVA´s 52000 Punkte abräumt und ich kann mir nicht vorstellen das es NUR am At7 liegt. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Noch was der 80+ BurstSpeed Patch muß man nicht haben. Da schaut man einfach in die .txt und gut is aber schicken kannste ihn mir trozdem is bequemer. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[keith303]

hmm 52000 punkte iss doch normal denke ich.. ich krieg ja schon mit meinen 60gxps 45000 punkte.
das sind gerade mal 7k unterschied und die eine avva im single-betrieb hat ja immerhin ca. 7mb/s mehr datendruchsatz als ne 60gxp.. (im seq. lesen)

wieso wunderst du dich eigentlich so über die 52k? wieviel hast du oder jemand anderes denn?
denke nicht, dass der controller da ne grosse rolle spielt.

jo, dann lass ich dir mal den burstrate fix zukommen jetzt..

 

[Mr.Mito]

Danke aber ich würde mich freuen wenn du es wieder schickst. Nur diemal bitte als .zip. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> hmm 52000 punkte iss doch normal denke ich.. ich krieg ja schon mit meinen 60gxps 45000 punkte.
[/quote]

Ja und Highwind hat 4AVVA´s im Raid 10 am HPT 370a und bekommt damit wie du und ich auch ungefähr 45000 Punkte. Die AVVA is ja nur marginal schneller und 52000 Punkte is schon viel wie ich finde.

Dennis soll zum Test mal 2 an nen HPT 370a/372/374 hängen um das zu testen. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

 

[Corello]

Behaupte mal so einfach, das die WD800JB in ´nem RAID-System schon optimal sind. IBM auch. RAID-Onboard ... ich weiß nicht. Die Performance ist hier oft durch die Biose des Boards(Lite-Versionen) doch arg eingeschränkt. Man möge mich jetzt eines Besseren belehren. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Zu IBM kann ich nur sagen, das ich seit 3-4 Jahren 3 HD´s ohne Prob´s am laufen hab. Allerdings SCSI. Schande über mein Haupt. <IMG SRC="smilies/cool.gif" border="0">

Überleg selbst aber noch, ob in meinem neuen Rechner RAID zum Einstz kommen soll, oder nich. Naürlich nicht mehr SCSI, da einfach tu teuer. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[keith303]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>"RAID-Onboard ... ich weiß nicht. Die Performance ist hier oft durch die Biose des Boards(Lite-Versionen) doch arg eingeschränkt."[/quote]

bei den onbard highpoint controllern gibt's keine "lite" versionen.

das war (oder ist) bei meinem a7v133 jedoch beispielsweise der fall gewesen.
es gibt jedoch inoffizielle bios-versionen, die aus dem "lite" auch einen non-lite controller machen können.
durch das loswerden des lite's hatte man zb bei dem promise ata100 raid auf dem a7v133 die möglichkeit die stripesize (genauer) einzustellen.
ansonsten bleib bei der technik alles gleich.

es ist sicherlich nicht so, dass bei onbard versionen diverser raid-controller chips aus 32bit transfer 30bit breite wird oder (würde ja auch irgendwie dem binären-system trotzen <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ) die controller anderweitig warte-zyklen einlegen oder so.

die full-price pci karten untscheiden sich von den onboard versionen aller höchstens durch :
- die anzahl der verfügbaren channels (1,2,4,..)
- flexiblität bei der stripesize wahl
- verfügbare und anwendbare raid-modi (0,1,10(0+1),5,jbod,...)

nun denn.. mehr fällt mir nicht ein, erhebe aber trotzdem keinen anspruch auf vollständigkeit bei meiner aufzählung.

 

[Corello]

Yep!
Die Einschränkung "Lite" ist mir auch nur von den Onboard-Promise-Controllern her bekannt.

Würde also heißen, das die Highpoint-Controller in dem Punkt eventuell die bessere Wahl sind. <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">
Aber "BIOS hacken", ich weiß nich. Zumal auf Lumberjacker in erster Linie gefixte Biose für AMD-Plattformen zu finden sind.

Braucht man RAID wirklich so unbedingt? Es sei denn, das man im alltäglichen Betrieb tatsächlich ständig! große Dateimengen bewältigen muß. Ich denke hier an Videodaten z.B., aber beim Surfen, Zocken etc.?

PS: Ich weiß, das Thema hier ist nicht mehr ganz threadkonform.

 

[keith303]

raid(null) braucht "man" natürlich sowieso so gut wie niemals... naja halt so gut wie nie, denn
unbedingt notwendig ist es z.b. im audio bereich beim harddisk recording (also gleichzeitiges aufnehmen von mehreren unkomprimierten pcm wavs) und im video bereich (aufzeichnen von unkomprimiertem video streams).
beide vorgänge sind zeitkritisch und setzen für ihre fundamentale funktionaliät ein gewisses maß an festplattenleistung voraus.

bei allen anderen anwendungen, die nicht in echtzeit bewältigt werden müssen, wie zb. das nachträgliche A/V editing oder gar dem vergleichsweise stupiden browsen im netz, braucht man sicherlich nicht unbedingt raid um es überhaupt machen zu können.
aber wenn du mal einen 1500mb grossen .wav file bearbeitest, wirst du schnell merken, dass eine festplatte einfach nie schnell genug sein kann.
denn wer beschäftigt sich schon gerne mit warten oder dem geistlosen betrachten von sich langsam voranquälenden fortschrittsbalken; ich jedenfalls nicht <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

meiner meinung nach, macht raid sogar für den durchschnittsuser sinn, der hin und wieder mal im internet surft und ab und an auch mal grössere dateien (~1GB)(seit divx ja keine seltenheit mehr) hin und her kopiert.
das ganze system fühlt sich mit nem fixen raid-array unter der haube einfach ein wenig reaktionsfreudiger an und die fenster gehen halt, mal ganz platt gesagt, nicht nach ner sekunde auf, sondern nach ner knappen halben.

[ 22. Juni 2002: Beitrag editiert von: keith303 ]

 

[Corello]

Genau meine Meinung.
Solang man sich als Anwender nicht im Bereich der professionellen A/V Bearbeitung bewegt, ist RAID eigentlich Unsinn, oder?
Will nur damit sagen, das viele hier, aus Performance-Gründen, ja sagen zu RAID, aber die Effektivität nie ganz ausschöpfen.
Na ja, wie dem auch sei, auf die Anwendung kommt es halt an. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[Mr.Mito]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>das war (oder ist) bei meinem a7v133 jedoch beispielsweise der fall gewesen.
es gibt jedoch inoffizielle bios-versionen, die aus dem "lite" auch einen non-lite controller machen können. [/quote]

Ich tausch dir en BIOS .rom in 2 min aus egal ob AMD oder Intel solange es en Award BIOS ist. Is auch wurscht ob Promise oder HPT. <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">

PS: Wenn du en BIOS willst für en spezielles Board dann schreib Lumberjacker mal ne Mail. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Gute Nacht. <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">


EDIT: Ach noch was ich mache Hobby mäsog Videobearbeitungen also macht mein RAID voll und ganz nen Sinn. <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

[ 22. Juni 2002: Beitrag editiert von: Mr.Mito ]