Wie schnell ist ein A64 3000+ @2,5 GHz wirklich?

[mario999]

Hi,

Ich hätte gerne mal gewusst wie schnell mein übertakteter 3000+ (Venice) im Vergleich zu den anderen Athlon64-Prozessoren ist. Ist er denn genau so schnell wie ein 4000+ obwohl der einen größeren Cache hat? Und wie siehts mit 3800+, 3700+ und 3500+ aus? Ich bin nämlich nicht sicher ob der genau so schnell sein kann, nur weil er auch soviel (oder mehr) MHz hat...

Danke im Voraus

 

[Silent³sniper]

Tja das ist das gute an den Prozessoren, mit einem Budget von 100€ kann man Leistung eines Prozessors für 800€ erreichen. Takt 1:1 / Cache 1:1 (wenn nicht +100/200mhz dazudenken)

Bei Grafikkarten geht das nicht...schade eigentlich

 

[Fairy Ultra]

512kb mehr bringen Leistungstechnisch 0-200mhz mehr Takt

Je nach dem was es für ne anwendung ist.

 

[mario999]

Das ist ja cool. Dann ist es ja ein 4000+ eigentlich

Jo bei den Grafikkarten wär das ne schöne Sache

 

[Tommy_Hewitt]

Das ist ja cool. Dann ist es ja ein 4000+ eigentlich

Jo, so kann mans sehen.

 

[mAdSir]

der venice muss auf 2,6 Ghz sein um theoretisch so schnell zu sein wie ein sani auf 2,4Ghz, weil 512mb cache machen bis zu 200mghz aus, deshalb gibt es ja auch ein 3500+ und 3700+ beide haben 2,2Ghz aber unterschiedlichen cache.

 

[mario999]

Meine CPU langweilt sich schon bei meiner 6600 GT (auch bisschen übertaktet) oder?

 

[irietical]

Ja die dürfte ausm Gähnen nicht mehr rauskommen

 

[mirko10]

der venice muss auf 2,6 Ghz sein um theoretisch so schnell zu sein wie ein sani auf 2,4Ghz, weil 512mb cache machen bis zu 200mghz aus, deshalb gibt es ja auch ein 3500+ und 3700+ beide haben 2,2Ghz aber unterschiedlichen cache.

Nö, das kommt schon hin. Es gibt auch viele Anwendungen, bei dem der zusätzliche Cache gar nichts bringt.

 

[Zero2Cool]

z.B. Spiele
Da bewirken die 100-200 MHz mehr Leistung.

 

[oneeyed]

der venice muss auf 2,6 Ghz sein um theoretisch so schnell zu sein wie ein sani auf 2,4Ghz, weil 512mb cache machen bis zu 200mghz aus, deshalb gibt es ja auch ein 3500+ und 3700+ beide haben 2,2Ghz aber unterschiedlichen cache.

die cpu mit 512 MBcache nehm ich dann

 

[mario999]

die cpu mit 512 MBcache nehm ich dann

KB?

 

[Thybald]

denk das ist alles nur theoretisch zu sehen, habe nun ne opteron 144 auf 2,8ghz
und in superpi ist diese nicht schneller als mein vorheriger winchester mit 2,6ghz:-(
frag mich zwar auch warum,.....ist aber so

 

[Spiralschlauch]

Hi

Leute, kann das wirklich sein? ... Weil dann wären ja schon seit 2 Jahren die Prozessoren gleich schnell. Weil es gibts schon sehr lange AMD CPU´s die mit 2,2 Ghz takten und ich kann mir nicht vorstellen bzw. isses nicht so das ein xp 3000+ so schnell ist wie ein 64 3700+. Also irgendwas muss an dem System falsch sein. Würd mich auch freuen wenn das jemand wirklich erklären kann. Aber so wies ob steht isses sicha nicht

MFG

 

[kaiser]

@thybald:
der cpu takt ist net alles bei superpi... der ramtakt ist da wichtig!

@spiralschlauch:
nen XP mit nem A64 zu vergleichen geht net...

 

[Heimatloser]

@thybald:
der cpu takt ist net alles bei superpi... der ramtakt ist da wichtig!

@spiralschlauch:
nen XP mit nem A64 zu vergleichen geht net...

Als XP-M OCer will ich das mal überlesen haben.....

DerHeimatlose

 

[DerKuckuck]

Hi

Leute, kann das wirklich sein? ... Weil dann wären ja schon seit 2 Jahren die Prozessoren gleich schnell. Weil es gibts schon sehr lange AMD CPU´s die mit 2,2 Ghz takten und ich kann mir nicht vorstellen bzw. isses nicht so das ein xp 3000+ so schnell ist wie ein 64 3700+. Also irgendwas muss an dem System falsch sein. Würd mich auch freuen wenn das jemand wirklich erklären kann. Aber so wies ob steht isses sicha nicht

MFG

Das bessere am Athlon64 ist seine Direktanbindung an den RAM und den in die CPU integirerten Speichercontroller. Beim Athlon XP hattest du zwi Buse (Mehrzahl von Bus ? Busse ... is das net was anders Oo ?). Einmal den Systembus vom prozzi und den FSB vom RAM. Beide verbunden durch die Northbridge. Wenn also die CPU einen Bus von 200Mhz macht, dein RAm aber nur 166Mhz, dann bringen dir die 200Mhz der CPU im Prinzip nix, weil der RAM der Flaschenhals ist. Umgedreht siehts genauso aus. Da hat auch Dualchannel nix dran geändert, weil die Bandbreiten, die da entstanden kaum genutzt wurden.

Beim Athlon64 hat man den Speichercontroller, der vorher beim XP in der Northbridge war, nun in den CPU-Kern integriert und eine direkte Verbindung zum RAM hergestelllt (HT-Link). Jeder Mhz auf dem HT-Link wird so nutzbar gemacht. Obwohl mehr als 600Mhz bisher keine Vorteile bringen.

Das allein macht schon einiges aus. Logischerweise hat so der Athlon64 eine größe Pro-Takt-Leistung als der AthlonXP und ist bei 2,0Ghz (A64 3200+) schneller als ein XP3200+ mit 2,2Ghz. Auch wenn das Rating gleich is, hat der A64 etwas mehr Leistung unterm Sattel.

 

[bassmecke]

Das bessere am Athlon64 ist seine Direktanbindung an den RAM und den in die CPU integirerten Speichercontroller. Beim Athlon XP hattest du zwi Buse (Mehrzahl von Bus ? Busse ... is das net was anders Oo ?). Einmal den Systembus vom prozzi und den FSB vom RAM. Beide verbunden durch die Northbridge. Wenn also die CPU einen Bus von 200Mhz macht, dein RAm aber nur 166Mhz, dann bringen dir die 200Mhz der CPU im Prinzip nix, weil der RAM der Flaschenhals ist. Umgedreht siehts genauso aus. Da hat auch Dualchannel nix dran geändert, weil die Bandbreiten, die da entstanden kaum genutzt wurden.

Beim Athlon64 hat man den Speichercontroller, der vorher beim XP in der Northbridge war, nun in den CPU-Kern integriert und eine direkte Verbindung zum RAM hergestelllt (HT-Link). Jeder Mhz auf dem HT-Link wird so nutzbar gemacht. Obwohl mehr als 600Mhz bisher keine Vorteile bringen.

Das allein macht schon einiges aus. Logischerweise hat so der Athlon64 eine größe Pro-Takt-Leistung als der AthlonXP und ist bei 2,0Ghz (A64 3200+) schneller als ein XP3200+ mit 2,2Ghz. Auch wenn das Rating gleich is, hat der A64 etwas mehr Leistung unterm Sattel

Dazu gabs auch mal irgendwo einen Vergleich, ich glaub bei 3d-center. Da kam raus, das bei gleichem Takt ein A64 bis zu 30% schneller ist, als ein XP, je nach Anwendung.

Zur Ausgangsfrage. Ich bin eher der Meinung, das ein 2,2 Ghz Prozzessor und ein 2,8Ghz- Prozzi in der Spieleleistung vergleichsweise wenig ausmachen. Ich würde sagen, maximal 10fps, eher fünf. (Häng aber auch vom Spiel ab, die sind aber meistes eher grafiklastig) Da ist Ramgröße und Graka meist viel entscheidender. zwischen 48 und 52 fps oder 111 und 117 ist nur ein theretischer unterschied. Der Leistungsunterschied kommt eher beim Videocoden oder in Benchmarks zum tragen. Ich würde zum Beispiel nicht von meinem 2,2 GHhz 3500+ auf einen 2,4GHz 4000+ wechseln, da die Leistungsausbeute in der Spielepraxis einfach zu gering ist.

Ich weiß. die Masse im Forum sieht das anders, Aber eine wertvolle Leistungssteigerung wäre für mich 30-50% und die sind niemals drin.

Das ändert sich erst, wenn die X2 endlich Futter kriegen....