Wieso keine 128 Spieler?

[Fischhirn]

Hi,

jetzt nachdem ich jahrelang bf2, css, CoD gezockt hab frage ich mich, wieso es eigentlich immer noch nicht in Aussicht steht ein 128 Spieler Multiplayergame rauszubringen a la Battlefield?

Ich stell mir das ziemlich spannend vor mal mit mehr als 64 Spieler um ein Gebiet zu kämpfen, aber irgendwie gehts in die Richtung nicht weiter

wieso denn nicht? wegen der Internetanindung? Serverlast?
Naja ihr versteht was ich meine ^^

 

[Muertel]

Arma ist nur durch die Serverhardware begrenzt ^^

 

[Black2Soul]

Auserdem käme es immer mehr und häufiger zu laggs.
Da noch mehr Zocker mit einem miesen Ping einem Spiel beitreten würden.

 

[Fischhirn]

Die Lags hat dann doch nur der Spieler selbst?
Also wenn ich mal lagge (wieso auch immer) dann passiert bei meinen Freunden zeitgleich aber nichts oO

 

[buwwel]

stimmt nicht. wenn du wegen den Ping laggst, dann sehen die andern das auch. bei BF2 sehr einsehbar.

aber 128 Spieler? das hat mit spielen nicht mehr viel zu tun.

Nadelaming ohne ende. ich brauch das net

 

[dropback]

Ich hab bei Bf2 vor kurzem auch einen 128er Server im Browser gesehen.
War aber ein alternatives Ranking.
Konnte mir das leider nicht aus der Nähe anschauen weil der Server in, ich glaube es war China, stand, auf jeden Fall war der Ping >400. Hätte mich aber schon mal interessiert wie es mit ~100 Leuten auf der 64er Sharqi abgeht
Normal finde ich aber selbst 64er schon zu gross/unübersichtlich, von daher müssen es gar nicht mehr Spieler sein

 

[ExXoN]

aber 128 Spieler? das hat mit spielen nicht mehr viel zu tun.

Nadelaming ohne ende. ich brauch das net

da hast du recht, ist wirklich nicht einfach das vom balancing her usw zu realisieren. es kommt halt aufs spiel und die karte/szenario an.
die jetzigen bf2, cod4 maps öa würden mit 128 spielern einfach kein spass machen, da wird man ja von allen ecken und enden beschossen und das hat dann alles nichts mehr mit teamplay, taktik und skill zu tun sondern vielmehr mit glück und draufhalten.
grössere maps? nun, eine möglichkeit aber auch hier ists wieder nicht so einfach. dann müsste es eine karte geben wo man mehrere aufgaben hat ( lege bombe hier und da, befreie hier und da geiseln etc ). denn meist ballt sich irgendwann alles zusammen auf ner karte und es entsteht ein kleines gebiet wo alles abgeht und wenn man dort dann wieder 128 spieler hat . . . . viel spass

 

[pajaa]

Es braucht auch noch eine viel bessere Lastverteilung. Der Netzwerktraffic in BF2 auch auf einer 64er Karte ist mit einem Mbit (ohne VoIP) noch gut machbar, COD4 braucht zum Beispiel mehr, weil ich nicht nur wissen muss, wo meine Gegenspieler sind, sondern auch mit was sie gerade auf welche Wand schießen, und wohin genau.
Natürlich muss auch der Server diese Daten verarbeiten, möglichst in Echtzeit... Und dann ächzen die ganzen Clans, weil die Serverkosten explodieren.

Die Gameplay-Seite wurde ja nun hinreichend dargelegt.

 

[buwwel]

vorallem auf BF2 bezogen müssen die Server dann Regelfrei sein, weil mit ü100 bekommt man nichts mehr administriert.

ich denke, bei BF 1942 wärs net schlecht gewesen. alles große Maps, da hab ich auch nur auf den großen Servern gespielt.

 

[Anhalter]

Joint Operations: Typhoon Rising ist ein Ego-Shooter in einem Dschungel-Szenario aus dem Hause NovaLogic. Das Spiel ist hauptsächlich als Onlinespiel konzipiert, bei dem sich bis zu 150 Spieler (250 Slots wurden auch schon erfolgreich getestet) gegenüberstehen (vergleichbar mit der Battlefield-Reihe).

hab damals die Demo gespielt. Auf den größeren (sprich mehr Spieler) Karten konnte man sich keine 5 Meter fortbewegen ohne dass man gesniped wurde...

Performancemäßig (sprich Netzcode) war das Spiel aber ne Meisterleistung! Da hätte sich die BF Reihe ne ganze Scheibe von abschneiden können.

mfg

 

[Ri*g*g*er]

Man müsste endlich mal weg von den Konsolenmaps

(mir macht Call of Duty) durch die Mini Maps keinen Spass.

Und den Server für Leute Ping bis 80 beschränken, dann würde das auch klappen.

Außerdem lassen viele Hoster mehrere Games auf einem Host laufen um Kosten zu sparen die schlechten Spielerlebnisse spührt man dann ganz schnell.

Bei Battlefield 2 z.b. laufen richtig gute Server eh nur unter Linux wenn dann nur Ping 80 Spieler dort drauf sind läuft das ganze auch Rund.

Gruss
Ri*g*g*er

 

[Dawncrasher]

stimmt nicht. wenn du wegen den Ping laggst, dann sehen die andern das auch. bei BF2 sehr einsehbar.

aber 128 Spieler? das hat mit spielen nicht mehr viel zu tun.

Nadelaming ohne ende. ich brauch das net

Ich weiß nicht ob ich das mit dem Nadelaming so stehen lassen kann...

Denn ich fände es auch mal gut auf ne großen Map zu spielen, mit vielen leuten! Man bedenke, dass es bei einer groß läufigen Map, zb. wo man dann auf nem Freien Feld aufeinander trifft - oder innem Wald, gar keine Nades schmeissen braucht. Bringt ja nix, da die Distanz zu weit wäre

 

[DaReal]

Ich träume ja noch von El Alamein ... mit 128 Spielern sicher ne geile Panzerschlacht

Gut, bei 128 Spielern könnten einige Karten dann ruhig größer.
Fände es Teamplaymäßig vllt. auch besser, wenn man nen Airstrik richtig rufen kann, sodass der Pilot im Bomber dann gleich den Anflug markiert bekommt.

Ich finde Highway Tampa wäre z.B. ne ideale Map für noch mehr spieler. Dann kann man richtig mit Pnazerverbänden cruizen und alles vernichten

 

[Gouvernator]

Statt 128 Spieler würde mir lieber bei BF eher Squad Zwang zusagen. 128 Leute die noch chaotischer spielen, brrr... Ein einziger disziplinierter Squad das einbisschen Hirn hat würde auch bei 128 Spielern alles wegfegen. Wo ist dann der Unterschied zu 16/24/32/64 Server?

 

[DaReal]

Was hast du gegen haufenbildung? ... 64 gegn. Spieler auf einem haufen ... paar nades rein und die sind alle im Himmel

 

[Selecta]

"nades" ...das wird ja immer doller

 

[Blutwurst]

Wie Anhalter schon geschrieben hat, gibts in Joint Operations 75 gegen 75.
Zu der Zeit wo ich noch gespielt habe waren eigentlich auch immer über hundert Spieler auf gut besuchten Servern.
"Nades" waren da auch nicht so das Problem da die Karten (z. T.) doch sehr viel Größer waren als z.B, in Battlefield.
Meine Favoriten waren Kendari Airfield und die Inselkarten, vor allem Nachts.
Wo sonst kann man sich mit 12 Leuten in Schlauchbooten anschleichen .
Auch die Panzerschlachten waren toll, vor allem weil man 3 Leute brauchte um einen Panzer zu bedienen.

mfg nic

 

[traxxus]

Mit 128 Gamern auf einer Map müsste diese so gross sein, dass Massen-Nadekill gar ein unbekannter Begriff wäre. CoD4 Maps mit 128 Spielern wären eh so voll dass man sich nichtmer bewegen kann :-D

 

[Siken]

Wir reden hier aber von extra für 128 Spieler angepasste Maps.
Und bei sowas wäre ne WW2 Map alla' omaha beach einfach nur geil.

 

[Fr3ak3r]

hab damals die Demo gespielt. Auf den größeren (sprich mehr Spieler) Karten konnte man sich keine 5 Meter fortbewegen ohne dass man gesniped wurde...

Performancemäßig (sprich Netzcode) war das Spiel aber ne Meisterleistung! Da hätte sich die BF Reihe ne ganze Scheibe von abschneiden können.

mfg

jop, mit 150 spielern hat super geklappt, auch konnte man hier panzer auf schiffe verladen und transportieren, bei bf konnte man sich kaum bewegen wenn das schiff gefahren ist.

BF mit der engine von joint ops, ich glaub das wär mein traumspiel geworden.

 

[Fischhirn]

Die meisten reden hier von schon bekannten Maps mit 128 Spielern.. klar wäre da szu voll und würd auch kaum Spass machen.
Omaha Beach z.b. oder El Alamein oder auch andere große Karten müssten dafür schon herhalten^^ Außerdem lassen sich mit sovielen Spieler auch noch viele andere Ideen verwirklichen denke ich.

Klar müsste man evtl das Spiel etwas ändern, damit man nicht alle 2 sekunden gesnipert, vom flieger zerballert, oder von granaten getötet wird, aber ansich fänd ich eine riesige Karte, in der überall Gefechte stattfinden sehr reizvoll.. es kommt halt auf die Map an

 

[DaReal]

Hihi ... jo, von El Al (Desert Combat MOD) die AC-130 Spectre ... mit voller Besatzung ... das wird ne mords gaudi