Wieviel Prozent Leistungssteigerung vom Q6600 @ 3GHz auf i2500k @ 3,30GHz?

[Hatstick]

Huhu!

Baue gerade für einen Bekannten einen PC zusammen und dadurch juckt es mir auch wieder in den Fingern.
Mit wieviel Prozent mehr Leistung kann ich von meinem alten Q6600 @ 3GHz zu einem i2500k @ 3,30GHz rechnen?


Danke schonmal,

Hatstick

 

[l@mer]

In Games so bis 20% und in Anwendungen kann es sicher schonmal bis 50 sein.

 

[ibm9001]

Also, bei sehr prozessorlastigen Spielen wie GTA4 kann man mit
mindestens einer Verdopplung der Leistung rechnen.

GTA 4 bei mir von einem Q9650@3600MHz zu i2500k@4400MHz von
ca. 30 FPS zu ca 60 FPS bei gleichen Settings.

Silent Hunter 4 hat ebenfalls gut skaliert.

Aber das waren auch schon bei mir die einzigen Anwendungen die wirklich
spürbar besser laufen. Der große Rest (primär Shooter) hat nicht wirklich
davon profitiert.

Mit anderen Worten: Eine spürbare Verbesserung gibt es nur dann, wenn
wirklich die CPU der Flaschenhals im System ist. Und das ist zur Zeit ja eher
nicht der Fall, meistens limitiert die Grafikkarte.

Der Grund für mich umzusteigen: Ich wollte ein neues System, wirklich
notwendig wärs jedoch nicht gewesen.


ibm9001
_______________
Daddelmaschine: i5 2500K/4GHz/EKL Brocken & NOCTUA NF-F12 // Fatal1ty P67 Performance // 16GB (Corsair Vengeance LP,DDR3-1600) // Sapphire 6950@1536_Shader@880MHz@1.175V // DELL P2210 // SB Audigy 2 // Samsung 470 64GB SSD
_______________
Internet-Kiste: AMD Athlon II X3 435 @1.1675V (default 1.325V) + SCYTHE Big Shuriken // ASROCK A785GMH/128M // 12 GByte Ram // Dell UltraSharp 2007FP // Samsung 470 64GB SSD

 

[Hatstick]

Danke für eure Infos!

Vergleich OC CPU zu Non OC war aus dem Grund, weil ich erstmal ein billiges H61 Mobo nehmen würde und die CPU mit dem boxed Lüfter betreiben möchte.
Abzgl. Verkaufs meines Sockel775 System wären das ca. 150€ Aufpreis und für mich im Rahmen.

Der i2500k bietet sich natürlich fürs OC an aber mit einem 100€ Mobo und einem 30€ Kühler, wären das ca. 90€ mehr.
Also ca. 240€ draufpacken und das wäre es mir eher nicht wert.

Deswegen der Vergleich.

Ich persönlich hatte mir zumindest ca. 30% Leistungszuwachs in Spielen vorgestellt, ansonsten mache ich nicht viel mit dem PC.

 

[l@mer]

Der i5 rennt selbst bei 3,3 ghz wie der Teufel. Hatte meinen damals auch nie OC.
Aber ich rate die, nimm nen anderen CPU-Kühler. Du wirst mit dem Boxed nicht glücklich, wenn du dann noch zockst brauchste Oropax.
Nen Macho oder Mugen 2 und du hast super Kühlleistung, sehr sehr leisen Betrieb für ca 25 Euro. Schau dich doch mal hier im MP um. Da findeste nen Mugen locker für 20 Öcken.

 

[HisN]

Hängt von Deinen Games und Settings ab, und wo deren Flaschenhals liegt.
Wenn sie jetzt GPU-Limitiert laufen wird eine neue CPU genau NULL Mehrleistung bringen (abgesehen vielleicht in den MIN-FPS).

Ich würde das mal beobachten anstatt blind zu kaufen.
MSI-Afterburner installieren, OSD aktivieren, beim zocken draufschielen. Liegt die Auslastung der Graka bei 90 oder mehr % bringt eine neue CPU so gut wie gar nix, da wäre eine neue Graka der bessere kauf.

HisN der von Pauschal-Aussagen wenig hält.

 

[UHJJ36]

So ein vergleich ist immer schwer, auf jedenfall steigen die minumum FPS in vielen spielen eine ganze ecke wenn man von Qore 2 Quad auf i5 oder i7 umsteigt.
Aver an die 30% mehr performance bei selben takt sind es schon.

 

[Hatstick]

Mit der Sandy Bridge wäre die GTX460 ganz klar der Flaschenhals, keine Frage.
Erwarte mit der GTX460 und dem i2500k eventl. bissl mehr min. FPS aber großartig schneller wäre das System aktuell nicht.
Wenn ich aber das "Non OC" Package nehme, könnte ich mit ca. 150€ Aufpreis auskommen und deswegen überlege ich die ganze Zeit.

Hätte mit dem SB System bzgl. Aufrüstung der Grafikkarte wieder ganz andere Möglichkeiten, den Q6600 @ 3GHz z.B. mit einer 7970 halte ich nicht mehr für sinnig.
Finde das Sockel 775 System so jetzt eigentlich gut ausgereizt.
RAM würde ich im Prinzip auch für fast lau verdoppeln und die CPU wäre wohl auch noch etwas sparsamer.

Also bissl "in die Zukunft" investieren.

Bzgl. dem boxed Lüfter habe ich sehr unterschiedliche Meinungen gelesen.
Er soll von der Lautstärke durchaus im Rahmen bleiben, notfalls einen gut gebrauchten Kühler zu kaufen, wäre aber auch noch drin.

 

[schlumpf666]

Ich hatte bis vor kurzem einen Q6600 auf 3,2Ghz mit einer hd 5850.
Hab dann eine gtx 580 gekauft und hatte bei battlefield auf höchsten einstellungen immer noch je nach last ruckeln.
Jetzt mit dem 2600k ist keinerlei ruckeln mehr da.
Meistens hab ich die 60 fps und selten mal bis knapp über 40, da muss es aber schon ordentlich krachen.

Also bei der grafikkarte hat es schon einiges gebracht, bei einer gtx 460 wird es wahrscheinlich nicht so dramatisch ausfallen.

 

[UHJJ36]

Komisch, mein Zweitsystem ruckelt aber auch nicht mitm Core 2 Quad^^

 

[Nighteye]

bei der gpu lohnt kein upgrade. dann lieber ein jahr sparen und komplettes sys kaufen.

 

[Ero Sennin]

Das ist mal wieder viel zu pauschal!
Habe zufällig ebenfalls eine gtx 460 drin und bei Spielen wie Anno, Shogun II, Civ, TF2 merkst du iwann sehr wohl ob du einen C2Q drin hast oder einen i5. Meiner, siehe Sig, macht da jedenfalls iwann zu. Da kann ich Details, etc runterstellen wie ich will. CPU Limit!
Das man für EgoShooter bling bling Spiele eher die GPU aufrüsten sollte ist klar, aber ein CPU Upgrade kann durchaus sinnvoll sein. Auch mit GTX 460. Kommt eben auf die Games an.
Ich warte auf Ivy und hol dann wohl Ivy + Kepler (oder eine der derzeit gut aussehenden AMD Karten)

 

[Nighteye]

ja ero sennin es gibt durchaus ausnahmen. doch allgemein würde ich halt immer raten noch ein paar monate auszuharren und dann alles komplett zu kaufen weil die kombi ja noch sehr solide ist und gpu schneller veraltert als cpu.

ich sehe es schon kommen. meine HD6870 muss in 3 jahren ausgetauscht werden, und mein Bulli hällt locker noch 5 Jahre aus.

 

[Ero Sennin]

Na ja Bulli ist in Sachen Gameperformance/Watt/Preis für mich derzeit völlig uninteressant. Natürlich nur wenn man Spiele wählt ohne ständiges GPU Limit! Selbst ein i3-2100 scheint ja auch ohne, weil fast unmögliches, overclocking auf gleicher Stufe wie ein Fx4100 mit 4,5GHz zu stehen. Somit wäre die Performance gut, aber der Verbrauch..
Werkelt man allerdings am Verbrauch, kommt man nicht mehr auf die Taktraten und die Performance schwächelt. Allerdings wäre der Verbrauch top!
Zurzeit ist die Performance sicher okay, aber wenn ich mir ansehe, dass ich mit meiner CPU gerade so eben auch nur an der Leistung eines i3-2100 kratze, möchte ich dass keine 6 Monate mehr haben.

Da es aber um's zocken geht, habe ich gerade was witziges bei TomsHardware gelesen:

Although the FX-4100's stock gaming performance is nothing to write home about, this CPU might appeal to overclockers because of its unlocked clock multiplier. It wouldn't be unreasonable to expect stable frequencies in the neighborhood of 4.5 GHz from this budget-oriented representative of AMD's new processor family. And at that speed, it comes close to the performance of a Core i3-2100.

 

[Nighteye]

ein i3 hat doch nur 2 threads. der hat bei games die von 4 threads profitieren nichtmal eine chance wenn der Fx4100 mit nur 3 ghz fährt

 

[gismo1voss]

Wenn man immer auf das beste warten will,wartet mann bis mann tod ist.

 

[Nighteye]

geht nicht um warten, geht um geld. die meisten rüsten nur alle 5 jahre ca auf.

 

[LostDJ]

geht nicht um warten, geht um geld. die meisten rüsten nur alle 5 jahre ca auf.

Aber nicht im Luxx, oder?

 

[Ero Sennin]

ein i3 hat doch nur 2 threads. der hat bei games die von 4 threads profitieren nichtmal eine chance wenn der Fx4100 mit nur 3 ghz fährt

Nein er hat 4!
Und kuck dir halt ein paar Benchmarks an.

 

[Nighteye]

wenn er 4 hat glaub ich dir auch so ist halt blöd das intel die bezeichnung nicht deutlicher gemacht hat. mit i3 assoziiere ich immer dual cores

 

[Ero Sennin]

Soweit ich das sehe haben alle i3 Dualcores der neuen Generation HT.
Wie gesagt, ich nehme an das meine CPU, siehe Sig (und relativ viel ocing), in Sachen Gamingperformance locker gegen einen i3-2100 verliert. Der i3 kostet nur ca. 90€. Und man hat die Möglichkeit, ihn iwann gegen einen Sandy/Ivy Quad zu tauschen. Ist für mich schon ein geiles Teil. Und wenn wenig Kohle da wäre, sicher meine erste Wahl!

 

[Nighteye]

ne soweit ich weiß sind alle Sandy i3 bis auf der eine nur normale dual cores ohne HT und somit nicht konkurenzfähig bei multi threading.

 

[Ero Sennin]

Ne alle Sandy i3s haben HT! Klick

 

[Held213]

Anwendungsbereich analysieren

HisN der von Pauschal-Aussagen wenig hält.

Das ist genau der Punkt. Der Nutzen hängt auch stark von den Spielen ab.

Bsp. Battlefield 3 im Singleplayer, CPU ist sch***egal:
Radeon HD 7970 CPU scaling performance review
Benchmark-Ergebnisse: Battlefield 3 : Gaming-CPUs unter 175
Im Multiplayer macht sich der i5 dagegen schon bemerkbar. Das muss man aber selbst ausprobiert haben, da es dafür keine reproduzierbaren Benches gibt.

Anders dagegen Skyrim. Selbst in der eher GPU-lastigen FullHD Auflösung, liefern die CPUs deutlich unterschiedliche Ergebnisse:
Benchmarks: Elder Scrolls V: Skyrim : Gaming-CPUs unter 175
Gerade bei den Min. FPS tut sich hier einiges.

Wie HisN schon schrieb: es gilt die eigenen Vorlieben zu betrachten und zu analysieren. Allgemein betrachtet ist der i5 natürlich schneller als dein alter Q6600, es kann aber auch sein, dass du von einem Upgrade keinen Nutzen hättest.

 

[schapy]

Ich habe auch einen Q6600@3.33Ghz GTX560@920Mhz und der Q2D ist bei BF3 schon ziemlich am Limit ( Taskmanager Vollausgelastet) - wenn ich die Übertaktung zurücksetze, ist BF3 nicht spielbar sprich @ 2.4 Ghz - Multiplayer echt grausam und ruckelorgie.
Ich warte da es so ganz gut läuft den Pendaten des 2500k auf Ivy Architektur und werde dann Board,RAM & CPU tauschen.

 

[Grummel]

ein i3 hat doch nur 2 threads. der hat bei games die von 4 threads profitieren nichtmal eine chance wenn der Fx4100 mit nur 3 ghz fährt

ne soweit ich weiß sind alle Sandy i3 bis auf der eine nur normale dual cores ohne HT und somit nicht konkurenzfähig bei multi threading.

Der i3 ohne HT heisst Intel Pentium. Und selbst so ein Pentium hängt in Spielen einen "8-Kern" FX ab:

AMD Or Intel: Which Offers Better Gaming Performance? : Picking A Sub-$200 Gaming CPU: FX, An APU, Or A Pentium?

Traurig aber wahr. Was aber nicht heissen soll, dass die BDs nicht ausreichend schnell sind. Das sind sie mit Sicherheit - genauso wie auch ein Athlon II oder Phenom II ausreichend schnell zum Spielen sein kann. Sie sind halt dabei nur langsamer und teurer als die Intel Alternativen.

Und da der FX-4100 als Zweikerner mit CMT in einer Multitasking Situation nur ungefähr so schnell wie ein Phenom II x3 ist, wird auch der nicht viel gegen die i3s reissen. Selbst die alte Lynnfield i3 Generation dürfte ihn in Multitasking Situationen noch um Klassen schlagen.

Traurig für AMD, aber wahr: Benchmark Results: Multitasking : Who's Got Game? Twelve Sub-$200 CPUs Compared

Kein Wunder, dass Tomshardware aktuell zu dem Schluss kommt:

With the sub-$100 Pentiums performing so well, Intel's $125 Core i3-2100 easily beats more expensive Phenom II and FX models. And the $190 Core i5-2400 dominates the sub-$200 landscape without challenge, really. As such, we're almost-shockingly left without an AMD CPU to recommend at any price point.
...
AMD’s Phenom II X4 955 and FX-4100 could certainly appeal to buyers who insist on the ability to handle four threads at a time. At their $125 and $110 respective price points, however, they’re too close to the Hyper-Threaded Core i3-2100 to earn a distinguished recommendation. In our last sub-$200 gaming CPU round-up, we showed that the Core i3-2100 can match AMD's Phenom II X4 955, even while background tasks run in parallel with a game. So, we couldn't even speculate that Intel's Core-i3 2100 might disappoint in a real-world environment with applications running in the background.

Quelle

Ach ja, BTW, hast du bei deiner CPU mal Prime laufen lassen? Die wäre ein schöner Eintrag für den AMD Gigahertz-Club, denn bisher schafft der beste FX-4100 nur primestabile 4500 Mhz. Deine in deiner Signatur angepriesenen 5 Ghz wären dort ein schöner Eintrag: http://www.hardwareluxx.de/communit...-f-g34-754-939-am2-am2-am3-am3-567063-55.html Ich habe meine 4 Ghz dort auch verewigt.

 

[LostDJ]

Man kann nur hoffen das AMD noch einmal auf einen grünen Zweig kommt, ansonsten hat Intel absolute Narrenfreiheit in der Preisgestaltung. Was waren das noch Zeiten, als AMD Paroli bieten konnte. Leider scheint AMD immer mehr nachzulassen.

 

[Grummel]

Die werden dank ihres Marketings schon auf dem grünen Zweig bleiben. Allein durch das doppelt Zählen von Kernen werden sie schon eine ganze Menge Kunden einfangen.

Und letzendlich sind die AMD CPUs ja schnell genug. Ich empfinde sogar meinen Athlon II x2 als schnell genug - auch wenn der nun wirklich keine Rechenrekorde aufstellen kann. Ich liebäugle gelegentlich mit einem Upgrade auf einen 960T, der ohne Frage schneller wäre - aber selbst das wäre vermutlich total unnötig.

Und durch die Integration einer guten GPU in die CPU wird AMD auch weiter am Ball bleiben. Letztendlich habe ich mich auch damals auch nur für den vergleichsweise langsamen Athlon II entschieden, da er im Paket mit einer guten IGP kam. AMD macht das schon. Wobei es schon schön wäre, wenn sie in 2-3 Jahren die pro Thread Leistung der heutigen Sandy Bridge erreichen würden.

 

[LostDJ]

Ja das stimmt schon. Die haben natürlich eine Daseinsberechtigung. Ich beziehe fast alles auf mein eigenes Anwendungsgebiet: Gamen. Und da macht sich Intel etwas besser.

 

[UHJJ36]

Ich frag mich warum nighteye hier schon wieder von seinem Bulldozereimer anfängt, das steht doch garnicht zu debatte...