Windows 2000 oder Windows XP Pro?

[megafeuerteufel]

Hiho Leute
Nachdem ich nun von XP auf 2000 umgestiegen bin, hätt ich ein paar Fragen, bezüglich Kompitabilität und Bedienkomfort:

1. Als erstes ist mir aufgefallen, das Win 2k keinen einheitlichen Bildbetrachter wie die Bild- und Faxanzeige in XP hat.
Wie siehts da mit Alternativen aus (Irfanview?)
Für jedes Bild extra ein neues Fenster aufzumachen nervt nach einer Zeit gewaltig.

2. Thema Taskmanager. Wie krieg ich das hin, dass bei den Tasks auch der Name des Ausführers steht.
Da ichs nicht besser erklären kann, lass ich mal das Bild sprechen.

3. Irgendwie schein ich blöd zu sein.
Soweit ich weiß unterstütz Win 2k doch auch den Ruhezustand.
Find diese Option alber leider nirgends.

4. Wie siehts mit Softwarekompitabilität aus.
Irgendwelchen nennenswerten Einschränkungen bei 2k?

So, das wars auch schon.

Hoffe auf positive Antworten, denn mein Ersteindruck von Windows 2000 ist durchweg negativ.
Soviele Probs an einem Tag mit 2k hatte ich mit xp vielleicht in einem Jahr.

Gruß MFT

 

[drgn]

zu der sache mit dem taskmanager: das ist doch der name von demjenigen, der den task ausführt.

 

[megafeuerteufel]

Jupp, hab nen Screenie von XP gemacht.
Bei 2000 wird er aber leider viel umständlicher angezeigt. :/

 

[Cobrayx]

2000 braucht bedeutend weniger speicher oder? hab alles auf windows standart auf xp, is da en großer unterschied?

 

[Frankenheimer]

zu 1: ich verwende Irfan View und komme damit super klar
zu 3: wenn ruhezustand im beenden menü nicht vorhanden ist einfach in systemsteuerung -> energieoptionen gehen und ruhezustand aktivieren.
zu 4: was auf xp läuft sollte auf 2000 auch laufen

@cobrayx: naja soooo groß ist der unterschied auch nicht. allerdings ist es geschmackssache was man installiert. ich empfinde 2k mit sp 4 wesentlich ausgereifter , übersichtlicher und schlanker als xp das mir mit seinem firewall kram, seiner klicki-bunti oberfläche und seinen sachen die eigentlich gut gemeint sind aber dann doch nur nerven aufn keks.

 

[megafeuerteufel]

THX @ Frankenheimer, hat mir schonmal sehr geholfen. ^^

Edit: Wohoops, eine der wichtigsten Fragen wurde vergessen.
Win XP hatte ja ein für mich sehr nützliches integrietes Brennprogramm. Mehr brauche ich eigentlich nicht, hab eh nur Daten und Orner gespeichert.
Wo krieg ich so'n kleines Tool für 2000 her? (Kostelos wär ausgezeichnet. ^^; )

 

[Highlander]

so einfach wie bei xp sicher nicht, aber du kannst dir kostenlos www.cdburnerxp.se runterladen

 

[megafeuerteufel]

Großes THX hier nochmal an alle die mir behilflich sein konnten.
Jetzt fehlt nur noch das wie ich die Benutzernamen beim Taskmanager hinkriege.

 

[PayDay]

wieso da steht doch das du als benutzer folgene programme gestatet hast. die systemdateien läd er unabhängig davon wer oder ob jemand angemeldet ist. es ist doch genau aufgezeigt.


win2k ist eigendlich auch besser, allerdings ist der unterschied so gering das es sich eigendlich nicht lohnt. die vorurteile das xp mies ist kommt aus der startzeit wo xp noch mies war und all die kinder auf einmal vom neuen sicheren system jubbelten während alteingesessene user seid jahren win2k hatten. naja 2k war damals extrem unbekannt, auf lanpartys mit 200 leuten war ich mit 2-3 anderen leuten die einzigen die 2k benutzten. ok es liefen viele spiele nicht, dafür musste ich nicht immer neustarten wie die anderen

 

[coppercore]

Naja ein paar software-inkompatibilitäten von win2k gibts schon - ich habe 2 rechner: einen mit win2000 - den anderen mit XPpro

-auf dem XP läuft adobe photoshop CS und Indesign CS - auf win2k ned!
- bei HL2 kann ich cs:s offline nur auf xp spielen bei win2k bekomme ich nen windows-fehler

nur so als anmerkung

mfg coppercore!

 

[Robbenmeister]

taskamanger: geh mal auf http://www.sysinternals.com/ und zeihe dir neben all den anderen nützlichen Tools mal den Pocess Explorer NT. Das Ding ist ein ziemlich genialer Taskman-Ersatz mit Informationen, die der Taskman nie bereitstellen würde!

 

[b1-66-er]

sysinternals tools sind sowieso allesammt sehr geil.
und der process explorer ganz besonders. nur zu empfehlen.

@ coppercore - das hat aber mit windows nichts zutun, PS CS läuft unter 2000 astrein, wär auch schön blöd von adobe wenn die da nur winxp unterstützen würden.
Für HL2 gilt exakt dasselbe. Insofern, da liegt das problem wohl eher bei dir als beim OS

Ich finde allerdings dass XP auf dauer nicht zu zumüllt wie windows 2000, bei lezterem geht die bootzeit teilweise in den keller bei längeren installationszeiträumen.

 

[megafeuerteufel]

wieso da steht doch das du als benutzer folgene programme gestatet hast. die systemdateien läd er unabhängig davon wer oder ob jemand angemeldet ist. es ist doch genau aufgezeigt.

Der Screen ist ja von XP. ^^

 

[Bucho]

Also das Win2k ist recht fein ... aber ich finde trotzdem XP etwas besser.
Das ganze Schnick-Schnack schalt ich sowieso ab wie WinXP Designs, den gleich aktivierten Messenger, das neue Start-Menu, usw.
Und sobald man das WinXP vom Aussehen / von der Bedienung wieder auf's "Good old Win95 Art" gebracht hat rennt es auch sehr flott.
Win2k braucht auch einfach zu lange zum booten. Vor allem wenn man viele Dienste / Treiber / Programme installiert & aktiviert hat. Also mein FirmenPC hier benötigte mit Win2k knapp an die 4 Minuten (vom Einschalten bis Windows komplett fertig geladen (TrayIcons / Festplatte fertig geladen)) - und mit auf WinXP Pro Upgrade (vom Win2k) und allen Treibern erneuert nu noch knappe 2 bis 2,5 Minuten. PC ist ein Athlon XP 1700+ 512MB / DDR266 und einer 40 GB 5400 Upm Platte in einer Win2003 Server Domäne.

 

[b1-66-er]

jo dito, das meinte ich. Mein (XP) firmen pc brauch ~20 sek zum booten, der ist manchmal schneller in windows als der monitor braucht um warm zu werden.

 

[Frankenheimer]

wem das booten zu lange dauert bei windows 2000 kann auch einfach den ruhezustand benutzen dann dauert das booten in etwa so lange wie bei xp und wer angst hat dass ihm sein speicher auf dauer dann zu voll wird kann einfache tools benutzen die ungenutzen speicher wieder freimachen.

achja photoshop cs läuft super auf 2000
der einzige wirkliche nachteil bei 2000 finde ich, ist das das system sehr anfällig bei treibern reagiert. ist zumindest mein eindruck. einmal falschen treiber drauf und wenn man pech hat hat man damit gleich sein ganzes os abgeschossen. aber wenns einmal läuft dann richtig. xp scheint mir in dieser hinsicht etwas toleranter zu sein.

 

[b1-66-er]

jo das mit den treibern ist generell sone sache bei 2000, ersmal das (erlebe ich gerade live @ HP druckertreiber) man die nicht mehr so opti runterbekommt, und vorallem dass von grundauf keine dabei sind. Anders als bei XP ...

 

[Frankenheimer]

jo das mit den treibern ist generell sone sache bei 2000, ersmal das (erlebe ich gerade live @ HP druckertreiber) man die nicht mehr so opti runterbekommt, und vorallem dass von grundauf keine dabei sind. Anders als bei XP ...

also für meinen LaserJet III aus den anfang der 90er jahre hat sogar windows 3.11 schon treiber gehabt

naja seis drum. ich hab mein os schon mit nem einfach sound und grakatreiber kaputtbekommen. am besten gefällt mir immer noch server 2003. das geht richtig geil ab auch mit weniger starker hardware.

 

[toaster]

Wie sieht das eigentlich mit Games aus? Laufen Games unter XP schneller als unter 2k oder andersherum? Wurden da mal Vergleiche angestellt?


CYA

 

[Frankenheimer]

unter xp werden sie etwas schneller laufen. ich persönlich halte den unterschied aber für zu gering als das es einen betriebssystemwechsel rechtfertigen würde.

 

[b1-66-er]

@ frankenheimer ... naja konnten dein laserjet auch scannen und kopieren und war dann der twain treiber dabei ?
hab halt son schrottiges multi-all-in-one-schlagmichtot teil (ok die qualität rockt schon ... mehr aber auch nicht) und einmal den falschen treiber installiert, nun krieg ich den dreck nicht mehr anständig zum laufen.

@ toaster - glaube ich nicht dran, bzw. wenn sehe ich das so wie frankenheimer schon sagte.
Aber für spiele ist die hardware von höherer priorität, os ist da recht nebensächlich solangs man nich vollkommen missbraucht hat ^^

 

[Cobrayx]

@cobrayx: naja soooo groß ist der unterschied auch nicht. allerdings ist es geschmackssache was man installiert. ich empfinde 2k mit sp 4 wesentlich ausgereifter , übersichtlicher und schlanker als xp das mir mit seinem firewall kram, seiner klicki-bunti oberfläche und seinen sachen die eigentlich gut gemeint sind aber dann doch nur nerven aufn keks.

ich benutze auch nicht diese oberfläche...........gut das man die standartoberfläche in xp wählen kann.

 

[Frankenheimer]

leichenausgräber

 

[$ilver]

spinner ...

meine wahl -->2k sp4

 

[Frankenheimer]

ich finde von der handhabung mitlerweile server 2003 noch besser als 2000. für den normalanwender unverschämt teuer aber wenn man sich mal anschaut wie das os noch auf relativ altersschwachen rechner für windows verhältnisse abgeht dann bleibt einem echt die spucke weg. naja wenn ausbildung anfängt bekomme ich auch schulungen darin dann sieht man erstmal was das ding so wirklich kann.