Windows 7 nicht in allen Bereichen schneller als die Vorgänger

[mRAC [HWLUXX]]

<img style="margin: 10px; float: left;" alt="Microsoft" src="images/stories/logos/Microsoft.jpg" height="100" width="100" />Schenkt man einem Test der Softwareschmiede IoIo Technologies glauben, ist Windows 7 nicht in allen Bereichen schneller, als seine Vorgänger. So soll gerade der Start rund 30 Prozent langsamer vonstatten gehen, als dies noch bei Windows Vista der Fall war. Gefühlsmäßig scheint der Start bei der neuen Version von Windows jedoch schneller - das liegt wohl an der Testmethode von IoIo. Das Unternehmen misst den Startvorgang bis zur absoluten Ruhe des Systems, d.h. bis die CPU-Auslastung nicht mehr in die Höhe schnellt. Demnach braucht Windows 7 für den Startvorgang eine Minute und 34 Sekunden, während Windows Vista rund 28 Sekunden schneller ist. Weitere...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=13285&catid=56&Itemid=149" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Cubayashi]

Hm... ich hatte Vista HP 64bit auf meinem HTPC, da hat es ca ne halbe Stunde gedauert, bis Ruhe im System war - ein wesentlicher Grund für mich auch dort den Win7 RC zu installieren...

 

[Cynish]

[...]rund 28 Sekunden schneller[...]

Is da irgendwas durcheinander geraten? Wenn Vista in 6 Sekunden booten soll.. hab ich das noch nciht gemerkt

 

[OC_Birdy]

Finde die Tests immer wieder Interessant und das nimmt einem auch irgendwo die Entscheidung ab, aber demnach muss man es erst selbst für seine Bedürfnisse testen. Werde erst einmal bei Vista bleiben, obwohl ich schon ganz gern zu Win7 tendiere. Ab zu warten wie es sich Entwickelt.

 

[LostDJ]

Les den Text mal genau 94 Sekunden - 28 sind 66 Sekunden, also rund 1 Minute für Vista.

 

[SileX86]

Demnach braucht Windows 7 für den Startvorgang eine Minute und 34 Sekunden, während Windows Vista rund 28 Sekunden schneller ist

Bleiben noch 66 Sekunden für Vista

EDIT: zu langsam

 

[Cynish]

ok, verrafft

 

[R-Adi]

Das gleicht dann die SSD aus, die wenigstens bei mir zeitgleich Einzug ins System findet und die Velociraptor ablöst. Somit kann ich mit diesem Kritikpunkt gut leben.

Normalerweise warte ich immer bis SP1, bevor ich umsteige. Doch der Flaschenhals HDD nervt mich zu sehr, als dass ich diesmal so lange warte. Kaufe also eher Windows 7 wg. der SSD und nicht umgekehrt.

Im Grunde sag ich aber immer wieder: jede Sache/Produkt hat immer positive und negative Eigenschaften. Ist bei Win7 genauso wie überall...

 

[pajaa]

Also dauert es bei Win7 28 Sekunden länger, bis die CPU völlig idlet, aber der Desktop ist schon nach 40 Sekunden geladen und benutzbar? Wen interessiert es denn, wann das System vollkommen zur Ruhe gekommen ist?
Klar ist das eine Möglichkeit für IoIo mit Optimierungsoftware genau da anzusetzen, nur was genau macht Win7 nach dem Boot? Vielleicht defragmentiert es die HDD, was mit einer SSD ja abgeschaltet wird.

 

[Dusauber]

Also mit Vista 64 und einer SSD brauche ich, bis die CPU-Auslastung nicht mehr in die Höhe schnellt, mehr als 28 Sek, eher eine Minute und 34 Sekunden.

Edit/
Sorry, hatte mich verlesen, und wenn Win7 wirklich 28Sek. langsamer wäre, würde ich das wohl kaum merken. Und Win7 kommt bei mir auf jeden Fall drauf; hab ja ein kostenloses Update.

 

[towa]

Man muss schon bei beiden Systemen identische Bedingungen schaffen, bedeutet auch bei Win7 die im Gegensatz zu Vista nicht standardmäßig aktivierte Sitebar aktivieren!
Und schon sind alle Vorteile beim Start dahin.
Mir gefällt dennoch die Verwaltung des Speichers sehr gut, das Vista die Programme die man häufig nutzt schon in den Speicher läd das macht sich bemerkbar.

 

[Michael21]

Ich habe beide Systeme und 7 (Enterprice) ist beim Starten ca. 30s schneller. Berechnet von Systembooten bis Zeit bis es bei mir nutzbar ist.

 

[!_!Mr.Q!_!]

\"Mir gefällt dennoch die Verwaltung des Speichers sehr gut, das Vista die
Programme die man häufig nutzt schon in den Speicher \"
macht das 7 nicht`?

 

[Gani]

Boot zeiten? Wer standby nutzen kann (sprich: es funktioniert problemlos mit der verbauten hardware) und es nicht tut, der hat es wohl nicht anders verdient als zu warten bis sein rechner bereit ist... und komm mir keiner mit dem stromverbrauch. Mit einem anständigen board ist der niedriger als bei einer durchschnittlichen stereoanlage bzw. fernsehgerät.

 

[.t1mo]

So ganz gefühlsmäßig ist das Booten von Win7 aber mindestens doppelt so schnell. Ganz ehrlich interessiert es mich auch gar nicht ob das OS dann im Hintergrund noch irgendetwas erledigt - solange des Desktop schon nutzbar ist!

 

[trkiller]

also ich habe windows7 pro drauf und im gegensatz zu vista bootet das ding viel viel schneller

 

[Frankenheimer]

es ist mir ehrlicch gesagt ziemlich egal wielange das system im hintergrund noch "rödelt". mich interessiert ob ich zwischenzeitlich schon damit arbeiten kann.

der test hätte mit einem script o.Ä. im autostart ausgeführt werden müssen das irgendwas berechnet oder so. und je nachdem welcher rechner mit der berechnung zuerst fertig ist, der ist halt schneller.

 

[_FLYto7x_]

also bei mir bootet win 7 mit 17s deutlich schneller als vista. und den desktop kann ich sofort benutzen wie auch internet. nutze eine ssd für das system.

 

[sabrehawk2]

windows 7 siegt bei mir auf ganzer linie.

Stabiler, schneller,bedienfreundlicher und vor allem lange nicht so nervig was bugs mit power saving/hibernation/standby angeht.