womit besser booten?

[Käfer]

hi,
was ist besser zum booten
1. Enzelne Platte
2. Ein Raidverbund?
Und wenn ich das hier richtig verstanden habe :
einzelne Platte IBM bzw. Cuda IV
RAID WD ?
und welche modelle ; Preis-Leistung(Kapazität)Verhältnis und Speed.

Sind die kleinen (40-60GB) langsammer als die großen(80-100GB) ?

 

[CHOCOLATE STARFISH]

also
1. zum booten ist es meines wissens egal nur das es mit nem raid schneller geht
2. für einen raid würde ich IBM oder WD nehmen und als einzel pladde WD oder CudaIV
3. die pladden aus einer gleichen serie sind gleich schnell egal ob 40/60/80/100/120 da sie die gleichen pattern also auch daten dichte haben nur eben mehr oder weiniger pattern(schreibt man das so <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0"> ) und lese köpfe
4. würde ich für raid 60er pladden nehmen die haben glaube ich das beste preis/leistungs verhältnis, und als einzel pladde sind wohl die WD1200JB 120GB 8MG Cache von WD die besten(hab mir auch gerade eine bestellt <IMG SRC="smilies/cool.gif" border="0"> )

 

[gp1]

Wenn kein Raid, dann Cuda IV!

 

[highwind]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von globalplayer:
<STRONG>Wenn kein Raid, dann Cuda IV!</STRONG>[/quote]

Jo, ganz bestimmt !
Is langsamer als ne IBM und kostet beim 80gb (dem im Moment gängisten) ja uch "nur" 15€ mehr.

 

[Radical_53]

Für ein Raid kann ich die Cuda4 mittlerweile auch empfehlen, allerdings muß man nach dem Kauf der Platten dann bei Seagate welche mit der Raid Firmware anfordern. Die bekommt man geschickt, kann dann alles auf die neuen kopieren und schickt die alten zurück.

Mit diesen neuen habe ich immerhin wieder dieselbe Punktzahl bei Sandra2002, wie vorher mit meinem IBM DTLA Raid 0, bzw. jetzt sogar leicht mehr, immerhin 37000 Punkte unter WinXP mit NTFS. Vor allem sind die Platten so auch noch schön leise.

 

[highwind]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Radical_53:
<STRONG>Für ein Raid kann ich die Cuda4 mittlerweile auch empfehlen, allerdings muß man nach dem Kauf der Platten dann bei Seagate welche mit der Raid Firmware anfordern. Die bekommt man geschickt, kann dann alles auf die neuen kopieren und schickt die alten zurück.

Mit diesen neuen habe ich immerhin wieder dieselbe Punktzahl bei Sandra2002, wie vorher mit meinem IBM DTLA Raid 0, bzw. jetzt sogar leicht mehr, immerhin 37000 Punkte unter WinXP mit NTFS. Vor allem sind die Platten so auch noch schön leise.</STRONG>[/quote]

Ei...
fassen wir zusammen:
Platten kaufen, mehr Geld als für IBMs ausgeben, wieder wegschicken, auf neue warte, einbauen und Performance von DTLAs haben.

RESPEKT !

 

[Radical_53]

Klingt umständlich, schon klar. Aber die Seagate waren sonst ja nur schnell, wenn sie ganz normal ohne Raid liefen. Daher für mich schon ganz gut.
Außerdem haben die DTLA bei mir nur 3 Monate gehalten, die IC35 auch nur ca. 5 Monate. Und ich will ja keinen Formel 1 Rechner, den ich nach jeder LAN wieder "überholen" lassen muß. Das Ding muß schnell sein, und zwar immer, ohne irgendwelche Zicken zu machen!
Dazu kommt noch, daß die IBM viel lauter waren. Bei den Seagate habe ich das Acoustic Mangement auf leise stehen, trotzdem so schnell wie die IBM mit schnellstem Zugriff.

Interessant fände ich nur noch die Maxtor D740X mit dem Fluid Dynamic Bearing. Die sind vielleicht noch besser.

 

[highwind]

Eigentlich sind die Seagate nicht so schnell wie die IBMs... guck dir mal Tests z.B. hier auf Hardwareluxx an.

@Käfer
Booten ist natürlich vom RAID besser... geht schneller.
Ich verstehe deine Frage aber auch nicht ganz, was sollte der Sinn sein, sowohl RAID Platten als auch noch einzel Platten im System zu haben ?
Sobald man den Controller hat, schließt man doch möglichst alle Platten ins RAID <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">

 

[gabber]

Von IBM zu reden hat bei HDs keinen Sinn mehr, haben die Sparte ja verkauft.
Hatte auch 2 Drin, eine hat zu pfeifen begonnen <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
Jetzt ne Cuda IV schön leise <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">
wenn interessiert schon wie schnell die genau ist? kopiert ihr die ganze Zeit rum? immer am Spiele laden? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
Ich hör meine lieber nicht als 10% weniger bootzeit. die ist dann nämlich angenehmer <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0">

 

[Käfer]

erstmals danke für die Antworten,
zweitens-die Frage wurde schon richtig verstanden , nur der Sinn solcher Konfiguration- den muss ich noch erklären:

In "Extrem schlechte raid0 Performance" hat AlexH ein Rat von Marc bekommen "Beide Platten sollten jeweils an einem Kabel hängen".

Raid wollte ich für´s Videosschneiden, Musikbearbeitung, CAD und andere Programme die schnelle Platte brauchen.Die Platten werden nachts abgeschaltet -wegen Lärm.(Strom spar Funktion im Win. oder so)

Auf die Single Platte sollte Windows,Archiv und sonstiges.Die Platte soll für Downloads auch nachts laufen.
So etwa stelle mir das vor.
Habe da was falsch gedacht? Für jegliche Kritik, Vorschäge und Anregungen bin ich dankbar.
sollte ich gerade haufen Mist erzählt haben - bitte nicht auslachen
<IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">

 

[highwind]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von gabber:
<STRONG>Ich hör meine lieber nicht als 10% weniger bootzeit. die ist dann nämlich angenehmer <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Stimmt... aber am liebsten höhre ich meine nicht UND habe 10% weniger Bootzeit.

Nur weil IBM die Sparte abgegeben hat, sind doch die IBM Platten noch nicht aus der Welt <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">

 

[gabber]

jo highwind, sie sind ned aus der welt. aber wieso hat IBM das wohl abgegeben? weil sie die besten platten, die immer laufen können, und erst noch ohne mucken zu machen, herstellen? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
wohl weil ihre letzte serie ned 24h laufen sollte.... <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">