X Plane, niedrige FPS trotz geringer Auslastung

[McBen87]

Moin,

vielleicht kann mir ja der eine oder andere behilflich sein.
Es geht um folgendes, ich möchte für meinen Vater ein Flight Sim PC zusammenstellen, mit 3x1080p.
Um besser einschätzen zu können, was dazu benötigt wird teste ich momentan an meinem System mit 3x1200p.
Mein System komplett ohne OC...
Intel 2700k
EVGA 780 Classified (non TI)
16Gb 2x http://geizhals.de/g-skill-sniper-dimm-kit-8gb-f3-14900cl9d-8gbsr-a622794.html

Nun habe ich das Problem, dass die FPS häufig auf 20 FPS fallen und somit die Zeit ingame verlangsamt wird.
Ich versteh nur den Engpass nicht. Dafür habe ich mal ein paar Screenshots gemacht.
Sowohl CPU (Nur 4 Kerne aktiv?) und GPU sehen eher gelangweilt aus.

Das Ziel dieser ganzen Aktion ist, den Sweet Spot für die Hardware Komponenten zu finden. Es bringt ja nix 1000 Euro in den Pc zu investieren, wenn man die gleiche Leistung auch für 500 bekommt weil xyz eh nicht unterstützt wird.

PS: Und in MSI Afterburner werden nur 8GB Ram angezeigt, in Windows ansonsten 16GB ohne Probleme.

Lg

 

[ZebuluXX]

Hallo,

als Erstes würde ich die Wolkendetails auf 10% setzen, höhere Werte bedeuten deutlich weniger FPS. Ihr solltet über den Kauf von SkyMAXX Pro nachdenken, mindert deutlich das Problem und sorgt noch - nach Wunsch - für eine aufgehübschte Darstellung.

Besonders auffällig wird das Problem über stark bebauten Gebieten (Ruhrgebiet, New York bspw.):

Je höher die Anzahl der Objekte ist, desto mehr hat die CPU zu schuften und desto geringer wird die GPU ausgelastet, das ist also eine CPU-Limitierung. Die Grafikkarte dient in solchen Situationen nur noch als Videospeicher-Lieferant. Übrigens können da auch schnell die 3 GB deiner Grafikkarte völlig gefüllt sein, was dann letztlich auf eine Ruckelorgie hinausläuft. Für X-Plane empfehle ich daher mindestens eine 4GB-Grafikkarte oder besser. Falls ihr irgendwann mal mit World2XPlane-Modellen, AlpilotX (Ultra-)HD-Meshes und hochauflösenden Geländetexturen arbeiten wollt, sind selbst 6GB schon hart an der Grenze.

Mit meinem i7-4790K@4,7 GHz und einer 6GB-Karte kann ich auch keine durchgehend ruckelfreie Darstellung erreichen, bei etwa ähnlichen Settings wie deinen.

edit: Und schau mal nach, ob KI-Flugzeuge aktiv sind. Die kosten sehr viel CPU-Leistung.

Und hier hat sich noch jemand im X-Plane.org-Forum Gedanken über die Problematik gemacht.

 

[McBen87]

Hallo,

vielen Dank für die Antwort, speziell die Links =)

Mit der CPU Limitierung hab ich schon öfters gelesen, was mich an der ganzen Sache nur sehr stört, ist dass die CPU nichtmal ansatzweise ausgereizt wird. Erstens arbeitet sie nur mit 4 Kernen, also kein Hyperthreading. Und dann auch nur mit round about 60% auf dem ersten Kern, auf den weiteren noch deutlich weniger.
Gibt es dafür eine Erklärung?

Meinst du, wenn die GPU eh nicht so sehr benutzt wird, würde eine 960 mit 4gb ausreichen? oder eine 290 mit 4GB?

MfG

 

[ZebuluXX]

Die CPU arbeitet im Rahmen des Üblichen.

Unbenannt4.jpg zeigt 8 Threads, die unterschiedlich ausgelastet sind, also ist Hyperthreading aktiviert.

Die Auslastung ist sehr situationsabhängig und kann sich von einem Moment zum anderen völlig ändern.

Zur GPU: X-Plane ist ein OpenGL-Spiel. Jetzt bin ich mir nicht sicher, wie gut OpenGL bei AMD-Karten implementiert ist. Müsste man mal nach OpenGL Tests suchen. Falls beide Hersteller gleichauf liegen, wäre die 290 zu bevorzugen, die ja doch leistungsmäßig weit vor der 960 liegt.

Wenn ich eine persönliche Hardware-Prioritätenliste speziell für X-Plane anlegen müsste, würde die CPU eindeutig die höchste Priorität erhalten. Eigentlich ist momentan selbst die stärkste CPU noch zu schwach, um die Settings komplett ausreizen zu können.

Dahinter folgt dann mit weitem Abstand der Rest in der Reihenfolge Größe des Hauptspeichers (ab 16 GB), eine ausreichend dimensionierte SSD (minimum mit etwas Luft nach oben sind 256 GB, wer Mods und HD-Texturen einsetzen möchte, sollte auch durchaus über 1 TB nachdenken), und dann erst eine nicht zu schwache Grafikkarte mit möglichst viel Videospeicher.

 

[tekniq]

Anhang anzeigen 316150

Im Bild 1 ist klein, 1 Nanosekunde zum Beispiel.

4 GHZ = 1/4000000000 = 0,25 Nanosekunden für einen Zyklus

das problem ist CPU[%]-Tools zeigen niemals die exakten Spitzen, das ist zu klein und geht gar nicht. Evtl. gibts doch ziemlich viele Spitzen die die fps nach unten drücken - und 60% CPU Auslastung sieht dann so aus als wären da noch Reserven, wo aber keine sind.

Wie oft pollen die CPU-Auslastungs"mess"tools so im Schnitt? garantiert nicht schneller als pro ms, geschweige denn µs - oder ns...... was sie auch nicht können weil sie an ner ganz hohen SW Layer stelle sitzen und nicht unten an der hardware. damit so ein Progrämmchen ein Spitzchen zeigt müssen soviele Zyklen schon durchlaufen sein.. (Daten an OS, an Anwendung, an GPU Einheit, Wartezeiten, blabla) Witzlos.

Und falls Spiele-SW so ist, dass sie nicht konstante Leistung nehmen sondern immer nur in kleinen Abständen ganz viel brauchen kann das vl. sowas hervorrufen wenn dann zig Prozesse warten müssen und die Anwendung nicht parallelisiert ist.

 

[HisN]

CPU Limit.
Kann man fast immer an der Graka sehen.

Stell Dir vor X benutzt nur einen Thread. Der lastet einen Kern komplett aus.
Und jetzt kommt Windows ins Spiel.
Innerhalb eines Anzeigezyklus vom Taskmanager schaltet er den Thread auf Kern1, dann Kern2 und dann Kern3.

Sie zeigen dann alle 33% an.
Für uns schwer zu erkennen, deshalb braucht man gar nicht auf den Taskmanager schauen.

Die Graka ist der bessere Anzeiger.
Solange die Nahe 99% arbeitet liegt kein CPU Limit vor.

 

[McBen87]

Moin,

Bitte geht davon aus, dass ich nur verstehen möchte und nicht irgendjemand diskreditieren möchte.
Vlt könnt ihr mir folgendes erklären.
In War Thunder, auf höchsten Settings in 1200p, bekomme ich ca 150 fps, bei 99% Auslastung auf GPU und CPU 1.

Was hat es mit diesem Umschalten der Kerne aus sich? Müssten die dann nicht auch zumindest irgendeine Auslastung anzeigen?

Ich befürchte, dass es irgendein Bottleneck gibt, vlt auch nur im Programm X-Plane, dass man irgendeine Option besser deaktiviert lässt.
Aber momentan fehlt mir die Idee, wie ich das testen könnte.

 

[HisN]

Es gibt Software die verbietet Windows das umschalten der Kerne. Eventuell ist War Thunder eine davon (zocke ich nicht, deshalb kann ich dazu nix sagen). Aber z.b. World of Tanks macht es genau so.





Wenn Deine Graka 99% zeigt, dann ist sie am Ende. Stell halt die Auflösung runter oder nimm Antialiasing weg (das sind reine Graka Features), wenn dann nicht mehr als 150 FPS ankommen, dann ist Deine CPU auch am Ende. Gehen die FPS hoch, dann ist die Graka am Ende. (Weil beides 99% anzeigt).