x1800 gto, xl oder xt 256mb?

OM Wiener

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
16.04.2004
Beiträge
597
Ort
Deep in the Woods
Ich wollte mir eine der oben genannten Grakas holen.
Nun bin ich mir nicht sicher ob es eine x1800 gto, xl oder xt sein soll.
Mein System steht in der sig., ein pci-e mobo (AN7 SLi) habe ich auch.
Nun wollte ich wissen ob man bei der GTO pipelines freischalten um XL Niveau zu ereichen und wie die sich so in der Regel overclocken lassen.
Eine X1800xl bekommt man schon für 265€. Lohnt es sich 20€ mehr für eine XT zu zahlen?
Welche der oben genannten Graka hat das beste P/L- Verhältnis.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
also ich spiele momentan mit einem ähnlichen Gedanken, bin aber zu dem Schluß gekommen auf die X1900GTO zu warten, die uns demnächst ins Haus steht

meine Hoffnung ist es, daß man da dann pipes freischalten kann und im besten fall auf 1900xt-niveau kommt

aber selbst wenn das alles nicht geht, wird die x1800er serie noch einmal preislich richtig nachgeben, wenn die x1900gto veröffentlicht ist- ich würde also warten
 
die gto würde ich nicht nehmen, wegen der nur 12 pipes welche man ja auch nicht freischalten kann.

Xl 500/1000 vs. xt 625/1500? ganz klar die X1800XT nehmen!
 
Klar X1800XT 512 MB-die 256 MB Version ist langsamer(wegen die 256 MB) und laut die neue PCGH Interview mit ATI wird die X1900XL/GTO nicht so schnell kommen.Per Overdrive lassen 90% die X1800XT 512 MB Karten auf fast(690/800)PE Takt laufen dann in zb FEAR fast zu schnell als ein X1900XT in 1280 x 960 4x AA/8xAF .
 
Glurak100 schrieb:
Klar X1800XT 512 MB-die 256 MB Version ist langsamer(wegen die 256 MB)
Die XT 256 ist nich langsamer als die 512er!!! *hust*

Ich würde mir auf jeden FAll die XT kaufen, schnell genug und reicht locker bis zum Jahresende! ;)
 
dank der alten shadertechnologie der x1800er reihe ist eine investition in diese reihe eh ein kompromiss. deshalb sollte man sich auch weniger gedanken um 256mb oder 512mb machen. das ist bestimmt nicht irgendwann der entscheidende ruckelfaktor.

deshalb: lieber ne x1800xt256, oder gleich ne x1900xl
 
bei welchem spiel in welcher auflösung mit welchen einstellungen ist denn bitte 512MB SICHTBAR! schneller als 256MB? (wir reden nun nicht von 1-2% beim benchmarking, was kein mensch in real merkt!)
 
Battlefield 2 256MB 25,9 Fps-512 MB 39FPS

ComputerBase test..

Wie heisst alte Schadertechnologie ist auch SM 3.0 nur mit 16 Pixelshader statt 48 Pixelshader die X1900 Chips-daher nicht alt,aber 120 Euro billiger.
 
Zuletzt bearbeitet:
du redest nun aber von x1900 vs. x1800, oder?
denn so einen unterschied bekommt man vllt bei 1920er mit 8xAA und 16xAF hinne, aber nicht einfach so...

edit:
habe mir gerade mal den X1800XT test von computerbase angeschaut.

das einzige Spiel was mit 512 wirklich mehr leistung bringt ist COD2, sonst kann man bei keinem von wirklich nennenswerten vorteilen sprechen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich werde mir wahrscheinlich ein x1800xt holen
Ich muss aber noch ein wenig sparen für die x1800xt.
Bin nämlich ein armer Student. :(
Vieleicht gibt es dann schon die x1900xl, wenn ich das Geld zusammen habe. :)
 
@Bertel1987

Technologie ist das selber aber X1900 Karte haben 3 Pixelshader per ROP und die X1800Xt nur 1 aber alles anderes ist dasselbe als die R520 Chip
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh