Z-Cyber Speedway RAID und allgemeine RAID Fragen

[Tomcat1981]

Hi folks,

vorab: Bin neu auf dem weiten Sektor des RAID's.

Plane zwei WD 80GB JB Platten mit RAID0 an den Z-Cyber Speedway 133 RAID Controller zu hängen.
Ist das geschickt oder gibts da noch etwas zu beachten?

Und dann noch zwei konkrete Fragen:
- Wofür ist die Blocksize wichtig bzw. sollte man da 16 k wählen?
- Kann ich beide HD an eine der beiden Kanäle mit einem IDE-Kabel hängen oder sollte man die HD an verschiedene Kanäle hängen, wenn ja warum?

Schon mal danke im Vorraus, hoffe das ihr den Newbie nicht dumm sterben lasst!

Tomcat

 

[Madnex]

Hi,

hast du schon die WD Pladden? Wenn nicht, kauf andere, wenn du sie im Raid-0 betreiben willst. Die WD Pladden sind Raid-ungeeignet. Soll heißen, sie kommen nicht auf Leistung. IBM und Maxtor Pladden sind fürs Raid wesentlich besser geeignet...

16k ist für die Stripesize (Blockgröße) ein guter Wert.

Du solltest beide Platten an verschiedene Kabel hängen. Ganz einfach deswegen, weil jeweils nur ein Gerät am Kabel Daten senden oda empfangen kann. Wenn das eine Gerät Daten empfängt oda sendet, ist für diesen Augenblick der Kanal blockiert und das andere Gerät muss warten. Sie müssen sich also bei der Datenübertragung abwechseln, was logischerweise gerade bei Raid-0 nicht besonders praktisch ist.

CU

 

[yazoo]

disch kenn isch doch ?!

hier mal ne gute seite, die dir alles recht gut erklärt: http://lumberjacker.kettenfett.com/Workshop/workshop.html

auf alle fälle brauchst du noch die aktuellen treiber, die originale hat glaube ich version 1.0.0 ?! http://www.z-cyber.net/Speedway 133+Raid.htm

sag bescheid ,wie du voran kommst

 

[Tomcat1981]

@yahoo
Jo danke erstmal auf der seite werde ich mal gucken hab ich ja gut was zu tun.

@Madnex
warum sollen die WD nicht gut laufen, hab da bis jetzt immer nur gutes gehört, außerdem sind die doch ohne raid mit die besten!

das wäre dann ja blöd eine hab ich schon und die zweite kommt die tage per post, hast du da irgendwelche tests oder sprichst du aus erfahrung!

Tomcat

 

[Madnex]

Es ist allseits bekannt, dass die WD Pladden, mit Außname der Raptor, im Raid nicht zu gebrauchen sind! Aba möglicherweise hat das WD mittlerweile durch neuere Revisionen in den Griff bekommen. Das kann ich jetzt nicht ausschließen.

Manche WD Pladden sind zwar schnell, aba die schnellsten sind sie nicht unbedingt. Teste doch mal mit HD-Tach die Leistung der einen Pladde, die du schon hast. Poste dann mal bitte das Ergebnis als Sreenshot. Mich würde jetzt mal interessieren, ob WD auch die kleineren Pladden, bei Umstellung der Datendichte mit aktuallisiert oda dies nur den größeren und neueren Modellen vorbehalten wird. Díe urspüngliche WD800JB ist im Vergleich zu aktuellen Pladden keineswegs als schnell zu bezeichnen.

CU

 

[Tomcat1981]

Also hier ist mal ein Durchlauf mit meiner WD 80GB JB Platte Ohne RAID!
Zum vergleich hab ich mal meine IBM 60GB laufen lassen, die ist etwas schlechter.....

 

[Tomcat1981]

hier der screen vonna IBM

 

[Madnex]

Nun gut, aba eine 180GXP erzielt eine maximale Transferrate von ca. 56 MB/s und eine Barraduca 7200.7 sogar von über 60 MB/s. Die WD ist zwar im Einzelbetrieb schnell, nur die schnellste ist sie nicht!

Ob WD nun ihre älteren Modelle aktuallisiert ist schwer zu sagen. Die Ur-WD800JB kam auf eine maximale Transferrate von 46 MB/s. Dieser Wert kann aba je nach verwendeten Controller etwas abweichen. Die schnellste mir bekannte WD JB kommt auf ca. 54 MB/s...

CU

 

[Tomcat1981]

naja mal sehen, hab heute den rest bekommen dann wird sichs zeigen poste dann nochmal den hd tach des neuen systems dauert aber evtl noch ne bissal.
Aber ich dene die WD sind doch recht zuverlässig was abschmieren angeht und das ist im raid0 auch sehr wichtig, oder?
schon mal danke

 

[Madnex]

Noch ne kleine Bitte an dich. Teste neben HD-Tach auch mal mit H2benchw von der c´t. Mich würde interessieren, ob sich die Resultate von im Raid-0 betriebenen WD Platten zwischen diesen beiden Benchmarks unterscheiden. Normalerweise sind die Ergebnisse von HD-Tach und H2benchw im Großen und Ganzen identisch... Möglicherweise hat auch einfach nur HD-Tach ein Problem mit den WD-Pladden, wenn sie im Raid-Verband laufen... Das würde ich jetzt gerne mal mit deiner Hilfe herausfinden.

Bitte glaube jetzt aba nicht, dass WD Pladden nie kaputt gehen werden. Es sind auch nur Festplatten und wies aussieht werden Festplatten, je höher die Datendicht ist, immer anfälliger! Und das beschränkt sich nicht auf bestimmte Marken.

CU

 

[Tomcat1981]

also Madnex die beiden proggis zeigen aber garnicht die gleichen werte:

ATA-Platte: SiI RAID 0 Set
Seriennr. :
Firmware : 2.00
Unterstützte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5
UDMA-Mode 5 aktiviert.
Akustik-Management vorhanden, aber abgeschaltet.
Kapazität: 312592770 Sektoren=152633 MByte, CHS=(19458/255/63)
10 Sekunden Timerüberprüfung (Win32) ............. Ok.
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 7723505 Aufrufe, min 0.56 µs, mittel 0.61 µs, max 514.87 µs
Einige Sektoren lesen zum Aufwärmen... Fertig.
Tests zur Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren (64.0 KByte):
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 81.6 MByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.84 ms): 90.0 MByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 98.7 MByte/s
Zonenmessung Lesen: Kalibrierung... ca. 77.5 MByte/s bei 50% der Kapazität.
Lese mit 999 Messpunkten (2443 Blöcke à 128 Sektoren = 152.69 MByte)
Geschätzte Laufzeit: 33 Minuten...Fertig.
Dauertransferrate Lesen: Mittel 71654.9, Min 45464.6, Max 86000.0 [KByte/s]
Messung der mittleren Zugriffszeit (gesamte Platte):
Lesen... 13.60 ms (Min. 3.99 ms, Max. 42.35 ms)
Zugriffszeit innerhalb der ersten 504 MByte
Lesen... 6.49 ms (Min. 0.06 ms, Max. 53.01 ms)

 

[Madnex]

Ja, ich meinte damit auch bei Einzelplatten sind die Ergebnisse im Großen und Ganzen identisch ...

Trotzdem ähneln sich die Resultate bei der linearen Dauertransferrate. Bei HD-Tach siehst du nur wie die Linie verläuft! H2benchw scheint da die Einbrüche auch nicht so zu registrieren wie HD-Tach es tut...

Sorry, aba mit ner IBM/Hitachi 180GXP oda ner Maxtor DiamondMax Plus 9 hättest du weit bessere Ergebnisse erzielt. Vielleicht liegts auch an der Stripe-Size, die sollte 16kb betragen. Du verwendest, wies aussieht, aba ne Stripe-Size von 64kb, oda?

Noch en kleiner Tipp: Den HD-Tach Screenshot das nächste mal am besten als GIF speichern. Das bringt ne bessere Qualität und gleichzeitig verringert sich die Dateigröße !

CU

 

[yazoo]

zum vergleich-das sind meine werte mit onbard-controller von via, stripe 16k- ich hab etwas derbe einbrüche und ne sehr lange zugriffszeit ma gucken ob ich das noch hinbekomme

hier mal noch ein link wo es nur um die 8mb platten von wd geht- da kannste besser vergleichen

http://lumberjacker.adagio4ever.de/...=hd+tach&sid=946796fb128f1290ef1830d2d60e36c6

der untere hat denselben controller wie du und fast identische werte

http://lumberjacker.adagio4ever.de/...=hd+tach&sid=946796fb128f1290ef1830d2d60e36c6

 

[Madnex]

@ yazoo
Sind das auch WDs?

 

[freakin-hoschi]

tach'chen,

mir scheint der thread hier sehr passend zu sein da ich auch im moment vorhabe den raidcontroller in meinem epox board zu benutzen. es ist ein "HPT370/372", keine ahnung welcher von beiden, hab die Treiber noch net installiert und mich allgemein noch nich so mit dem thema beschäftigt.

nun meine fragen, taugt der controller überhaupt was oder bringt es nichts teure platten zu kaufen um ihn zu benutzen?

thema platten, ich bin mir noch nich so wirklich sicher welche ich nehmen soll, vorschläge meinerseits wären aber :

1.IBM GXP180
2.60GB Hitachi/IBM IC35L060AVV207-0
3.80GB Western Digital WD800JB, 8MB
4.Maxtor Callypso 80GB DiamondMax Plus9

Was meint ihr zu den Platten?Welche sind am besten für den Raid 0 betrieb geeignet?
die western platten sollen ja demnach was ich oben gelesen habe nich so geeignet sein, wenn nich fallen die halt weg.

kleine frage zum raid, bei raid 0 und zwei 60 gig platten hab ich 120 gig, bei raid 1 nur 60 oder?hoffe ich hab das richig aufgefasst!

thx for reply, der hoschi

 

[Madnex]

Hi,

also, der 1. und 2. Vorschlag von dir sind die gleichen Pladden. Ne IC35LxxxAVVA207 is ne 180GXP .

Die besten Pladden für Raid sind zweifellos die IBM/Hitachi, dicht gefolgt von den Maxtor...

Und ja, bei Raid-0 hast du die volle Kapazität zur Verfügung, aba die Wahrscheinlichkeit eines totalen Datenverlustes verdoppelt sich auch! Bei Raid-1 wird die zweite Pladde zum Spiegeln der Daten benutzt. Also hast du nur die Hälfte der Kapazität zur Verfügung aba die Datensicherheit wird erhöht.

Ob der Onboard-Highpoint Controller zu gebrauchen ist, sollte dir jemand beantworten, der diesen schon mal verwendet und damit Erfahrungen gesammelt hat. Normalerweise spricht nichts dagegen.

Du musst dir halt im Klaren sein, dass du bei Raid immer ein Kompromiss eingehen musst! Bei Raid-0 erhöht sich mit der Leistungssteigerung, auch die Ausfallwahrscheinlichkeit um mindestens das doppelte. Bei Raid-1 hast du zwar eine höhere Datensicherheit, verlierst aba die Hälfte des Speicherplatzes.

CU

 

[freakin-hoschi]

ich seh grad das die 180gxp nur 2 mb cache hat, die anderen haben aba 8! wie groß is da der leistungsunterschied?gibts auch ne gxp mit 8mb?wenn ja,würde es sich lohnen den aufpreis zu zahlen?

ist die eigentlich udma 100 oder 133?
wenn dann wollt ich eigentlich ne 133er, weil soweit ich weiß sollen die ja e bissl fixer sein!

 

[yazoo]

@madnex: es sind IBM GXP180 a 60GB (2MB Cache)

habe nochmal den raid-treiber raufgemacht- jetzt ist die zugriffszeit auch im normalen bereich . irgendwie nimmt win2000 die treiber bei der installation nicht richtig an- ist mir schon das 2. mal passiert

 

[yazoo]

@tomcat:

hab jetzt nochmal meine einzelplatte (180GXP/120GB/8MB Cache) getestet...

hier ist meine parallel zum raid auch schneller. wenn du die möglichkeit haben solltest-würde ich die platten gegen ibm austauschen...ist nur die frage ob man die unterschiede beim normalen arbeiten überhaupt merkt- was sagen schon benchmarks aus

@ freakin: der aufpreis zur 8MB cache-platte lohnt sich allemal- der hauptgrund dürfte die 3 jahre garantie sein- die du bei den 2MB-versionen nicht hast!

 

[Madnex]

@freakin-hoschi
Die 180GXP hat laut IBM/Hitachi ein ATA-6 Interface, also UDMA133. Und ja, sie gibt es auch als 8 MB Version zu erkennen an der 1 am Ende der Modellbezeichnung. Die 2 MB Version hat ne 0 am Ende!

 

[freakin-hoschi]

also mein favorit ist nun nach einigem überlegen diesie platte hier

80GB Maxtor 6Y080P0 (8MB Cache, 7200RPM, 8.5ms, UDMA133)

weil fürs gleiche geld krieg ich ne gxp von ibm mit den gleichen daten, jediglich beträgt der cache dort nur 2 mb!

nachvollziehbar oder eher nich?

 

[freakin-hoschi]

Original geschrieben von Madnex
Hi,

ich stimme Highlander voll und ganz zu.

UDMA/133 is total Sinnlos. Dieser überflüssige Standart wurde von Maxtor entwickelt und wird nur von diesen Pladden unterstützt. Alle anderen Pladdenhersteller setzen jetzt schon auf S-ATA und überspringen somit UDMA/133.

Ich zitiere mich mal selbst...

Die Zahlenangaben der verschiedenen Schnittstellen (UDMA33/66/100/133) bezeichnen nur die maximal verfügbare Bandbreite !!! Sie hat in keinster weise was mit der Mechanischen Leistung der Pladde zu tun. Sie kann allenfalls die Pladden durch zu wenig Bandbreite ausbremsen. Eine schnellere Schnittstelle macht aba keine Pladde schneller !!! Der Pladdencache is der einzige Faktor der duch die höhere Bandbreit provitieren kann. Wenn direkt aus dem Cache gelesen wird beschränken entweder die mehr oda weniger guten Cache Algorithmen oda die Schnittstelle die Leistung. Dies is aba in der Praxis kaum relevant.

Zitat ende

Bei einem RAID kann theoretisch die Bandbreite ausgenutzt werden. Nur, wie gesagt unterstützt keiner außer Maxtor UDMA/133 und da Maxtor Pladden nicht so RAID tauglich sein sollen...

Pladde die nur UDMA/100 haben (alle restlichen) laufen auch nur in diesem Modus !!!

wenn ich diesen beitrag von dir lese dann macht mich das leicht stutzig in meiner wahl des favoriten!
also doch lieber die IBM?
was würdest du kaufen wenn du in meiner lage wärst?

 

[tg07]

Die technischen Daten sind zwar ganz nett, sagen aber nicht viel über die tatsächliche Leistungsfähigkeit aus.

Nimm die IBM Platte die ist Raid optimiert und bringt an einem Sata 150 Controller 115 Mb/s max Read Speed.

Also ganz ordentlich bei normaler Geräuschkulisse. Die Haltbarkeit ist gut, seit Kauf im Januar keine Probs.

 

[Madnex]

Also, wies aussieht unterstützen seit neuerem auch IBM/Hitachi Pladden das UDMA133-Protokoll.

Trotzdem, wirst du keinen Unterschied zwischen UDMA100 und UDMA133 merken. Ich bin immer noch der Ansicht, dass das UDMA133-Protokoll total sinnlos ist. Weshalb du dich auch nicht darauf festlegen solltest, unbedingt eine UDMA133 Pladde haben zu wollen. Auch wenn die 180GXP nur eine UDMA100 Pladde wäre, würde ich der immer noch den vorzug geben, weil sie einfach etwas schneller ist und ne etwas bessere Raid-Leistung erbringt (wenn ich Raid nutzen wollte). Aba, die Maxtor DiamondMax Plus 9 ist natürlich auch nicht schlecht.

Ich würde die IBM nehmen. Wenn die Maxtor allerdings um einiges günstiger zu bekommen wäre, könnte ich mir auch vorstellen, die zu kaufen. Denn Leistungs- und Raid-mässig liegen die beiden Plattenmodelle nicht allzu weit auseinander...

CU

 

[Tomcat1981]

@madmax
stripsize bei 16k

@ yahoo

hi hatte nen paar probleme mit dem cpu und ram jetzt läuft wieder alles deswegen so spät erst die antwort, also leider habe ich keine möglichkeit die ibms im raid zu testen hab nur eine davon, die links les ich mir nochmal durch thx dafür.
aber bei dir sehen die werte platte ohne raid
und raid 0 system besser aus als bei mir, hast du auch mal diese h2benchw durchlaufen lassen, die werte sahen ja ziemlich normal aus bzw so wie ich sie erwartet hätte und stimmen auch mit deinem raid0 ibm wert von ca 70000kb/s überein, naja mal sehen was der link bringt

 

[tg07]

@ Madnex ..... der Platte an sich ist es physikalisch gesehen egal woran sie hängt. Durch den Abit Seriell wurde bei mir nur das Protokoll auf 150 Mb/s aufgebohrt.

Daher sind auch 120 Mb/s möglich. Allerdings ist das normale IBM Protokoll UDMA 100 auch an einem UDMA 133 Controller !!!!

 

[Madnex]

@tg07
Auf welcher meiner Aussagen beziehst du dich jetzt? Natürlich ist es der Pladde physikalisch egal, sofern sie alleine, und nicht im Raid-0, betrieben wird...

Durch den Adapter wurde das Protokoll sicherlich nicht auf 150 MB/s aufgebort, da der PCI-Bus mit seinen theoretisch maximalen 133 MB/s limitiert (mal abgesehen von der ICH5 bzw. ICH5-R SB von Intel).

Naja, laut IBM/Hitachi unterstützt die 180GXP-Serie UDMA-133... ATA-6 ist gleich UDMA-133 !!!

CU

 

[yazoo]

@ tomcat: h2... hab ich nicht getestet (mangels dummheit )


wenn du mit den platten normal arbeiten kannst- lass die benches benches sein - ansonsten versuch deine platten umzutauschen (notfalls über ebay) - die ibm 120 GB kosten im moment "nur" 110 € - obwohl ich eigentlich der meinung bin, dass das betriebssystem + programme auf das raid gehören und die daten auf ne externe platte und dafür sind die 120er eigentlich viel zu gross

 

[tg07]

Ich habe die 2 Dinger an die ICH5R angebunden. Daher habe ich den PCI Bus komplett entlastet. Durch den Adapter ist die Anbingung bei 150 Mb/s.


Ob die IBM jetzt UDMA 133 oder 100 unterstützt ist auf Deutsch gesagt .. xxxxx egal . Der PCI Bus schafft das eh nicht. Bei 100 liegt die realistische Grenze für den PCI BUS.

Vorher hatte ich nen 133 er Raid über PCI -> max. Read 96 Mb/s

jetzt dieselben Platten via Adapter auf ICH 5R: -> max. Read 126 Mb/s

 

[Madnex]

Gut, das du en Canterwood oda Springdale Board hast, wusste ich nicht. Du hast ja auch nirgendswo dein System eingetragen *strengguck* ...

Ob die IBM jetzt UDMA 133 oder 100 unterstützt ist auf Deutsch gesagt .. xxxxx egal . Der PCI Bus schafft das eh nicht. Bei 100 liegt die realistische Grenze für den PCI BUS.

Das ist richtig. Was anders hab ich auch gar nicht behauptet. Ich weiß jetzt auch gar nicht was du von mir willst !?! Auf welche Aussage von mir beziehst du dich eigentlich?

CU