Die ersten beiden kannst Du nehmen, aber die letzte, die für 214 gelistet ist, würde ich nicht nehmen. Das ist die gleiche SSD wie die darüber, aber nicht als Reseller / Retail ausführen. Das gibt es Unterschiede in der Garantie und man sollte bei Intel besser die SSD nehmen, deren Produktnummer mit K5 oder B5 enden. Aktuell ist bei Intel übrigens die 530er, die 520er ist ausgelaufen und vielleicht sind von der SSDSC2CW240A310 nur noch wenige Restbestände im Handel, die die Händler nun versuchen zu Liebhaberpreisen an den Mann zu bringen.
Die MTBF ist bedeutungslos, das ist ein theoretisch errechneter Wert der auch nur unter ganz genau definierten Bedingungen (Temperatur, Nutzung, etc.) gültig ist und praktisch keine Bedeutung hat, erst recht wenn diese Bedingungen nicht genannt sind und nicht eingehalten werden können. Die MTBF wird zwar in Stunden angegeben, ist aber eine Ausfallwahrscheinlichkeit und kann keineswegs in Betriebsstunden umgerechnet werden. Die bezieht sich ja auch nur auf einen bestimmten Zeitraum und der umfasst nur die mittlere Zeit der Badwannenfunktion der Ausfallrate technischer Geräte. Diese neigen dazu am Anfang besonders häufig auszufallen. Dann fällt die Ausfallrate aber steil ab und bleibt für eine Zeit, die der geplanten Betriebsdauer entspricht, auf einem geringen Niveau stabil und genau für diese Zeit gilt auch nur die MTBF. Gegen Lebensende (Wear-Out Phase) steigt sie dann wieder deutlich an. Schon diese Definition auf einen beschränkten Zeitraum verbietet jede Umrechnung in eine erwartet Betriebsdauer oder Lebenszeit.
Die Angaben zum Leistungsaufnahme im Preisvergleich sind ebenso Mist wie die sequentielle Schreibraten und IOPS der Intel, denn die hat einen Sandforce und die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferrate werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Bei den sequentiellen Schreibraten ist das sogar immer so und da mit den extrem komprimierbaren Daten i.d.R. auch die Leistungsaufnahme bestimmt wird, schneiden die Sandforce SSDs auch dabei unrealistisch gut ab.
Schau Dir mal den
Test der Leistungsaufnahme im Test der 840 Evo an:
Da liegt die 840 Pro weit vor der Intel 335, die schon die neuere Ausführung des SF-2281 hat, die weniger Strom nimmt. Die
520 hat damals im Test im Idle 0.8W[URL] gebraucht:
[URL=http://www.anandtech.com/show/5508/intel-ssd-520-review-cherryville-brings-reliability-to-sandforce/8]
Beim Schreiben wurde von den Sandforce SSDs von Anandtech nur die Intel 335 auch mit nicht komprimierbaren Daten getestet und hat dann eben statt 1,93W ganze 4,32W gebraucht, weil eben wirklich viele Daten in die NANDs geschrieben wurden, was halt Strom braucht:
Die 840 Pro kommt dagegen mit 3,21W aus, hier ist die Wirklichkeit also genau anders herum als die Angaben es vermuten lassen würde, denn was die jeweils unter Betrieb verstehen, ist nicht definiert und meist so ein Benchmark wie MobilMark, bei dem dann nur ein mp3 abgespielt wird. Wirklich Strom ziehen SSDs dabei kaum, die brauchen nur beim Schreiben richtig viel und darauf beziehen sich die Werte die Preisvergleich bei der 840 Pro angibt. Nur warum gibt es nicht die 3,65W an die die 520 bei Anandtech mit Random Data beim Schreiben verbraucht hat:
