Kurztest

Core2 Duo mit 2 oder 4 MB?

Nach unserem Core2 Duo Testbericht und dem letzten Kurztest des Core2 Duo E6400 gegen den Athlon 64 FX-62 erreichte uns vermehrt die Frage, welcher Core2 Duo denn jetzt zu bevorzugen w�re: Lieber ein Modell mit 2 MB Cache oder ein Modell mit 4 MB L2-Cache?

Zur Beantwortung dieser Frage haben wir einen Core2 Duo E6400 mit 2.13 GHz und 2 MB L2-Cache mit einem Core2 Duo E6600 mit 4 MB L2-Cache verglichen. Der E6600 wurde daf�r mittels Multiplikator heruntergetaktet, damit er auch mit 2.13 GHz rechnet. Sonstige Systemparameter (Speicher, Mainboard, Grafikkarte, Software) waren bei beiden Systemen identisch. Die Resultate dieses Tests haben wir unter "Read More" zusammengefasst.Beide Prozessoren haben wir durch unseren Benchmarkparcours gejagt:



Der Core2 Duo mit 2 MB liegt nat�rlich hinter dem 4-MB-Modell. Das war von vorne herein klar. Allerdings ist der Performancer�ckgang von rund 3,5% noch zu verschmerzen. Gemessen wurden allerdings nur Benchmarks, die separat abliefen, und keine Multitasking-Benchmarks. Gerade in Multitasking-Benchmarks, die beide Cache f�r sich reservieren, sollte der Vorsprung des 4-MB-Modells deutlich gr��er sein.

In unseren Benchmarks konnten wir gerade im Office- und Multimedia-Bereich einen geringen Einfluss des Caches messen. Anwendungen wie Quicktime, Cinebench oder PCMark 2005 profitieren kaum vom gr��eren Cache. Hingegen sind Compression-Benchmarks deutlich "cachehungriger" und brechen um 7% ein.

Auf den ersten Blick sollten Spieler auf das Modell mit 4 MB L2-Cache setzen: Hier geht die Leistung �berdurchschnittlich zur�ck, wenn auf ein 2 MB Modell gesetzt wird. W�hrend Quake4 noch praktisch keine Auswirkungen zeigt, wird es bei FarCry oder F.E.A.R. deutlicher. Aber: Meistens limitiert bei Spielen die Grafikkarte, weshalb der Cache dann geringer ins Gewicht f�llt.

Nicht vergessen darf man den etwas geringeren Stromverbrauch - und nat�rlich den geringeren Preis der 2-MB-Modelle. Wer haupts�chlich Office- oder Multimedia-Anwendungen ausf�hrt, kann mit dem 2-MB-Modell gut auskommen - denn wie wir gesehen haben, erreicht er sogar die Performance des Athlon 64 FX-62 in vielen Benchmarks. Ein 4-MB-Modell ist f�r Performance-Enthusiasten interessant, die neben einem h�heren Takt (der sowieso eine sehr viel h�here Performance mitbringt) auch noch durch den gr��eren Cache in Kompressions- und Spielebenchmarks eine h�here Leistung erreichen wollen.