AMD gesteht Fehlschlag mit Bulldozer ein

[sonnyboy]

du hast so keine ahnung...

Aber Du? :Hmm:


Sent from my iPad using Hardwareluxx app

 

[DerGoldeneMesia]

Die Leistung ist ok da AMD noch zulegen kann. Am schlimmsten ist der Verbrauch und da schau ich auf 22nm und kleiner sowie Designverbesserungen......

 

[Mick_Foley]

Kannst ja gerne auf 22nm gucken, aber AMD fährt trotzdem 28nm...

 

[mr.dude]

Nur eine Technik, die auf hohe Taktraten setzt, birgt potentiell wohl klar die Gefahr

Ist jetzt Netburst das Thema? Ich dachte, es geht um Bulldozer. Bulldozer setzt nicht auf hohe Taktraten. Irgendwie hast du das Bulldozer Konzept immer nicht verstanden. Auch eine Leistung nach 3-4 Jahren Diskussion. Also bitte lasse doch endlich mal diese immer wieder kolportierten Märchen bleiben. Deine angesprochenen 10-15% mehr Takt als Intel sind doch gar nichts. Da war wie gesagt Netburst eine ganz andere Geschichte. Der hatte 40-50% mehr Takt. Netburst war tatsächlich auf hohen Takt ausgelegt. Bulldozer ist das nicht. Bulldozers Pipeline wurde geändert, um die Wartezeiten der Schaltungen (FO4) zu optimieren. Dresdenboy hatte da schon vor langer Zeit eine Studie von IBM in seinem Blog gepostet, die den Sweet-Spot gut aufzeigt. Genau in diesem Bereich liegt auch Bulldozer. Die Taktbarkeit ist lediglich das Ergebnis dieser Pipelineanpassung. Sie ist nicht das Ergebnis davon, dass Bulldozer auf hohen Takt ausgelegt ist. K10 war hier alles andere als optimal. Das Ergebnis haben wir bei Barcelona/Agena gesehen, der immer wieder mit Taktlimitierungen zu kämpfen hatte. Erst K10.5 konnte dann Besserung bringen, dank Redesign und besserer Fertigung. Optimal war es trotzdem nicht.

Fahr nen i7 S1155/1150 auf vier Threads, und du hast irgendwas um die 80% vom Möglichen. Fahr nen FX8xxx irgendwas auf vier Threads, und du hast weit weniger als 80%.

Diese Betrachtungsweise ist doch Quatsch und nicht die Idee hinter Bulldozer. Richtig muss das heissen, fahr einen i7 von 4 auf 8 Threads und du erhältst lediglich 10-20% mehr Performance, fahr einen FX von 4 auf 8 Threads und du erhältst >60% mehr Performance. Das ist vereinfacht ausgedrückt die grundlegende Idee hinter Bulldozer. Und komm mir jetzt nicht mit "der i7 ist aber singlethreaded bla bla ...". Die aktuelle singlethreaded Performance von Bulldozer gehört nicht zum Konzept und war auch so nicht geplant. Bulldozer ist genau wie Intels Architektur 4-fach OoO. Man kann also theoretisch 4 x86 Instruktionen pro Takt verarbeiten. Man hat nur mit der ersten Implementierung einiges versemmelt. Und genau hier werden Steamroller und Excavator auch ansetzen. Die deutlich bessere Threadskalierung wird trotzdem bleiben und eventuell noch ausgebaut. Gibt ja auch Spekulationen aufgrund eines Die Shots, dass Steamroller oder Excavator sogar 4 Threads pro Modul verarbeiten könnte. Was das bedeutet, kannst du dir ja denken. Damit könnte man die Leistungsfähigkeit dank des CMT-Designs verdoppeln. Im Die Shot wurden auch nahezu allen relevanten Einheiten verdoppelt. Und zwar nicht nur für multithreaded, sondern auch singlethreaded.

Die Leistung ist ok da AMD noch zulegen kann. Am schlimmsten ist der Verbrauch und da schau ich auf 22nm und kleiner sowie Designverbesserungen......

22 nm werden wir wohl nicht sehen. Steamroller ist erst mal 28 nm. Danach geht es wahrscheinlich mit 20 nm (FD-SOI?) oder 14 nm-XM weiter.

 

[MadDias]

Ist jetzt Netburst das Thema? Ich dachte, es geht um Bulldozer. Bulldozer setzt nicht auf hohe Taktraten. Irgendwie hast du das Bulldozer Konzept immer nicht verstanden. Auch eine Leistung nach 3-4 Jahren Diskussion. Also bitte lasse doch endlich mal diese immer wieder kolportierten Märchen bleiben.

bulldozer ist netburst 2.0
auch wenn du es nicht wahrhaben willst. bulldozer wurde mit dem streben nach hohen taktraten konzipiert.

When AMD designed Bulldozer, it was aiming for a CPU that would be easier to ramp to higher frequencies while maintaining the same IPC (instructions per clock cycle) as its six-core predecessor. In order to hit higher clockspeeds, AMD lengthened the CPU’s pipeline and increased latencies throughout the architecture. The concept of building chips for higher frequency has had a bad rap since the disastrous Prescott Pentium 4; after seeing Bulldozer’s overall performance, AMD’s decision to take this route may not have been a very good one. As things stand, the FX-8150 struggles to surpass Thuban in a number of tests while its IPC definitely took a hit.

Analyzing Bulldozer: Why AMD’s chip is so disappointing | ExtremeTech

wer ist jetzt der märchenonkel? und jetzt sag nicht, du warst dabei, als man bei amd am runden tisch die architektur ausklabüstert hat. mir scheint, du hast das bulldozer konzept bis heute nicht verstanden...
alles plumpe polemik, ich weiss. allerdings stehst du mit deinen verschobenen ansichten mittlerweile ziemlich alleine da.
der chef sagt "alles kacke", aber so kann man das doch nicht hinnehmen, eine unverschämtheit, es war doch so schön auf dem papier.
wie kommst du auf die hirnrissige idee, bulldozer wäre nicht für hohe taktraten ausgelegt? gibt es sonst noch cpu´s die mit 4ghz an den start gehen?

 

[fdsonne]

Das ist kein Zerhacken sondern das Aufgreifen von Aussagen welche einem Sinnabschnitt gehören, mit Zerhacken hat das nichts zu tun.

Seit wann definiert der Quotende den Sinnabschnitt des Posts, denn er zitiert? Wenn ich 150 Sinnabschnitte aufzeigen wöllte, hätte ich 150 Absätze gepostet. Habe ich dies? Sorry, aber das ist mal deutlich daneben...

Na klar, behaltet man sich das vor, das war doch gar nicht das Thema.

Und warum kritisierst du dann meine Aussage? Denn diese basiert darauf, was ich am Markt sehe. Und das was ich am Markt sehe, stammt offenbar aus der Entwicklung bei AMD. Und wenn der Entwickler mehr IPC oder mehr pro Thread Leistung gewollt hätte, dann hätte er diese auch irgendwie gebracht. Scheinbar (und ja, das behaupte ich jetzt einfach mal) war aber MT wichtiger. Speziell aufbauend auf den Aussagen im Vorfeld zum Thema Servermarkt. Das aktuelle Ergebnis gibt mir dabei recht. Auch ein Indiz ist, dass man von sechs auf acht Threads erhöht hat bei Mainstream seitens AMD. Obwohl der Thuban X6 wie ich vorher schon schrieb, eben mit seinen 50% mehr Threads als der X4 dort seine Problemchen hatte. Zu bestreiten, das das CMT Design nicht primär auf Multithreading ausgelegt ist, ist leicht gegensätzlich jeglicher Realität.

Naja, es bleibt halt die Aussage von AMD im Raum. 50% mehr Performance bei 33% mehr Kernen. Für deine Theorie spricht gar nichts, oder denkst du es macht Sinn die IPC geplant zu senken und dann alles über CMT und viele Module zu holen? Eher kaum.

Wo gibt es denn Indizien dass Bulldozer auf hohe Taktraten setzen sollte? Keine. Die Pipeline wurde kaum verlängert, das ist kein Hochtaktdesign, sondern ein Durchsatzdesign.
Den Takt prügelte man nur hoch, weil man die verkorkste IPC ausgleichen wollte, denn eigentlich hätte da AMD nach ihrer Planung rund 25% mehr davon nötig gehabt.

Wie funktioniert denn eine bessere Unterstützung von CMT? Ich habe noch nirgends was darüber gelesen. CMT kann doch gut mit dem bisherigen Code umgehen, soviel ich weiß muss da gar nichts angepasst werden.

Wer spricht von geplant gesenkter IPC?
Ich sagte, die pro Thread Leistung ist zu wenig... Man hat Multithreading forciert und der pro Thread Leistung wenig(er) Beachtung geschenkt. Und ich kann bestimmt nix dafür, das bei Intel im 1-2 Jahres Takt immer ein kleines Stück mehr pro Thread Leistung drauf kommt.
Um dieses defiziet auszuräumen, sprach ich von hohen Taktraten durch den Turbo. Aber nie davon, das diese Technik ein Hochtaktdesign wäre
Aber irgendwie steht diese Aussage genau im Gegensatz zum vorherigen. Denn wenn 33% mehr "Kerne" bei grob 18% mehr Takt (3,3GHz 1100T vs. 3,9GHz möglicher Volllastturbo FX8150) was du irgendwie gekonnt auslässt in der Rechnung -> dezenter Fehler = 50% mehr Performance sind, frage ich mich ernsthaft, ob du nicht nen kleinen Rechenfehler in deiner Aussage übersehen hast. 1,33*1,18=~1,57. Ich sehe letzteres bei weitem nicht. Und das übergreifend. Da die Threadanzahl und der Takt fix sind, woran wird es wohl also liegen?

Zum CMT, also soweit mir bekannt, gibt/gab es Probleme in Form von schlechter Threadverteilung speziell mit nicht Win8 auf CMT. Ähnlich seinerzeit SMT bei Intel vor Win7.

Ist jetzt Netburst das Thema? Ich dachte, es geht um Bulldozer. Bulldozer setzt nicht auf hohe Taktraten. Irgendwie hast du das Bulldozer Konzept immer nicht verstanden. Auch eine Leistung nach 3-4 Jahren Diskussion. Also bitte lasse doch endlich mal diese immer wieder kolportierten Märchen bleiben. Deine angesprochenen 10-15% mehr Takt als Intel sind doch gar nichts. Da war wie gesagt Netburst eine ganz andere Geschichte. Der hatte 40-50% mehr Takt.

Wer spricht von Netburst? Ich sehe neben dir hier niemanden...
Also bitte zurück zum BD
Im übrigen, du willst also bestreiten, das BD höhere Taktraten als Intels CPUs ansetzen?
Warum bestätigst du dann im selben Ansatz 10-15% mehr Takt. Und siehst das als "gar nichts" an?

Mir persönlich ist es vollkommen wurscht, ob da 1, 4 oder 10 GHz drauf stehen. Solange die Leistung passt. Und aktuell bekomme ich bei Intel 3,6GHz im Allcore Turbo auf S1155/1150 und habe im ST mehr Leistung als AMD mit 4GHz+ und im MT ebenso ebenbürtige Leistung. Somit setzt AMD klar auf höhere Taktraten aktuell. Ob notwendig oder gewollt, vollkommen nebensächlich. Es brigt potentielle Verbrauchsgefahren. Den Hintergrund schrieb ich ebenso schon. Mehr Takt = mehr VCore = mehr Verbrauch.

Diese Betrachtungsweise ist doch Quatsch und nicht die Idee hinter Bulldozer. Richtig muss das heissen, fahr einen i7 von 4 auf 8 Threads und du erhältst lediglich 10-20% mehr Performance, fahr einen FX von 4 auf 8 Threads und du erhältst >60% mehr Performance. Das ist vereinfacht ausgedrückt die grundlegende Idee hinter Bulldozer. Und komm mir jetzt nicht mit "der i7 ist aber singlethreaded bla bla ...". Die aktuelle singlethreaded Performance von Bulldozer gehört nicht zum Konzept und war auch so nicht geplant.

Hast du den Artikel von P3D zum Interview mit dem AMD MA gelesen?
Selbst P3D (welche oftmals als pro AMD argumentierend angesehen wird) haben erkannt und gepostet, das die aktuelle BD Umsetzung in "Wald und Wiesen Software" ihre Probleme hat. Nämlich weil weder viele Threads Vorteile bringen, noch spezielle Befehlssätze oftmals genutzt werden. Und somit BD genau dort Boden verliert, wo sie eben nur "Mittelmaß" zu seien scheint.
Also was soll ich denn mit dem umgedrehen Fakt jetzt anfagen? Es macht das Ergebnis nicht besser. Denn es spielt absolut keine Rolle, ob CMT besser als SMT skaliert, zumal das niemand nur ansatzweise in Frage stellt.

PS: ich sagte übrigens bereits, das im MT die BD Leistung durchaus brauchbar ist. Rechne die bessere Skalierung von CMT gegenüber SMT runter und du hast den Part, den ich ankreide. Nämlich genau den Part, den die "Wald und Wiesen Software" vielfach belastet und wo aktuell das BD Design klar einen Nachteil bietet.

 

[why_me]

bulldozer ist netburst 2.0
auch wenn du es nicht wahrhaben willst. bulldozer wurde mit dem streben nach hohen taktraten konzipiert.

Analyzing Bulldozer: Why AMD’s chip is so disappointing | ExtremeTech

Es wurde nach höheren Taktraten als mit K10 gestrebt, dieser kommt nicht an 4GHz@stock ran. Um den Takt erhöhen zu können muss man die Pipeline verlängern. Nichts anderes steht auch in deinem Text.

In deinem Zitat steht auch nur, dass man einfacher höhere Taktraten erreichen wollte als mit K10 und nicht, dass man wie bei Netburst, 10GHz erreichen wollte. Wer lesen kann....

Auch die Pipelinestufen von Bulldozer sind kaum mehr als bei Sandy/ivybridge. Netburst ist/war ein ganz anderes Kaliber, was die Pipeline angeht.

wer ist jetzt der märchenonkel? und jetzt sag nicht, du warst dabei, als man bei amd am runden tisch die architektur ausklabüstert hat. mir scheint, du hast das bulldozer konzept bis heute nicht verstanden...
alles plumpe polemik, ich weiss. allerdings stehst du mit deinen verschobenen ansichten mittlerweile ziemlich alleine da.
der chef sagt "alles kacke", aber so kann man das doch nicht hinnehmen, eine unverschämtheit, es war doch so schön auf dem papier.
wie kommst du auf die hirnrissige idee, bulldozer wäre nicht für hohe taktraten ausgelegt? gibt es sonst noch cpu´s die mit 4ghz an den start gehen?

Warst du dabei? denke eher nicht.... zum Glück.

Da wird wieder mehr in irgendwelche Texte hineininterpretiert als gesagt wurde. Anscheinend sind hier gewisse Leute der englischen Sprache nicht mächtig?

Und nocheinmal, entweder meint er:
Bulldozer 1.0, die Architektur aus wirtschaftlicher Sicht bis heute aber niemals alles, das kann man doch noch garnicht beurteilen.

 

[DerGoldeneMesia]

Also wie ist es jetzt bremsen 8 Threads oder nicht

 

[Mick_Foley]

Seit wann definiert der Quotende den Sinnabschnitt des Posts, denn er zitiert? Wenn ich 150 Sinnabschnitte aufzeigen wöllte, hätte ich 150 Absätze gepostet. Habe ich dies? Sorry, aber das ist mal deutlich daneben...

Also wie ist es jetzt bremsen 8 Threads oder nicht

Die Threadanzahl bremst nicht, nur sind die FX wenig ausgelastet deutlich langsamer als Die Intel CPUs.

 

[Schaffe89]

bulldozer ist netburst 2.0
auch wenn du es nicht wahrhaben willst. bulldozer wurde mit dem streben nach hohen taktraten konzipiert.

Netburst wurde in der Enphase mit einer 30 Stufigen Pipeline konzipiert und kompromisslos auf hohe Taktraten ausgelegt, man ging davon aus, über 10 ghz zu erreichen, dahingehend ist Bulldozer mit seiner 17 stufigen Pipeline ein Witz.
Hier einen Vergleich ziehen zu wollen ist ein Scherz, tut mir leid, vor allem angesichts Intel Core Architektur, welche auch mit einer Pipeline mit ähnlich vielen Stufen konzipiert und sich ähnlich takten lässt, bei allerdings deutlich weniger Strombedarf.

wurde mit dem streben nach hohen taktraten konzipiert.

Natürlich hat man etwas höhere Taktraten angestrebt, niemand sagt das Gegenteil. Der Phenom I ( Agena) hatte hier enorme Probleme und erreichte grade mal 2,8ghz, während Deneb in seiner Anfangsphase zumindest 3,2ghz erreichte, mit etwas gesteigerter IPC.

wer ist jetzt der märchenonkel?

Ich sehe das eher umgekehrt. Du bist nicht in der Lage zwischen "Hochtaktdesign" und Design mit etwas höherem Takt zu unterscheiden und warum unterscheidest du das nicht? Nur des agressiven Bashings wegen.
Also ich bitte dich den Käse hiermit einzustellen.

alles plumpe polemik, ich weiss.

Richtig. Ignorieren von Zusammenhängen um seiner eigenen Argumentation scheinbar Kraft zu verleihen, ist Polemik, da hast du recht.

wie kommst du auf die hirnrissige idee, bulldozer wäre nicht für hohe taktraten ausgelegt? gibt es sonst noch cpu´s die mit 4ghz an den start gehen?

Ähm, Vishera bietet 4,2ghz Turbo, Haswell bietet 3,9 ghz Turbo, selbst Sandy Bridge in 32nm bot 3,8ghz Turbo und hätte locker mehr gekonnt.
Vishera arbeitet was Takt angeht aber so ziemlich am Limit, während Haswell, Ivy bridge und Sandy Bridge das lange nicht tun, dieser Umstand ist dir also nicht bekannt?


Wie kommst du auch anhand der Pipelines also auf die hirnrissige Idee, Bulldozer mit dem Pentium 4 zu vergleichen?
Schau dir doch mal die IPC Steigerungen von Piledriver an, das ist immernoch der selbe Kern ohne Änderungen, lediglich mit einem neuen Stepping. Richland ist immernoch Bulldozer 1.0 mit wieder einem neuen Stepping in minimaler Änderungen und auch wieder einen IPC Anstieg, was nur soviel heißt, dass Bulldozer auch selbst mit kleinen Änderungen locker + 10% mehr IPC gehabt haben müsste, wahrscheinlich gibt es noch mehr Stellschrauben, die aufgrund mangelnder Manpower unberührt bleiben, auch bezüglich fehlendem Handdesign.

Seit wann definiert der Quotende den Sinnabschnitt des Posts, denn er zitiert? Wenn ich 150 Sinnabschnitte aufzeigen wöllte, hätte ich 150 Absätze gepostet. Habe ich dies? Sorry, aber das ist mal deutlich daneben...

Nein, das meinte ich nicht, ich meinte Aussagen, welche einem Sinnabschnitt angehören und wenn ich konkret auf etwas eingehen will und Missverständnisse vermeiden will, bietet sich das Zitat einer konkreten Aussage an, solange jene nicht aus dem Zusammenhang gerissen ist und für sich alleine nichts aussagt.

Und warum kritisierst du dann meine Aussage? Denn diese basiert darauf, was ich am Markt sehe. Und das was ich am Markt sehe, stammt offenbar aus der Entwicklung bei AMD.

Ich kritisiere deine Aussage aufgrund der haltlosen Unterstellung an die Entwickler, denn jene haben sicherlich nicht geplant, die IPC dermaßen zu senken.

Und wenn der Entwickler mehr IPC oder mehr pro Thread Leistung gewollt hätte, dann hätte er diese auch irgendwie gebracht.

Ja richtig, das Leben ist ein Wunschkonzert, die Fehler die von verschiedenen Experten wie Dresdenboy und auch vielen anderen vermutet werden, sind Lügen.

Wer spricht von geplant gesenkter IPC?

Na du sprichst davon, weil du die Entwickler kritisierst, sie hätten angeblich nicht darüber nachgedacht auch an IPC zu denken... das ist doch der Punkt den ich kritisiere und du raffst es nicht.

Denn hier haben die Entwickler ohne nachzudenken vollkommen am Markt vorbei entwickelt.

Um dieses defiziet auszuräumen, sprach ich von hohen Taktraten durch den Turbo. Aber nie davon, das diese Technik ein Hochtaktdesign wäre

Gut dann sind wir uns in dem Punkt zur Abwechslung mal einig.

Aber irgendwie steht diese Aussage genau im Gegensatz zum vorherigen. Denn wenn 33% mehr "Kerne" bei grob 18% mehr Takt (3,3GHz 1100T vs. 3,9GHz möglicher Volllastturbo FX8150) was du irgendwie gekonnt auslässt in der Rechnung -> dezenter Fehler = 50% mehr Performance sind, frage ich mich ernsthaft, ob du nicht nen kleinen Rechenfehler in deiner Aussage übersehen hast. 1,33*1,18=~1,57. Ich sehe letzteres bei weitem nicht. Und das übergreifend. Da die Threadanzahl und der Takt fix sind, woran wird es wohl also liegen?

Was meinst du damit? Die Rechnung hat doch AMD aufgestellt. Wenn sie dieses Ziel erreichen wollen, dann nur mit mehr Leistung pro Takt, an der CMT Skalierung gibts eigentlich nicht recht viel zu optimieren.

Zum CMT, also soweit mir bekannt, gibt/gab es Probleme in Form von schlechter Threadverteilung speziell mit nicht Win8 auf CMT. Ähnlich seinerzeit SMT bei Intel vor Win7.

Da gab es ähnliche Probleme wie mit SMT, ja. die Threads legten sich nicht schlafen und der Turbo griff nicht.
Computerbase sieht aktuell einen FX-8350 2% in deren Anwendungsparcours hinter einem i7 2600k, der FX-8150 kurioserweise kaum dahinter, das kann zwar unmöglich sein, aber man sieht dass die FX deutlich aufgeholt haben.
Auch in Spielen schmeckt den AMd´s Windows 8 deutlich besser, der FX-8350 teils auf Augenhöhe mit dem 2600k.

 

[Duplex]

bulldozer ist netburst 2.0
auch wenn du es nicht wahrhaben willst. bulldozer wurde mit dem streben nach hohen taktraten konzipiert.

Das stimmt nicht, bei gleichem Energiebudget kann das Bulldozer Design wegen der "17 FO4 Pipeline", 20-25% höher takten, das hat Grundsätzlich nichts mit Hochtakt Design zu tun, davon ist Bulldozer weit entfernt.

Netburst 20-31 Pipeline Stufen
Bulldozer 15 Pipeline Stufen
Sandy Bridge 14 Pipeline Stufen
K8-K10 12 Pipeline Stufen

Bulldozer "Zambezi FX8150" taktet lediglich 300MHz mehr als "Thuban X6-1100T", also von einem Hochtaktdesign kann keine rede sein
Piledriver kann man nicht als Vergleich nehmen, weil es von Thuban nur eine Revision mit max. 3,3Ghz gegeben hat, Thuban hätte man mit einer weiteren Revision noch höher Takten können.

 

[Undertaker 1]

Auch in Spielen schmeckt den AMd´s Windows 8 deutlich besser, der FX-8350 teils auf Augenhöhe mit dem 2600k.

Und teils auch noch weit unter einem Pentium... Rosinenpicken bringt hier wenig. Im Mittel ist es nun einmal kaum mehr als irgendetwas zwischen einem Ivy Bridge i3 und Sandy Bridge i5. Zu Phenom II Zeiten war AMD hier deutlich näher an der Konkurrenz.

 

[Schaffe89]

Und teils auch noch weit unter einem Pentium... Rosinenpicken bringt hier wenig.

Ich rede auch nicht von der generellen leistung, sondern von dem Profit von Windows 8., achte halt mal auf den Zusammenhang, von der generellen Leistung war doch gar nicht die Rede.
Und wenn ich von teils Rede, hat das mit Rosinenpickerei wenig zu tun, vor allem ist der Abstand zwischen den beiden Prozessoren nur gering ( 16%).

Zu Phenom II Zeiten war AMD hier deutlich näher an der Konkurrenz.

Wo denn? Vielmehr würde ich sagen dass man jetzt näher drann ist als zu PhenomII Zeiten, was Spiele betrifft.
Jedenfalls wenn man die CB Ratings nimmt.

Der 1100T hatte gegen Sandy ja wohl keine Chance. CB misst dort 49% mehr Speed für den i7 2600k und der Deneb ist noch weiter zurück.

 

[Undertaker 1]

Ich rede auch nicht von der generellen leistung, sondern von dem Profit von Windows 8., achte halt mal auf den Zusammenhang, von der generellen Leistung war doch gar nicht die Rede.
Und wenn ich von teils Rede, hat das mit Rosinenpickerei wenig zu tun, vor allem ist der Abstand zwischen den beiden Prozessoren nur gering ( 16%).

Ließ erstmal was du geschrieben hast. Es ging um die Spieleleistung vs. Intel, genau darauf habe ich geantwortet. Wo die abseits von Rosinenpickerei liegt, sollte nun klar sein.

Wo denn? Vielmehr würde ich sagen dass man jetzt näher drann ist als zu PhenomII Zeiten, was Spiele betrifft.
Jedenfalls wenn man die CB Ratings nimmt.

Da schau besser nochmal. Thuban kam 9 Monate vor SB und war an Lynnfield naher dran. Deneb kam 9 Monate vor Lynnfield und war ebenfalls näher an Yorkfield als aktuell.

 

[Schaffe89]

Ließ erstmal was du geschrieben hast. Es ging um die Spieleleistung vs. Intel, genau darauf habe ich geantwortet.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht warum du in den Thread kommst, eine einzige Bemerkung aus dem Zusammenhang reißt und behauptest, das wäre ein Vergleich mit Intel, obwohl defacto die Leistungsverbesserungen der Bulldozer Architektur mit Windows 8 des Thema waren und da sieht man nunmal dass die i7 etwas zurückfallen und Bulldozer profitiert, wenn man sich den alten CB Test mit Windows 7 ansieht vs. den neuen Test mit windows 8 und da habe ich geschrieben, dass teils ( Battlefield 3) oder auch Assasins Creed der FX-8350 mit dem 2600k mithalten kann und das legst du jetzt wieder als allgemeine AMD vs. Intel Vergleich aus, obwohl jenes nicht Thema war, aber gut mir soll es egal sein.

Monate vor Lynnfield und war ebenfalls näher an Yorkfield als aktuell.

Gegen Lynnfield schon, das stimmt, wobei es dort noch keinen gescheiten Spieleperformancetest gab, sondern nur realitätsferne Tests.
Gegen Sandy Bridge oder gegen den i7 980 allerdings nicht und der Phenom hatte noch so seine sinnlosen Inkarnationen vom Phenom II 955 bis zum 980 hoch.

 

[Mick_Foley]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht warum du in den Thread kommst, eine einzige Bemerkung aus dem Zusammenhang reißt und behauptest, das wäre ein Vergleich mit Intel, obwohl defacto die Leistungsverbesserungen der Bulldozer Architektur mit Windows 8 des Thema waren und da sieht man nunmal dass die i7 etwas zurückfallen und Bulldozer profitiert, wenn man sich den alten CB Test mit Windows 7 ansieht vs. den neuen Test mit windows 8 und da habe ich geschrieben, dass teils ( Battlefield 3) oder auch Assasins Creed der FX-8350 mit dem 2600k mithalten kann und das legst du jetzt wieder als allgemeine AMD vs. Intel Vergleich aus, obwohl jenes nicht Thema war, aber gut mir soll es egal sein.

Dir ist schon klar, dass du bereits im vom Undertaker1 gequoteten einen Dreiecks-Vergleich anstellst und es in deiner Begründung schon wieder tust? BS - Intel - AMD, absolut normal und richtig. Nur sich dann hinstellen, dass man ja nicht AMD und Intel verglichen hätte geht etwas an der Realität vorbei. Deswegen ist sein Einschub, dass es auch Fälle gibt wo das genau anders herum ist auch berechtigt und im Zusammenhang.

 

[[HOT]]

Um dieser völligen Sinnlosdiskussion Einhalt zu gebieten: Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Netburst und BD: Intel hat das Scheitern von Netburst nicht so schnell offiziell eingestanden .

Die ganze Sache in Logik: Es sind nicht viele CPU-Archs gescheitert. Eine der wenigen war Netburst. Eine weitere war BD. Ergo ist BD in der Hinsicht mit Netburst vergleichbar. Guckt man tiefer in die Technik, hat sich Intel damals einfach zu sehr auf den Fertigungsprozess verlassen. AMD tat das nicht, die haben sich auf die falsche Architektur verlassen .
AMD war doof. Ich mein, wenn ein Projekt sage und schreibe 4 Mal (von denen wir wissen) scheitert (Ur-K8, K9, Ur-K10, 45nm BD) dann lässt man da doch die Finger davon oder? Jetzt bringt man das dann endlich in 32nm und - oh Wunder - es scheitert... Eigentlich muss man sie auch noch beglückwünschen, dass die Leistung ja dennoch akzeptabel ist. Vergleicht man BD mit Lynnfield siehts ja gar nicht so schlimm aus. Sandy brach BD letztendlich endgültig das Genick. Auch beglückwünschen kann man AMD dafür, dass BD oder auch Ur-K8 mit für das finanzielle Desaster verantwortlich war, dass AMD die Fabs verkaufen musste (ein nicht so ganz freundliches Beglückwünschen ). Immerhin sollte da bis 2009 schon etliches an Entwicklung reingeflossen sein in die gescheiterten Versuche...
Pech gehabt, das Leben geht weiter. Finanziell hat Bobcat (und damit indirekt ATI) AMD gewissermaßen den Arsch gerettet, in Form von Jaguar (dank der Konsolen) sogar richtig Geld in die Kassen gespült.

Also alles auf Anfang und 2015 gibts neue CPUs.

 

[Duplex]

Da kann man nur hoffen das dann 20nm so gut wie 45nm läuft und das CPU Design effizient ausgelegt wurde.
Von den 125W 4 Thread CPUs sollte man dann auch endlich abschied nehmen.

Edit: Soll der Thread geschlossen werden oder gibt es noch Bedarf bei der Diskussion?

 

[Mick_Foley]

Schließen, es geht doch schon seit 2-3 Seiten nicht mal mehr um die Aussage...

 

[GM]

auf Wunsch des TE geschlossen