Der Phenom zum Bleistift und jener war noch schlechter als BD1w. Der Phenom II wurde gut verkauft.
Und du musst auch mal darüber denken, dass hier ein Manager redet, der mehr aus wirtschaftlicher Sicht argumentiert, nicht aus technischer, der hat im Prinzip keine Ahnung von CPU´s.
Sehe ich nicht ganz so...
Denn Phenom II verkaufte sich "gut", weil er spott günstig war. Aber sicher nicht primär, weil er auf Technikebene vollends überzeugen konnte.
Ich sehe das an der Stelle eher kritisch. Denn man konnte ab Mitte 2006 den Core2 bei Intel kaufen, und der Phenom II hat bestenfalls gleichgezogen. Nur eben erst 2-2,5 Jahre später. Wo Intel munter schon Nehalem und kurz darauf Lynfield brachte. Phenom II gute 2 Jahre vorher hätte da sicher anders ausgeschaut...
Zeigt also auch hier, die vermurkste Basis konnte mit der Überarbeitung nicht vollends überzeugen.
Thema wirtschaftliche Sicht. Im Grunde vollkommen egal. Denn ein Produkt, was technisch nicht überzeugt, reißt wirtschaftlich keine Bäume aus. (außer vllt bei Apple
)
Und ein Produkt, was wirtschaftlich überzeugt, wird dies auch nur können, wenn es technisch auf höhe der Zeit ist oder irgendwie seine Konkurenz ausspielen kann, was Technik betrifft.
Das Problem bleibt ja, dass es nur zwei "Mitstreiter" im x86 Markt gibt aktuell. Und somit wird der eine zwangsweise am anderen gemessen. Und seit Core2 konnte AMD hier bestenfalls reagieren und in irgend einer Weise versuchen, mitzuhalten. Was mit dem BD eben scheinbar ziemlich in die Hose ging. Und das im kompletten Markt, von Server bis Desktop über Notebook usw.
Selbst die APUs sind stark auf Software angewiesen, die eben die GPU auch irgendwie nutzbar machen.
Ich erinnere da nur mal an den K7. Der war auch nicht gerade der energieeffizienteste Prozessor. Nur hat's damals kaum jemanden interessiert, weil Green-IT maximal ein Modewort war und alle nur auf die Performance geschaut haben. Der K7 sah zwischenzeitlich selbst gegen den "super tollen" P4 nicht sonderlich gut aus. Wir wissen, was dann die Weiterentwicklung zum K8 bewirkt hat. Solche Ups und Downs gab es immer wieder.
K7 stand zu Anfang gegen die Konkurenz aber sehr gut da, nicht vielleicht aus Energieeffizienz, aber das schien damals wenig von Belang zu sein.
Mit den Athlon XP Modellen war man zeitweise auch am P4 dran. Erst mit den größten S478 Modellen konnte Intel den Takt und Bus ausfahren, bot mit HT ein interessantes Feature und die Lücke wurde größer. Bis zum A64 K8.
Sicher ist das ein wenig up and down. Aber heute schauts da dezent anders aus... Zumindest aus meiner Sicht.
Phenom I war nur ein minimal besserer K8 mit doppelter Coreanzahl. Phenom II war auf Leistungslevel vom Core2 aber deutlich zu spät. Bulldozer konnte dies in einigen Szenarien toppen, in anderen aber wohl nicht... Und Intel bringt munter alle ~2 Jahre einen mehr oder weniger großen Sprung in der Leistung.
Die wechselnde Leistungsspitze des K7/K8 zwischen Intel und AMD sehe ich seit dem Core2 nicht mehr...
Und mich persönlich hat der K7 seinerzeit vollends überzeugt
Denn ich hatte Slot A und Sockel A CPUs vom ersten Modell bis zum letzten Modell. Das kann ich zumindest aktuell vom BD nicht ruhigen gewissens behaupten.
. Als Fertigung ist 20nm FinFET sicherlich realistisch. 
