Core I3 Ivy doch nicht viel schneller als die älteren?

[Radi6404]

Ich verwende seit zwei monaten einen Ivy Bridge I3 CPU @ 3,5 GHz und bin eigentlich relativ zufrieden it der Perforamnce damit. Wenn es mal eng wird, wird die Peroframnce auch ein wenig weniger, was auch bei den Älteren Dual core so war. Aufflanned ist auch, dass der I3 Ivy Bridge ähnlich abschneided wie der Core I3 der ersten Generation 540. Den hatte ich auf 4,3 GHz und er im Everest schneller als dieser I3 @ 3,55. Der Unterschied bei gleichem Takt ist also immer noch, bowohl viel Zeit vergangen ist marginal geblieben. Finde ich ein wenig Schade, da der Core I3 540 kaum schneller ist wie ein Core2duo Wolfdale von 2008. Dass heißt, die CPUs haben viellleicht 20 bis 30 Prozent mehr Leistung pro Takt, als sie 2008 hatten. Zmindest die Core2duo Wolfdale CPUs sind fast gleich schnell wie die I3 Generation I. In machen Bereichen sind die neuen CPUs besser, aber im Durchschnitt ist die Protakt Leistung nicht so sehr gestiegen. Möglicherweise ist die vierte Generation noch mal ein paar Prozent schneller. Was meint ihr dazu?

 

[Alderon]

Die IPC wurde besser, aber auch die TDPs haben sich innerhalb vergleichbarer Modelle nach unten bewegt.
Insgesamt wurden die CPUs also deutlich effizienter, was auch das Hauptziel von Intel zu sein scheint.

Mein alter Nehalem hat noch eine TDP von 130W (core i7 920), "mein" Xeon 1230v3 (der leider erst heute oder morgen kommt) hat eine TDP von 80W, bei höherer Leistung.
Also von einer auf die nächste Generation sind die Sprünge nicht sooo groß, nimmt man aber die erste Generation sieht man sehr schön, wie viel Intel eigentlich erreicht hat.

 

[Mick_Foley]

Die IPC wurde besser, aber auch die TDPs haben sich innerhalb vergleichbarer Modelle nach unten bewegt.
Insgesamt wurden die CPUs also deutlich effizienter, was auch das Hauptziel von Intel zu sein scheint.

Problem an seinem Vergleich ist ja schon, dass der 540er um dezente 40% übertaktet ist...

 

[Reaver1988]

Der Unterschied bei ungefähr gleichem Takt von i3 540 zu i3 2100 (sandy) beträgt 17%: Test: Intel Core i3-2100/2120 (Seite 3) - ComputerBase
Der unterschied i3 3220(ivy) zu i3 2120(sandy) bei gleichem Takt beträgt 4%: Test: Trinity vs. Ivy Bridge im CPU-Test (Seite 6) - ComputerBase

Der Leistungsunterschied bei gleichem Takt sollte also etwas mehr als 20% sein. Dazu kommt folgende Leistungsaufnahme fürs gesamte System:

i3 540: idle: 69 Last: 113
i3 2120: idle: 58 Last: 97
i3 3220: idle: 56 Last: 89

Grob gesagt: 20% mehr Leistung bei 30% weniger Leistungsaufnahme

Ist doch eine Entwicklung, die sich sehen lassen kann.

 

[Mick_Foley]

Für ihn war es Leistungstechnsich eher ein 20%iges downgrade mit einer immensen Verbrauchsersparnis.

 

[mastergamer]

Oft kann man nur durch lesen des thread titels eingrenzen von welchem user dieser kommt

 

[Radi6404]

Für ihn war es Leistungstechnsich eher ein 20%iges downgrade mit einer immensen Verbrauchsersparnis.

Ja, so wie es aussieht schon, wobei der Verbrauch nicht so wichtig ist, da es im Monat wenige € sind, die eingespart werden und auch die I3 Generation I nicht so viel verbrauchten.

 

[Mick_Foley]

Naja mit OC, gerade ziemlich hohem, steigt der Verbrauch auch ordentlich. Das ist keine lineare Geschichte.

 

[Reaver1988]

Radi hat's doch

 

[Radi6404]

Naja mit OC, gerade ziemlich hohem, steigt der Verbrauch auch ordentlich. Das ist keine lineare Geschichte.

Klar, aber nicht auf der Stromrechnung. Ob der PC 20 Watt mehr oder weniger verbraucht wird sich wenig auf der Stromrechnung bemerkbar machen. Sowas ist für mich kein Stromverbrauch, es kostet auch was, aber verlgeich es mal mit dem heizen mit Strom. Solche Heizkörper verbrauchen bei maximaler Stufe 2 KW/h, dass sind dann wirklich große Summen.

 

[cardisch]

Moin,

Prozessorkerne analysiert: Ein Performance-Vergleich bei 3 GHz mit einem Kern - Der einzig wahre Performance-Vergleich
hier ist das recht übersichtlich getestet worden, was CPU´s bei 3GHz zu leisten imstande sind...
Gruß

Carsten

 

[Radi6404]

Moin,

Prozessorkerne analysiert: Ein Performance-Vergleich bei 3 GHz mit einem Kern - Der einzig wahre Performance-Vergleich
hier ist das recht übersichtlich getestet worden, was CPU´s bei 3GHz zu leisten imstande sind...
Gruß

Carsten

Abgesehen davon, dass die Namen hier falsch sind (es gibt keinen Core I5 530, nur einen Core I3 530), sieht man hier schön, dass die Wolfdale Core2duo fast gleich schnell sind, wie die Generation I der core CPUs. Von daher sind selbst die Wolfdale auch heute noch schnelle Dual Core CPUs, weil diese einen Takt von bis zu 4,5 GHz erlauben.

 

[Alderon]

Es sagt ja niemand, dass sie nicht schnell wären. Es geht um den Quotienten aus Leistungsaufnahme und Performance.

 

[Reaver1988]

Und das hat was mit dem Themazu tun? da wird ein Core verglichen. Ist zwar interessant zu sehen, dass die Software heutzutage arg von mehr als einem Kern profitiert, hat aber recht wenig mit der hier gestellten Frage zu tun.

Abgesehen davon, dass die Namen hier falsch sind (es gibt keinen Core I5 530, nur einen Core I3 530), sieht man hier schön, dass die Wolfdale Core2duo fast gleich schnell sind, wie die Generation I der core CPUs. Von daher sind selbst die Wolfdale auch heute noch schnelle Dual Core CPUs, weil diese einen Takt von bis zu 4,5 GHz erlauben.

Da wird nur 1 Kern getestet xX

 

[cardisch]

Es zeigt sich, dass die Performance pro Watt deutlich zugelegt hat, aber die Leistung absolut eben nicht.
Insofern bin ich auch heute noch mit meinem core2Quad q6700 (4*2,67 GHz) nicht so schlecht dran, obwohl der realistische "Gegner" heutzutage nur der Core i3 mit hohem Takt ist.
Gruß

 

[Radi6404]

Würde der Quad auf 4,5 GHz gehen, wäre es kein Problem auch heute noch das meiste auszuführen oder zu spielen, allerdings sind die Quad bei der Übertaktung nicht so gut gewesen, wie die Duo. Die Core2Duo scheuen kaum Konkurrenz zu heutingen I3, da sie mühelos über 4 GHz gehen und auch eine Geschwindigkeit von 4,5 GHz meist erreichen. Mit dieser Geschwiindigkeit ist der Vorsprung so hoch, dass die I3 schon schnell getaktet sein müssen, um sie aufzuholen. Der I3 3250 mit 3,5 GHz und 20 - 25 Prozent höherer Leistung gerade so heran kommen.

Bei der Leistung pro Watt ist der I3 wesentlich sparsamer als der alte Dual- Core.

 

[Mick_Foley]

Es zeigt sich, dass die Performance pro Watt deutlich zugelegt hat, aber die Leistung absolut eben nicht.

Dafür haben wir CPU-Technisch heute extrem Leistungsstarke Mobil-Geräte.

 

[Reaver1988]

zwischen i3 3250 und wolfdale liegen nicht nur 25% Leistung, sondern rund 40%
Wie komm ich drauf? Rechenbeispiel von oben + Differenz erster core i3 und Wolfdale: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661/36/ ~ 15%
Damit ein Wolfdale Core so flott wie ein Ivy 3,5ghz Core, braucht man also ungefähr 4,9ghz
Nimmt man jetzt Multithreading dazu(besonderes Augenmerk auf die HT Funktion des I3), ist man in ganz anderen Welten.
Mal davon ab, dass die C2D keine 4,9ghz geschafft haben, würde ein C2D bei dem Takt unmengen an Strom verbrauchen, während der i3 darüber lacht.

 

[Radi6404]

Auf Comptuerbase Tests lege ich schon lange keinen Wert mehr, da diese Tests meist wenig mit der Realität zu tun haben. Der Test von cardisch zeigt genau, wie sich der Core2duo zu Sandybridge und Generation I verhält. Die Unterschiede zu Generation I fallen je nach Test bei unter 5 Prozent aus, von daher stimmt deine Behauptung nicht. Außerdem möchte ich darauf hinweißen, dass ich all diese Tests mit Everest auch durchgeprüft habe und der Core2duo Wolfdale die gleichen Ergebnisse in everest erzihelte, als der Core I3 Generation 1. Von daher ist der Unterschied keine 40 Prozent. Er wird in einzelnen Anwendungen dank des Hpyterthreadings vielleicht 4ß Prozent sein, bei allen anderen Anwendungen fällt er aber geringer aus.

Ich möchte nicht sagen, die neuen CPUs sind nicht schnell oder so, allerdings ist die Performance innerhalb 5 Jahren nicht so sehr gestiegen. Wenn man sich vorstellt, was von 2003 bis 2008 passiert ist, ist die Entwicklung von 2008 bis 2013 ein Witz.

 

[Reaver1988]

Ok Radi Wieso verkaufst du deinen i3 dann nicht und steigst auf nen guten e6600 um? Hatte mal einen der lief 4ghz, bekommst bei ebay bestimmt für 10€. Deinen i3 bekommst du für 70€ los --> 60€ "Gewinn" klingt doch super In de(ine)r Realität merkt man doch kein Unterschied

 

[Radi6404]

Nein, wenn dann schon einen 8600. Ich verwende die neue CPU nicht allein wegen der Performance, sondern wegen der Features, die zur Verfügung stehen. Sata III, USB 3 und so weiter. Mein Punkt ist nur, dass die Core2duo Wolfdale zu ihrer zeit extrem Stark waren, dass ist alles, was ich damit sagen möchte.

 

[Reaver1988]

Und mein Punkt ist: das ist totaler Quatsch. Interessieren tut dich das trotzdem nicht^^ Sata 3 und USB 3 kannst du auch über pcie realisieren.

 

[Mick_Foley]

zwischen i3 3250 und wolfdale liegen nicht nur 25% Leistung, sondern rund 40%

Mal ein kleienr Tipp am Rande mit dem Sandy Bitch-Test Test: Intel lässt sich sowas besser argumentieren, da hast du Q9550 und 2500k bei gleichem Takt drin.

 

[Reaver1988]

stimmt da hat man die 38% alleine schon zwischen sandy und Yorkfield + den 5% Bonus sandy vs ivy. Aber hey machen wir uns nix vor in der Realität merkt man nix von der Leistung, denn sie ist ja nicht da

 

[Radi6404]

stimmt da hat man die 38% alleine schon zwischen sandy und Yorkfield + den 5% Bonus sandy vs ivy. Aber hey machen wir uns nix vor in der Realität merkt man nix von der Leistung, denn sie ist ja nicht da

Haha, natürlich, das sind natürlich auch mal Quellen, die 1000% stimmen. Computerbase ist dafür ja bekannt, immer die erlichsten Quellen zu liefern. Ich glaube den Computerbase quellen schon seit sehr langer Zeit nicht mehr, also damit ist rein garnichts bewiesen. Ein anderer User hat PCGamesHardware herbeingezongen und die Ergebnisse sahen anders aus.

Die Benchmark- Ergebnisse zur HD 7770 bei Computerbase beispielsweise sind auch nicht vergleichbar mit denen von anderen Plattformen.

 

[Reaver1988]

stimmt die hd7770 sollte ja ca auf 7900gt niveau liegen, welche hingegen wieder ca eine Titan ist.

 

[Nighteye]

Dafür haben wir CPU-Technisch heute extrem Leistungsstarke Mobil-Geräte.

deine posts in dem thread klingen so als ob du ein intel mitarbeiter bist und immer wieder iergendwas positivies zu sagen versuchst. aber dieser versuch war ganz weit am kontext (PC) des themas vorbei

 

[Radi6404]

Ah, dass hat doch keinen Sinn mit dir darüber zu sprechen. Mach die Tests selbst und du wirst sehen, was für ERgebnisse rauskommen. Ich habe sie Bieispielsweise selbst gemacht und die Tests waren anders, als du es behauptest, von daher muss ich doch mehr Erfahrung haben wie du.

 

[Mick_Foley]

deine posts in dem thread klingen so als ob du ein intel mitarbeiter bist und immer wieder iergendwas positivies zu sagen versuchst. aber dieser versuch war ganz weit am kontext (PC) des themas vorbei

Was hat das mit Intel zu tun? Selbst die AMD CPUs sind in mobilen Geräten viel Leistungsfähiger als vor 6-8 Jahren...

Ansonsten lass ich mir nur über den Vergleich OC vs @Stock aus...

 

[dochurt]

Ein Produkt ob nun gpu oder cpu. ist immer so schnell wie man es selber benutzt, was andere testen/benchen warum auch immer, hat nichts mit der Leistung/Werten/Punkten zu tun die man selber hat.

Um ähnliche Ergebnisse/werte zu bekommen, müsste man dasselbe Gerät haben, incl. System/Treiber/Programm-Einstellungen etc.pp - Da ich mein System nicht so aufbaue wie es ein Tester macht ( er versucht mittels gleicher Abfolge eine Vergleichbarkeit herzustellen ), juckt es mich nicht im geringsten, was der Knabe da nun für die Vergleichbarkeit Bencht/ oder Misst - Denn wie wir Wissen, wer zu viel Misst, Misst sehr viel Mist

P.S. Außerdem sind die Vergleichstest nur dazu da, FBs zu uninteressanten Diskussionen zu bewegen, denn Klicks = Werbegelder - Das man diese Tests macht, um jemand zum besten Produktkauf zu bewegen, halte ich für ein Gerücht