FX-6300

[T1000101]

Hallo einfache frage für euch.
Reicht ein FX-6300 für eine HD 7950 aus?


Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[Mick_Foley]

Definiere ausreichen. Du kannst damit definitiv Spielen, holst du das Optimum aus der HD 7950 mit dem FX 6300 raus? Nein...

 

[T1000101]

Hmm hab ich mir schon gedacht.
Aber der I5-3570k sollte es schaffen oder?


Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[Mick_Foley]

Der ist im Standardtakt bei Spielen im Schnitt 20-25% Schneller als ein FX in ca 90% der Spiele. Du schiebst das CPU-Limit damit deutlich weiter weg. Am Ende musst du das für dich entscheiden wie du Spielen willst bzw was für Ansprüche du hast. Aber es ist kein Zufall, dass viele mit potenten GPUs einen i5 oder i7 haben.

 

[Schaffe89]

Du kannst damit definitiv Spielen, holst du das Optimum aus der HD 7950 mit dem FX 6300 raus? Nein...

Also so pauschal kann man das nicht behaupten. Das Optimum kann man nie herauspressen, im Prinzip langt selbst ein FX4300, solange man nicht Star Craft 2 oder Shogun mit riesen Horden zockt.
Es ist immer sinnvoller eine schnellere Karte zu kaufen, außer die CPU ist wirklich zu lahm.
Ich halte eine Kombi mit FX-6300 und HD 7970 jedenfalls für weit sinvoller, als HD 7870 mit i5 3570k, ich komme mit meinem FX-8350 nur bei Far CRY in CPU Limit Bereiche unter 40 FPS.

Du schiebst das CPU-Limit damit deutlich weiter weg.

Kommt drauf an, wo das CPU Limit anfängt, ich würde mir das Geld lieber sparen und in eine schnellere Karte ( HD 7970 investieren), anstatt viel in den Prozessor zu stecken.
Ich kann mir auch vorstellen dass du recht günstig auf Steamroller updaten kannst. ( kommt wahrscheinlich H1 2014)

 

[Mick_Foley]

Ach ich gönne mir den Spaß mal...

Also so pauschal kann man das nicht behaupten. Das Optimum kann man nie herauspressen, im Prinzip langt selbst ein FX4300, solange man nicht Star Craft 2 oder Shogun mit riesen Horden zockt.
Es ist immer sinnvoller eine schnellere Karte zu kaufen, außer die CPU ist wirklich zu lahm.
Ich halte eine Kombi mit FX-6300 und HD 7970 jedenfalls für weit sinvoller, als HD 7870 mit i5 3570k, ich komme mit meinem FX-8350 nur bei Far CRY in CPU Limit Bereiche unter 40 FPS.

Was ist da denn Pauschal? Du bekommst mit einem i5/i7 mehr Leistung aus der HD 7950 bzw kann sie ihr Potenzial besser entfalten. Ich spar mir mal die dafür im Internet vorrätigen 1.000.000 Benches... Und dein FX 4300 Beispiel ist schon wieder Käse, das fällt unter die Kategorie "spielbar" und das habe ich auch schon dem FX 6300 nicht abgesprochen.

Um zu wissen wie deine GPUS mit FX und i5 Skalieren solltest du vielleicht mal beides einsetzen, wer weiß vielleicht wären deine CPU-Limit FPS bei 50+ in deiner Limit-Szene.

Kommt drauf an, wo das CPU Limit anfängt, ich würde mir das Geld lieber sparen und in eine schnellere Karte ( HD 7970 investieren), anstatt viel in den Prozessor zu stecken.
Ich kann mir auch vorstellen dass du recht günstig auf Steamroller updaten kannst. ( kommt wahrscheinlich H1 2014)

Kommt es nicht, egal wo es anfängt mit einer Leistungsstärkeren CPU fängt es immer später an. Ansonsten könnten wir hier auch alle Atoms benutzen...

 

[Schaffe89]

Was ist da denn Pauschal? Du bekommst mit einem i5/i7 mehr Leistung aus der HD 7950 bzw kann sie ihr Potenzial besser entfalten.

Du kannst kein Potenzial ausreizen, wenn du dich im GPU Limit befindest. Bei den aktuellen P/L Krachern bekommst du höchstens bei Crysis 3 und deftigen Kampfszenen mehr FPS mit dem i5 3570, ansonsten eher nicht.
In allen anderen Fällen ( Crysis 3 @ Max + MSAA oder 4x MLAA bringt die allermeiste Zeit eine schnellere Karte deutlich mehr ) Ich weiß es weil ich aktuell mehrere CF´s am Start hab.
In den allermeisten Fällen bringt eine schnellere Karte mehr als eine schnellere CPU, weil die Grundspieleperformance des FX-6300 schon hoch genug ist.

Ich spar mir mal die dafür im Internet vorrätigen 1.000.000 Benches... Und dein FX 4300 Beispiel ist schon wieder Käse, das fällt unter die Kategorie "spielbar" und das habe ich auch schon dem FX 6300 nicht abgesprochen.

Spielbar sind die Spiele auch mit einem aktuellen Pentium G oder mit einem Athlon II 750k. Es gibt a schon noch Unterschiede.

Um zu wissen wie deine GPUS mit FX und i5 Skalieren solltest du vielleicht mal beides einsetzen, wer weiß vielleicht wären deine CPU-Limit FPS bei 50+ in deiner Limit-Szene.

Was man gut mit unterschiedlichen Taktraten herausfinden kann, dazu braucht man keinen i5 .

Kommt es nicht, egal wo es anfängt mit einer Leistungsstärkeren CPU fängt es immer später an. Ansonsten könnten wir hier auch alle Atoms benutzen...

Es ist mir schon klar, dass der FX-6300 25% langsamer ist, falls die CPU die Frames limitieren sollte, nur du tust so als ob man nicht das Optimum aus einer HD 7950 herausholen könnte, und das kannst du mit den richtigen einstellungen fast in jedem mir bekannten Spiel und nein du musst auch nicht bei <40 FPS spielen.

Der i5 3570k kostet satte 85 euro mehr. Das lohnt sich nicht, da lohnt sich eine schnellere Karte mehr, das wollte ich nur gesagt haben, heißt ja nicht es sei schlecht den 3570k zu nehmen, mit dem kann man je nach Szene die HD 7950 auch besser ausreizen, aber nicht pauschal.

 

[Mick_Foley]

Mir ist bewusst, dass man eine GPU schneller ins Limit treibt, als eine CPU - besonders wenn man an den Qualitätseinstellungen schraubt. Dass man am Takt drehen kann um das zu Testen ist mir bewusst, ich weiß auch, dass dein FX nicht im Standardtakt läuft. Und du weißt, dass dein übertakteter FX genauso schnell ist wie in gelockter i5 dann - welche übrigens Gleich teuer sind.

Und ansich ist dieses Haarspalten schon wieder lustig, der TE hat eine simple Frage gestellt und die habe ich ihm inhaltlich korrekt beantwortet. Was wie für ihn reicht, weiß keiner von uns beiden, dass muss am Ende er entscheiden. weil nur er weiß wie er am Ende spielen will. Ich werde mich hier aber nicht hinstellen und eine CPU langsamer oder schneller machen als sie ist.

P.S.: Selbst im GPU-Limit hast du einen Leistungsunterschied zwischen dem FX 8350 und einem i5: Test: AMD FX-8350 der FX taktet dabei auch noch niedriger, bist du selbst bei GPU-Limit 20% auseinander @Stock.

 

[Nighteye]

der FX reicht dicke. du wirst damit keine probleme haben. zur not kann man den noch gut übertakten.

 

[r4u$ch]

Ich finde es immer zu geil wenn die AMD Fanboys unter den Nerds die FX CPUs bis aufs Blut verteidigen bzw. sich ihre Welt schön reden.

 

[rudolfgoetze]

Also ich kann auch nur bestätigen, daß ein FX 6300 sehr gut zum spielen geeignet ist - ohne den großartig übertakten zu müssen! Dafür gibt es ja den hauseigenen Turbo Modus......! Wie schon gesagt, da limitiert wohl eher die Grafikkarte / GPU. Und auch ein FX 6300 kann eine 79xx bis zum Ende ausreizen. Glaubt nicht immer den unendlichen Benchmarktests im Netz oder in Zeitschriften, die sind sehr InTEL freundlich.
Vom P / L Verhältnis brauch man ja bei AMD nicht zu reden - sowieso unschlagbar!

MfG

 

[Schaffe89]

Ich finde es immer zu geil wenn die AMD Fanboys unter den Nerds die FX CPUs bis aufs Blut verteidigen bzw. sich ihre Welt schön reden.

Hier wird nichts schön geredet, es geht mir nur um den Punkt, dass eine schnellere Karte mehr bringt, als ein schnellerer CPU, was man sich eben auch überlegen sollte, bevor man sagt, ja mit derm i5 3570k kann man die Karte besser ausreizen.

Und ansich ist dieses Haarspalten schon wieder lustig, der TE hat eine simple Frage gestellt und die habe ich ihm inhaltlich korrekt beantwortet.

Das ist kein Haarespalten, ich sage ja nicht du hättest prinzipiell nicht recht, mir geht es aber darum dass man beide CPU´s verwenden kann und man die HD 7950 auch mit dem FX "ausreizen kann".

Selbst im GPU-Limit hast du einen Leistungsunterschied zwischen dem FX 8350 und einem i5: Test: AMD FX-8350 der FX taktet dabei auch noch niedriger, bist du selbst bei GPU-Limit 20% auseinander @Stock.

Im GPU Limit hast du keinen Leistungsunterschied.??!! Absolutes GPU Limit gibts in BF3. Bei den anderen Games teils auch, teils nicht.

Der Test zeigt es außer Arma eigentlich ja ganz gut. Dein i5 3570 erhöht die FPS in Bereichen wo die FPS bereits für ein flüssiges Spielempfinden ausreichen.
Heißt für mich, man schaltet mehr BQ hinzu und liegt im GPU Limit und hat dank schnellerer Karte mehr Qualität, weil ich die überschüssigen FPS nicht benötige, das mach ich schon seit Jahren so und fahre gut damit nicht die teuer´ste und schnellste CPU zu kaufen.

Bin damals vom E8400 auf nen Phenom II 955 umgestiegen und von dem dann auf einen i5 2500k und von dem wegen eines guten Angebots wied er auf FX.

 

[Bunghole Beavis]

Mit OC reicht der FX6300 für die HD7950 aus. Dann kommt er in die Spähren eines i-5, wenn alle Threads genutzt werden. Dies ist wiederum spieleabhängig. Die meisten Spiele laufen ins GPU-Limit. Aus P/L-Sicht ist der FX6300 eine gute Wahl. Die Diskussion hatten wir schon mal.

 

[Mick_Foley]

Heißt für mich, man schaltet mehr BQ hinzu und liegt im GPU Limit und hat dank schnellerer Karte mehr Qualität, weil ich die überschüssigen FPS nicht benötige, das mach ich schon seit Jahren so und fahre gut damit nicht die teuer´ste und schnellste CPU zu kaufen.

Das bringt das alles schön auf den Punkt, du handhabst es so. Ich persönlich würde mir im Moment einen Non-K-i5 holen mit einem H77-Board, nur ist das irrelevant, weil das unsere Meinungen sind. Der TE muss entscheiden wie er das ganze am Ende angeht und das ist von seinem Anwendungs-Profil abhängig...

---------- Post added at 09:40 ---------- Previous post was at 09:39 ----------

Mit OC reicht der FX6300 für die HD7950 aus. Die Diskussion hatten wir schon mal.

Ein mal? Natürlich "reicht" er grundlegend aus, ab es dem TE reicht können wir nicht abschätzen...

 

[Mick_Foley]

Hier wird nichts schön geredet, es geht mir nur um den Punkt, dass eine schnellere Karte mehr bringt, als ein schnellerer CPU, was man sich eben auch überlegen sollte, bevor man sagt, ja mit derm i5 3570k kann man die Karte besser ausreizen.

Zu dem Punkt mal eine exemplarische Rechnung:

Leistungszuwachs bei BF3 von HD 7950 zu HD 7970: ca 20% in FullHD Battlefield 3 Reloaded: 25 Grafikkarten mit aktuellen Geforce- und Radeon-Treibern [Artikel der Woche] Aufpreis: ca 70€

Leistungszuwachs in BF3 von FX 8350 zu i5 3570k: ca 24% in FullHD Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche] Aufpreis: ca 30€

P.S.: Und beim GPU-Test wird schon ein 3770k @4,5Ghz genommen, wer meint den Leistungzuwachs mit einer 100€ CPU komplett mitzunehmen, der irrt sich...^^

 

[why_me]

Jetzt hast du aber einen Denktfehler Mick, denn niemand spielt mit einer 7950 in 1280 auf niedrigen Einstellungen

Lastet man die Grafikkarte enstprechend aus, hat man laut test 1 mit der 7950 bis zu 53FPS und der FX8 kann laut test2 67FPS berechnen, bevor er ins limit kommt. Der FX6 64FPS.
Daraus folgt Leistungszuwachs von FX8 zi i5 geht gegen 0. Evtl durch die etwas schnellere IPC oder eine bessere Anbindung der CPU zur GPU wird der i5 etwas mehr FPS bringen, aber nicht 24% mehr wie von dir behauptet.

Und somit bleibt es bei 20% für eine stärkere GPU und max. 5% durch einen i5 bei ca. gleichem Aufpreis in Bezug auf den FX6.

 

[Hoppadla]

Ich selbst habe:

1x
FX-8150 auf 4,3GHz übertaktet
16 GB DDR3 1600
Gigabyte 990XA-UD3
MSI HD7870OC
Win 7 64 Bit

und
i5 3450 auf 3.5GHz übertaktet
16GB DDR3 1600
Asrock Z77 Pro4
MSI HD7870 OC
Win 7 64 Bit

Auflösung ist bei beiden 1920*1080

Selbst bei Spielen wie WoW ist der Unterschied deutlich zu spüren. Hier stösst der AMD in Raids an seine Grenzen, häufig liegen dann die FPS bei <25 während der i5 hier ca. 10 - 15 FPS höher liegt ( selbe Einstellungen). Bei WoT ist dieser Unterschied noch deutlich gravierender. Starcraft 2 - auch hier liegt der Intel deutlich vorne, wir sprechen hier von ca. >10 FPS die der Intel schneller als der AMD ist.
Guild Wars 2 war bei Start auf dem AMD absolut unspielbar, hier waren <30 FPS beim Questen normal, wurde zwar durch diverse Patches etwas verbessert aber auch hier liegt der i5 einfach vorne.
Ich könnte hier noch endlos weiter schreiben, ja Vishera hat nochmals ein klein wenig mehr Leistung.

Der FX-6300 kostet derzeit ca. 120€, der i5-3350P bei ca. 150€, der Preis ist hier meiner Meinung also nicht wirklich ausschlaggebend. Zwei Gründe könnten trotzdem derzeit für AMD sprechen:
- AMD hält derzeit noch am AM3+ Sockel fest während Intel bereits demnächst wieder wechselt.
- vermutlich werden die neuen Konsolen von Microsoft und Sony mit 8 Kern Prozessoren ausgestattet sein, hier darf man hoffen das die FX Prozessoren deutlich zulegen können, wie z.B. bei Crysis 3.

Ich persönlich würde trotzdem einen Intel empfehlen, insgesamt bietet dieser einfach eine ausgeglichenere Leistung als der AMD.

 

[Schaffe89]

Das bringt das alles schön auf den Punkt, du handhabst es so.

Was soll der BS? Ich habe es nur exelmplarisch dargelegt, die Theorie habe ich vorher schon beschrieben. Akzeptier es halt einfach und gut ist.
Ich will dem TE den i5 3570 unter keinen Umständen ausreden, mir geht es lediglich um ein ausgewogenes System, aus dem man hinsichtlich BQ/IQ am meisten herausholt, was nur ein Hinweis dafür ist, dass eine schnellere CPU nicht per se ein besseres Spielgefühl vermittelt, sondern eine Grafikkarte meist entscheidender ist.

ab es dem TE reicht können wir nicht abschätzen...

Ganz genau, und deswegen mein Denkanstoß, sowie auch deiner. Keine Konfiguration passt perfekt zum Nutzer. Spiele ich nur Starcraft 2 und Shogun in extreme Schlachten, würd ich mir wohl eher nen i7 3770 und ne GTX 660 ins System pflanzen.

Und beim GPU-Test wird schon ein 3770k @4,5Ghz genommen, wer meint den Leistungzuwachs mit einer 100€ CPU komplett mitzunehmen, der irrt sich...^^

Das kommt drauf an welche Settings ich fahre, du verstehst doch eh was ich konkret meine, also was sollen die Seichten Sprüche?
Wieder mal immer der ein und der selbe Käse, langsam enttäuschst du mich Mick.

Der TE muss entscheiden wie er das ganze am Ende angeht und das ist von seinem Anwendungs-Profil abhängig...

Ja du hast es erfasst und deswegen kam mein Einwand gleich an erster Stelle wo du pauschal behauptest, man kann die HD 7950 mit dem i5 3570 "besser ausreizen", während ein FX-6300 zu einem viel besseren Preis wahrscheinlich genausoausreichend ist, besonders wenn man die Grafiksettings anzieht und somit nichts verpufft.
Das heißt nicht dass das die richtige Lösung sei, das habe ich auch zur keiner zeit vorrausgesetzt, du stellst es aber wieder so hin, also wollte ich hier jemanden bekehren, spar dir doch endlich mal den Scheiß.

Selbst bei Spielen wie WoW ist der Unterschied deutlich zu spüren. Hier stösst der AMD in Raids an seine Grenzen, häufig liegen dann die FPS bei <25 während der i5 hier ca. 10 - 15 FPS höher liegt ( selbe Einstellungen). Bei WoT ist dieser Unterschied noch deutlich gravierender. Starcraft 2 - auch hier liegt der Intel deutlich vorne, wir sprechen hier von ca. >10 FPS die der Intel schneller als der AMD ist.

Der alte FX ist zwar eine Krücke im Vergleich zu den neuen, aber du hast mit diesen Settings auf jeden Fall recht, deswegen nannte ich vorher auch Star Craft 2.
Der Te muss wissen was er ausgeben will und was er spielt, die Option auf den FX-6300 ist nicht verkehrt, genauso wie die Option auf den i5 3570k nicht verkehrt ist.

[QUOTEwhy_me]Und somit bleibt es bei 20% für eine stärkere GPU und max. 5% durch einen i5 bei ca. gleichem Aufpreis in Bezug auf den FX6. [/QUOTE]

Genauso meinte ich es auch, im mittel aller Spiele ist das bei ordentlichen BQ Settings auch so, Außnahmen bestätigen die Regel.

 

[Mick_Foley]

Die wirkt sich aber primär auf die Max-FPS als auf die Min-FPS aus, die das rundere Spielgefühl bringen. War zumindest bei mir so beim Wechsel von 1055t@3,6Ghz zu 2600k@Stock... Ich weiß ja dass alle Intel-CPU-Besitzer die Dinger nur besitzen, weil Intel das bessere Marketing hat...

Das man immer um technische Fakten diskutieren muss, die Leistungsabstände etc sind so wie sie sind, welche Leistung man will und braucht muss jeder am Ende selbst entscheiden. Ich habe schon einleitend geschrieben, dass ein FX reicht. Das tut er nicht mehr und nicht weniger. Will man das letzte bisschen Leistung aus einer potenten GPU heraus holen, braucht man aber immer noch einen i5/i7. Da sind dann auch die kauf dir einen FX und übertakte ihn Argumente toll, weil ein gelockter i5 genauso schnell ist wie um 25% übertakteter FX. Rechnet man mal dem ersparten Geld zeit und Stress und zusätzliche Stromkosten entgegen, kosten beide CPUs fast gleich viel. Auch vergessen viele, dass nicht alle übertakten wollen, das ist ein Nerd-Spielzeug...

 

[Bunghole Beavis]

@Hoppadla
Ausgelichenere Leistung stimmt. Bei den Games schlägt die höhere IPC des i5 zu Buche. Aber der FX8150 ist deutlich langsamer als der FX8350. Sind in bei BF3 schon satte 20%. Einmal wegen dem Takt, dann IPC und dann ist der Vishera anscheinend besser optimiert.

 

[Mick_Foley]

Was soll der BS?

Was der Bullshit sol? Ganz einfach, ich versuche dir klar zumachen, das Spielen bzw das Spielerlebins individuell ist. Du machst Erfahrungen, die in eine bestimmte Richtung gehen, weil dei mit deiner subjektiven Wahrnehmung einhergehen, ich meine jetzt keine Produkte sondern Spielgefühl. Und dieses Spielgefühl ist so extrem unterschiedlich, der eine spielt in Mini-Auflösung und will dabei Max-FPS haben umd den Gegner 2 ms früher erschißen zu können, der nächste knallt die Qualitätseinstellungen hoch und genießt die Grafikdemo usw... Das was man für sich selbst auswählt ist für den anderen am Ende nicht wirklich reproduzierbar, deswegen sage ich ihm auch nicht, was ich machen würde, sondern nur was er von den CPUs erwarten kann und was nicht.

Im übrigen ist dieser Thread schon wieder ein schönes Beispiel warum Leute mit einem Aufrüstbegehren da PC-Zusammenstellungs- und Aufrüstungs-Forum hin gehen sollte. Das artet hier immer in eine Grundsatz-Diskussion aus, die vom eigenen Anspruch geprägt ist und zu 50% nichts mit dem technsichen Zusammenhang zu tun hat...

 

[Schaffe89]

Will man das letzte bisschen Leistung aus einer potenten GPU heraus holen, braucht man aber immer noch einen i5/i7.

Je nach Spile und Setting ist das auf jeden Fall korrekt. Wenn er das Geld hat, sollte er sich prinzipiell schon den i5 kaufen.

Was der Bullshit sol? Ganz einfach, ich versuche dir klar zumachen, das Spielen bzw das Spielerlebins individuell ist.

Nein du versuchst meine Argumente auf die persönliche Schiene zu leiten, mit den Markierungen zu "ich", ich finde sowas penetrant unsachlich.
Außerdem tust du so, als würdest du nicht kapieren worauf ich hinauswill und schreibst solche Beiträge wie diesen hier:

Leistungszuwachs bei BF3 von HD 7950 zu HD 7970: ca 20% in FullHD Battlefield 3 Reloaded: 25 Grafikkarten mit aktuellen Geforce- und Radeon-Treibern [Artikel der Woche] Aufpreis: ca 70€

Leistungszuwachs in BF3 von FX 8350 zu i5 3570k: ca 24% in FullHD Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche] Aufpreis: ca 30€

P.S.: Und beim GPU-Test wird schon ein 3770k @4,5Ghz genommen, wer meint den Leistungzuwachs mit einer 100€ CPU komplett mitzunehmen, der irrt sich...^^

Sehr sinnvoll. 720p Benchmarks spiele ich auch.
Im Mittel holst du bei 80 Euro Preisunterschied von FX-6300 auf i5 3570k mit einer schnelleren Karte mehr raus.

Und dieses Spielgefühl ist so extrem unterschiedlich, der eine spielt in Mini-Auflösung

Dann sollte man sich wohl einen i7 3770 kaufen und dazu eine HD 7770.

Das artet hier immer in eine Grundsatz-Diskussion aus, die vom eigenen Anspruch geprägt ist und zu 50% nichts mit dem technsichen Zusammenhang zu tun hat...

Ja da ist was wahres drann. Aber immerhin sollte der TE jetzt verstehen, was für ihn das beste ist.

 

[Mick_Foley]

@Hoppadla
Ausgelichenere Leistung stimmt. Bei den Games schlägt die höhere IPC des i5 zu Buche. Aber der FX8150 ist deutlich langsamer als der FX8350. Sind in bei BF3 schon satte 20%. Einmal wegen dem Takt, dann IPC und dann ist der Vishera anscheinend besser optimiert.

Vsihera bringt ca 5% (???) mehr IPC, der Rest ist Takt, sein FX 8150 dürfte grob so schnell sein wie ein FX8350 @Stock...

---------- Post added at 11:18 ---------- Previous post was at 11:17 ----------

Je nach Spile und Setting ist das auf jeden Fall korrekt. Wenn er das Geld hat, sollte er sich prinzipiell schon den i5 kaufen.

So ist es und wir reden hier von ca 50-60€ Unterschied, wenn man keine K-CPU oder einen i7 nimmt...

P.S.: Also FX 6300 vs i5 meinte ich jetzt beim Preisabstand, mit einem FX 8xxx ist der Spaß eh noch kleiner...

 

[Bunghole Beavis]

Vsihera bringt ca 5% (???) mehr IPC, der Rest ist Takt, sein FX 8150 dürfte grob so schnell sein wie ein FX8350 @Stock...

Danke, dies habe ich bereits gepostet.

 

[Mick_Foley]

Danke, dies habe ich bereits gepostet.

Ich habe nur drauf hingewiesen, dass ein FX mit dem OC nicht deutlich langsamer als Vishera ist. Ich fing nicht an seine Erkenntnis klein zu reden...

 

[Schaffe89]

Vishera lässt sich aber 10% besser takten und hat auch 10% mehr Spiele IPC.

 

[Mick_Foley]

Wo kommt Vishera denn auf 10% Plus, wenn man das Taktbereinigt nimmt? Ich komme da auf 5-7% IPC. OC-Potenzial interessiert doch gar nicht, es ging gerade um den Vergleich von Hoppadla und seine System entsprechen grob FX 8350 vs i5 3570...

 

[Schaffe89]

Bei Computerbase, kommt es sogar auf 12,5%. ^^

dass ein FX mit dem OC nicht deutlich langsamer als Vishera ist.

Sonst interessiert es sich immer brennend, wenn gesagt wird, den FX- 6300 kann man an das Niveau eines i5 herantakten.
Jetzt ist plötzlich uninteressant, dass man die Piledriver Kerne besser Ocen kann?^^

 

[Mick_Foley]

Sonst interessiert es sich immer brennend, wenn gesagt wird, den FX- 6300 kann man an das Niveau eines i5 herantakten.
Jetzt ist plötzlich uninteressant, dass man die Piledriver Kerne besser Ocen kann?^^

Es interessiert hier und jetzt nicht, denn es ging um diesen Post und die dort enthaltenen Systeme:

Ich selbst habe:

1x
FX-8150 auf 4,3GHz übertaktet
16 GB DDR3 1600
Gigabyte 990XA-UD3
MSI HD7870OC
Win 7 64 Bit

und
i5 3450 auf 3.5GHz übertaktet
16GB DDR3 1600
Asrock Z77 Pro4
MSI HD7870 OC
Win 7 64 Bit

Auflösung ist bei beiden 1920*1080

Selbst bei Spielen wie WoW ist der Unterschied deutlich zu spüren. Hier stösst der AMD in Raids an seine Grenzen, häufig liegen dann die FPS bei <25 während der i5 hier ca. 10 - 15 FPS höher liegt ( selbe Einstellungen). Bei WoT ist dieser Unterschied noch deutlich gravierender. Starcraft 2 - auch hier liegt der Intel deutlich vorne, wir sprechen hier von ca. >10 FPS die der Intel schneller als der AMD ist.
Guild Wars 2 war bei Start auf dem AMD absolut unspielbar, hier waren <30 FPS beim Questen normal, wurde zwar durch diverse Patches etwas verbessert aber auch hier liegt der i5 einfach vorne.
Ich könnte hier noch endlos weiter schreiben, ja Vishera hat nochmals ein klein wenig mehr Leistung.

Der FX-6300 kostet derzeit ca. 120€, der i5-3350P bei ca. 150€, der Preis ist hier meiner Meinung also nicht wirklich ausschlaggebend. Zwei Gründe könnten trotzdem derzeit für AMD sprechen:
- AMD hält derzeit noch am AM3+ Sockel fest während Intel bereits demnächst wieder wechselt.
- vermutlich werden die neuen Konsolen von Microsoft und Sony mit 8 Kern Prozessoren ausgestattet sein, hier darf man hoffen das die FX Prozessoren deutlich zulegen können, wie z.B. bei Crysis 3.

Ich persönlich würde trotzdem einen Intel empfehlen, insgesamt bietet dieser einfach eine ausgeglichenere Leistung als der AMD.

Und nicht um Vishera vs Ivy, Vishera vs Syndy oder Vishera vs BD1.0. Keinerlei Potential Abschätzungen einer Architektur oder sonstiges. Ansonsten interessiert mich das OC-Potential nur, wenn eine Nase vorbei kommt und selektiv das OC-potential eines Produktes lobt ohne das in Relation zum anderen Produkt zusetzen. "Hat freien Multi" ist alleine nämlich null Kaufargument...

 

[Berni_ATI]

FX 6300 soll wohl bald auf gute 100 Euro, vielleicht knapp darunter fallen (Italien bereits bei 111 Euro)
Zudem braucht man fürs Zocken zwingend 16 GB DDR3 Speichermodule, oder reichen fürs Zocken/ Office locker 8GB aus.
Vielleicht fallen die Speicherpreise ja erneut ins Bodenlose