FX-6300
- Ersteller T1000101
- Erstellt am
- Status
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Bei den meisten Leuten würden sogar 4 GB reichen...
Spiele IPC... goldige wortschöpfung
ging es in dem thread nicht darum, ob ein fx6300 für eine 7950 reicht?
reichen? ein klares JA.
ist es eine optimale konfiguration? ein klares NEIN
warum stellte amd die 7970 mit einer intel und nicht mit einer fx cpu vor? weil die kombination mit einer fx cpu nicht optimal ist und die wahre leistung der gpu so nicht gezeigt werden kann.
oder irrt sich amd etwa auch?
rudolfgoetze
Neuling
- Mitglied seit
- 12.02.2013
- Beiträge
- 310
AMD empfiehlt ja ausdrücklich auf den Verpackungen seiner FX CPU`s die Kombination mit einer AMD Grafikkarte! Warum sollte AMD ein Produkt aus dem eigenen Haus mit Fremdprodukten testen/vorstellen? Unlogisch...! AMD FX und eine Grafikkarte aus gleichem Haus ist eine gute Wahl/ Kombination. Kann ich nur bestätigen.....!
MfG
MfG
AMD testet die Karten alle auf einem übertakteten Sechskerner. Sie nehmen die schnellste Kombi, damit wirklich nichts bremst und die Ergebnisse mit den Hardwareseiten vergleichbar oder besser sind. Vielleicht wollen sie auch objektiv sein, nicht das ihnen nachgesagt wird, sie nutzen die Plattform für Manipulationen.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
amd wird wohl kaum für eine nvidia gpu auf ihren fx verpackungen werbung machen. so blöd sind sie noch nicht.
aber gibt es eine radeon verpackung auf dem eine kombinatiion mit einer fx cpu für die beste performance empfohlen wird? ich glaube nicht.
es mag für den amd fan unlogisch aussehen, wenn eine neue amd gpu auf einer intel plattform vorgestellt wird.
wenn man die rosarote brille allerdings absetzt, dämmert es einem langsam warum das so ist. warum sollte ich meine neue highend karte mit einem system vorstellen, das nicht annähernd an die konkurrenz rankommt, nur weil ich eine hauseigene cpu benutze?
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Die Diskussion ist müßig, die Leute bei AMD wissen auch wer die schnellsten CPU herstellt und dass man die braucht um die eigene GPU in ein optimales Licht zu rücken...
rudolfgoetze
Neuling
- Mitglied seit
- 12.02.2013
- Beiträge
- 310
Nein!!!! Auf den FX Verpackungen wirdausdrücklich die Kombination mit AMD Grafikkarten empfohlen! Lesen!!!!!!
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Natürlich steht das auf der Verpackung AMD will auch seine Sachen verkaufen, das hat nichts mit der Qualität der Produkte oder der Abstimmung auf einander zu tun. Intel würde auch ihre dezidierten GPUs empfehlen, wenn sie welche hätten. Das nennt man Marketing, das ist keine technische Analyse oder ähnliches...
kannst du lesen?
JA, amd empfiehlt selbstverständlich zu einer fx cpu eine amd grafikkarte.
Allerdings machen sie das umgekehrt nicht...
auch wenn das für dich unlogisch klingt, aber so sieht die realität nunmal aus.
Ich verstehe den Sinn grad nicht ganz...
Klar empfiehlt AMD auf seinen FX Verpackungen AMD Grafikkarten, sie werden sicherlich keine kostenlose Werbung für nVidia machen. Sollte es darum gehen das der FX in Verbindung mit einer AMD Grafikkarte erst sein vollständiges Potenzial entfalten soll dann kann ich nur energisch den Kopf schütteln. Habe hier noch eine Geforce GTX 660 (non Ti) die, die direkte Konkurrenz zur AMD HD7870 ist, trotzdem neigt gerade die 7870, z.B. bei WoW, im Raid extrem einzubrechen, während die GTX660 deutlich weniger stark einbricht. Ähnliches Verhalten ist bei WoT zu beobachten, gerade beim Zoom wirds dann mit der AMD richtig eng..
Nvidia betreibt einen deutlich kostspieligeren Kundensupport als AMD, Spielehersteller werden von nVidia sehr direkt und stark unterstützt, das zeigt sich dann auch in den Benchmarks.
Die ausdrückliche Empfehlung von AMD auf seinen Verpackungen ist genauso "sinnvoll" wie die meisten Hardwareanforderungen die auf den Spieleverpackungen aufgedruckt sind.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Woher hast du deine Quellen? Onlinebenchmarks von untersch. Systemen? Vergiss sowas gleich, falls es der Fall ist.
Das glaube ich kaum, AMD hat was Spiele zum Releasezeitpunkt betrifft schon seit einiger Zeit gleichviel "Probleme" wie Nvidia.
Wo zeigt sich das denn konkret in den benchmarks? Bei den neuesten Games wie Far Cry 3, Crysis, Tomb Raider etc.. sehe ich da ein Rennen auf Augenhöhe.
Das glaube ich kaum, AMD hat was Spiele zum Releasezeitpunkt betrifft schon seit einiger Zeit gleichviel "Probleme" wie Nvidia.
Wo zeigt sich das denn konkret in den benchmarks? Bei den neuesten Games wie Far Cry 3, Crysis, Tomb Raider etc.. sehe ich da ein Rennen auf Augenhöhe.
Zuletzt bearbeitet:
Evildead
Enthusiast
Zuletzt bearbeitet:
Bezieht sich das auf meinen letzten Post?
Meine Quellen sind meine PC´s daheim, keine Onlinebenchmarks oder ähnliches. Treiber bei AMD bzw. nVidia auf den aktuellesten Stand, Grafikeinstellungen gleich. Dabei auch darauf geachtet das die Qualitätseinstellungen in den Treibermenüs auf dem selben Niveau sind.
Auf Wunsch kann ich dir auch gerne Bilder zukommen lassen, wenn du magst sogar mit der jeweiligen Rev. des Mainboards und sonst noch jede Kleinigkeit, trotzdem wird dies nicht die Tatsache ändern das ein FX-6300 und eine HD7950 sicherlich mit einander gut funktionieren, es aber nicht die ideale Kombination sein dürfte.
Kauft euch doch was ihr wollt, wenn es nicht reicht, kauft ihr halt doppelt und eine Erfahrung reicher
Ist doch eher unwahrscheinlich, dass der FX in Spielen zukünftig Probleme bekommen wird, da die Spiele bei steigender Leistungsanforderung eh in die "Breite" gehen werden. Man wird zwar nie FPS-Rekorde aufstellen können, aber es wird immer alles flüssig laufen.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Bis die Spiele soweit in die breite gehen ist ein heutiger FX auch in der breite langsam. An den Punkt kommst du frühstens 2014/2015, dann haben die ersten FX drei - vier Jahre auf dem Buckel...
Ansonsten ist die Diskussion hier lustig, weil der TE ab Post drei keine Fragen mehr hatte...
Ansonsten ist die Diskussion hier lustig, weil der TE ab Post drei keine Fragen mehr hatte...
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
nwormer schrieb:
Nene ich meinte damit Hoppada
.Und i3 Przessoren mit höherer Singlethreadleistung sind dann nochmal deutlich langsamer, ich versteh dein Argument irgendwie nicht.
Dass Prozessoren mit der Zeit langsamer werden im verglech zu neuen sollte klar sein, aber wenn ich mir jetzt nen i3 3240 statt einem FX-6300 kaufe, dann hat der i3 in Spielen wohl die nächsten beiden Jahre wenig chancen da was zu reißen.
Es ist doch schon extremst, wenn man sich mal die neueren Games ansieht, Sims 5 oder Crysis 3 oder auch Tombraider CPU Benchmarks, der i3 hängt selbst hinter einem Athlon x4 mit 4x3,0 ghz, hinterher und die neuen Athlons sind da schon stärker und der FX 6300 sowieso weit enteilt.
http://www.techspot.com/review/645-tomb-raider-performance/page5.html
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Das Argument ist, dass man sich nicht Hardware mit der Hoffnung kauft, dass sie in zwei drei Jahren schneller wird, weil die Software nach zieht. Selbiges gilt natürlich auch für sämtliche Intels CPUs, nur von denen hat [HOT] nicht geredet, also warum sollte ich dies tun? Ich vergass, ICh muss ja grundsätzlich stärker differenzieren als meine Gesprächspartner.
Und noch mal meine These auf "ganz einfach": Man kauft sich Leistung für das Hier und Jetzt und nicht für eine eventuelle Zukunft, egal von welchem Hersteller...
Und noch mal meine These auf "ganz einfach": Man kauft sich Leistung für das Hier und Jetzt und nicht für eine eventuelle Zukunft, egal von welchem Hersteller...
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Mick_Foley schrieb:
Die Software zieht ja bereits nach, wie an den aktuellen Spielen zu sehen ist, der i3 kackt ab, nicht erst in 4 Jahren.
Natürlich kauft man sich für das hier und jetzt, trotzdem wird man das System wohl ein paar Jahre nutzen undich glaube bei der jetzigen entwicklung mit einem i3 total abstinken wird, während man mit dem FX-6300 noch besser spielen kann.
Niemand kauft sich Leistung auf Vorrat, das hat ja HOT auch gar nicht gemeint, sondern man entscheidet sich für das Produkt was bereits jetzt deutlich mehr Reserven hat und auch jetzt im Mittel mehr Spieleleistung abliefert.
Es spricht aktuell außer Stromverbrauch wirklich nichts für einen i3, ich würd selbst lieber noch den FX-4300 kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Deswegen rennen jetzt viele die sich vor einem Jahr einen i3 gekauft haben, weil der ja P/L top war und in spielen jeden AMD versägt hat im Aufrüstungsforum rum und suchen nach mehr CPU Leistung, gerade multithreaded 
Ich stimm dir zwar zu, dass man auch das hier und Jetzt beachten muss, aber solange die Leistung für Jetzt reicht, sollte man auch in die Zukunft schaun und da sieht es nunmal so aus:
PS4 8 threads 2GHz, bei der XBOX vermutlich ähnlich. Und was kauf ich jetzt für ~100€ einen schnellen dualcore oder einen Hexacore der aktuell bei nur 4 genutzten threads mit dem dualcore mithalten kann, aber noch reserven bietet.
Klar kann man auch zu einem i3 oder Pentium greifen und sich denken, ich kann ja einen i5 holen, wenns nichtmehr reicht, aber warum nicht gleich mehr Theoretische Leistung (in nicht-Spiele-Anwendungen wird diese ja auch schon genutzt) holen und länger glücklich sein und insgesammt günstiger fahren
Ich stimm dir zwar zu, dass man auch das hier und Jetzt beachten muss, aber solange die Leistung für Jetzt reicht, sollte man auch in die Zukunft schaun und da sieht es nunmal so aus:
PS4 8 threads 2GHz, bei der XBOX vermutlich ähnlich. Und was kauf ich jetzt für ~100€ einen schnellen dualcore oder einen Hexacore der aktuell bei nur 4 genutzten threads mit dem dualcore mithalten kann, aber noch reserven bietet.
Klar kann man auch zu einem i3 oder Pentium greifen und sich denken, ich kann ja einen i5 holen, wenns nichtmehr reicht, aber warum nicht gleich mehr Theoretische Leistung (in nicht-Spiele-Anwendungen wird diese ja auch schon genutzt) holen und länger glücklich sein und insgesammt günstiger fahren
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
@Schaffe: DU bist der einzige, der von i3 redet in diesem Thread.^^ Und jetzt komm mir nicht mit selbe Preis-Klasse... Außerdem habe ich kein Interesse an dieser dämlichen AMD vs Intel-Diskussion, ich habe nicht ohne Grund Intel überhaupt nicht erwähnt in meinem Post zu [HOT]...
@Alle anderen: Der TE ist immer noch nicht wieder im Thread aufgetaucht, ihr braucht ihn nicht immer weiter "beraten".
@Alle anderen: Der TE ist immer noch nicht wieder im Thread aufgetaucht, ihr braucht ihn nicht immer weiter "beraten".
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Mick_Foley schrieb:
Es war die rede davon, dass AMD Produkte im gleichen Preissegmet hat, welches weniger Singlethreadleistung jedoch mehr Multithreadleistung haben, da erscheint mir der Vergleich FX-6300 vs i3 3220 oder 3240 ziemlich passend um deine pauschal gehaltene Aussage differenziert zu betrachten.
Ähnlich funktioniert es auch im höheren Segment, wobei hier alles noch besser Parallelisiert sein muss, damit AMD Intel i5 überholen kann.
Ich habe auch kein Interesse, nur ist das eben festzustellen.
Ich habs nochmal kurz rausgesucht. Wenn der FX in der breite langsam ist wie schnell ist dann ein produkt was ich in 1,5 Jahren zu Preis XQ und weniger Threads hat, nur gleichschnell?
Das ist doch ein ähnlicher Sachverhalt wie die Diskussion mehr Kerne oder weniger Kerne dafür etwas höherer Takt, wo ich zu mehr Kernen tendieren würde.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Jo ich pauschal, du differenziert. Reite man auf deinem i3 in dem Morgen. Muss anstregend sein, so ein enges Weltbild zu haben...
und da es hier offenbar nicht mehr um die Frage des TE geht ist hier dann auch mal zu
- Status
