Sandy Bridge-E - Probleme mit Virtualisierungsfunktion

[Redphil]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="intel3" src="images/stories/logos/intel3.jpg" width="100" height="100" /><a href="http://www.intel.de/content/www/de/de/homepage.html" target="_blank">Intels</a> nächste High-End-CPU Sandy Bridge-E erlebt gleich eine ganze Reihe von "Geburtskomplikationen". Besonders der Chipsatz, Intels X79, sorgte für Probleme. Der Launch der neuen Generation soll sich vor allem deshalb bis Mitte November verzögert haben (<a href="index.php/news/hardware/prozessoren/19410-sandy-bridge-e-auf-november-verschoben.html" target="_blank">wir berichteten</a>). Neusten Informationen zufolge bereiten aktuell aber auch die Sandy Bridge-E-Prozessoren selbst noch Probleme.</p>
<p>Betroffen ist das aktuelle C1-Stepping bei Nutzung von VT-d („Virtualization...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=20055&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[sr-71]

Ist ja noch besser als der Fehler bei den P-67 Chipsätzen, wird es noch schlimmer ?

 

[coldheart]

ich denk die wollen den Verkauf hinhalten, da SB noch ne weile gut laufen wird , siehe i7 2700k. Da AMD nix zu bieten hat, werden erstmal die Lager geräumt und SB-E kommt später, was meint Ihr ? LG

 

[Nighteye]

ich denk die wollen den Verkauf hinhalten, da SB noch ne weile gut laufen wird , siehe i7 2700k. Da AMD nix zu bieten hat, werden erstmal die Lager geräumt und SB-E kommt später, was meint Ihr ? LG

passt nicht zu intels politik.

nach der Logik hätte intel sogar bis heute den Nehalem zurück halten müssen. ganz zu schweigem vom Sandy Bridge.

der Core 2 Quad ist doch schon besser als die Phenoms.

 

[dochurt]

Ich denke auch weiterhin das SB-E Hihg-End ist und nichts mit den Mittelklasse SBs zu tun hat ^^

Da SB-E nichts für mich ist, ist es mir egal - Allerdings sollte man ein Produkt nur dann aufen Markt bringen wenn dieser fehlerlos ist, sofern das Gerücht denn der Wahrheit entspricht

Wenn das Problem dann so auftritt, wäre es ein Fail für Intel ....

 

[Runlevel5]

Aber lieber jetzt Probleme bevor das Ding aufm Markt.
Sonst gibts es wieder Rückrufaktionen und Geflame.
Jetzt können die es noch hinbiegen.
Das es Probleme gibt war mir klar.
Immer weiter Schrinken kann nicht immer gutgehen.
Damit kommen auch Probleme.
Statt mal ein Schrink bringen und es ausreifen lassen und Verbessern Schrinken die immerweiter.
Aber Intel hat ja Kohle und fähige Leute.
Wird schon werden

 

[coldheart]

warum sollte VT jetzt nicht funktionieren ???

 

[why_me]

Aber lieber jetzt Probleme bevor das Ding aufm Markt.
Sonst gibts es wieder Rückrufaktionen und Geflame.
Jetzt können die es noch hinbiegen.
Das es Probleme gibt war mir klar.
Immer weiter Schrinken kann nicht immer gutgehen.
Damit kommen auch Probleme.
Statt mal ein Schrink bringen und es ausreifen lassen und Verbessern Schrinken die immerweiter.
Aber Intel hat ja Kohle und fähige Leute.
Wird schon werden

Intel plant angeblich trotzdem die Auslieferung der betroffenen Prozessoren

Das Schlimme ist ja, das sie es trotz des Fehlers auf den Markt los lassen. Gerade Sandy-E ist doch eher für Workstations und Server (die Xeons) interresant. Und gerade da werden doch des öfteren VMs eingesetzt, oder nicht? Ja klar werden die auch ohne laufen, aber wie heists so schön "its not a bug its a feature".

 

[scully1234]

Wenn sie es so auf dem Markt werfen dann entweder mit Option auf Austausch(wie geschehen bei P67) oder mit reduziertem Preis

Für Leute die kein VT benötigen und trotzdem einen starke Workstation für z.B Videoschnitt benötigen doch gar nicht weiter problembehaftet

Zum anderen ist die Xeon Platform/Chipsatz noch gar nicht zum Release angedacht hier geht's doch erstmal um X79

 

[fdsonne]

Leute, es geht doch um VT-d...
Für normale Virtualisierungen ist das ziemlich uninteressant. Auch im Profiumfeld nutzt man die Passthrough Methode eher selten. Vor allem, wenn größere Clusterlösungen zum Einsatz kommen macht eben Passthrough die Redundanz zu nichte. Weil durchgereichte Geräte in die VM eben nur mit dem einen Host funktionieren. Und wenn der Host weg ist, läuft auch die VM nicht bzw. kann das Gerät nicht nutzen.

Bitter ist es natürlich für kleine Umgebungen, die ihre Storagelösung für den Host direkt auf diesem virtualisieren. Aber auch hier ist in der überwiegenden Mehrheit der Systeme wohl ein supported Controller vorhanden. Der eben dann das Raid auf Hardwarebasis direkt dem Host bereit stellt. Somit brauch es VT-d wiederum nicht...
Der Nutzerkreis von VT-d sollte dementsprechend äußerst gering sein.

Und von VT-x lese ich dort nix. Somit steht dem Einsatz in sogut wie allen Umgebungen nix im Wege... Irgendwie versteh ich die Aufregung nicht wirklich...

 

[Nighteye]

hey Scully du Besitzt ja zz die Stärkste CPU Plattform im sinne eines Sandy Bridge Workstation Systems.

Wie siehts aus, Rüstest du auf Sandy bride E um ?

ivy bridge ist ja nur low end trotz 22nm.

ich nehme an, du setzt 2013 erst auf Haswell und überspringst wohl auch ein Paar Grafik Karten generationen, Richtig ?

 

[fdsonne]

hey Scully du Besitzt ja zz die Stärkste CPU Plattform im sinne eines Sandy Bridge Workstation Systems.

Wie siehts aus, Rüstest du auf Sandy bride E um ?

ivy bridge ist ja nur low end trotz 22nm.

ich nehme an, du setzt 2013 erst auf Haswell und überspringst wohl auch ein Paar Grafik Karten generationen, Richtig ?

Es wird vorerst kein OC Board für Dual S2011 geben... Er wird also auch nicht umrüsten bis EVGA in die Gänge kommt.

 

[scully1234]

Der Nutzerkreis von VT-d sollte dementsprechend äußerst gering sein.

Und von VT-x lese ich dort nix. Somit steht dem Einsatz in sogut wie allen Umgebungen nix im Wege... Irgendwie versteh ich die Aufregung nicht wirklich...

Stimmt schon aber selbst wenn der Nutzerkreis dementsprechend gering ist müsste der Fehler (falls es an dem ist) bis zum Abverkauf der Xeon Chipsätze eigentlich beseitigt werden ebenso wie die Anbindung der Storrage Lösungen über den PCIe 3.0 Bus

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:38 ---------- Vorheriger Beitrag war um 11:37 ----------

Es wird vorerst kein OC Board für Dual S2011 geben... Er wird also auch nicht umrüsten bis EVGA in die Gänge kommt.

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:41 ---------- Vorheriger Beitrag war um 11:37 ----------

hey Scully du Besitzt ja zz die Stärkste CPU Plattform im sinne eines Sandy Bridge Workstation Systems.

Ist das Xeon Derivat der Gulftown Prozessoren nicht Sandy

 

[fdsonne]

Stimmt schon aber selbst wenn der Nutzerkreis dementsprechend gering ist müsste der Fehler (falls es an dem ist) bis zum Abverkauf der Xeon Chipsätze eigentlich beseitigt werden ebenso wie die Anbindung der Storrage Lösungen über den PCIe 3.0 Bus

Grundsätzlich stimme ich da schon zu... Aber dennoch wäre es nicht sonderlich wild, wenn es eben erst in der folgenden Revision gefixed wird. Ich denke, das man die Funktion dann gänzlich deaktiviert in den Xeons... Oder aber der Fehler tritt nur in bestimmten Konstellationen auf und man geht den Weg auf eigene Gefahr des Nutzers oder sowas.

 

[scully1234]

Oder aber der Fehler tritt nur in bestimmten Konstellationen auf und man geht den Weg auf eigene Gefahr des Nutzers oder sowas.

Ich kann mir nicht vorstellen das der Kundenkreis das so mir nix dir nix akzeptieren würde,da die Serverplattformen doch im allgemeinen ihre Optionen fehlerfrei beherrschen sollten

Es sei denn Intel bietet dort eine großzügige Austauschaktion an

 

[Neurosphere]

Wahrscheinlich wird das Feature erstmal einfach gestrichen und später mit einer neuen Revision etc wieder angeboten.

3DC dazu:

Gemäß der VR-Zone hat Sandy Bridge E einen kleinen Bug im aktuellen C1-Stepping, welcher das ordnungsgemäße Funktionieren der VT-d Funktion verhindert. VT-d ist für Virtualisierung im Server-Maßstab relevant, nicht für Virtualisierung im Heimbetrieb (dafür ist VT-x zuständig) – womit Intel Sandy Bridge E trotz dieses Fehlers im C1-Stepping ausliefern wird. Für die Xeon-Modelle von Sandy Bridge E wird dann nachfolgend das korrigierte C2-Stepping nachgeschoben. Für die Consumer-Modelle von Sandy Bridge E macht dieser Fehler keinen Unterschied, da Intel für Consumer-Prozessoren in vielen Fällen sowieso kein VT-d aktiviert, beispielsweise auch nicht bei den aktuellen Core i7-9xx Prozessoren auf Nehalem-Basis.

Bezüglich des (in die CPU) verbauten PCI-Express-Interfaces von Sandy Bridge E gibt es die Information, daß dieses wohl PCI Express 3.0 beherrscht, Intel jenes aber offiziell nur für PCI Express 2.0 freigibt, da derzeit zu wenige PCI-Express-3.0-Steckkarten vorliegen, um dies ausreichend zu testen. Sofern dies wirklich das alleinige Problem ist, könnte man diese Zertifizierung natürlich nachholen und somit PCI Express 3.0 für Sandy Bridge E somit nachreichen – anfänglich wird diese Plattform aber erst einmal nur mit PCI Express 2.0 ausgeliefert werden. Daß von den im Frühling 2012 antretenden Ivy-Bridge-Prozessoren mit PCI-Express-3.0-Interface keine ähnliche Meldung zu hören ist, deutet im übrigen stark darauf hin, daß die kommenden 28nm-Grafikkarten von AMD und nVidia bereits auf PCI Express 3.0 basieren – ansonsten hätte Intel bei Ivy Bridge nämlich dasselbe Validierungsproblem.

Das hört sich alles schon ganz anders an.

 

[fdsonne]

Neja so viel besser machts das nicht... Im Gegenteil, dort schreibt man, VT-d wäre für den Serverbereich rellevant. Und das ist eben nicht wirklich der Fall. Einfach weil man es nur braucht, wenn man physische Geräte in eine VM durchreichen will. Das kommt in der Praxis äußerst selten vor... Gerade in größeren Umgebungen... Man verliert einfach ein paar HA Features, wenn man Passthrough nutzen will. Was eben mehr Risiko mitbringt als es nutzt

Und wenn man das Feature gänzlich ausknipst, beschwert sich auch niemand. Es brauch nichtmal ner Austauschaktioin, da sich jeder vor Kauf über die Features informieren kann. Und dann bei Bedarf eben wartet oder was anderes kauft...

 

[scully1234]

Hier steht doch eigentlich schon alles relevante

Für die Xeon-Modelle von Sandy Bridge E wird dann nachfolgend das korrigierte C2-Stepping nachgeschoben

Vielleicht lässt man sich bei den Xeonmodellen und oder der gesamten Romley Plattform auch einfach ein bisschen mehr Zeit wie mit "Otto Normal X79"

Release von Sandy E muss ja nicht zeitgleich für beide Sparten gelten

 

[fdsonne]

Könnte auch sein...

 

[Nighteye]

magst du bären ?

 

[fdsonne]

magst du bären ?

Bitte was!?

 

[coldheart]

magst du bären ?