Welche Spiele erwarten Quad-Core?

[Kickaha2]

"erwarten" = laufen sonst gar nicht an.
Und welche davon verlangen echten Quad-Core statt 2+HT?

Danke.

Mir geht das Geschwafel der selbsternannten Experten inzwischen ausreichend auf den Keks, um es zu fragen, obwohl ich nicht selbst betroffen bin.

Ich persönlich kann eine entsprechende Limitierung nicht mal nachvollziehen. Es gibt ausreichend Dual-Cores, die sogar in Summe schneller sind als Quad-Cores anderer oder älterer Architektur. G4520 vs Q6600, Pentium vs. Atom, Desktop vs. Notebook als 'neutrale' Beispiele. Zumal die Definition, was ein 'Core' ausmacht, nicht erst seit der aktuellen Klage gegen AMD durchaus diskussionsfähig ist.

 

[Dennis50300]

"erwarten" = laufen sonst gar nicht an.
Und welche davon verlangen echten Quad-Core statt 2+HT?

Danke.

Mir geht das Geschwafel der selbsternannten Experten inzwischen ausreichend auf den Keks, um es zu fragen, obwohl ich nicht selbst betroffen bin.

Ich persönlich kann eine entsprechende Limitierung nicht mal nachvollziehen. Es gibt ausreichend Dual-Cores, die sogar in Summe schneller sind als Quad-Cores anderer oder älterer Architektur. G4520 vs Q6600, Pentium vs. Atom, Desktop vs. Notebook als 'neutrale' Beispiele. Zumal die Definition, was ein 'Core' ausmacht, nicht erst seit der aktuellen Klage gegen AMD durchaus diskussionsfähig ist.

Um was genau geht es dir denn ? "min-FPS" die keine Sau interessiert weil man wegen Details auf dem PC zockt ?
GTA V ist AFAIK HT-optimiert und läuft ohne dem angeblich sogar garnicht (skaliert auf einem FX-8300 astrein und läuft dort genauso gut wie auf einem i7 2600, sandige Brücke, selbe RAM Menge, selbe Grafikkarte)

Für Max Payne 1 und 2 wiederum muss man schon ab dem DualCore ne batchdatei zur Verknüpfung anlegen mit bestimmten Inhalt weil das garnicht startet sonst, der Prozess hängt dann einfach beim Starten im Nirvana.

GTA IV war ebenfalls schon so eines als schlechter Konsolenport was auf dem FX-8300 sowie dem 8120 (95W TDP vs. 125W) wunderbar lief, ob nun durch das APM und somit weniger kernen mit mehr Takt oder nun auf mehreren Kernen mit weniger Takt ist quasi irrelevant, was du hast, das hast du.
Wie ich bewiesen habe bremmst mein i7 2600 eine 7970 teilweise aus im Vergleich zum 8300er, bei relevanten Benchmarks wie dem modernen 3DMark15 und Catzilla (allbenchmark) immer dann wenn es um details geht und folgendes gilt "gpu braucht cpu"

Für altbacken-Software und somit ältere Spiele haben wir so oder so Welten genügend Performance, solch Benchmarks wie 3Dmark 05/06/Vantage und sogesehen auch schon der 11er sind also quasi vollkommen irrelevant zumal im Performancetest.

Du kannst ja mal einige Spiele nennen die kann ich wenn ich sie habe ja mal hier drauf antesten:
HiFi-Schraube, also solange er noch den DualCore drin hat ;-)


Gruss Dennis

- - - Updated - - -

Die HiFi-Schraube ist ein waschechter DualCore ohne HT, gut dafür hat er L3 Cache was ein normaler DualCore nicht hat (ist ein "beschnittener" X3 oder X4 weil die anderen kerne defekt waren wurden die halt deaktiviert von AMD und das Dingen als DualCore verkauft AFAIK)

- - - Updated - - -

Desweiteren kannst du auch "HWInfo" mit dem "MSI Afterburner" kombinieren, suche nach "gpu braucht cpu" sowie "HisN" , dann bekommst du ratzfatz ne nette Anleitung wie du dir ein top-OSD einrichtest, dann siehst du welche kerne angesprochen werden und wann und wieviel ;-)

Gruss Dennis

- - - Updated - - -

Auf die Schnelle...:
CPU Limitierung aufdecken/CPU Stats Ingame anzeigen

Forumsintern

- - - Updated - - -

Desweiteren kann man's auch von den Systemanforderungen des herstellers ableiten, sei dir mal sicher, wenn als Minimalanforderung nen 4 Kerner drin steht, dann ist auch mindestens ein 4 Kerner nötig oder zumindest ein DualCore der so tut als sei der ein 4 Kerner, das bei einem nicht echten QuadCore die Performance im Vergleich zu einem Vierkerner egal ob der HT hat oder nicht allgemein pervers grausig ausfallen wird dürfte klar sein.

 

[sTOrM41]

mir fällt spontan kein spiel ein was nicht startet, wenn nicht wenigstens eine quadcore cpu verbaut ist.

 

[elchupacabre]

gabs da nicht was mit Dragon Age : I oder so?

Ich weiß, dass es eines in letzter Zeit gab, dass glaube ich mit einem i3 nicht startet.

 

[sTOrM41]

DA:I startet problemlos mit dem i3.

starten tut es out of the box aber nicht auf dualcore cpus ohne HT.
(dafür gibts aber wohl auch ein workaround)

 

[unl34shed]

Was mir spontan einfällt:
FarCry4 - startet nicht (gibt einen inoffiziellen patch)
CoD AW - startet ncht (gibt einen inoffiziellen patch)
Ryse: Son of Rome - ruckelt wohl stark auf einem Dual-Core
dragon age inquisition - startet nicht (gibt einen inoffiziellen patch)

 

[elchupacabre]

ja Workaround schön und gut, dennoch lässt sich erkennen, wo die Reise hingeht, mMn.

 

[RoBBe07]

...

 

[sTOrM41]

Was mir spontan einfällt:
FarCry4 - startet nicht (gibt einen inoffiziellen patch)
CoD AW - startet ncht (gibt einen inoffiziellen patch)
Ryse: Son of Rome - ruckelt wohl stark auf einem Dual-Core
dragon age inquisition - startet nicht (gibt einen inoffiziellen patch)

die spiele laufen ALLE auch ohne native quadcore cpu (auch ohne workaround).

sie laufen lediglich nicht auf dualcore cpus OHNE HT.
(und genau bei diesen ist das workaround nötig)


native dualcore cpus ohne ht (also "zweithreader") sind heutzutage nicht mehr empfehlenswert,
mit nem ollen i3 oder fx4300 kann man aber immer noch ordentlich daddeln, sofern man nicht in jedem spiel 60 fps erwartet.

 

[Kickaha2]

Mir geht es nicht darum, was es an CPU braucht, um flüssige fps in hoher Qualität & Auflösung zu bekommen. Es geht darum, ob ein Spiel überhaupt läuft oder irgendwelcher Murks eingebaut ist, der echte Dual-Cores aussperrt. Dass man selbst mit einer 980Ti im PC auf fps verzichten bzw. Features runter schrauben oder deaktivieren muss, wenn man nur einen G1820T verbaut, ist klar.

Mir geht es nicht im spezielle Titel, sondern generelle Beantwortung der Frage zum aktuellen Zeitpunkt. Wohin die Reise geht, sollte spätestens durch PS4 & XOne vorgegeben sein. Tatsächlich zeigen Tests jedoch, dass die Programmierer Multicores weiterhin nicht (effektiv) ausnutzen (können), sondern bis GTX960 ein i3 kaum Nachteile bringt (Artikel war in anderer News-Seite verlinkt - müsste ich suchen).

Die Aussage von sTOrM41 bedeutet aber, dass diese vier Spiele tatsächlich nach Quad-Core verlangen, wenn auch zwei davon virtuell sein dürfen. Es bleibt dabei, dass eine solche vom Spiel vorgegebene Minimalvoraussetzung gruseliger Schwachsinn ist. Eben u.a. weil es Dual-Core (ohne HT!) gibt, die schneller sind als manch alter echter Vierkerner. G4520 vs. Q6600 mag als extremes Beispiel erscheinen - ist aber nun mal Fakt und ließe sich toppen.

Den Umstand, dass es zwischen 2/4 (2 Kerne+HT) und 4/4 (4 Kerne) einen Unterschied gibt, begreifen leider zu viele nicht.

Dass auch unterhalb i3 zum 'angemessenen' zocken geeignet sei, wollte ich auch gar nicht behaupten oder diskutieren. Den Streit darüber, was man anschaffen _sollte_, überlasse ich anderen. Mir geht es um das _muss_. Ums Prinzip. Um Wahrheitsgehalt und Pauschalität solcher Stumpfsinnigkeiten wie 'für Spiel X brauchst du i5-Y'. Wobei die Schlaumeier sich dann bei Nachfrage auf den angeblich der Selbstverständlichkeit wegen unterschlagenen Zusatz 'für gute Qualität, Auflösung & fps' und ähnlichen Käse rausreden.

Sorry, falls ich wem auf die Füße trete, aber ich möchte Namen, Daten, Fakten. Nichts anderes.

 

[Schrotti]

Ich habe ja einen i3-4130 im Zweitsys und muss zugeben das der kleine schon ordentlich Dampf hat.

 

[thegian]

Um Wahrheitsgehalt und Pauschalität solcher Stumpfsinnigkeiten wie 'für Spiel X brauchst du i5-Y'. Wobei die Schlaumeier sich dann bei Nachfrage auf den angeblich der Selbstverständlichkeit wegen unterschlagenen Zusatz 'für gute Qualität, Auflösung & fps' und ähnlichen Käse rausreden.

Ehrlich gesagt, warum sollte ich heute jemandem noch eine CPU empfehlen bei dem er dann die Settings auf minimum einstellen muss und selbst dann kein flüssiges Spielen möglich ist, hauptsache es startet? Würde ich das machen, wäre doch derjenige der gefragt hat, ziemlich angepisst. Zumindest, wäre ich es.
Ja es gibt "alte" dualcores die immernoch schneller pro Thread sind gegenüber neueren Quad's. Ist ein Programm/Spiel aber auf 4 Threads optimiert, dann würde das sicher auch wieder anders aussehen. Wenn also zB. ein Spiel Grundsätzlich auf 4 Threads optimiert/ausgelegt wurde, warum also die Frage, ob man die dualcores absichtlich da weg lässt?

 

[Tzk]

Mir geht es nicht darum, was es an CPU braucht, um flüssige fps in hoher Qualität & Auflösung zu bekommen. Es geht darum, ob ein Spiel überhaupt läuft oder irgendwelcher Murks eingebaut ist, der echte Dual-Cores aussperrt.

Den Spielen ist egal ob du einen Dualcore mit 4 Threads oder einen Quad mit 4 Threads verbaut hast. Windows macht keinen Unterschied zwischen nativem und virtuellem Kern.

Dualcore ohne SMT = startet nicht
Dualcore mit SMT = läuft
Quadcore ohne SMT = läuft
Quadcore mit SMT = läuft

 

[Luebke]

denke mal bis auf FarCry4, CoD AW und Dragon Age: inquisition erfüllt jeder sempron64 oder celeron 470 das kriterium. starten sollte darauf alles. ist halt oft nur nicht mehr spielbar (im sinne von zu wenig fps), aber das wolltest du ja auch nicht wissen.

 

[madjim]

Wichtig ist nur das SMT vorhanden ist bei einem Dualcore. Mit einem halbwegs aktuellen i3 müsste eigentlich jedes Game laufen. Ist es tatsächlich spielbar, ist eine ganz andere Frage.

 

[fdsonne]

Den Spielen ist egal ob du einen Dualcore mit 4 Threads oder einen Quad mit 4 Threads verbaut hast. Windows macht keinen Unterschied zwischen nativem und virtuellem Kern.

Doch macht es, mittlerweile zumindest...
So kennt ein Windows 7 und neuer "SMT". Das heist im Umkehrschluss, dass der Threadsheduler so "schlau" ist, möglichst in allen Fällen NICHT die Last auf beide Threads eines Cores zu legen, es sei den, es ist ausdrücklich so gewollt/gewünscht.
Es finden sich im Netz zu Hauf Benchmarks unter XP und Vista, welche SMT eben so noch nicht explizit verstanden haben -> mit dem Resultat, dass am Ende möglicherweise zwei der Lastthreads einer Anwendung auf dem gleichen physischen Corausführen, obwohl noch andere Cores brach liegen. So verliert an Performance und das nicht zu knapp

Aber sei es drum, für die Fragen des TEs ist das reichlich uninteressant. Sagen wir es so, rein aus OS Sicht ist es egal, ob da nun Multithreading Techniken verwendet werden, physische Prozessoren (Multisockelsystem) oder physische Cores. Wenn das System mindestens die geforderte Anzahl an Threads bereit stellt, wie die Anwendung will, wird es grundsätzlich erstmal laufen

 

[Dennis50300]

Die Aussage von sTOrM41 bedeutet aber, dass diese vier Spiele tatsächlich nach Quad-Core verlangen, wenn auch zwei davon virtuell sein dürfen. Es bleibt dabei, dass eine solche vom Spiel vorgegebene Minimalvoraussetzung gruseliger Schwachsinn ist. Eben u.a. weil es Dual-Core (ohne HT!) gibt, die schneller sind als manch alter echter Vierkerner. G4520 vs. Q6600 mag als extremes Beispiel erscheinen - ist aber nun mal Fakt und ließe sich toppen.

Tja gruseliger Schwachsinn, HT optimierter Quatsch, "virtuelle Kerne" bringen nunmal nicht wirklich Performance.
Was meinst du wohl warum GTA V ohne HT auf nem 8300er FX genauso gut läuft wie auf einem i7 4 Kerner mit HT, sicherlich nicht weil der FX-8300 schlechter wäre ohne HT ;-)

Fakt ist nunmal das DualCore sowas von out und altbacken ist..., sowas taugt nichtmal als HiFi-Kiste..., wobei beim Musik Hören nichtmal wirklich Performance verlangt wird, aber spätestens ab 1080p also richtigen 1080p ist dann mal langsam schluss, klar geht das per Hardwarebeschleunigung also Grafikkarte, aber "GPU braucht CPU" und das war es dann schon fast mit dem DualCore ;-) (Weil er dann beiderselben TDP schwitzt und so gut wie völlig ausgelastet ist.

Den Spielen ist egal ob du einen Dualcore mit 4 Threads oder einen Quad mit 4 Threads verbaut hast. Windows macht keinen Unterschied zwischen nativem und virtuellem Kern.

Dualcore ohne SMT = startet nicht
Dualcore mit SMT = läuft
Quadcore ohne SMT = läuft
Quadcore mit SMT = läuft

und genau aus diesem Grunde bremst ein i7 2600 eine 7970 im Vergleich zum FX 8300 teilweise aus ;-)
Der FX hat echte kerne und keine Virtuellen Möchtegern-kerne, mag sein das jeder zweite Kern pro Modul keine vollständiger Kern in dem Sinne ist, dennoch kommt da mehr bei herum.
Catzilla 1080p, i7 2600 sieht da kein Land im vergleich zu nem FX-8300 (dieselbe TDP, nur eben 4/8 vs. 8/8)


Gruss Dennis

 

[sTOrM41]

Was meinst du wohl warum GTA V ohne HT auf nem 8300er FX genauso gut läuft wie auf einem i7 4 Kerner mit HT, sicherlich nicht weil der FX-8300 schlechter wäre ohne HT ;-)

meinst du jetzt den 6 jahre alten i7 860?
Wyniki procesorów (CPU test #2) – 1920 × 1080 Very High (GeForce GTX 970 OC) :: PCLab.pl

 

[Luebke]

ein dualcore kann durchaus ausreichend sein. es ist nur eine frage des anspruchs. mehr kerne bringen halt mehr parallele leistung.

 

[Dennis50300]

Doch macht es, mittlerweile zumindest...
So kennt ein Windows 7 und neuer "SMT". Das heist im Umkehrschluss, dass der Threadsheduler so "schlau" ist, möglichst in allen Fällen NICHT die Last auf beide Threads eines Cores zu legen, es sei den, es ist ausdrücklich so gewollt/gewünscht.
Es finden sich im Netz zu Hauf Benchmarks unter XP und Vista, welche SMT eben so noch nicht explizit verstanden haben -> mit dem Resultat, dass am Ende möglicherweise zwei der Lastthreads einer Anwendung auf dem gleichen physischen Corausführen, obwohl noch andere Cores brach liegen. So verliert an Performance und das nicht zu knapp

Was wiederum beudeuten würde das jeder FX dann sicherlich @Stock allgemein mehr performance auf einer oldschool XP-gaming Schraube bringen würde als nen Intel, da ja echte Kerne vorhanden sind ;-)

- - - Updated - - -

meinst du jetzt den 6 jahre alten i7 860?
Wyniki procesorów (CPU test #2) – 1920 × 1080 Very High (GeForce GTX 970 OC) :: PCLab.pl

Nein den Equivalent ohne K zum 2600 (sandige Brücke ;-) )
Wie schon geschrieben, Catzilla (allbenchmark) 1080p-Test, sieht mit derselben Grafikkarte (Asus 7970 DCII) und derselben RAM Menge sowie denselben Modulen, kein Land gegen den FX-8300
Edit:
Der Test ist relevant, weil ordentlich Auflösung und Details und keine Fakevideos wie von GTA V was dann mit einer deutlich schlechteren Grafik flüssig läuft als eine PS3 die dann sogar schafft anzuzeigen

GPU braucht halt CPU

- - - Updated - - -

ein dualcore kann durchaus ausreichend sein. es ist nur eine frage des anspruchs. mehr kerne bringen halt mehr parallele leistung.

"richtige" kerne ja, selbst die nur "halben" des FX von AMD ;-)

 

[sTOrM41]

Nein den Equivalent ohne K zum 2600 (sandige Brücke ;-) )

das der fx8300 in gta v langsamer ist als der i7 2600 siehst du doch aber jetzt, oder nicht?

 

[Dennis50300]

das der fx8300 in gta v langsamer ist als der i7 2600 siehst du doch aber jetzt, oder nicht?

Ist er nicht, so ein Blödsinn, für flüssiges Spielen hat man vernünftigerweise VSYNC an mit Triple Buffering, mehr ist hirnloser Schwachsinn an FPS
Dafür hab ich mit beiden CPU's dieselben hohen Details eingestellt... "GPU braucht CPU"

Du siehst in einem Screenshot das die Grafikkarte mit dem FX zu 99% ausgelastet ist, folglich kann kein Intel dort besser sein als der FX, da er schlichtweg die grafikkarte nicht ausbremst, GPU-LIMIT

Wie schon unlängst bewiesen selbst mit OC, kann der i7 2600 dem FX-8300 im 1080p Catzilla garnicht das Wasser reichen, da er im Vergleich zum FX-8300 die 7970 ausbremst.
Fang bloss nicht so hohlen Scheiss an wie "Elchupacabre" und Konsorten egal um was es geht.

Gruss Dennis

 

[sTOrM41]

Du siehst in einem Screenshot das die Grafikkarte mit dem FX zu 99% ausgelastet ist, folglich kann kein Intel dort besser sein als der FX, da er schlichtweg die grafikkarte nicht ausbremst, GPU-LIMIT

Gruss Dennis

kraaass, im GPU limit ist also egal welche cpu dahinter steckt, das ist ja total was neues, bist du doof ey

bin dann mal weg

 

[Dennis50300]

Genauso wie der Blödsinn "eine Intel CPU würde schneller reagieren" ich würde mal "EVA-Prinzip" verstehen und verstehen das jede Eingabe allgemein in einem PC zeitverzögert geschieht, das bekommt wir Menschen nur nicht optisch mit.

Wenn ich eine Buchstabentaste in nem Office gedrückt habe erscheint der auch direkt auf dem Bildschirm, das machen AMD sowie Intel aber gleichgut, da gibt es kein reagiert schneller, das ist so richtig schön holhgedrehter Idiotismus

 

[elchupacabre]

kraaass, im GPU limit ist also egal welche cpu dahinter steckt, das ist ja total was neues, bist du doof ey

bin dann mal weg

Richtige Entscheidung, bist damit der Nächste und Viele werden noch folgen.

 

[[HOT]]

Zurück zum Thema: Witcher3 startet zwar mit 2 Threads, es ist aber unspielbar. Lustigerweise starten die meisten Games, die 2 Threads explizit ausschließen oft auf 3-Kernern (Rana) und laufen damit sogar akzeptabel.

 

[sTOrM41]

Zurück zum Thema: Witcher3 startet zwar mit 2 Threads, es ist aber unspielbar.

kann ich nicht bestätigen.

grade mal beim hexer 6 von 8 threads deaktiviert, läuft noch mit fps von über 30.

 

[TARDIS]

Einen reinen Dual-Core ohne HT würde ich heutzutage nicht mehr kaufen - aktuelle i3s mit HT gehen aber gut ab:



D.h. bei z.B. einem 400 Euro Budget für CPU und Graka würde ich aus Preisleistungsgründen eher zum i3 + GTX 970 als zum i5 + GTX 960 greifen. Und Upgraden kann man bei Bedarf ja immer noch, denn weder der i3 noch der i5 sind das Ende der Fahnenstange auf ihrer Plattform.

 

[thom_cat]

aufgeräumt... beleidigungen und kraftausdrücke sind nicht notwendig, bitte mehr sachlichkeit!

 

[Phantomias88]

@thom_cat
Kann mich nicht daran erinnern Beleidigungen geschrieben zu haben, trotzdem sind meine Posts weg.

Gut dann mal Tacheles Intel will 16 Threader verkaufen, das geht mit Quad-Core Programme nicht.