che new
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Laut Corsair-Spec benötig die CMFSSD-64GBG2D:
Power Consumption (idle/standby/sleep): 0.5W(max)
Power Consumption (active): 2.0W(max)
für ~ 140E/64GB
Als Beispiel eine billige 2.5" 750GB Platte:
WD Scorpio Blue 2.5" WD7500BPVT PDF SPEC
idle: 0.65W
read/write: 1.6W
standby/sleep: 0.2W
für ~70E/750GB
Wenn die Angaben i.O. sind, würde das bedeuten, daß man im idle nahezu keinen Vorteil bei SSD hat, unter "load" sogar einen kleinen Nachteil.
Die Herstellerangaben sind gerade bei SSDs öfter mal zu grob gefasst, 0,5W im Idle verbraucht meine Corsair P64 bestimmt nicht. Sie erhöht den Systemverbrauch laut Energiemonitor um max. 0,2W (NT-Verluste sind somit inkl.). Per Multimeter habe ich auf der 5V Leitung 0,031A bei 5,01V im Idle gemessen, das würde ~0,15W ergeben, bei Lesezugriffen (CrystadiskMark) habe ich etwas über 0,2A gemessen, was >1 Watt ergibt.
2,5" HDDs liegen normalerweise zwischen 2W und 3W bei Lesezugriffen, im Idle schaffen es Modelle selten unter 0,5W. Ich habe übrigens die 500GB Version (WD5000BPVT) von der verlinkten Wester Digital, bei Gelegenheit werde ich da auch mal per Multimeter messen. Laut Energiemonitor erhöht sich der Systemverbrauch im Idle durch die WD Blue aber um max. 0,7W. Das ist bisher meine sparsamste 2,5" HDD.
Letzter Punkt: verbaut man eine SSD, benötigt man meistens sowieso eine 2. (echte) HD für Daten etc. Dies entfällt u.U. bei einem System mit mechanischer Platte als OS-Behältnis (da erheblich mehr Kapazität).
In meinem Hauptsystem läuft z.B. eine 0,2W Idle SSD und die besagt 2,5" HDD von WD (die meiste Zeit im Sleepmodus, also auch nur ca. 0,2W). So habe ich einen Kompromiss aus Performance, Speicherkapazität, Sparsamkeit und einen fast lautlosen Betrieb (bis auf Fiepen durch die SDD^^) gefunden, somit macht eine SSD für mich persönlich schon Sinn. Kostet halt deutlich mehr als ein reiner HDD Betrieb, aber als technikaffiner Nutzer gönne ich mir schon mal eine 64 GB SSD für 100,-
BTW2: nach meinem Kenntnisstand ist der hier der Rekordhalter für Win7 fit-pc2-specifications 6W idle (AtomZ550)
Ist halt ein Single-Core-Gerät mit Notebook-Hardware, das stark abgespeckt in Leistung und Aussattung ist und dafür im Leerlauf mMn noch nicht mal sonderlich beeindruckend erscheint. Wenn ich berücksichtige, das ein deutlich leistungstärkeres Zacate-Netbook inkl. Bildschirm(!) auf ähnliche Werte im Leerlauf kommen soll (5,5-6,7W):Test HP Pavilion dm1-3180eg Netbook - Notebookcheck.com Tests
Unter Last ist der fitpc2 natürlich schon eine Hausnummer, da dürfte höchsten noch der Dual-Core Ontario AMD C-50 mit 5W TDP (spezielle Tablet-Version) verbrauchsmäßig einigermaßen mithalten, der GPU mäßig für den Atom allerdings wieder uneinholbar wäre.
Ich habe mir ein KD302 nach dem Test und ein weiteres über ein Jahr danach gekauft. Beide zueinander weisen größere Abweichungen auf, als die von c't gemessene Abweichung vom Soll.
Vielleicht liegt da der Unterschied zwischen einem 8-10,- Euro Gerät und einem 50,- Euro Gerät. Ich werde bald ein Nachfolgemodell des No-Energy (No-Energy 3680+) bekommen. Hinter dem Gerät steckt ein SEM 16+: NZR - Ihr Partner für Energiemessung
Mal sehen wie stark die beiden Geräte voneinander abweichen werden.
Hätte nicht gedacht, dass jemand den Verbrauch von meinem PIII mit Desktop-Hardware unterbietet. Ich würde es auf die deaktivierte Soundkarte und die SSD schieben.
Der Sound war ja bei der 9,9W Messung aktiviert und das Deaktiveren des Sounds hat auch nur 0,3W Ersparnis gebracht. Die SSD war aber sicher ein Vorteil Mit einem einseitig bestückten 2GB Riegel@1066MHz könnte ich im Idle sogar noch mal ~0,3W herausholen^^
Zuletzt bearbeitet: