Meine Überlegungen für den neuen PC: SSD, HD, SSHD

[Acopalypse]

Hallo zusammen,

bisher hatte ich immer 2 Platten in meinen Pcs mit dieser Einteilung:

Platte 1
C: System (147 GB belegt 42,6 GB frei 104 GB)
E: Game (317 GB belegt 201 GB frei 116 GB)
(und seit irgendwann eine 449MB große Wiederherstellungspartition, hab hier schon laaaange nicht mehr reingeguckt)

Platte 2
D: Daten (449 GB belegt 380 GB frei 68,7 GB)
F: Page (16 GB belegt 2,54 GB frei 14GB)

belegter Platz: ~626 GB


meine 1. Überlegung war:

Samsung 250 GB, 850 EVO 99,00 €
+
Seagate ST2000DX001 2 TB,SSHD 98,00 €

= 197,00 €

Die Seagate will ich nicht nur für meine Daten nutzen.
Hier will ich auch wieder meine Spiele installieren, deshalb eine SSHD.

Meine 2. Überlegung:

Samsung 500 GB 850 EVO. 145,00 €
+
Toshiba DT01ACA200 2 TB 63,00 €

= 208,00 €

Für meine alte C und E Partition ist der Platz absolut ausreichend.

(btw Platz: irgendwann irgendwo habe ich gelesen, das man die SSD nicht zu voll machen soll.
Ist das bei den aktuellen Modellen immer noch der Fall?)

Was meint ihr, welche Kombination ist die bessere?

Achso, ich habe mich nicht auf Samsung festgelegt.

Wenn hier also jemand einen Verbesserungsvorschlag hat: immer her damit.

LG
Acopalypse

 

[iALL]

Das mit der SSHD mach keinen Sinn. Für Spiele hast du davon nicht viel, weil es sich da um viel größere Dateien handelt die ständig wechseln, das Cache aber doch sehr begrenzt ist... SSHDs haben ihren Vorteil in Systemen, in denen nur eine Platte passt. Da sie einen Kompromiss zwischen Speicherplatz und Geschwindigkeit bieten.

2TB HDD + 500GB SSD macht da deutlich mehr Sinn.
HDD: Produktvergleich Seagate Desktop HDD 2TB, Western Digital WD Blue 2TB
SSD würde ich Crucial MX200 oder SK Hynix SC300 vorziehen, ist aber auch Geschmackssache.

 

[Acopalypse]

Ah-ja.
Vielen Dank für die Aufklärung.

Aber Spiele auf einer SSD zu installieren macht schon Sinn, oder?

Oder wäre es wg. dem "Verschleiß" wg. zu vielen Schreibvorgängen auf der SSD besser, die Spiele
auf einer HD zu installieren?

um den Unterschied von den beiden muss ich mich noch kümmern: (abgesehen von der Größe)

Crucial CT480BX200SSD1 480 GB, Solid State Drive(SATA 600, BX200)

Crucial CT500MX200SSD1 500 GB, Solid State Drive(SATA 600, MX200)

Und schon bin ich ein Schritt weiter

LG
Acopalypse

 

[Dubstec]

Du schreibst ja nicht, wenn du auf die Daten zu greifst, idR jedenfalls..
Aber ob es Sinn macht, entscheidet dein Geld Beutel und Priorität, es KANN Sinn machen, gerade bei Max. Settings und zb 4K oder teilweise 1440p gibts Spiele, die da nachhakeln können..
Aber das gilt oft für die 5400/5900RPMs, die langsam dafür ungeeignet sind, ne 7200er aktuelle ist eh leiser weil die Vibrationen "heller" und nicht so basstlastig wie bei ner 5400 sind..

Ich würde ne WD Blue reinballern, ne Evo 850 oder MX200 als System Platte und gut ist.
Die BX200 setzt auf n "Schrott" Controller mit relativ schlechtem Management was zu HDD Leistungen führen kann von der Geschwindigkeit her..

EDIT: Bitte https://www.mindfactory.de/shopping...221b7d66ee1ea6402a64db05c27ed9c974a7a3330f35f

 

[dickes Fell]

um den Unterschied von den beiden muss ich mich noch kümmern: (abgesehen von der Größe)

Crucial CT480BX200SSD1 480 GB, Solid State Drive(SATA 600, BX200)

Crucial CT500MX200SSD1 500 GB, Solid State Drive(SATA 600, MX200)

BX200 und MX200 sind völlig verschiedene Modelle. Wie iALL schon sagt:

würde ich Crucial MX200 oder SK Hynix SC300 vorziehen

 

[iALL]

Die BX200 ist keine Empfehlung, die bricht sogar unter HDD-Geschwindigkeit ein....
Die BX100 wäre auch noch gut (ist aber bei 500G zu teuer lohnt sich also nicht) oder du bleibst eben bei der 850.

 

[Acopalypse]

Vielen Dank an euch für eure Tipps und Geduld.

Fast hätte ich die MX200 genommen, bis ich dies gelesen habe:

https://www.alternate.de/Crucial/CT...tate-Drive/html/productRatings/1179491?rate=1

3 von 3 Kunden fanden die folgende Bewertung hilfreich:
ALTERNATE Bewertung von abufrejoval vom 19.11.2015
Nachricht an den Verfasser
Crucial hat das Produkt unter der Hand geändert, ohne die Typenbezeichnung zu ändern oder dies zu dokumentieren.

Was heute produziert wird, entspricht nicht mehr dem, was im Frühsommer in der Fachpresse (z.B. Anandtech) getestet wurde.

Die SSD die hier heute verkauft wird, hat statt der ursprünglichen 8 die stacks nur noch 4 die stacks, was die Leistung auf das einschränkt, was auch die mSATA und M.2 Varianten der MX200 leisten können.

Diese waren aufgrund des kleineren Formfaktor auch bisher schon auf 4 die stacks beschränkt und kaschierten die Tatsache, daß sie nur 4 von 8 Ports des Marvell Kontrollers verwenden können, mit "dynamic write accelleration", während die ursprüngliche 500GB 2.5" Variante diesen Trick nicht brauchte ("not needed" steht aber noch auf der Web-Site und stimmt nun nicht mehr).

Der Crucial Support in den USA meint hierzu "Crucial has the right to change the specs at any time".

Vielleicht sollten sich Crucial mal bei VW erkunden, wie gut eine solche Strategie funktioniert.

Natürlich sollte man bei Rezensionen nicht alles glauben aber da sie mir nicht wie eine Troll-Rezension erscheint, hätte ich bei dieser SSD kein gutes Gefühl.

Ich hoffe, das ich dann kein Fehler mit der Kombination

Western Digital 1 TB, Festplatte WD Blue, Bulk 7.200 U/min
+
Samsung MZ-75E500B 500 GB

mache.

LG
Acopalypse

 

[Dubstec]

Naja, das weiss ich ausm Stehgreif auch nicht.. aber mit ner 850 machst du meines Wissens und Erfahrung nach nicht viel Falsch, ebenso mit ner Blue nicht..
Ob das mit der MX200 stimmt kann ich leider nicht sagen, wenn nicht, ist das natürlich auch keine schlechte SSD..

Wenn du dir wirklich unsicher bist, nimmste das so wie du geschrieben hast und gut, machste auch nichts falsch mit..

 

[dickes Fell]

Vielen, vielen Dank für Post 7! Dass auch Crucial (neben Kingston und PNY, etwas besser/erkennbarer aber auch schon Toshiba) solche Sauereien veranstaltet hätte ich nicht gedacht.

Ich rate zur SK Hynix SC300.

 

[Dubstec]

Hm ich weiss, das Samsung ja inzwischen auch ne "V2" der 850 hat, sieht man irgendwie auf der Packung, hier gibts aber keine Probleme, glaub, der einzige Unterschied ist die für Samsung "billigere" Herstellung, da die Speicherchips irgendwie anders "gestapelt" werden können.. ja, kp wie genau das war..

Hynix ist so die Marke, die ich kenne, die viele ältere Mac Nutzer für SSDs nutzen/genutzt haben neben Samsung, schlecht sind sie nicht, muss man eben selbst wissen, was man haben möchte/braucht.

 

[iALL]

Das von der Crucial höre ich zum ersten Mal. Das ist natürlich eine Frechheit.
Dadurch wird die BX100 noch interessanter, die schneidet ja in Benchmarks meist ohnehin etwas besser ab als die MX.

Naja da muss ich ehrlich gesagt aber im Fall von Samsung differenzieren, da dadurch die Performance (wenn auch nur minimal) zugenommen hat, darüber wird sich kaum wer beschweren.

Zur Hynix: SK Hynix Canvas SC300 SSD Review finde die P/L technisch durchaus interessant, gute Performance und MLC Speicher.

 

[dickes Fell]

Dadurch wird die BX100 noch interessanter, die schneidet ja in Benchmarks meist ohnehin etwas besser ab als die MX.

Echt? Die MX200 liefert AFAIK recht durchgängig höherer Leistung, als die BX100. Nur die P/L ist wegen dem höheren Preis eher schlecht.

 

[iALL]

Echt? Die MX200 liefert AFAIK recht durchgängig höherer Leistung, als die BX100. Nur die P/L ist wegen dem höheren Preis eher schlecht.

Crucial MX200 und BX100 im Test - ComputerBase
Die MX200 und BX100 sind baugleich und unterscheiden sich nur durch den Controller (Marvel bei der MX, Silicon Motion bei der BX), dadurch hat die MX ein paar Features mehr und höhere TBW (die aber mittlerweile relativ wenig aussagt).

 

[SystemX]

Für Spiele ne SHDD ist unnütz. Hab ich selbst getestet und konnte kaum nen unterschied zu meiner ST1000DM003 merken.