Mozaic 3+: Seagate erreicht Flächendichte von 3 TB pro Scheibe

[bbott]

Wobei ich mich auch frage, warum. An der Kapazität der CMR-2.5"-Platter wurde seit ~2013 nichts mehr gemacht, mit SMR hat sich da aber auch ähnlich lange nichts mehr getan. Wenn man die Entwicklung der 3.5"-Platter in der Zeit betrachtet, sollten auch in 2.5" deutliche Kapazitätsteigerungen möglich sein.

Zwar braucht niemand mehr ein 2.5"-HDD im Laptop, aber in Settopboxen mit DVR und vor allem als externe Festplatten gehen 2.5"-HDD noch ganz gut und für ersteres ist SMR nach eigener Erfahrung absolut unbrauchbar, SSD aber noch immer viel zu teuer.

@Mozaic3: Hört sich nicht so an, als würde das in näherer Zeit ins kleinere Skyhawk- und IronWolf-HDD übertragen? Ich brauche bald ein neues HDD mit 16TB+, weil ich meine Skyhawk beschädigt habe und ich ihr nicht mehr traue. Nun ist aber nichtmal die neue Exos X24-Generation, die mit ihren 2,3TB-Plattern bis hinab zu 12TB einen Platter pro Kapazität spart (12TB mit 5 statt 6 Plattern, 16TB mit 7 statt 8 Plattern, 20TB mit 9 statt 10 Plattern) schon flächendecken erhätlich. Zu den darauf basierenden Skyhawk Ai gibt es bisher nur ein Datenblatt.

Weil 2,5" HDDs absolut Sinnfrei ist. Viel schlechteres P/L (vs. 3,5" teils sogar SSD), empfindlicher als 3,5" und erst recht als SSD, keine Platzersparnis im Vergleich zu 2,5" SSD und sogar mehr Platzbedarf als m2. Schlechtere Energie Effizienz vs. SSD. Der (teilweise) schwenk damals von 3,5 auf 2,5 war schon ein Fehler der HDD Hersteller, ich hatte es damals schon nicht versanden. Es macht mehr Sinn 5 1/4" wieder einzuführen. HDDs sind nur noch für Preis pro Speicher relevant und das ist der einzige Vorteil den sie nur noch bei 3,5" haben.

Die 3,5 haben 10 Plattern! Die 2,5" schaffen doch nur 2-3.

2,5" würde nur bei einen Preisvorteil >4-5TB bringen, welcher die Nachteile auf wiegt. ABER die Entwicklung und Herstellung würde so mit nicht auf zehntausende HDDs Verteil werden sondern auf die paar großen 2,5" HDDs.
Man sieht doch das nicht mehr für jede neue größere Kapazität alle Kapazitäten neu aufgelegt werden (fast) sondern nur, die neuen großen Modelle "hinzugefügt" werden. Auch werden für Desktop, Server etc, die gleiche Teile verbaut nur FW mit anderen Parametern und Label sind Unterschiedlich. Selbst die 5400 werden sind nur noch 7200er HDDs per FW wird die Datenrate beschränkt, die UPM sind Identisch.

 

[Holt]

Der (teilweise) schwenk damals von 3,5 auf 2,5 war schon ein Fehler der HDD Hersteller

Wieso? Die 2.5" waren damals für Notebooks unerlässlich und für noch kleinere Notebooks bzw. andere Geräte gab es auch mal 1.8" und sogar eine 1", bevor dann NAND diesen Bereich sehr schnell übernommen und diese noch kleineren Formfaktoren für HDDs schnell wieder gekillt hat. Bei den 10k und 15k rpm Enterprise HDDs war der Schritt auch logisch, da her der Durchmesser der Platter sowieso schon kleiner wurde, weil man eben bei so hohen Umdrehungen mehr Probleme mit Vibrationen etc. hat und diese Platten noch mehr Präzision brauchen, weshalb sehr lange Arm für die Ausleger der Köpfe umso problematischer werden, je höher die Datendichte und die Drehzahl werden.

Es macht mehr Sinn 5 1/4" wieder einzuführen.

Aus genau dem oben genannten Grund wäre sie keine gute Idee, die letzten 5 1/4" hatte nja auch nur 4200rpm, als alle anderen sonst schon wenigstens 5400rpm hatten. Größere Platter sind nicht die Lösung, weil sie eben auch Probleme mit sich bringen und dies gilt auch für mehr Bauhöhe, da ihr dann auch die Spindel länger ist und damit Vibrationen zu größeren Amplituden der Ausschläge führen. Wäre es so einfach, hätten die Hersteller dies schon längst gemacht, oder glaubst Du wirklich, die wären nie auf diese Idee gekommen?

HDDs sind nur noch für Preis pro Speicher relevant

Eben, der Preis pro TB ist das einzige wo HDDs vorne sind und noch sehr, sehr lange vor SSDs sein werden. Platter mit 3 statt 2 TB zu fertigen, wird nachdem die Standard geworden ist, längst nicht die 50% mehr kosten die es an Mehrkapazität bietet. NAND Hersteller haben kein solches Ass mehr im Ärmel um ihre Kosten entsprechend zu senken.

Die 3,5 haben 10 Plattern! Die 2,5" schaffen doch nur 2-3.

Die 7mm hohen haben maximal 2 Platter, bei 9,5 mm Bauhöhe passen maximal 3 Platter rein und die 15mm hohen kommen auf bis zu 5 Platter, wie z.B. die ST5000LM000.

Auch werden für Desktop, Server etc, die gleiche Teile verbaut

Von den großen Kapazitäten mit Helium gibt es doch gar keine Desktop Versionen mehr, die größte Seagate Barracuda oder WD Blue haben 8TB. Was in den USB Gehäusen steckt, sind nicht wirklich Desktopplatten, auch wenn ihre Spezifikationen wohl nicht höher sein müssen um dafür zu taugen und es wohl downgraded Enterprise Modelle sind.

 

[Tigerfox]

@bbott: Wenn man es nachrechnet, muss ich zugeben, dass es nur noch wenige sinnvolle Anwendungen für 2.5"-HDD gibt, in denen sie SSD überlegen sind. Gehen wir mal davon aus, wie @passat3233 sagte, dass 2.5"-Platter 50% der Kapazität von 3.5"-Plattern haben, dann wären wir mir der Technologie der Exos x24 (2,4TB-Platter) bei 1,2TB pro Platter. Wieviel mehr mit SMR möglich wäre, kann ich nicht sagen, da in 3.5" SMR nur bis 2TB pro Platter entwickelt wurde, aber schon vor Ewigkeiten.

Dann wären mit 5 Plattern bei 15mm bei 6TB (momentan sind mit SMR 5TB mit 5x800GB möglich), bei allen anderen Größen hätten 1,2TB-Platter keinen Vorteil ggü. 1TB-Plattern, aber es wären in 9.5mm bis zu 3TB und in 7mm bis zu 2TB möglich.

Laptops mit 2.5"-Schächten gibt es eigentlich nicht mehr, Anwendungsgebiet Nr.1 sind externe HDD und dann noch DVR. Wenn man jetzt die Preise aktueller 2.5" mit 7-9.5mm (=2 Platter, 9.5mm mit drei Plattern gab es tatsächlich nur in zwei Serien) nimmt, aktuell so bis 1TB, dann liegt man bei 40-60€, während ein SSD mit 2TB erst bei knapp unter 100€ anfängt. Die wenigen frei erhältlichen 15mm-HDD mit 2-5TB fangen auch bei knapp 100€, währende 2.5"-SSD mit 4TB bei 200€ anfangen.

Wir haben also jeweils etwa den doppelten Preis. Wenn jetzt 2.5"-HDD mit 7-9.5mm 2-3TB hätten und mit 15mm 6TB, dann wären sie preislich ggü. SSD immer noch im Vorteil. Und in den verbliebenen Anwendungsgebieten ist der Geschwindigkeitsvorteil von SSD relativ egal. Externe HDD befüllt man selten am Stück mit solchen Datenmengen, dass es auf den Unterschied zwischen 150MB/s und 500MB/s sequenziell ankommt, bei DVR können selbst sehr viel langsamere HDD über ein dutzend Streams gleichzeitig aufzeichnen.

Und es wir ohne großen technologischen Durchbruch eher so sein, dass es immer schwieriger wird, die Preise für NAND zu senken bzw. bei gleichen Preisen deutlich größere Kapazitäten anzubieten, ohne dass wir irgendwann bei twelvefold level cells angelangt sind, mit entsprechenden Nachteilen.

In mobilen Geräten dagegen ist M.2 sehr viel platzsparender.

@Holt : Es gab noch die Seagate Barracuda Pro mit bis zu 14TB, die aber inzwischen ausgelaufen ist und vorher schon jahrelang keine neuen Modelle mehr gekriegt hat. Toshibas X300-Serie, die ebenso nicht für Dauerbetrieb geeignet ist, gibt es bis 18TB und WD hat immerhin eine Black mit 10TB herausgebracht. Aber ja, Wirklich große reine Desktoplatten gibt es kaum noch. Leute wie ich, die sich mehr als 4 große 3.5"-HDD ohne RAID in einen Desktop-Rechner statt ins NAS stecken, sind wohl eine Seltenheit.

 

[Firebl]

Die X300 ist tatsächlich noch am Markt und aktuell - aber die BarraCuda Pro sind ein Fall fürs Museum (ich habe sowohl 12 TB als auch 14 TB hier ).

 

[bbott]

@Tigerfox
Danke für die Einsicht Sehr viele Geräte sind auch 12,5mm beschränkt, teils sogar 9,5mm. DVR ist seit dem Streaming eigentlich Tot. Die VDR Entwicklung ist es eigentlich schon lange. Mobile 2,5" HDDs sind bzw. wurden auch kaum verwendet. In meinem Bekanntenkreis waren bzw. sind sie sehr selten und max. 1x Stück vs. diverse 3,5er HDDs. Bei kleineren Datenmengen sind USB-Sticks attraktiver, oder vielen kleinen Dateien SSDs oder hoher Datenfluktuation, wegen Robustheit z. B. Outdoor ebenfalls SSD. Wenn es größer sein soll wird schnell eine 3,5" HDD erforderlich, welche häufig ~50% günstiger ist. Große bzw. preiswerte Backups 3,5" HDDs.
Der Markt für 2,5" war und ist schon immer klein gewesen, wenn man Notebooks ausklammert. HDD Speicher profitiert von Fläche und damit von Platz, was einfach für größere Plättern spricht.

Die 2,5er haben auch meisten deutlich schlechteres Speed, weniger Durchmesser meist 5400 statt 7200 UMP, und nicht nur bei der Bandbreite auch bei der Latzenz sind Sie schlechter. Der Stromverbrauch ist bei der Relation Kapazität je Watt auch schnell nicht besser oder gar schlechter als bei 3,5" Platten.

@Topic
Wie wird man sich Preislich orientieren? Extra Aufpreis für Neuheitswert oder vergleichbarer TB Preis? Werden kleinere Modelle mit weniger Plättern kommen? Also werden wir wieder eine Plättern Reduktion sehen?

Ich befürchte es wird ein extra gesalzenen Aufpreis geben und nur HDDs oberhalb von 24 TB also z. B. 27TB und 30TB (~1.000€) kommen. Damit würde man sich wieder selber im Wege stehen, weil SSD weiter Marktanteile der HDDs abluxxen.

 

[passat3233]

5 1/4 Zoll hatte ich mal Ende der 1990er in der Firma im Server.
Das war eine Platte mit voller Bauhöhe!
Das kennt heute keiner mehr, übliche 5 1/4"-Sachen wie Diskettenlaufwerke etc. haben halbe Bauhöhe!
Da drin waren 11 Platter!

 

[Holt]

Die X300 ist tatsächlich noch am Markt und aktuell - aber die BarraCuda Pro

Zu den Toshiba kann ich wenig sagen, da ich darüber wenige Dokumente gefunden habe, aber soweit ich weiß ist die X300 eben wie die Barracuda Pro keine der einfachen Desktopplatten, sondern sowas wie eine gehobene Desktopplatte, also mit besseren Spezifikationen als den bei den einfachen Desktopplatten üblichen 2400 Power-On-Hours und 55TB Workload Rating pro Jahr (und eben auch nur 2 Jahren Garantie).

Sehr viele Geräte sind auch 12,5mm beschränkt, teils sogar 9,5mm.

Das sind dann aber schon recht alte Geräte, denn die 2.5" HDDs mit 12,5 und 9mm Bauhöhe sind schon lange vom Markt verschwunden, da gibt es allenfalls nur uralte Exemplare von denen ich schon wegen des Alters die Finger lassen würde.

Wie wird man sich Preislich orientieren? Extra Aufpreis für Neuheitswert oder vergleichbarer TB Preis?

Die Platten mit der größten Kapazität waren pro TB immer teurer als kleinere Modelle, derzeit sind wir bei maximal 24TB und die pro TB günstigste HDDs hat 18TB. Dies können die Hersteller machen, weil die Kunden, also in aller Regel ja eben Rechenzentren die Tausende davon kaufen um große Storages zu bauen, dann ja bei den anderen Dingen sparen, also die gleiche Kapazität mit weniger Servern / Racks erreichen und damit die Gesamtkosten trotzdem günstiger als mit kleineren Kapazitäten sind. Und sie müssen es auch machen, weil sie ja die Entwicklungskosten möglichst schnell reinholen wollen und die Produktion der neuen Komponenten anfangs schon wegen der kleinen Stückzahlen, halt höher sind.

Werden kleinere Modelle mit weniger Plättern kommen? Also werden wir wieder eine Plättern Reduktion sehen?

Davon gehen ich aus. Denn einmal möchten die Hersteller natürlich die Stückzahlen der neuen Platter und Köpfe die sie fertigen, natürlich erhöhen um deren Kosten zu senken und wenn die Kosten dann weit genug gefallen sind, dann sparen sie eben Geld wenn sie dann damit die kleineren Modelle mit weniger Platter fertigen können. Die Frage ist einzig, ob die Nachfrage nach solchen Modellen mit kleinen und mittleren Kapazitäten groß genug ist um es zu rechtfertigen da noch mal neue Modelle aufzulegen.

 

[Firebl]

Da hast du recht, sehr wenig im Umlauf zu dieser Platte. 300TB MRW und 600.000h MTTF sind weitere Eckdaten. Definitiv kein RAID/NAS/Dauerlauf

Toshiba X300 mit 18 TB im Test: Ein Dinosaurier mit aktueller Technik - Hardwareluxx

www.hardwareluxx.de

 

[Holt]

Da hast du recht, sehr wenig im Umlauf zu dieser Platte.

Ja und das macht es leider schwer sie vernünftig zu beurteilen.

300TB MRW

Eben, dies ist ja schon mal besser als die 55TB bei den einfachen Desktopmodellen. Die X300 dürften am Ende auch nur downgraded MG oder N300 sein, analog zu den WD White Label die in deren Elements und MyBook USB Platten mit höheren Kapazitäten stecken. Ich würde vermuten, dass die Hersteller bei den ganzen Heliumgefüllten Modellen eben nur noch eine Serien bauen und die anderen sich dann nur durch FW Anpassungen davon unterscheiden. Die Stückzahlen dürften bei den Enterprise Modellen sein und man sieht es ja auch an den Preisen, die waren früher teurer als NAS Modelle und inzwischen ist es anderes rum. Was die anderen Modelle also wirklich können, ist schwer zu sagen und dürfte davon abhängen ob es wirklich downgradad Exemplare sind, also solche die die vollen Spezifikationen der Enterprisemodelle eben nicht einhalten konnten, oder ob man da einfach welche von den Enterprisemodellen dafür nimmt um die Nachfrage zu befriedigen. Im Zweifel hängt das vermutlich auch wieder von den Stückzahlen ab, wenn nicht genug Downgraded Exemplare anfallen, dürfte eben einfach die eine oder andere die eigentlich für Enterprise geeignet wäre, dann als NAS oder White Label verwendet werden, mit entsprechender FW Anpassung dann ggf. eben mit weniger Fähigkeiten, etwa deaktivieren Vibrationssensoren.

 

[bbott]

Wie gesagt, SMR für den Festplattenrekorder /IPTV-Aufnahme box ist meiner Erfahrung nach ausreichend. Da wird ja nur sequentiell geschrieben und nicht wildumhergeschossen. Es gab ja auch mal SMR für Surveillance.

Ich finde selbst dann ist SMR keine gute Entscheidung. Wenn man ein paar File Archiviert (>=50% HDDs Speicherplatz) und regelmäßig neue File aufzeichnet und löschet, gelegentlich Filme länger speichert, dann wird SMR wieder schnell zu Problem.

Wenn man die Platte dann doch einem andere Verwendungszweck nutzen möchte ist man auch wieder eingeschränkt. Der Preis ist kaum besser als bei CMR und der Platz gewinn ist unbedeutend. Die Vorteile ist quasi nicht vorhanden aber die Nachteile sind gravierten, nur in ein paar (theoretischen) Szenarien hat man einen leichten Preisvorteil. Es hat mich Lebenszeit und Nerven gekostet, teilweises ging es Minutenlang auf 0MB/s herunter!

Ich habe drei SMR Platten gehabt und in keinem meiner Szenarien keine Probleme gehabt. Der SMR "Vorteil" mehr Speicher Platz wird mit steigender Dichte weiter schrumpfen. E

 

[Firebl]

Vorraussetzung ist natürlich, das die SMR-Festplatte deutlich günstiger ist, sonst macht das keinen Sinn. Da hast du recht. Als die Toshiba P300, 4 TB, herauskam, war das genau passend. Alle CMR-HDDs mit 4 TB kosteten 100 Euro, die P300 mit 4 TB und SMR nur 60 Euro. Dann ist das OK.

 

[geheim5000]

Man muss halt wissen wodrauf man sich einlässt.
Ich habe 2 SMR FP (noch die Seagate Archive 8TB), sind damals deutlich günstiger gewesen.

Die liefen bisher überall ohne Probleme, Backup auf die Platten laufen genauso schnell wie auf andere Platten. Selbst im NAS als Einzelplatte hatte ich keine Probleme damit.

 

[micki70]

Gibt es inzwischen Neuigkeiten zu Seagates Mozaic 3+ und der Flaechendichte von 3TB pro Scheibe?

In diesem Video anlaesslich der COMPUTEX 2024 Anfang Juni diesen Jahres kuendigt Rose Hiu (ziemlich am Ende des Videos) an, dass Seagate Prototypen von 5 TB Plattern habe.

Seagate werde in 2028 Platten mit einer Kapazitaet von 50 TB anbieten.

Das ist inzwischen auch schon wieder 3 Monate her.

Aber von den 3 TB Scheiben kein Wort.

Es macht doch Sinn, erstmal die 30 TB herauszubringen bevor man die 50 TB Platten ankuendigt, oder?