Sorry, aber Skype überträgt bei mir 920x720 Auflösung. Natürlich sollte man auch eine HD Cam besitzen, um das zu können.
Kann man dies irgendwo bei Skype finden? Ich habe nur deren HQ Angebot gefunden und das war 640x480 Pixel - und bereits das hat perverse Systemanforderungen.
Wem interessiert die Leitung? Ich weiß worauf du hinaus willst, das man 9000Kbits 1080p streams beim TV benutzen will. Aber es gibt auch mit H.264 viel effizientere Kbits bei z.B 720p mit gerade mal 500Kbits. Das entspricht dann 62.5Kbyte Upload, und die hat heute jeder 16Mbit anschluss. Bei Skype wird ja kein 1080p gesendet, ich sprach von 720p. Wenn du oder sonst noch jemand darüber genauer sprechen mag, bitte per PN, weil das geht zu weit ins OT.
PS:
http://www.flashvideofactory.com/test/DEMO720_Heima_H264_500K.html hier sieht man wie das funktionieren kann.
Die 500Kbits dürften bei 720p aber wirklich nur für etwas Videotelefonie reichen. Einen Film möchte ich mir damit nicht antun. Wenn ich mir die Filme vom Online Videorecorder ansehe, die haben in H.264, bester Qualität, 720x576 Pixel schon über 1000 kbits. Aber 720p, mehr als doppelt so viele Pixel mit weniger als der Hälfte Kbits - vergiss es. Höchstens für Videotelefonie - aber wer will das schon in 720p...
Übrigens ist 720p: 1280x720 Pixel. Nicht 920x720.
Die nötige benötigte Datenrate dürfte dafür doppelt so hoch sein, wie das, was Skype für 640x480 braucht. Da Skype irgenwas bei 350 Kbits angibt, bräuchte Skype bei 720p, wenn sie es denn überhaupt könnten, 700 Kbits. Im Download kein Problem - aber im Upload machen DSL Anschlüsse halt häufig bei 368 Kbits Schluss. Da hilft auch keine 16 Mbit Leitung, wenn der Upload weiterhin bei 0,37 Mbit stockt. Natürlich gibt es Speed Uploads als weitere kostenpflichtige Optionen - aber wenn der Threadopener einen PC für 200 Euro sucht, kann ich mir nicht vorstellen, dass er sich eine monatliche zusätzliche Belastung von zig Euro ans Bein bindet, um in einem (pseudo)-HD zu skypen. Zumal er vermutlich keinen Gegenstelle findet, die in HD zurückfunken kann.
toller vergleich, stimmt ja auch, berücksichtigt abr eine kleinigkeit nicht,
der appel und das eis sidn genau die 20-30 euro, die mein am2+ vorschlag gegenüber dem celeron e1400-system teurer war, dafür hatte ich ein amd 785g chipset mit hd4200-igp schon drin, für hd-wiedergabe dand uvd2.0 sogar jedem andeen amg-igp bisher überlegen
die bordwahl war auch so geschehen, das das bord sämmtliche stromsparfeatures unterstüzt, von c1e über pwd bis hin zu hochwertiger spannungsversorgung, einzig eine hardware-phasenabschaltung fehlt
da kann der celeron mit dem g31 schon noch mithalten, mit der hd4350 nicht mehr
leistung ist dann bei bedarf höher,
darum sehe ich amd im vorteil,
wäre der celeron mit der 4350 zusmamen die 20 euro günstiger, ok, aber so nicht, sorry
MEA CULPA!
Mein Fehler. Aij.... ich dachte eben, was schreibst du denn da, von wegen 20 Euro teurer, dein System ist doch 50 Euro teuer. Dann habe ich nach hinten gescrollt und gesehen, dass ich deinen Vorschlag komplett übersehen habe. Der war ja hinter dem Link "versteckt". Ich hatte immer von dem anderen AMD System (das 50 Euro teurer war) geredet.
Also, mea culpa, du hast vollkommen Recht.
Ich schließe mich [W2k]Shadow Systemvorschlag an.
eine slc-ssd halte ich für sinnfrei, ne 55-euro-ssd ist sowieso entweder viel zu klein oder gleich sinnfrei,
unter 64gb-indilix-ssds fängt man nicht an, alles andere ist geldvernichtung sondergleichen. nebenbei halte ich das für diese disskusion auch nicht zielführend, von ner ssd war nie die rede.
das eine ssd einiges bringt, darüber brauchen wir nicht diskutieren, ich nutze eine im laptop, und ja, ich finds cool, trotzdem ist das zu teuer
Wie gesagt, ich schließe mich deinem Vorschlag zu 100% an.
Aber diese neu gefundene Harmonie muss ich doch etwas stören, denn die 55 Euro SSD wäre weder zu klein noch sinnfrei. Zu klein auf keinen Fall - im SSD Forum packt gerade jemand sein System inkl Daten (!) auf eine 8 GB System. DAS ist eng, geht aber mit Mühen und Kompromissen.
Eine 16 GB SSD exklusiv für das System und Programme (aus dem gegebenen Programm Spektrum des Thread Openers, d.h. keine zig-GB Spiele) reicht locker - ohne dass man sich irgendwelche Einschränkungen auferlegen muss. O.k. mit Vista vielleicht nicht - aber ich gehe mal davon aus, dass XP, Win 7 oder Linux genutzt wird. Für Daten gibt es ja noch eine zweite konventionelle HDD. 16 GB reichen locker. Hands down.
Und wozu 64 GB? Das würde nur bedeuten, dass er 54 GB freien Speicher anstelle von 6 GB freien Speicher auf seinem Systemlaufwerk hätte, der dort nur rumgammeln würde und nichts aber auch gar nichts bringt.
Und sinnfrei? Hallo!? Es geht darum für ein bestimmtes Paket an Anwendungen mit einem begrenzten Budget einen möglichst komfortablen PC zusammenzustellen (was in der Regel so schnell wie möglich heisst, aber auch so leise/stromsparend wie möglich). Eine SSD bringt den PC in Bezug auf die genannten Anwendungen noch einen gewaltigen Schritt nach vorne (-wäre es dagegen ein Gamer PC würde ich sofort sagen, vergiss die SSD).
Und wozu muss es eine gehypte Indilinx (MLC) SSD sein? Da muss man sich mit trimmen rumärgern, man muss das Laufwerk alignen, zig Optimierungen durchführen etc, wenn es die besagt problemlose SLC SSD für weniger als den halben Preis gibt? Keine Ahnung, was für einen Durchsatz die 16 GB SSD hätte, aber wenn ich mir meine 2 Generationen alte SLC SSD anschaue, so steckt sie im Bereich des Lesens von kleinen Dateien (was auf einem Systemlaufwerk ja hauptsächlich gemacht wird) alle Indilinx MLC und sogar die Intel Postville MLCs in die Tasche.
Die konventionelle Festplatte ist nun mal der Flaschenhals (bezogen auf die vom Threadopener genannten Anwendungen) und wenn Windows mit einer SSD in unter 10 Sekunden startet, kann man sich schnell an den neu gewonnenen Komfort gewöhnen.
um mich noch mal deutlich asudrücken,
ich halte ein am2+ system für ca. 220 euro dem celeron-system für ca. 200 euro einfach insofern für überlegen, als das es 20 euro mehr wert ist
Ich stimme zu. Wie gesagt, ich habe deinen Vorschlag mit einem anderen Vorschlag verwechselt.
Aber trotzdem rocken SSDs.
10 Sekunden. Mit 'nem single core.
No kidding:
http://rapidshare.com/files/278227849/09092009036.mp4.html
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
