Vergleiche mal die R9 280 mit einer GTX 760 und das Argument verliert zumindest Teilweise die Aussagekraft, auch die alte HD 7970 war nicht langsamer wie ne GTX 680, zog vielleiht 20 bis 30 watt mehr.
Ich weiß aber jetzt nicht genau ob du das auf den bisherigen Chip beziehst, oder auf diesen der jetzt als Tonga kommt.
Bisher hat sich Tahiti jedenfalls als Performancekarte sehr gut verkauft für AMD, ergo sehe ich das ein bisschen anders.
Och Schaffe, nicht schon wieder... Steht doch da, was daran nicht optimal für ein Mittel/Performanceklasseprodukt ist. Zu Fett, zu viel Verbrauch, zu viel SI, zu komplex, zu viel benötigte Fläche und die Profibereichsgene mit der schönen SP/DP Leistung benötigt da auch kein Mench in so einem Produkt.
Ob sich die Karte verkauft oder nicht, ist dabei gar nicht Thema... Sicher verkauft sie sich irgendwie. Die Frage ist eher, was bleibt bei AMD davon hängen?
Ein Produkt, was aktuell im Bereich 200€ "verramscht" wird, was derart fett ist und viel Fläche benötigt, dazu noch komplex auf dem PCB aufgrund des SI bei wenig Speichertakt usw. usf. ist alles andere als Optimal.
Tahiti war wohl eher als "HighEnd" geplant. Mit ~30% über einer GTX 580 und in Summe guten 40-50% über einer HD6970 konnte man das auch anfangs so nutzen... Heute mit Hawaii als HighEnd Produkt und einer GK104 Konkurenz, die einfach viel mehr Mainstream für diesen Bereich ist, ist das eben nicht mehr optimal...
Das ganze ist dabei auch völlig wertungsfrei zu betrachten. Sieh doch nicht permanent in jeder Aussage irgendwelche Kritik an AMD...
Gibt es dazu irgendwelche validen Aussagen? Ich habe das leidglich immer für eine unausgegorene Schätzung gehalten.
Es gibt auch noch andere Specs die begründen, warum Tahiti nur gleichflott wie eine GTX 770 ist.
Welche anderen Specs meinst du?
Nach der Rohperformance von Tahiti müsste dieser fixer als GK104 sein und das nicht nur um ein paar Prozent, wie es die GHz Edition der Tahiti Modelle ist/war, weil man dort den Takt hochgeprügelt hat.
Hawaii schafft es fast gleich mit GK110 zu skalieren. Und Hawaii ist eben ein doppelter PitCairn mit einem einzigen CU pro SE mehr. Der Rest ist schlicht doppelt... Wenn es also nicht am Backend lieg, woran dann? Sicher lässt sich das nur spekulieren. Meine Aussage bezog sich auf die Aufteilung von CUs pro SE, wo Tahiti nachweislich stark aus der Reihe tanzt um auf 2048 ALUs zu kommen. Wärend sich das FrontEnd quasi 1:1 dem von PitCairn gleicht... Offenbar war diese Design Entscheidung nicht ganz zielführend. Mit Hawaii hat man diese Entscheidung revidiert und auch die kleineren Ableger halten sich eher an die PitCairn Manier. Tahiti tanzt dort als alleinstehendes Produkt aus der Reihe, wenn ich da jetzt nicht irgendwas stark übersehen habe!?
@DragonTear
Ich denke viel eher, das Ziel ist es nicht den Preis zu drücken, sondern viel eher die Gewinne zu maximieren. Und da ist bei Tahiti nachweislich noch viel Potential. Deswegen wird auch Tahiti in erster Instanz "ersetzt" werden.
Was Pickebuh wohl zu diesem SI-Krüppel sagen würde...
is doch toll, jeder hat recht und alle können fröhlich sein 
