Eigene Messungen zur Speicherlimitierung der GeForce GTX 970 (Update)

Don

[printed]-Redakteur, Tweety
Thread Starter
Mitglied seit
15.11.2002
Beiträge
27.016
<p><img src="/images/stories/galleries/reviews/2014/nvidia-gtx980/geforce-gtx-980-logo.jpg" style="margin: 10px; float: left;" />Wir haben die vergangenen Stunden dazu genutzt, ein paar Messungen vorzunehmen, welche die Limitierungen des Speichers der GeForce GTX 970 darstellen können. Wer zunächst einmal mehr zu diesem Thema erfahren will, <a href="index.php/news/hardware/grafikkarten/34026-limitierte-speichergeschwindigkeit-bei-der-geforce-gtx-970.html" target="_self">dem legen wir die ausführliche News dazu nahe</a>.</p>
<p>Grundsätzlich sind Messungen eines Speicherlimits sehr einfach. Komplizierter wird die ganze Sache aber durch die Tatsache, dass der Treiber die Zuweisung des Speichers nicht transparent gestaltet. Jedes Spiel verhält sich im Zusammenspiel mit dem Treiber...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/grafikkarten/34069-eigene-messungen-zur-speicherlimitierung-der-geforce-gtx-970.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
genau deswegen hätte man nen guten Vergleich!


ne GTX980 runter takten und mit der vergleichen!
 
die 980 würde ich gar nicht runter takten. einfach sehen wie es normal alles aussieht ...
 
Mich würde ein Vergleichstest mit den 8GB Versionen von der R9 290x interessieren.
 
Testet mal CoD AW im MP , kam da bei 4K auf 3580MB Last und das Ruckeln ging bös los , danach drückt wohl der Treiber wieder unter 3,5GB , aber dann kann wohl der VRam nicht mehr Richtig Daten löschen und die Ruckler bleiben . MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, es würde den meisten Usern helfen, würde man diese Szenarien auch in 1080p nachstellen.
 
Die Ergebnisse hier machen für mich den Anschein alsob sich ne
970 wie ein schlechtes SLI Gespann verhält. Sprich durch die Frametimedrops
erscheint es als hätte man mit nur einer Karte schon nervige Mikroruckler.

Man könnte dies in Valley oder Heaven sehen da die Kamera beim benchen
gleichmäßig "fliegt" und somit stellenweise eine einzige flüssige Bewegung zeigt,
die Mikroruckler sofort offenbart.

Glaube das zeigt es am deutlichsten neben Zahlen und Kurvendiagrammen.
 
Ich weiß nicht warum alle immer 4k vordern , das ist eine 970 das ist sowas von klar das die da ruckelt selbst eine 980 geht da in die Knie , weiß nich warum Leute immer versuchen was zu testen wo die Frames eh schon im Keller sind es eh schon ruckelt und dann noch auf die Suche nach dem Speicherprozesse zu gehen ist irgendwie nicht das wahre ,
Beste Test Umgebung wäre doch 1080p was ich mal behaupte die arbeits Auflösung einer 970 ist dazu eine sagen wir mal Benchmark wo Auflösung , Qualitätseinstellung , Texturen immer gleich sind nur wie soll ich es sagen ein "Schalter" eingefügt ist mit Option a. Speicher sauber nutzen und b. Speicher schlampig nutzen und voll knallen

Es kann ja nicht Sinn der Sache sein das wenn eine gfx super unter 1080p gegebenenfals 1440p super läuft von ihr verlangt wird auch unter 4k super Leistung zu fahren , Achtung ein bisschen Sarkasmus " war es denn nicht schon immer so das jegliches erhöhen der Auflösung und hochdrehen der Qualität pö a pö die Frames sinken lässt und 4 k ist nunmal das obere Limit wo es mich kaum wundert das es immer mehr zu rucklern kommt
 
@scryed
Viele hier gehen davon aus dass sich der Vram Bedarf in Zukunft kontinuierlich/deutlich steigert - und eine 330€ Karte sollte halt schon ein Weile halten...
Allerdings bin ich auch der Meinung dass die 1/8 mehr Vram wohl in den seltensten Fällen, den Auschlag geben würden (mit nur 3.5Gb gäbe es in diesen Szenarien hier schließlich noch mehr Nachladeruckler, etc!)

Was bleibt ist schlicht dass NV ein falsches Spiel gespielt hat - und das womöglich mit ziemlich viel Kalkül. Könnte mir gut vorstellen dass sich mehr Leute z.B. für eine R9 290 entscheiden würden, wenn die 970 mit "nur" 3.5Gb echtem Vram ausgeschrieben wäre.
Bei solchen Dingen schlägt sich das Subjektive Gefühl (die Karte hat von irgend nem Wert weniger, also ist die schlechter) mehr Durch als echte Benchmarks usw. Viele hätten geschrieben, die R9 290er sei weiterhin zukunftssicherer.
Andererseits muss man zu NV Gunsten sagen dass sich diese Problem technisch wohl nicht vermeiden ließ, aufgrund des Aufbaus der beschnittenen Karte.
Interessant auch zu wissen dass AMD dieses Problem nicht hätte - das GCN Design ist viel besser aufspaltbar/modularer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau darum nimmt man ja jetzt hier 4K , wie sollte man sonst das Prob reproduzieren ??? Das die 970 ne geile Karte ist steht außer frage , es geht um den Beschiss .
 
es bestünde ja mit viel Fantasie die Möglichkeit, dass, da ja die Architektur soweit offen liegt (was sie eigentlich nicht braucht, da es bei jeder x70er wohl so war), und man ja eh weiß, dass x70er beschnittene x80er sind.
dass es eh gar nicht drin war 64 ROPs etc, von der Architektur her schon nicht.
von daher hätte jeder der wusste, dass x70er beschnittene x80er sind, sich denken können, dass die 970 nicht dieselbe Anzahl ROPs haben kann und dort ein Fehler sein muss (weil es eigentlich aufgrund des Beschnitts) weniger ROPs sein müssten.
oder irre ich da?

wäre dem so, hat sicher der eine oder andere in den letzten Tagen seinen Job verloren.
nämlich der Nerd, der als einziger in NVs Marketing Abteilung kein Zocker ist und sich dabei nix gedacht hat, weil ers nich wusste.
arme Sau ...

peinlich für alle, die Firma, die es weiß und vergisst
die Kunden, die es sich hätten denken könnten, weils halt bisher immer so war, und jetz emsig auf NV rumhacken,
und nu in den kommenden Tagen 200€ berappen und NV mit dem upgrade zur 980 ebenso emsig weiterfüttern.
 
Man wird ein Game über ein längeren Zeitraum testen müssen.

Oder man beobachtet andere Ruckler!
 
Ich weiß nicht warum alle immer 4k vordern , das ist eine 970 das ist sowas von klar das die da ruckelt selbst eine 980 geht da in die Knie , weiß nich warum Leute immer versuchen was zu testen wo die Frames eh schon im Keller sind es eh schon ruckelt und dann noch auf die Suche nach dem Speicherprozesse zu gehen ist irgendwie nicht das wahre ,
Beste Test Umgebung wäre doch 1080p was ich mal behaupte die arbeits Auflösung einer 970 ist dazu eine sagen wir mal Benchmark wo Auflösung , Qualitätseinstellung , Texturen immer gleich sind nur wie soll ich es sagen ein "Schalter" eingefügt ist mit Option a. Speicher sauber nutzen und b. Speicher schlampig nutzen und voll knallen

Es kann ja nicht Sinn der Sache sein das wenn eine gfx super unter 1080p gegebenenfals 1440p super läuft von ihr verlangt wird auch unter 4k super Leistung zu fahren , Achtung ein bisschen Sarkasmus " war es denn nicht schon immer so das jegliches erhöhen der Auflösung und hochdrehen der Qualität pö a pö die Frames sinken lässt und 4 k ist nunmal das obere Limit wo es mich kaum wundert das es immer mehr zu rucklern kommt

Sehe ich genauso 4K ist kein geeignetes Testszenario, da ruckelt es sowieso auf beiden Karten.

bei TweakPC haben sie ein ganz gutes Beispiel gepostet. Wird im Video gezeigt und ist klar zu sehen. Nicht nur an Diagrammen.
GeForce GTX 970/980 vs Radeon R9 290X - 3.5 vs 4 GB - Videos zu Auswirkungen in der Praxis

Da sieht man es echt ganz gut, wie die 970 von 55 auf manchmal 30 runter droppt, die 980 das gleiche aber locker zwischen 60 und 70 fps schaukelt und auch die 290X recht flüssig durch geht.
 
Man kommt problemlos in 4K mit flüssigen FPS in diese V-ramVerbrauchbereiche.
Man muss ja außer knackigen Texturen nicht alles Eyecandy was es sonst noch gibt zuschalten.
 
1080p ist ab März von gestern 1440p Standard und 4k High End, da kann man schon von einer Grafikkarte verlangen das die angegebenen Specs auch zutreffen
 
Gut das ihr dran bleibt. Ich weiß, wäre mehr Aufwand, aber besser wäre es es wirklich
wenn Ihr ein Frame Rate- bzw. Time Verlauf von der GTX980 und R290X bei gleichen
Settings mit veröffentlichen könntet. Mir ist aufgefallen das es immer wieder
Spikes bei der Frame Time gibt, selbst wenn der VRAM nicht limitiert. Das finde
ich auch nicht sehr schön und äußert sich sicherlich ebenfalls als "Mikro-Ruckler".
Ist das jetzt die "Grafik-Engine" oder auch schon die Graka. Ich hatte anderswo
ebenfalls Frame Time Vergleiche, da waren die der GTX980sehr ruhig und fast ohne
Spikes, während die der GTX970 schon deutliche Spikes hatte und nicht im VRAM
Limit lief. Alleine das wäre schon ein NoGo für die GTX970.
 
Vergleiche dieser Spiele mit der 980 und 290x wären klasse ;)

980 kannste in der mülltonne schmeissen mit ihren 4 gib vram und über 500€.

290x 8gib für ab nur 390€ !!!

Mich würde ein Vergleichstest mit den 8GB Versionen von der R9 290x interessieren.


hier ein kleiner vorgeschmack von mir, wie 290x mit 8 gib vram abrockt ;)

es sind normal ca 70-85fps als averang, doch leider mit videoaufnahme gute bzw satte 25 fps weniger :(

also leute 290x 8 gib vram seit november 2014 ist bis heute die schnellste single gpu der welt !!! ob es euch gefällt oder nicht, mir egal.
 
 
980 kannste in der mülltonne schmeissen mit ihren 4 gib vram und über 500€.

290x 8gib für ab nur 390€ !!!




hier ein kleiner vorgeschmack von mir, wie 290x mit 8 gib vram abrockt ;)

es sind normal ca 70-85fps als averang, doch leider mit videoaufnahme gute bzw satte 25 fps weniger :(

also leute 290x 8 gib vram seit november 2014 ist bis heute die schnellste single gpu der welt !!! ob es euch gefällt oder nicht, mir egal.

Man kann es sich aber auch etwas schön reden. Es stimmt, dass die R9 290X mit 8GB hinsichtlich Speicher für die Zukunft besser gerüstet ist, aber die GTX 980 ist von der reinen Leistung trotz alledem besser. Die Differenz zum GTX 980-Referenzmodell liegt bei ca. 15-20% und wenn man eine übertaktete Karte der 980er nimmt ist man auch fix bei 40-50% Leistungsplus. Natürlich alles solange der Speicher ausreicht. Bei CoD verstehe ich die hohe Auslastung leider nicht. Das Spiel schaut nicht so gut aus, als dass der Speicherverbrauch gerechtfertigt wäre. Crysis 3, welches viel besser ausschaut, liegt selbst in 4K-Auflösung gerade so bei 3,5GB.
 
Hallo liebe Redaktion,
ich habe mir eine MSI GTX970 Gaming 4G zugelegt um das ganze mal mit arma3 zu testen.
Dazu habe ich unter anderem den Breaking Point mod verwendet, weil dieser wahrscheinlich der bestperformenste ist.
Auf High waren fie fps schon ziemlich niedrig auf Altis (40-65) und es gab auf ne Menge kleiner Ruckler beim zielen.
Desweiteren gab es lang anhaltende(>1 Sekunde) Ruckler, welche ich für Nachladeruckler halte.

Bitte testet das mal.
 
1080p ist ab März von gestern 1440p Standard und 4k High End, da kann man schon von einer Grafikkarte verlangen das die angegebenen Specs auch zutreffen
Zusammengefasst: Man erwartet immer mehr (Leistung), zahlen wollen aber die wenigsten dafür?! Beispielsweise die Aufpreise für VGA Versionen mit doppelter Speicherbestückung werden auch überwiegend kritisiert.


NVIDIA hätten sich den ganzen Spaß sparen können, wenn sie 3 GB VRAM gewählt hätten.
Ich kann nicht verstehen warum es für nVidia ein 'Muss' ist/war die GTX 970 'unbedingt' mit 4GB herauszubringen?! Oder anders herum, warum es für nVidia ein 'Problem' darstellt mit einem gewissem 'Stolz' auf die realen technischen Daten aufmerksam zu machen?! Sprich, man es mit der GTX 970 (1664 Shader ; 1,75MB L2 ; 104 TMUs ; 56 ROPs ; 3,5GB ; 224Bit) schafft mit dem Wettbewerber Produkt R9-290X (2816 Shader ; 1MB L2 ; 176 TMUs ; 64 ROPs ; 4GB ; 512Bit) auf Augenhöhe zu sein bei gleichzeitig deutlich geringerem Stromverbrauch?! Zumal sich deutlich klarer heraus kristallisiert hätte, wofür GTX 980 (2048 Shader ; 2MB L2 ; 128 TMUs ; 64 ROPs ; 4GB ; 256Bit) Nutzer den Aufpreis zahlen, gerechtfertigt oder nicht sei dahingestellt.

Völlig unnötig was sich nVidia mit der Thematik eingebrockt hat, denn die Leistung ist in 'normalen' Einsatzbedingungen in vielen verschiedenen Tests bestätigt, auf Basis der realen tech. Spezifikationen und nicht der falsch kommunizierten. Die GTX 970 und GTX 660Ti Spezial-Speicheranbindungen sollten nVidia nun klar signalisiert haben, das dies bei den Käufern nur auf Unmut stößt und keinesfalls auf Gegenliebe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt genügend Leute die die Specs mit in ihre Kaufentscheidung mit einbeziehen und das zurecht! Oft liegt gerade zu Anfang noch Potential brach welches mit Treiber Updates nachgereicht wird. Oder die Softwarenentwickler optimieren nach und nach ihre Spiele auf die entsprechende Hardware. Karten die hardwareseitig limitiert sind werden darauf weniger stark ansprechen. Will sagen das Marketing hat sich dabei schon etwas gedacht, wenn auch nicht richtig nachgedacht;)
 
Es gibt genügend Leute die die Specs mit in ihre Kaufentscheidung mit einbeziehen und das zurecht! Oft liegt gerade zu Anfang noch Potential brach welches mit Treiber Updates nachgereicht wird. Oder die Softwarenentwickler optimieren nach und nach ihre Spiele auf die entsprechende Hardware. Karten die hardwareseitig limitiert sind werden darauf weniger stark ansprechen. Will sagen das Marketing hat sich dabei schon etwas gedacht, wenn auch nicht richtig nachgedacht;)
Wenn dem so wäre das die bloßen technischen Daten 'so' eine immense Rolle spielen würden, wieso verkauft dann nVidia überhaupt so viele GM204 Karten? Dann müsste doch bei AMD der R9-290(X) Rubel nur so rollen, siehe Specs Vergleich über dir aufgelistet. Doch wie sieht die Realität aus? AMD hat schon wieder schlechte Quartalszahlen präsentiert.

Im nachhinein zu behaupten das eine GTX 970 3,5GB nicht im Ansatz so ein Erfolg gewesen wäre aufgrund der fehlenden 512MB ist einfach, den Gegenbeweis kann ja sowieso nie jemand antreten. Aber dennoch leistet die Karte genau das was den Käufern in unzähligen Reviews gezeigt wurde. Der VRAM Limit Fall wurde monatelang bis zum 'Drama' anscheinend keinerlei Aufmerksamkeit gewidmet und kann deswegen gar nicht so wichtig gewesen sein, wie jedem jetzt weiß gemacht wird.

Die Umfragen der betroffenen GTX-970-Käufer und nicht-GTX-970-Käufer halte ich auch kein Stück repräsentativ. Denn seit bekannt werden der Thematik spielt scheinbar plötzlich mit wenigen Ausnahmen jeder im VRAM Limit, entgegen der Spieleinstellungen zum Vortag. Eine repräsentative sachliche Umfrage lässt sich in emotionalen Zeiten, in welchem sich die Umfrageteilnehmer 'verarscht' usw. (sie Foren Beiträge 'Betroffener') fühlen, ohnehin nicht wirklich durchführen.

Zumindest ich habe noch nie eine Kaufentscheidung davon abhängig gemacht, wie viel ROPs und L2-Cache eine Grafikkarte hat, sondern was am Ende für Leistung raus kommt im Gegensatz zum alternativen Wettbewerber Produkt. Aber mir ist es recht (egal), wenn jetzt jemand seine GTX 970 zurück gibt und dafür AMD sein Geld zukommen lässt, die haben es nötiger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Luxxer,

Habe gerade eben auch mal Messungen durchgeführt.

Setup: 2 x Palit GTX 970@stock und Battlefield 4 auf U28D590D mit 3840x2160 alles max bis auf Kantenglättung aus.

Datenreihe 1 zeigt Spiel auf der Map Perlenmarkt. Das SLI-Setup läuft hierbei deutlich schlechter als auf anderen Karten - bezogen auf Framrate. Auch ruckelt das Bild deutlich und sehr oft (siehe Spitzen Frametime) , was sich jedoch größtenteils mit der Framrate teilweise < 50 erklären lässt.
Trotzdem sind eine größere Spitzen zu erkennen.

BF4_1.jpg

Datenreihe 1 zeigt Spiel auf der Map Morgendämmerer. Die Framrate ist hierbei deutlich höher, was die Spitzen in der Framtime hervorhebt. Auch gut zu erkennen, dass der Grafikspeicher diesmal mit knapp 3500 MB "voll" ist und der Treiber nicht mehr Daten lädt.

BF4_2.jpg
 
Ich meine gelesen zu haben, daß ab März eine 8GB Variante des GTX970 geplant sei - wie soll denn die Aussehen? Mit der gleichen 3,5GB Grenze?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh