Intel: Tick-Tock war gestern - Process-Architecture-Optimization als neuer Weg

[Don]

<p><img src="/images/stories/logos-2015/intel3.jpg" alt="intel3" style="margin: 10px; float: left;" />Im Rahmen des sogenannten "Form 10-K", einem Bericht von Intel an die US-amerikanische Börsenaufsicht Securities and Exchange Commision (SEC), hat Intel auch Details zur Zukunftsstrategie der eigenen Fertigung veröffentlicht. Schon seit geraumer Zeit wird ein Ende von Moore's Law vorausgesagt, da immer kleinere Fertigungstechnologien auch immer höhere Kosten nach sich ziehen. Bisher kann dies durch die Unternehmen mithilfe verschiedener Tricks noch aufgefangen werden. Wie lange dies noch gelingen wird, lässt sich kaum abschätzen.</p>
<p>Doch bei Intel hat bereits ein Umdenken stattgefunden. Seit einigen Jahren verfolgt Intel hinsichtlich der Fertigung folgende Prinzip: Das...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/38576-intel-tick-tock-war-gestern-process-architecture-optimization-als-neuer-weg.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Tzk]

Dann hoffen wir mal das so 3 Generationen pro Sockel erscheinen. Es läuft ja dann quasi auf eine insgesamt langsamere Leistungssteigerung raus, die auch schon seit Haswell zu beobachten ist. Ich rechne mit:
Process: 2-4% Leistungsplus
Architecture: 5%+ (hoffentlich...)
Optimization: 3-5%

Hoffentlich schaffen die das...

 

[NasaGTR]

Ich rechne mit Process +0% oder vlt. sogar negativ, alles nur auf die Effizienz. Das hat Intel ja schon angekündigt das es so kommen kann

 

[Quantum Luke]

Das ist doch Unfug Nasa. Alleine schon aus Marketinggründen wird das nicht so sein.

 

[Pickebuh]

Marketing hat doch Heute schon lange nichts mehr mit dem Produkt zu tun.
Schon echt seltsam das ganzen. Mein Ivy wird also noch sehr sehr lange halten. Ich weiß nicht ob ich mich darüber freuen soll oder nicht. Mal sehen was AMD mit Zen auf die Beine stellen wird, aber so viel Unterschied wird es auch da nicht geben.

 

[CH4F]

Das ist doch Unfug Nasa. Alleine schon aus Marketinggründen wird das nicht so sein.

Marketing? Beispiel: Sandy vs Ivy

32nm vs SUPERGEILE MUDDAFUCKING 3D-TRANSISTOREN in 22nm
2600k vs 3770k = 100MHz mehr, im Schnitt auch genau so viel Mehrleistung, trotzdem war es ja der beste Core i7 aller Zeiten mit 4 Kernen, so wie der 2600k davor
95W vs UNFASSBAR COOLE 77W TDP, wobei Ivy wegen dem supercoolen geklebten HS nun wesentlich wärmer wird

Nur so als Beispiel. Es muss dir nichts nützen, um in den Himmel gehyped zu werden

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Wird doch schon länger gemutmaßt.

Intel: Höhere Effizienz zulasten der Leistung

Wobei man das auch frei interpretieren könnte... da man ja mit DX12 schön sieht wie nun endlich mehrere Cores genutzt werden.

Dazu hatte ich schon was im AMD Overhead Thread geschrieben als wir "leicht" Offtopic waren

Wenn die IPC nicht großartig weiter steigen kann, und mehr Leistung im wesentlichen nur noch über mehr Cores und deren gleichzeitigen Auslastung generiert werden kann ist doch der zwangsläufige Schluss das IPC Sekundärer wird da sie quasi stagniert.

Das passt für mich halt aktuell alles ziemlich gut zusammen nach den aktuellen Berichten und was man derzeit so sieht.

Intel die Gerüchteweise in Zukunft mehr darauf setzen wollen nicht mehr Leistung sondern mehr Effizienz zu bringen. Wo man davon spricht das man sogar etwas Leistung einbüßen könnte:

Intel: Höhere Effizienz zulasten der Leistung

Was je nach Interpretation auch einfach nur bedeuten könnte das die Leistung pro Kern zugunsten der Effizienz sinkt, die Leistung insgesamt dank mehr Cores aber steigt. Mehr Cores verursachen ja auch mehr Verbrauch.

-----

AMD die mit Zen auf mehr Cores und Threads setzen wollen.

.

http://www.hardwareluxx.de/communit...m-dx11-cpu-limit-1089150-22.html#post24412866

 

[Bucho]

Grob gesagt bedeutet das für mich daß Intel einfach 3 anstatt 2 Generationen in einer Fertigung bringen will. Wird ja aktuell schon in etwa so gemacht ...
22nm
Ivy Bridge (Tick/Process) -> Haswell (Tock/Architecture) -> Devils Canyon (Optimization [wenn auch sehr wenig])
14nm
dann wieder Broadwell (Tick/Process) -> Skylake (Tock/Architecture) -> Kaby Lake (Optimization)

Oder sehe ich das falsch?

Ob da der Sockel/die Platform gleich bleibt hat mMn nichts mit der Fertigung zu tun.

Würde mich bei Optimization aber auch nicht wundern wenn da 0% mehr (IPC) Leistung raus kommt, da hier ja eher an der Effizienz bzw. am Takt geschraubt wird. Ist ja auch nur eine Optimierung der Fertigung und keine Architektur oder Process Änderung - also irgendwie logisch.

 

[Nighteye]

Schon echt seltsam das ganzen. Mein Ivy wird also noch sehr sehr lange halten.

Jau ich hab mir jetzt erst einen FX8300 gegönnt, hatte noch den Zambezi drin. Mit dem FX8 bei DX12 und Win 10 (5% Optimierung für Modul CPU,s gegenüber Win 7), kann ich echt wieder Jahre warten.
Zen 1 werde ich wohl überspringen. Im besten fall könnte ich sogar auf Zen 3 Warten.

Dann hoffen wir mal das so 3 Generationen pro Sockel erscheinen. Es läuft ja dann quasi auf eine insgesamt langsamere Leistungssteigerung raus, die auch schon seit Haswell zu beobachten ist. Ich rechne mit:
Process: 2-4% Leistungsplus
Architecture: 5%+ (hoffentlich...)
Optimization: 3-5%

Hoffentlich schaffen die das...

Ich rechne eher mit

Process: 30% mehr Leistung pro Watt (nicht zwingend durch mehr IPC)
Architecture: 5-10% mehr Leistung pro Watt (nicht zwingend durch mehr IPC)
Optimization: Takt erhöhung so wie bei Haswell und Skylake Refresh.

 

[DragonTear]

Das muss zwangsläufig endlich Richtung mehr Kernen gehen...
Die Software wird dann auch nachziehen wenn sie keine andere Wahl mehr haben.
Vorerst hat Intel allerdings noch genug Absatz um keine neuen Wege bestreiten zu müssen...

 

[Tzk]

Ich rechne eher mit

Process: 30% mehr Leistung pro Watt (nicht zwingend durch mehr IPC)
Architecture: 5-10% mehr Leistung pro Watt (nicht zwingend durch mehr IPC)
Optimization: Takt erhöhung so wie bei Haswell und Skylake Refresh.

Einverstanden

 

[Bucho]

Das muss zwangsläufig endlich Richtung mehr Kernen gehen...
Die Software wird dann auch nachziehen wenn sie keine andere Wahl mehr haben.
...

Das wird's trotzdem nicht so schnell spielen. Es wird auch in Zukunft jede Menge Anwendungen geben die max. 1-2 Kerne/Threads auslasten. Da rede ich jetzt nicht von Spielen oder (semi-)professionellen Anwendungen sondern von 0815 Office, Internet und Heimanwendersoftware.
2 Kerne (ggf. mit SMT wie beim i3) sind für so kleine Office/Home PCs aktuell optimal und auch in Laptops stark verbreitet. Diese werden uns auch bestimmt noch einige Jahre begleiten bis irgendwann Quad Cores der Standard bzw. die beste Grundlage für solche PCs sind.
Bedeutet jetzt nicht daß die CPUs auch am Desktop/Mainstream Sockel nach oben hin nicht mehr Kerne bekommen, allerdings wird das eher für Enthusiasten oder für Leute die etwas damit anfangen können interessant.
Ich bin ja auf AMDs Zen Line Up gespannt. Ich schätze jedoch daß es da ähnlich wie bei Intel aussehen wird und ein 4C + SMT die Mitte bilden wird. Also glaube ich nicht daran daß man in einem Jahr eine günstige Office Mühle mit einem 8 C Zen kaufen kann.

 

[Nighteye]

2 Kerne (ggf. mit SMT wie beim i3) sind für so kleine Office/Home PCs aktuell optimal und auch in Laptops stark verbreitet. Diese werden uns auch bestimmt noch einige Jahre begleiten bis irgendwann Quad Cores der Standard bzw. die beste Grundlage für solche PCs sind.
Bedeutet jetzt nicht daß die CPUs auch am Desktop/Mainstream Sockel nach oben hin nicht mehr Kerne bekommen, allerdings wird das eher für Enthusiasten oder für Leute die etwas damit anfangen können interessant.
Ich bin ja auf AMDs Zen Line Up gespannt. Ich schätze jedoch daß es da ähnlich wie bei Intel aussehen wird und ein 4C + SMT die Mitte bilden wird. Also glaube ich nicht daran daß man in einem Jahr eine günstige Office Mühle mit einem 8 C Zen kaufen kann.

Glaube ich nicht Bucho mein alter Freund.
Ich sehe das AMD mit Mantle/DX12 usw extrem Stark Multi Core pusht, und AMD weiß auch das dies der einzige Vorteil ist den sie gegenüber Intels besserer Fertigung und Architektur aufwarten können.
Und wenn ich sehe wie viele Spiele schon Cry Engine nutzen die sehr gut mit mehr als 6 kernen Skalieren, oder durch die Konsolen, oder so sachen wie Battlefield und GTA etc, sieht man doch echt super das 4 Kerne out sind.

Viele Streamer kommen mit ihrem i7 an ihre Grenzen, wo ich mit meinem FX8 keine Probleme habe.
Daher denke ich, das AMD,s Zen für Desktop auch als 8 Kerner kommt.

AMD will den rückschritt zu 4 Kernen sicher nicht mehr, da sie den Markt noch mehr an 8 Kerne im Desktop gewöhnen wollen.

 

[cesium137]

Marketing? Beispiel: Sandy vs Ivy

32nm vs SUPERGEILE MUDDAFUCKING 3D-TRANSISTOREN in 22nm
2600k vs 3770k = 100MHz mehr, im Schnitt auch genau so viel Mehrleistung, trotzdem war es ja der beste Core i7 aller Zeiten mit 4 Kernen, so wie der 2600k davor

Der Prozess ermöglichte es, eine deutlich leistungsfähigere GPU auf dem Die unterzubringen - bei geringerer Leistungsaufnahme unter Last.
Intel HD 4000 Performance: Battlefield 3 - The Intel Ivy Bridge (Core i7 3770K) Review
Power Consumption - The Intel Ivy Bridge (Core i7 3770K) Review

Die Tatsache ändert sich auch nicht dadurch, das wir die integrierte GPU nicht nutzen.

 

[CH4F]

Andererseits ist selbst die HD4600 noch eher meh und erst die Iris Pro eine wirklich gute iGPU...

 

[madjim]

Im Augenblick ist es für die meisten User egal ob Sie ein i7 2600K, i7 3770K, bis hin zum i7 6770K haben.
Die Leistung ist im Alltag kaum zu unterscheiden. Insbesondere bei Spiele limitiert die GPU schon lange bevor die CPU schlapp macht.

Erst wenn die GPUs massiv an Leistung zulegen und die CPUs zum Flaschenhals werden, wird es sich vermutlich wieder lohnen in eine neue CPU Generation zu investieren.

Ich kenne Leute die zocken sogar noch mit Sockel 775 Quadcore CPUs (Q6600, Q9600) mit einer aktuellen Midrange Grafikkarte recht aktuelle Games und kommen ganz gut klar.

 

[Tzk]

Andererseits ist selbst die HD4600 noch eher meh und erst die Iris Pro eine wirklich gute iGPU...

Für eine iGPU ist die HD4600 schon okay und für ne Runde Minecraft und vorallem Office reicht sie auch dicke.

 

[Nighteye]

Im Augenblick ist es für die meisten User egal ob Sie ein i7 2600K, i7 3770K, bis hin zum i7 6770K haben.
Die Leistung ist im Alltag kaum zu unterscheiden. Insbesondere bei Spiele limitiert die GPU schon lange bevor die CPU schlapp macht.

Erst wenn die GPUs massiv an Leistung zulegen und die CPUs zum Flaschenhals werden, wird es sich vermutlich wieder lohnen in eine neue CPU Generation zu investieren.

Ich kenne Leute die zocken sogar noch mit Sockel 775 Quadcore CPUs (Q6600, Q9600) mit einer aktuellen Midrange Grafikkarte recht aktuelle Games und kommen ganz gut klar.

Gefällt mir nicht so, die aussage.

Ich hab das beispiel mit den Streamern ja gemacht, aber okay das sind nur sehr wenige.
Aber abgesehen davon sehe ich auch sehr viele andere Games wo die CPU Limitiert.
Zb, Anno, GTA V, oder andere CPU Lastigen spiele.

Ich würde sagen, im Moment ist das Verhältnis noch leicht mehr zur CPU wie du auch sagst, das stimmt.
Doch mit der 14/16nm Gen spätestens ab den High End Chips im Winter mit HBM2 ist ein 4 Kerner wohl endgültig der Flaschenhals für Moderne Spiele mit guten Engines.

 

[Bucho]

Glaube ich nicht Bucho mein alter Freund.
Ich sehe das AMD mit Mantle/DX12 usw extrem Stark Multi Core pusht, und AMD weiß auch das dies der einzige Vorteil ist den sie gegenüber Intels besserer Fertigung und Architektur aufwarten können.
Und wenn ich sehe wie viele Spiele schon Cry Engine nutzen die sehr gut mit mehr als 6 kernen Skalieren, oder durch die Konsolen, oder so sachen wie Battlefield und GTA etc, sieht man doch echt super das 4 Kerne out sind.

Viele Streamer kommen mit ihrem i7 an ihre Grenzen, wo ich mit meinem FX8 keine Probleme habe.
Daher denke ich, das AMD,s Zen für Desktop auch als 8 Kerner kommt.

AMD will den rückschritt zu 4 Kernen sicher nicht mehr, da sie den Markt noch mehr an 8 Kerne im Desktop gewöhnen wollen.

Lies meinen Text noch einmal. Ich schreibe ja explizit "nicht von Spielen" bzw. 0815 Office/Home PC und Du kommst mit Mantle/DX12 und Spiele Engines?
Ist schon klar daß aktuell für einen ordentlichen Spiele PC mind. ein Quad Core a'la i5 im Rechner stecken sollte und in Zukunft wird es bestimmt auch besser mit der Unterstützung/Ausnutzung von >4 Kernen. Aber Gamer machen nun mal nicht den PC Markt aus, das sind immer noch Office Rechner und die normalen Home PCs (wobei hier schon auch Gaming ein Punkt ist).

Und ja klar - Zen wird bestimmt als 8 Core am Desktop kommen, aber ich wette mit Dir daß es auch kleinere Varianten geben wird. Zumindest 4 Kern Zen CPUs. Vielleicht als spätere Version (Raven Ridge) sogar als 2 Kern + SMT APU.

Bei Intel ist zumindest für Kaby Lake noch mit max. 4 Kernen am Mainstream Desktop zu rechnen. Und da kommen auch noch jede Menge 2 Kerner.
AMD muß für den Low Budget Bereich ebenfalls etwas bereit stellen. Bristol Ridge ist ja auch nur ein Lückenfüller bis Raven Ridge am Markt ist und da muß auch für Low Budget bzw. den MidRange Bereich etwas da sein.

Aktuell schüttle ich auch immer den Kopf wenn ich irgendwo einen Office PC sehe wo ein i5 oder gar i7 drin werkt. Und was wird darauf gemacht? Emails, Office, ein wenig Internet und vielleicht mal eine Client Anwendung. <- Bin stark dafür da einen 8 Kern Zen oder 6+ Kern Intel einzusetzen

...
Ich kenne Leute die zocken sogar noch mit Sockel 775 Quadcore CPUs (Q6600, Q9600) mit einer aktuellen Midrange Grafikkarte recht aktuelle Games und kommen ganz gut klar.

Bis vor einem Jahr war ich das auch. Core2Quad @ 4GHz mit einer GTX680 die es mir ermöglichte alles gut bis sehr gut in FullHD zu spielen. Und wenn man auf das Erscheinungsdatum meiner CPU (Xeon X5460) blickt erschrickt man bei: Ende 2007.

 

[WarmPlay]

Optimierung als neuer Weg für Intel Prozessoren. Wahrscheinlich wird der L3 Cache optimiert.

Was für eine beeidruckende Zukunft kommen wird. Der Artikel ist überflüssig, was wirklich interessiert ist was nach Moor kommt und damit der neue Weg.

Oder wird hier Marketing betrieben damit der Verlangsamung der Entwicklung als neuer Weg beschrieben wird.

Mann wie dumm....

 

[Bullseye13]

Bis vor einem Jahr war ich das auch. Core2Quad @ 4GHz mit einer GTX680 die es mir ermöglichte alles gut bis sehr gut in FullHD zu spielen. Und wenn man auf das Erscheinungsdatum meiner CPU (Xeon X5460) blickt erschrickt man bei: Ende 2007.

Bei meinem kleinen Bruder werkelt auch noch ein Core2Quad Xeon (X5470) mit 4,275 GHz mit einer GTX 960.
So richtig ist auch dort kein Flaschenhals zu spüren.

 

[G3cko]

Zwangsläufig wird es mehr Kerne geben, wenn die Leistung bei der IPC und schon lange auch beim Takt stagniert. Zen wird vorlegen und Intel wird reagieren. 2017 wird das Jahr der 6 Kerner im Mainstream. Der 5820k ist ja schon preislich fast im Mainstream und mit Broadwell-E wird man 10 Kerne bringen um sich auf den Schlagabtausch vorzubereiten. Je nachdem wie stark Zen wird, wird man mit Skylake-E im nächsten Jahr die richtig dicken Geschütze auffahren. Unterm Strich kann man aber schon jetzt sagen, dass der 6700k die teuerste QuadCore CPU aller Zeiten war.

 

[DragonTear]

Unterm Strich kann man aber schon jetzt sagen, dass der 6700k die teuerste QuadCore CPU aller Zeiten war.

Vergiss nicht die Quad Extreme.. die lagen mal bei rund 1000

 

[fdsonne]

2017 wird das Jahr der 6 Kerner im Mainstream. Der 5820k ist ja schon preislich fast im Mainstream und mit Broadwell-E wird man 10 Kerne bringen um sich auf den Schlagabtausch vorzubereiten. Je nachdem wie stark Zen wird, wird man mit Skylake-E im nächsten Jahr die richtig dicken Geschütze auffahren. Unterm Strich kann man aber schon jetzt sagen, dass der 6700k die teuerste QuadCore CPU aller Zeiten war.

Komische Ansicht muss ich sagen... Schon der Thuban X6 war lange Zeit "Mainstream" und hatte ebenso sechs Cores. Der 5820k ist es, wie du sagst preislich rein von der CPU her ebenso.
Was soll da 2017 anders laufen? Die Software wird sich nicht so schnell ändern. Wie soll das auch funktionieren. MT programmiert man nicht für jeden Mist, einfach weil der Aufwand nicht im Verhältnis zum Zeitgewinn steht. Und dort, wo es sich lohnt, auf MT zu bauen, wird es idR heute schon massivst eingesetzt. -> von so ziemlich jeder Software! Inkl. der den einfachsten Sachen... Schnapp dir mal ein Visual Studio sowie nen Debugger und erstell einfach mal ein simples File/Folder Open Fenster damit auf -> da werden schon mehrere Threads für benutzt. Schneller wirds deswegen aber nicht, weil es einfach nicht schneller geht, wenn die HDD, ja selbst SSD aufgrund von Zugriffszeiten die benötigte Zeit einfach limitiert. Dann noch so stylische Effekte von wegen weiches einblenden von Fenstern usw. -> kostet alles Zeit.

Sechs Cores bzw. zwölf Threads wird auf absehbare Zeit für die Masse uninteressant bleiben. Zumal Desktop PCs so oder so etwas schwächeln vom Absatz. Notebooks, Tables usw. sind eher gefragt. Und ob wir 2017 Hexacore CPUs mit sonstwieviel Takt und voller Performance im Mobilenbereich haben/sehen werden? Abwarten... Die Masse der Anwender schafft es im täglichen doing nichtmal acht Threads der i7 Mobile CPUs auszufahren. Und ihr schreit hier nach mehr Cores... Unverständlich für mich.

Es ist viel eher warscheinlich, dass man den Markt abermals splittet. Einsteiger Bereich mit 1-4 Cores, Pro Bereich mit 4-6, ggf. 8 Cores und dann oben drauf noch den HighEnd Bereich mit den umgelabelten Xeon Server Modellen. Somit wird nicht der Markt sich anpassen, sondern die Hersteller passen sich dem Markt an. -> Der Trend geht auch aktuell klar in Richtung LP Versionen. So ein kommender Mobile i7 Quad Skylake ist schon was feines. Fast 3GHz Basistakt, Turbo bis fast 4GHz und trotzdem nur 45W TDP Einstufung. IGP gibts ebenso. Oder die aktuellen DC Skylakes mit 15W Einstufung...


Das mit dem 6700k Preis ist übrigens auch quatsch.
- Der i7-870 Lynnfield lag weite Strecken seiner Lebenszeit bei ~450€
- Der i7-940 Nehalem lag weite Strechen seiner Lebenszeit bei über 450€
- Der Q6700 lag bis zu seinem Preissturz bei über 400€
-> Extreme Modelle gar nicht mitbetrachtet.

Im Vergleich, der höchste Wert beim 6700k i7 laut Geizhals wären knappe 410€. Also ne... der 6700k war bei weitem NICHT die "teuerste QuadCore CPU aller Zeiten"

 

[CH4F]

Hoppla, falscher Thread.

 

[Pickebuh]

Wird Zeit, das AMD mal wieder eine revolutionäre CPU-Architektur auf die Beine stellt, die Intel dann wieder einkaufen darf siehe Athlon64. Mal sehen wie Zen so wird.

 

[Nighteye]

Wird Zeit, das AMD mal wieder eine revolutionäre CPU-Architektur auf die Beine stellt, die Intel dann wieder einkaufen darf siehe Athlon64. Mal sehen wie Zen so wird.

Meiner meinung wird Zen so.

beispiel 8 Core Zen:
Wenn die gerüchte stimmen wird er SMT haben, also 16 Threads, wär mir aber Wayne.
40% mehr IPC als FX8 Vishera.

Würde bedeuten, bei 4000mhz wäre er so schnell wie ein Vishera der mit 5600mhz Taktet.
Und ich vermute er wird zeitgleich noch sparsamer sein als ein Vishera.

Also alles in einem ein Großer Sprung von Vishera.

 

[Bucho]

Meiner meinung wird Zen so.

Zen wird wie?
So wie es aktuell aussieht wird Zen eher wie ne Intel CPU a'la Haswell(-E). Sprich einige starke Kerne + SMT, vorerst keine IGP und eventuell (da ist leider noch sehr wenig bekannt) bis Quad Channel DDR4 Support sowie >20 PCI-E 3.0 Lanes (ebenfalls noch kaum etwas bekannt).
Pickebuh meinte da eher daß AMD etwas neues Innovatives in die CPU einbaut das Intel dann "übernimmt", wie eben die 64Bit Erweiterung bzw. den integrierten Memory Controller oder sowas. Da ist aktuell aber noch nichts bekannt. Auch so etwas wie virtuelle Kerne bzw. VISC oder Morphcore etc. wird wohl eher noch nicht kommen. Aber lassen wir uns überraschen.

beispiel 8 Core Zen:
Wenn die gerüchte stimmen wird er SMT haben, also 16 Threads, wär mir aber Wayne.
40% mehr IPC als FX8 Vishera.

Mit 40% war der Bezug auf den letzten Kern gelegt, also sogar Excavator. Allerdings keinerlei Aufbauvariante. Wie wir wissen können die recht unterschiedlich aussehen. Piledriver z.B. wurde ja in den FX CPUs mit L2 und L3 Cache genutzt, aber auch in APUs mit teil wenig L2 und keinem L3 Cache.
Wird dann auch etwas schwer welchen Zen man z.B. mit welchem Bulldozer basierenden FX vergleichen wird. Vergleicht man da dann tatsächlich den echten 8 Core Zen (mit SMT) gegen einen FX-8xxx ??? Oder nimmt man einen 4 Kern Zen mit SMT? Wird vielleicht eher die Preisgestaltung entscheiden.
Wie dem auch sei - die neue Fertigung und neue Architektur sollten Zen auf jeden Fall helfen deutlich ggü. Bulldozer zuzulegen und hoffentlich auf Intel (mind.) aufzuschließen oder eventuell auch nur nahe zu kommen.

@Topic
Intel will uns einfach nur schonend "im Marketing Gewand" beibringen daß sie nun noch länger auf der jeweiligen Fertigungstechnik bleiben als bisher.

 

[sweetchuck]

Grob gesagt bedeutet das für mich daß Intel einfach 3 anstatt 2 Generationen in einer Fertigung bringen will. Wird ja aktuell schon in etwa so gemacht ...
22nm
Ivy Bridge (Tick/Process) -> Haswell (Tock/Architecture) -> Devils Canyon (Optimization [wenn auch sehr wenig])

Es war eher Ivy Bridge -> Haswell -> Haswell Refresh (ging ab Celeron, hatte meist 100 Mhz mehr).

 

[Elmario]

"Process-Architecture-Optimization" - ein Synonym für noch weniger Weiterentwicklung pro Zeit, mangels Kokurrenz?