LG 34UC79G im Test - Breites und schnelles Gaming-Display

[Andi [HWLUXX]]

<p><strong><img src="/images/stories/review_teaser/lg_34uc79_g-teaser.jpg" alt="lg 34uc79 g teaser" style="margin: 10px; float: left;" />Gaming-Displays sind weiterhin en-vogue. Mit dem LG 34UC79G haben wir ein neues Modell des südkoreanischen Anbieters im ausführlichen Test, das nicht nur ein breites Bild, sondern noch FreeSync, eine hohe Wiederholfrequenz und durchdachte Features bietet – ob sich die etablierte Konkurrenz warm anziehen muss?</strong></p>
<p>Um speziell auf Gamer zugeschnittene Monitore ist in den letzten Jahren ein regelrechter Hype entstanden. Gänzlich unverständlich ist das nicht. Zum einen waren Monitore über einen langen Zeitraum recht wenig beachtet, wenn man einmal von schnellen Reaktionszeiten absieht, im Gegensatz zu manch anderem Gebiet konnte hier also...<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/monitore/40874-lg-34uc79g-im-test-breites-und-schnelles-gaming-display.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[ssj3rd]

1440p, darunter kommt mir nichts in die Wohnung. Also weiter warten ...

Ein Monitor wird meist für mehrere Jahre gekauft, da sollte schon Alles passen.

Und Gaming Monitore sind echt en Vogue ? Wirklich ? Warum gibt es dann so wenig brauchbare Kandidaten ?
Und diese haben meist auch noch das gleiche Drecks Panel verbaut, was einem zum ungewollten Lotto Spieler werden lässt !

Seit knapp 3 Jahren ein wahres Trauerspiel. En Vogue ... Das ich nicht lache !

 

[certhas]

Für mich ist nach wie vor der 34UC98-W der Favourit. Mir werden vermutlich auch in Zukunft 60Hz reichen. Leider fehlt die Kohle dafür

 

[Zocker24]

Mir reichen auch 60Hz daher letztens Günstig den LG34UC97 bekommen und zufrieden, komme vom 27er Dell mit 1440p, daher unter 1440p No Go

 

[schapy]

60hz - nie wieder!

 

[Schrumpelratte]

ich habe ihn seit ca 2 wochen selbst hier, kann mich dem fazit anschließen.

 

[SynergyCore]

700€ für ein 1080p Display sind "recht moderat". Alles klar.

 

[HW-Mann]

1080p auf die Größe - nachm 34" Dell mit 3440*1440 will man eigentlich nie wieder weniger Auflösung.

Kp wer diese Gurke kaufen soll bei dem Preis.

 

[SynergyCore]

Warum denn nur 1440p? Fürs Geld gibt's doch schon richtiges 4K. Da haste mit 3840 mehr Breite und mit 2160 massiv mehr Höhe.

 

[HW-Mann]

Und dann ? Hab ich immernoch keine 3-4 Fenster / Seiten nebeneinander.

Komfortfunktionen wie gesplitteter Desktop mit mehreren Inputs ist einfach richtig gut zum Arbeiten.

Dann rechne nochmal 3840*2160 vs 3440*1440 dageben bitte und erkenne, dass man mit letzteren auch ohne 1080 halbwegs gute FPS hat ohne alles runterdrehen zu müssen.

So ists bei meiner GTX 980 mit dezentem OC nämlich! 4K absolut unbrauchbar, 3440*1440 sehr gut nutzbar.

 

[.maSk]

Mal Hand aufs Herz,beim spielen fällt die "geringe" Auflösung nicht wirklich auf und für 4k reichen aktuelle Grafikkarten nicht aus, auch SLI/Crossfire sind da keine Lösung da es sehr oft an schlechter Optimierung hapert.

4k gaming in max settings bei aktuellen Spielen ist bei gewünschten 60+ fps schlicht unmöglich, es gibt ausnahmslos immer framedrops Richtung <30fps.
Da nehme ich mir lieber ein Display mit geringerer Auflösung, auch wenn ich im Desktopbetrieb/Office etc. Abstriche machen muss.

 

[Ezeqiel]

Ich spiele immer noch mit 1600 x 1050....mehr würde meine Grafikkarte aber vermutlich auch nicht mitmachen....GTX460 mit 2 GB VRAM.

Es wird Zeit für ein Upgrade.

Viele Grüße,
Ezeqiel

 

[Blood1988]

Mal Hand aufs Herz,beim spielen fällt die "geringe" Auflösung nicht wirklich auf und für 4k reichen aktuelle Grafikkarten nicht aus, auch SLI/Crossfire sind da keine Lösung da es sehr oft an schlechter Optimierung hapert.

4k gaming in max settings bei aktuellen Spielen ist bei gewünschten 60+ fps schlicht unmöglich, es gibt ausnahmslos immer framedrops Richtung <30fps.
Da nehme ich mir lieber ein Display mit geringerer Auflösung, auch wenn ich im Desktopbetrieb/Office etc. Abstriche machen muss.

Was fällt die nicht auf?
Gerade beim zocken sieht man das deutlich als ob man null AA an hätte.

Ich nehme da lieber ne Detailstufe lower und hab dafür nen feines Bild was auch noch besser ausschaut als max auf nen FullHD...

Ka warum LG da so ne lause Auflösung genommen hat...bei 3440x1440p hätte ich mir den 100% auch angeschaut aber so.
100Hz,Freesync, 1900R und 3400x1440p so schwer ist das doch nicht das ganze für 700€ +- nen 100er und gut.

 

[SynergyCore]

Und dann ? Hab ich immernoch keine 3-4 Fenster / Seiten nebeneinander.

Komfortfunktionen wie gesplitteter Desktop mit mehreren Inputs ist einfach richtig gut zum Arbeiten.

Dann rechne nochmal 3840*2160 vs 3440*1440 dageben bitte und erkenne, dass man mit letzteren auch ohne 1080 halbwegs gute FPS hat ohne alles runterdrehen zu müssen.

So ists bei meiner GTX 980 mit dezentem OC nämlich! 4K absolut unbrauchbar, 3440*1440 sehr gut nutzbar.

Doch, eben schon, ich habe 4 vollständige Full HD-Arbeitsflächen in einer, die ich mir beliebig einteilen kann. Ich kann großes Browserfenster auf der rechten Seite haben mit 1920x2160 und muss damit kaum noch scrollen und auf den anderen beiden Flächen beliebige andere Programme und muss keine abstriche bei der Breite oder Höhe machen bei jedem dieser Fenster. Ich finde gerade zum Arbeiten braucht man einfach Höhe und die bringt nur 4K.

Und mein Rechner ist keine reine Spielemaschine, ich arbeite und konsumiere damit auch Medien und das muss sich dem Spielen halt unterordnen. Außerdem kann ich problemlos auch kleinere Auflösungen mit 1:1 Skalierung fahren oder eben mit Skalierung auf Vollbild. Ein großer 4K Monitor ist einfach in jeder Hinsicht besser aus meiner Sicht, ich würde kein Geld mehr hinlegen für 1440p. Hatte jetzt eine Zeitlang nen 2560x1440 Display und konnte da auch nur ein Fenster benutzen, das ist einfach alles total eng, wenn man mal so nen 40" 4K benutzt hat.

Wenn man natürlich nur spielt, dann braucht man kein 4K, das ist klar. Mich stört aber auch absolut nicht, wenn ich die Auflösung beim Spielen runterstelle, kann ja pixelgenau skalieren lassen und habe damit keinen Schärfeverlust. In nem 40" 4K ist dein 34" 1440p 21:9 schon "mit drin".

Ich verstehe wirklich nicht, was für die Abwesenheit von ordentlich Höhenpixeln spricht. Viele sehen ja 16:9 schon als "Sehschlitz" bei den Monitoren, so ein 21:9 ist doch echt nur noch fürs Gaming zu gebrauchen. Nicht mal Youtube Videos kann man Format-füllend gucken.

 

[Blood1988]

Kann man schon in 21:9 schauen.
Und wenn nicht hat man immerhin noch en 27" 16:9 ausschnitt.

Klar ist in nem 40" 16:9 sogesehen auch 21:9 34" in begriffen aber nicht jeder mag denne schwarze Balken oben und unten haben da bringt auch kein VA was weil mans auch noch sieht.

Was soll ich mit mehr Pixel in der Höhe?
Fande damals 16:10 schon shit zum Surfen ganz praktisch aber alles andere naja nicht wirklich tauglich.

16:9 war damals nen Segen jedenfalls für mich das kam den menschlichen Sichtfeld schon eher nahe und hat unglaublich mehr Spaß gemacht damit zu zocken und Arbeiten hab die Pixel in de Höhe nicht 1min vermisst.
Genau das gleiche mit 21:9 einfach der Wahnsinn Höhe passt immerhin 27 16:9 und vom Sichtfeld her nochmal ne ganze ecke geiler (ich weis ja nicht wo manche ihre Augen haben aber für normal sterbliche geht das Sichtfeld eher in de Breite und nicht in de Höhe).

Ne Grundauflösung muss aber dennoch vorhanden sein bei Größe X und 34" auf 2560x1080 ist einfach nur Matsch.
Meine FullHD auf 24" ist schon nicht das Gelbe vom Ei aber noch halbwegs hinnnehmbar aber bei 34" never.


Naja LG versauts halt immer zu 90% wird an der Auflösung gemeckert vom 79G in jedem gedenklichen Forum.
Aber das LG noch dieses Jahr nen großen Bruder bringt ist wohl sehr unwarscheinlich.

 

[SynergyCore]

Jo wie gesagt, ich find mehr Pixel in der Höhe ist bei eigentlich allem besser, weil man dann nicht soviel scrollen muss. Mit 16:9 kann ich schon leben aber was bringt mir diese Überbreite, wenn ich nur noch am Scrollen bin weil mir die Höhe fehlt. Bei 4K habe ich einfach viel Platz in Höhe und Breite zu einem gesunden Seitenverhältnis
Und ein gutes VA Panel produziert schon recht tiefes Schwarz, da muss man den Raum schon komplett abdunkeln, dass man das wirklich gut sieht, dass es nicht perfekt ist.


Aber gut, ist wohl Ansichtssache. Finde 4K 40" VA ist einfach das beste für mich, mit diesen Ultrawide-Dingern wüsste ich nichts anzufangen, zumal sie ja auch noch IPS sind.
Zum zocken bestimmt ganz nice, aber ich will halt auch noch andere Dinge machen am PC. Und finde 40" beim Zocken eh ganz nice, auch wenns nur Full HD ist. Ich kann in Rainbow Six Siege das Sichtfeld auf Anschlag stellen und trotzdem beim Zielen noch alles klar erkennen, weil der Bildschirm einfach riesig ist.

Und das Sichtfeld-Argument... Naja... Das mag bei VR-Brillen wichtig sein, aber der Bildschirm füllt sowieso nicht mein Sichtfeld aus. Und beim Arbeiten mit Fenstern finde ich das auch recht egal.

 

[Blood1988]

Also 34" 21:9 füllt schon mein komplettes Sichtfeld aus.

Klar ist 40" 16:9 auch riesig aber dennoch ist man so eingeängt in der Sicht beim zocken nee das ist nicht mein ding denne mehr.
Man sieht halt links und rechts mehr beim zocken was in 16:9 nicht möglich ist.
Naja ob tiefschwarz bei VA so sein mag lass ich mal so stehen ich fande da fehlt noch ne ganze ecke um tiefschwarz zu sein kann natürlich auch daran liegen das ich in anderen Bereichen halt OLED verwöhnt bin.

Aber wie gesagt jeder hat da seine Meinung zu.

 

[cmrshaven]

Original Antwort vom 01.02.2017:
Ich habe mir diesen Monitor nun gegönnt. Ich spiele meistens Shooter wie Battlefield 1, Titanfall 2, Doom und Overwatch. Ich gehöre zur Fraktion "mit 60 Hz kann ich nicht mehr spielen", seit ich in den Genuss von 120 Hz (Lightboost) und 144 Hz gekommen bin.

Ausgehend vom Benq XL2411z (Firmware V3) habe ich den Sprung gewagt. Ich habe mir mehr Immersion gewünscht, den Monitormarkt monatelang beobachtet und wollte unbedingt als Upgrade einen curved 34" 21:9 Monitor.

Nach diversen Tests waren die VA Panel Monitore von Acer (Predator Serie), für mich leider nicht geeignet. Am Ende des Tages konnte ich nicht darüber hinwegsehen, dass sie im Vergleich zum alten Monitor zu sehr schlieren, trotz optimaler Settings. Am liebsten hätte ich einen curved TN Bildschirm in 21:9 mit min. 120 Hz. Widerwillig habe ich die IPS Fraktion sondiert.

Zur Auswahl standen nun der Asus PG348Q und der LG 34UC79G.

Pro Asus:
Auflösung 3440x1440
G-Sync

Pro LG:
Auflösung 2580x1080 (Warum Pro? Mehr dazu gleich...)
144 Hz

Der Asus ist eigentlich meine erste Wahl. Aber die hohe Auflösung, verbunden mit max. 100 Hz haben mich dazu bewogen, zum LG zu greifen. Da ich wie ich erwähnt habe hauptsächlich Shooter spiele, hohe fps bevorzuge, ist die Auflösung des LG für mich KEIN Contra. Im Gegenteil. Hauptzweck ist Gaming und das meistert er mit Bravour. Ich besitze eine GTX 980 Ti und habe keine Schwierigkeiten in den geforderten fps - Bereich zu kommen, wobei ich bei 3440x1440p schon am schwitzen war. In absehbarer Zeit ist kein neuer Grafikkarten Kauf geplant; ich will mir die mir heute zur Verfügung stehende Leistung (980 Ti) voll ausfahren um auf hohe fps zu kommen, und bei 2560x1080p bin ich optimistisch auch in naher Zukunft im Querschnitt der Shooter das zu bewerkstelligen.

Falls eine neue Karte in betracht kommen sollte (1080 Ti - Vega 10 und co.), wird jede überschüssige Leistung direkt in mehr fps investiert.

Für diejenigen, die auch produktiv damit arbeiten wollen, mehr dpi haben wollen, sollten zum Asus oder vielleicht sogar zu anderen 4K Monitoren greifen. Die Gewichtung der eigenen Preferenzen hilft ungemein bei der Entscheidung. Das sie am Ende subjektiv ausfällt, liegt in der Natur der Sache.

Ich bin beeindruckt von diesem Monitor. Die Panelqualität ist 1A, links oben und unten ein ganz schwaches BL - Leuchten, gerade so unbemerkbar. Meine Hauptsorge war das Schlieren von IPS Panels. Als Referenz nehme ich meinen Benq XL2411z (im Lightboost Modus glasklare Bewegung).

testufo.com zeigt minimales verwischen, mein erster IPS überhaupt, der endlich einer Meinung nach für schnelle Shooter geeignet ist.

Direkt in Titanfall 2 einen Testdurchlauf gemacht und ich bin happy. Alles im Rahmen und endlich die langersehnte Immersion, von der ich geträumt habe. Man verliert sich regelrecht im Bild. Top!

Hiermit eine Kaufempfehlung von mir für Gleichgesinnte bzw. Empfehlung zum Abstand vom Kauf, für die "more dpi" und "produktiv arbeiten mit dem Monitor" Interessenten.

Ich wünsche euch noch ein schönes Leben.

Anhang anzeigen 391819

Edit vom 01.03.2017:

Mittlerweile habe ich dem Asus PG348Q den Vorzug gegeben. Nachdem ich beide gleichzeitig zum Testen da hatte, konnte ich nicht mehr von 3440x1440 zurück zu 2560x1080.

Da ich noch eine GTX 980ti habe, profitiere ich auch vom G-Sync.

Hauptgrund ist wohl, dass obwohl ich sehr gerne FPS spiele, aber aufgrund vom Alter (40 Jahre), nicht mehr kompetiv auftrete, ich somit auf die Dauer mit der höheren Auflösung und Bildqualität glücklicher bin.

Edit 2 vom 30.05.2017:

Nach der Ankündigung von Asus PG35VQ (wahrscheinlich mein Traummonitor mit den Specs) bleibe ich noch gelassen, denn der noch nicht angekündigte Preis wird vorraussichtlich alle Grenzen meines Budgets sprengen.

Vielen Dank für euer Verständnis meines Fazits und möget ihr alle glücklich werden.

 

[SynergyCore]

Soll auch Leute geben, die nicht stur alles auf ultra spielen.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk