da die CPU nicht so viele PCI-E Lanes hätte, sowie auch kein Quad Channel Speicherinterface und eventuell auch weniger L3 Cache).
Wobei die vielen Kerne auch mit Daten gefüttert werden wollen, weshalb die großen Sockel bei Intel nun ja sogar 6 statt 4 RAM Channel bekommen werden. Sonst läuft man bei den speicherintensiveren Anwendungen Gefahr, dass diese sehr mies über so viele Kerne skalieren.
Ich vermute daß diverse Hersteller (eventuell inkl. Intel) auf PCI-E 4.0 warten und damit dann auch 10GbE Chips mit 1x PCI-E 4.0 Anbindung bringen.
In die Richtung ging ja auch die von mit zitierte Äußerung von Marvell, es bleibt abzuwarten ob sie nun wirklich mit 10GbE auf PCIe 4.0 waren, was dann offenbar noch mehr als ein Jahr dauern wird, oder ob man doch lieber oder vier PCIe 3.0 Lanes nimmt von denen die aktuellen Intel Chipsätze ja nun endlich mal genug bieten um mit 10GbE für Heimanwender loslegen zu können. Die Industrie verdient doch an den Gigabit Produkten nichts mehr und mit 10GbE ließe sich Geld verdienen und es würde jede Menge Nachfrage durch die Aufrüster entstehen.
Der Bedarf bzw. die Nachfrage im Consumersektor ist wohl noch relativ gering denn sonst gäbe es da schon einige günstige Lösungen.
Das ist auch ein Henne Ei Problem, bei den heutigen Preisen kann die Nachfrage nicht in Gang kommen, wenn aber die ganze NAS immer stärker durch die Netzwerkanbindung gebremst werden und WLANs sogar mehr Durchsatz bieten, dann steigt der Druck eine schnellere LAN Lösung zu bebkommen, nicht zuletzt um die WLAN Hotspots passenden Anbinden zu könne. Wer kauft denn eine WLAN Router der 1,2, 1,5 oder 2Gb/s verspricht, aber nur mit einem Gigabit am LAN angebunden werden kann? Dadurch ist ja nun zuletzt der Durck gekommen schneller LANs erschwinglich zu machen.
denn diverse Features dürften wohl noch länger keinen Einzug in den Mainstream Sockel erhalten wie eben die vielen PCI-E Lanes, Quad Channel RAM und eventuell auch der max. Speicherausbau etc.
Die treiben ja auch nur die Kosten ohne wirklich für die allermeist User nützlich zu sein. Wie viele Leute nutzen den maximalen Speicherausbau eines S.1151 mit 64GB aus? Wer würde wirklich mehr PCIe für eine zweite oder besser dritte Graka brauchen? Bei zwei reichen die 16 Lanes ja auch, denn ob die nun mit je 8 oder 16 Lanes angebunden sind, macht nicht wirklich einen Unterschied. Der Rest wie PCIe SSDs geht über die nun endlich zahlreichen und schnellen PCIe Lanes des Chipsatzes. Wenn der Z270 wirklich 24 PCIe Lanes hat, wird auch die S. 1151 Plattform dann 40 PCIe 3.0 Lanes bieten.
Für den Sockel 2066 wurde ja schon Kaby Lake X angekündigt, jedoch mit nur 4 Kernen und weniger PCI-E Lanes, also quasi eine Mainstream CPU für den High End Sockel.
Das wäre wohl eher für alle die Leute denen Broadwell im großen Sockel gegeüber Skylake im Mainstreamsockel heute schon veraltet vorkommt. Die könnten dann auch die jeweils aktuellste CPU in ihre Enthusiasten Plattform packen und müssten sich da nicht desaktualisiert vorkommen, auch wenn dies ggf. wegen Einschränkungen bzgl. RAM und PCIe Lanes relativ sinnfrei wäre.
Wäre jetzt OC wirklich nur dem Sockel 2066 und somit den "X" CPUs vorbehalten würde Intel alle Übertakter auf diesen Sockel zwingen.
Also ich glaube das nicht, denn es würde genau in die gegenteilige Richtung gehen wie die offenbar recht konkreten Gerüchte auch einen i3 mit offenem Multi zum Übertakten anzubieten, also das Übertakten nach unten auszuweiten.
Vielleicht will Intel damit die Grenzen auch etwas nach unten verschieben, sprich die "normalen" Office/Multimedia Kisten haben den Mainstream Sockel und schon ab Performance dann den High End End Sockel. Na mal sehen ...
Man sollte nicht vergessen, dass es unterhalb des S1151 noch die ganzen SoCs gibt die gerade für Office Kisten aber auch Multimedia (wie die NUC) sehr verbreitet sind. Den S.1151 bzw. dessen Nachfolger weiter nach unten zu positionieren, würde mit denen kolidieren, die ja auch immer stärker werden.
Serverseitig soll es hier sowieso anders weitergehen mit dem LGA-3467 Sockel für die E5 Xeons und vielleicht für die "kleinen" E3 Xeons dann weiterhin der 2066 Sockel.
Wieso weiterhin? Die Xeon E3 sind bisher im Mainstream S. 115x zuhausen. Wo sich der große LGA-3647 genug positionieren wird, muss man abwarten, aber ich vermute der wird für die größeren E5 und die E7 werden, außerdem natürlich für die Xeon Phi die künftig auch in dem normalen Sockel als CPU arbeiten können.
Uff ... 300W über den PEG Slot, das ist ne Menge für das Board.
Das wäre Schwachsinn, dazu gibt es auch keinen Grund. Dann müssten die Netzteiel künftig gewaltige Leistungen vorhalten, was gegen den Trend zu sparsameren Systemen geht.
Doch die Probleme sind groß, jedenfalls bei 10GBaseT
Da hat sich aber auch bei der Leistungsaufnahme schon viel getan
Das war vor 3 Jahren, heute gibt es 14nm Prozesse mit denen man die Leistungsaufnahme sicher noch um einiges drücken kann.
nur das ist für SoHo interessant.
Das ist richtig, Glasfaser wäre zu teuer und bei den üblicherweise sehr kurzen Distanzen auch total unnötig.
Wegen des Strombedarfs wird deshalb im RZ auch weiterhin auf Glasfaser gesetzt, da ist der Stromverbrauch trotz der zusätzlichen Transceiver deutlich niedriger.
Da geht es um viele Ports, zuhausen wäre es nur wenige und bei 1,5W wäre das nicht das Argument für ein halbes Dutzend Verbindung zuhausen.
Das ist auch schon fast 3 Jahre alt, demnach wären die Ersparnis bei etwas über einem halben bis 3W pro Port. Die Latenz ist für RZ auch ein Argument für SFP+ und dürfte die Leistungsaufnahme immer mehr als Grund ablösen darauf zu setzen, für Heimanwender ist die Latenz dagegen irrelevant.
Die Leistungsaufnahme sehe ich nicht als das Argument gegen 10GbE für Heimanwender an, allenfalls für die Leute sich das auf Basis ausrangierter, alter Enterprise HW aufbauen.
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
und wenn Intel meint noch bis Mitte 2018 ihre i7 Quadcore-Gören zu fahren, dann wohl aus guten Grunde...
