Acer bringt übergroßen Monitor mit 37,5 Zoll im Format 21:9

VincentVinyl

VincentVinyl

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
10.10.2015
Beiträge
904
<p><img src="/images/stories/logos-2015/acer2011.png" alt="acer2011" style="margin: 10px; float: left;" />Acer hat mit dem neuen XR382CQK einen weiteren Monitor im Format 21:9 (Ultrawide) auf den Markt gebracht. Der Monitor bietet eine üppige Diagonale von 37,5 Zoll bei einer Auflösung von 3.440 x 1.600 Bildpunkten. Damit kratzt die Diagonale schon an TV-Größen. Schließlich gibt es immer noch kompakte Fernseher mit 32 Zoll. Als Bildwiederholrate des Displays nennt Acer 75 Hz. Es kommt ein IPS-Panel zum Einsatz. Dabei ist der Monitor zudem leicht gebogen (Faktor 2300R). Wie man anhand der Bilder bereits erkennt, hat Acer für den XR382CQK auf einen besonders schmalen Rahmen gesetzt, was eventuell Spieler interessieren könnte, die gerne mehrere Monitore nebeneinander verwenden. Auch...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/monitore/41845-acer-bringt-uebergrossen-monitor-mit-37-5-zoll-im-format-21-9.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Auflösung im Artikel passt nicht:
3.440 x 1.600
 
Notebook Check, PC Games Hardware und viele weitere sagen auch das es 3.440 x 1.600 sind.
 
Warum sollte die Auflösung nicht passen?
Der LG 38UC99-W hat ja auch die gleiche Auflösung. Ich vermute, dass es eh das gleiche Panel ist.
 
Mag sein, aber dann ists kein 21:9.

Freesync mit max. 75 Hz ist bei den typischen unteren Grenzen auch eher was fürs Aufkleberchen für den Elektronikmarkt. Wird Zeit, dass AMD hier mal die Daumenschrauben anzieht.
 
Mag sein, aber dann ists kein 21:9.
Zum Vergrößern anklicken....
LG 38UC99-W
Auflösung: 3840 x 1600 38" 24:10 (LG Panel)
Zum Vergrößern anklicken....

XR382CQK bmijqphuzx
Auflösung: 3840 x 1600 38" 24:10
Zum Vergrößern anklicken....
XR382CQK bmijqphuzx | Monitors - Tech Specs & Reviews - Acer

Acer hat die Werte auf der Seite zwar noch nicht korigiert,
aber 3840x1600 (24:10) soll richtig sein, also genauso wie der LG Monitor.


̶a̶̶l̶̶s̶̶o̶̶ ̶̶a̶̶c̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶b̶̶e̶̶w̶̶i̶̶r̶̶b̶̶t̶̶ ̶̶i̶̶h̶̶n̶̶ ̶̶m̶̶i̶̶t̶̶ ̶[̶b̶]̶2̶̶1̶̶:̶̶9̶[/̶b̶]̶,̶̶ ̶̶w̶̶a̶̶r̶̶s̶̶c̶̶h̶̶e̶̶i̶̶n̶̶l̶̶i̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶w̶̶e̶̶i̶̶l̶̶ ̶̶s̶̶i̶̶e̶̶ ̶̶i̶̶h̶̶n̶̶ ̶̶s̶̶o̶̶ ̶̶b̶̶e̶̶s̶̶s̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶v̶̶e̶̶r̶̶m̶̶a̶̶r̶̶k̶̶t̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶k̶̶ö̶̶n̶̶n̶̶e̶̶n̶̶.̶̶ ̶



̶b̶̶i̶̶s̶̶t̶̶ ̶̶d̶̶u̶̶ ̶̶s̶̶o̶̶ ̶̶k̶̶l̶̶e̶̶i̶̶n̶̶l̶̶i̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶a̶̶n̶̶ ̶̶d̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶s̶̶u̶̶p̶̶e̶̶r̶̶m̶̶a̶̶r̶̶k̶̶t̶̶k̶̶a̶̶s̶̶s̶̶e̶̶,̶̶ ̶
̶d̶̶a̶̶s̶̶ ̶̶d̶̶u̶̶ ̶̶n̶̶i̶̶c̶̶h̶̶t̶̶ ̶̶a̶̶b̶̶ ̶̶o̶̶d̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶f̶̶r̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶k̶̶a̶̶n̶̶n̶̶s̶̶t̶̶?̶

̶2̶̶1̶̶,̶̶5̶̶:̶̶1̶̶0̶̶ ̶̶o̶̶d̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶2̶̶1̶̶:̶̶9̶̶,̶̶8̶̶ ̶̶ ̶̶ ̶̶.̶̶.̶̶.̶̶ ̶̶i̶̶n̶̶ ̶̶d̶̶i̶̶e̶̶s̶̶e̶̶m̶̶ ̶̶f̶̶a̶̶l̶̶l̶̶ ̶̶r̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶ ̶̶m̶̶a̶̶n̶̶ ̶̶g̶̶e̶̶r̶̶n̶̶e̶̶ ̶̶a̶̶b̶̶,̶̶ ̶
̶v̶̶o̶̶r̶̶a̶̶l̶̶l̶̶e̶̶m̶̶ ̶̶i̶̶n̶̶ ̶̶d̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶s̶̶u̶̶c̶̶h̶̶m̶̶a̶̶s̶̶c̶̶h̶̶i̶̶n̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶i̶̶s̶̶t̶̶ ̶̶e̶̶s̶̶ ̶̶d̶̶a̶̶n̶̶n̶̶ ̶̶e̶̶i̶̶n̶̶f̶̶a̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶n̶̶a̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶2̶̶1̶̶:̶̶9̶̶ ̶̶z̶̶u̶̶ ̶̶s̶̶u̶̶c̶̶h̶̶e̶̶n̶̶,̶̶ ̶̶d̶̶a̶̶ ̶̶s̶̶c̶̶h̶̶o̶̶n̶̶ ̶̶b̶̶e̶̶k̶̶a̶̶n̶̶n̶̶t̶̶e̶̶s̶̶ ̶̶f̶̶o̶̶r̶̶m̶̶a̶̶t̶̶.̶
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach deshalb taucht er nicht mehr in der QHD+ Kategorie bei geizhals auf. Dachte schon Acer hat ihn wieder aus dem Programm genommen.
 
Was für ein besch...eidener Monitorständer!

"Offen ist aber, ob es sich hier um 8-bit + FRC oder echtes 10-bit handelt"

Ein Blick in's Datenblatt hätte 8Bit+A-FRC offenbart.
 
Zuletzt bearbeitet:
Inzwischen kam schon die Korrekturmeldung von Acer, dass die Auflösung 3840x1600 ist, 21:9 stimmt also wieder.
 
Zuletzt bearbeitet:
er sagte ja auch 24:10 und nicht 21:10.
ich hatte schonmal irgendwo gelesen das es eigentlich 24:10 monitore sein sollen und man aber bewusst etwas rundet um näher an die 21:9 zu kommen weil das die leute einfach kennen.
nachgerechnet hab ich aber nicht, ist mir ehrlich gesagt auch egal :d
 
Kartenlehrling schrieb:
̶b̶̶i̶̶s̶̶t̶̶ ̶̶d̶̶u̶̶ ̶̶s̶̶o̶̶ ̶̶k̶̶l̶̶e̶̶i̶̶n̶̶l̶̶i̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶c̶̶h̶̶ ̶̶a̶̶n̶̶ ̶̶d̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶s̶̶u̶̶p̶̶e̶̶r̶̶m̶̶a̶̶r̶̶k̶̶t̶̶k̶̶a̶̶s̶̶s̶̶e̶̶,̶̶ ̶
̶d̶̶a̶̶s̶̶ ̶̶d̶̶u̶̶ ̶̶n̶̶i̶̶c̶̶h̶̶t̶̶ ̶̶a̶̶b̶̶ ̶̶o̶̶d̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶f̶̶r̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶k̶̶a̶̶n̶̶n̶̶s̶̶t̶̶?̶

̶2̶̶1̶̶,̶̶5̶̶:̶̶1̶̶0̶̶ ̶̶o̶̶d̶̶e̶̶r̶̶ ̶̶2̶̶1̶̶:̶̶9̶̶,̶̶8̶̶ ̶̶ ̶̶ ̶̶.̶̶.̶̶.̶̶ ̶̶i̶̶n̶̶ ̶̶d̶̶i̶̶e̶̶s̶̶e̶̶m̶̶ ̶̶f̶̶a̶̶l̶̶l̶̶ ̶̶r̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶ ̶̶m̶̶a̶̶n̶̶ ̶̶g̶̶e̶̶r̶̶n̶̶e̶̶ ̶̶a̶̶b̶̶,̶
Zum Vergrößern anklicken....

Na 3440x1440 sind ja auch keine exakten 21:9, aber 9,8 abrunden ist halt schon...kaufmännisch gewagt ;)

brometheus schrieb:
Es heißt FreeSync weil es eine offene Technologie ist, die nach belieben genutzt werden kann. Wenn man was mit Daumenschrauben will, da gibt es auch einen Anbieter...
Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht. Adaptive Sync ist der offene VESA-Standard, das darf jeder hernehmen. FreeSync ist die Bezeichnung für AMDs Implementierung. Natürlich können die deswegen anderen vorschreiben, wann sie das verwenden dürfen - und wenn einer nicht mitspielt, dann darf ers eben nicht und muss "Adaptive Sync" draufschreiben. Kennt dann halt keiner. Wirkt dann wie "PMPO". Pech.
Und ja,

Kartenlehrling schrieb:
Bzzz meint wohl freesync2 dann werden mindesvorgaben verlangt.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meine ich. Marketingtechnisch schwierig, man musste ja von Null starten, während G-Sync bereits etabliert war. Und hatte da ohne Frame Doubling auch noch einen deutlichen technischen Nachteil. Klar, dass man froh war um jeden Monitor, der mit "FreeSync" beworben wurde. Jetzt hat man aber deutliche Marktpräsenz erreicht und muss die Qualität einfordern. War klar, dass mit dem quasi kostenlosen Werbeaufkleber "kann FreeSync!!!!11elf*" auch irgendwelche Witz-Implementierungen wie "*: Von 41,5 bis 42,5 Hz, bei Vollmond" aufkommen. Die müssen jetzt weg und es müssen gute Implementierungen wie meinetwegen 30 bis 75 Hz, 35-100 Hz oder 40-144 Hz hervorgehoben werden, die sich vor typischen G-Sync-Monitoren nicht verstecken brauchen.
 
‚Egal‘ ist oft eine arrogante Form der Faulheit sich nicht mit einer Sache beschäftigen zu wollen.

Jeder 16:9-Moni hat exakt das Seitenverhältnis 16:9.
Aber kein einziger 21:9-Moni hat auch wirklich 21:9.
Es ist halt ein Werbetrick für all Diejenigen, die irgendwo in der 3. Klasse den Faden im Mathe-Unterricht verloren haben.
Und bei denen lässt sich -‚21‘ ist ja viel mehr als ‚16‘- gut verkaufen. Was es dann mit dieser ‚9‘ auf sich hat, na dass ist ja ehrlich gesagt egal, denn dafür müsste man ja was nachrechnen.

Also wird alles, was breiter als 16:9 ist, als 21:9 angeboten.
Wer rechnet denn sowas schon nach…
Man könnte sagen: ‚Es verwirrt den Kunden nicht so sehr die ganzen breiteren Monis allgemein mit 21:9 anzupreißen.‘
Ja stimmt. Aber ich persönlich lasse mich lieber etwas ‚verwirren‘, mit der Möglichkeit mich zu informieren, als mich vorsätzlich für dumm verkaufen zu lassen.

Dazu trägt auch die Bezeichnung bei: Der eigentliche Name für 3.840x2.160 lautet UHD. Aber als übliche Bezeichnung hat sich ‚4k‘ durchgesetzt, weil es so in der TV-Branche heftig gehypt wird.
3.840x1.600 wird garnicht bescheiden als ‚UW4k‘, also UltraWeites 4k angeboten. Das klingt glatt so, als ob UW4k sogar noch mehr als UHD=4K wäre, dabei werden dem gutem alten UHD@16:9 einfach mal 560 Pixel in der Höhe angeschnitten, und dann als stylisches 21:9 angeboten.

3.840x1.600 könnte man als Seitenverhältnis 16:6.66 oder 21:8.75 bezeichnen, aber korrekt wäre: 12:5 oder auch 24:10.
3.440x1.600 könnte man als Seitenverhältnis 16:7.44 oder 21:9.77 bezeichnen, aber korrekt wäre: 43:20.
(Aber diese Auflösung scheint es garnicht zu geben…)

Wie toll sich nun 24:10 oder 43:20 ‚anhört‘ ist egal, es ist nunmal Bestandteil der technischen Spezifikationen.
Bei all den anderen Angaben möchte es der Kunde ja auch genau haben. z.B. beim InputLag, dem g2g usw. (und wird auch hier gnadenlos verschaukelt).
 
Zuletzt bearbeitet:
fullHDade schrieb:
‚Egal‘ ist oft eine arrogante Form der Faulheit sich nicht mit einer Sache beschäftigen zu wollen.
Zum Vergrößern anklicken....
was hat denn arroganz mit desinteresse zu tun?
mich interessiert es einfach nicht ob sie es "21:9", "43:20" oder "ringelpups mit anfassen" nennen solange ich weiß, dass ich unter dieser bezeichnung die breiten monitore finde.

man muss sich ja nun wirklich nicht für alles interessieren ;)
 
@rambo
Ja, mir ist die Bezeichnung 21:9 auch recht, einfach damit ich! weiß, wo ich nicht! suchen brauche.
(Nachdem ich mich lang und breit damit beschäftigt habe.)
Aber täten mich die Breiteren interessieren, fände ich es nett, wenn mir der Hersteller sein Produkt mit einer korrekten Angabe zum Seitenverhältnis anbieten würde.
Das ist bei Dir halt nicht so, auch gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also zwischen 22:8 und 20:10 wäre mir auch alles ziemlich wurscht. Auf jeden Fall bekäme ich einen breiten Bildschirm, wenn ich sowas möchte. :fresse2:
 
@FullHDade
im grunde kann man das 21:9 ja auch einfach als eine art bezeichnung sehen.
das genaue seitenverhältnis wird ja mit der auflösung so gesehen immer mit angegeben oder nicht?
oder man könnte zusätzlich zum 21:9 als bezeichnung noch das genaue seitenverhältnis als zusatzinfo angeben wie man es mit der herzzahl usw. tut.
 
Argh!
Eben nicht, eben nicht, Paladin.:wall:
Du kriegst mit jedem 21:9er einen abgesägten 16:9er.
Jeder 21:9er ist nicht! ‚breiter‘, sondern schlicht und ergreifend ‚niedriger‘.
Es ist allein der Sprachmechanik geschuldet, dass sich das etwas ‚ungelenk‘ anhört, aber es ist nichts anderes.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn 34" "niedrige" 16:9er sind (d.h. Breite bleibt, Höhe reduziert), dann redest du von 36" in 16:9. Davon gibts nicht viele. Genauer gibts gar keinen. Vielleicht noch den sündhaft teuren Eizo FDH3601, der für 4K (=17:9) über zwei Videokabel befeuert werden muss. In der Größe geht also nicht grade der Punk ab.

Anders schauts aus, wenn man 34" 21:9 als breite 16:9er interpretiert, d.h. Höhe bleibt, aber Breite gibts mehr. Dann sind wir bei 27" 16:9...und davon listet Geizhals weit über 300 Modelle. Ich hab da so eine Vermutung, warum es Ultrawide und nicht Supersmall (oder Fattymidget? uuh...) heißt.

Davon mal abgesehen: Ich hatte noch ne Tabelle von 2011 zu Glassubstraten von Displays. Damals hat irgend ne superduper Fabrik von Sharp und/oder Samsung aufgemacht, die 8m² große Scheiben verarbeiten konnte. 34" Ultrawide passt da nirgendwo anständig drauf. Und auf die kleineren auch nicht, es gibt keine Standardgröße (Gen1-9), die da ohne Tonnen an Verschnitt 34"-Displaygläser hergibt. Bei 37,5" siehts deutlich besser aus, und 29" als kleine Ultrawides passen natürlich immer mal gut auf solch riesige Flächen. Aber vielleicht gibts ja inzwischen andere Maße, weil irgendwer Produktionskapazitäten für irgendwelche abgefahren große Fernseher braucht, wer weiß...
 
fullHDade schrieb:
Argh!
Eben nicht, eben nicht, Paladin.:wall:
Du kriegst mit jedem 21:9er einen abgesägten 16:9er.
Jeder 21:9er ist nicht! ‚breiter‘, sondern schlicht und ergreifend ‚niedriger‘.
Es ist allein der Sprachmechanik geschuldet, dass sich das etwas ‚ungelenk‘ anhört, aber es ist nichts anderes.
Zum Vergrößern anklicken....

Jeder 21:9 Monitor ist aber breiter als ein 16:9 oder 16:10 bei gleicher Länge der Diagonale -> einfache Mathematik. ;)
 
Es gibt 3 typische Auflösungs-Verhältnisse beim sog. 21:9:
UW-UXGA =2.560x1.080, QHD1440p=3.440x1.440 und QHD+1600p=3.840x1.600.

Puh, gleich mal so viele Zahlen. Aber nur Mut, jetzt wird alles auch noch in Zusammenhänge gebracht:

Nimm einen WQHD-Moni -> 16:9@2.560x1.440 Pixel, schneide ihm oben oder unten 360 Pixel ab und Du hast einen UW-UXGA-Moni mit 2.560x1.080.
Nimm einen UHD-Moni -> 16:9@3.840x2.160 Pixel, schneide ihm oben oder unten 560 Pixel ab und Du hast einen QHD+1600p-Moni mit 3.840x1.600.
Okay, die 3.440x1.440 hat das 21:9-Lager für sich, denn es gibt schlicht keinen 16:9er mit waagerechten 3.440 Pixeln. Hier könnte man hilfsweise sagen, es sei ein WQHD-Moni -> 16:9@2.560x1.440, dem seitlich 880 Pixel angepappt wurden.
Man könnte aber auch sagen, dass das eigentliche QHD+ in 16:9 mit 3.200x1.800 Pixeln, welches übrigens immernoch einige hunderttausend Pixel mehr gegenüber QHD1440p hat, zugunsten der gehypten UHD-Auflösung übersprungen wurde.

Aber den Unterschied zwischen ‚breiter‘ und ‚niedriger‘ kann einem ein Versicherungsvertreter gut vermitteln: ‚Nein Herr Müller, Ihr Haus ist, nachdem der Sturm das Dach weggerissen hat, garnicht niedriger… Ihr Haus ist jetzt halt breiter.‘

@bzzz
Ja, die Dinger heißen ‚Mutterglas‘. Und lange bevor diese produziert werden, weiß der Hersteller, welche Paneltypen er da schließlich herausschneiden wird.
Mag ja sein, dass man bei manchen Panel-Größen eine geringere Ausbeute aus einem typischen Mutterglas erhält. Aber das ist ein Problem zwischen dem Produktionsleiter und dem Werbefutzi.
(Übrigens: In der VA-Produktion für TV-Sets sind die Pixel leicht ‚nicht quadratisch‘, weil sich so das Mutterglas besser ausnutzen lässt.)
wer mag: vgl. [Sammelthread] Philips BDM4065UC - 40 4K (3840x2160) 60Hz - Seite 8, Post #188

@bzzz und drüsel:
Oberstes Gebot jedes Mathematikers: So viele Variablen aus der Formel eliminieren wie nur möglich.
Fazit: Für die Betrachtung der Seitenverhältnisse spielt die ‚Diagonale‘ keine Rolle, sie kann also komplett herausgekürzt werden. ->einfache Mathematik.

Gedankenanstoss: Egal welches Seitenformat oder welche Auflösung ->je nach Kosten-Nutzen-Rechnung eines Panel-/Mutterglas-Herstellers und gewünschter ppi, ist jede Diagonale möglich. Beispiel: FHD-Auflösung (1.920x1.080) hat immer 16:9 und ist Standard bei Smartphones, Tablets, Monis und TV-Sets. Ergo: Größe/Diagonale ist irrelevant.

Jetzt aber doch etwas Diagonale:
-Nimm ein Mutterglas mit einer beliebigen Pixeldichte=ppi
-schneide dort 2 Panele heraus.
Vorgabe: Sie beiden Panele müssen die gleiche Diagonale haben.
Aber: das eine Panel soll ein Seitenverhältnis von 16:9 und das andere 21:9 haben.
-es ist nicht von Bedeutung, ob dabei eine übliche bzw. standartisierte Auflösung erzeugt wird
-wiederhole dies mit beliebig vielen Diagonalen und mit allen verfügbaren Muttergläsern.

Nun zähle jeweils die Pixel. Ergebnis: egal welche ppi das Mutterglas hat, egal welche Diagonale Du wählst und egal welch exotische und unbrauchbare Auflösung die Dinger haben: immer und jedesmal hat das 16:9-Panel mehr! Pixel als das 21:9-Panel.
Ergo: Jedem 21:9-Käufer kann man mit der ‚21‘ in 21:9 vorgaukeln ‚mehr‘ zu kriegen, weils ja angeblich breiter sei, aber in Wirklichkeit kriegt er weniger.

-Bei gleicher Diagonale hat ein 16:9er immer! mehr Fläche, als ein 21:9er.
-haben sie dabei auch die gleiche ppi, hat ein 16:9er auch immer! mehr Pixel als ein 21:9er.

So, ich habe es lang und breit erklärt.
Jeder darf meine Ausführungen ablehnen. Aber dann möchte er so ehrlich sein, es als bewusst eingenommene Trotzhaltung zu bezeichnen.



Spätes Edit/PS:
Mag ja sein, dass Acer anfänglich die Auflösung seines Monis missverständlich kommuniziert hat, aber am 3. Tag des Artikels, könnt‘ der TS mal seinen Zahlendreher nachführen und die korrekten 3.840x1.600=QHD+1600p=“UW4k“ eintragen.
Und wenn man, wie smalM anführt, mit einem simplen Blick ins Datenblatt Auskunft über dessen ‚Bittigkeit‘ erlangen kann, dann könnte man hier ebenfalls den Artikel gelegentlich nachbessern.
Bei der Gelegenheit: Ich lese in den Specs
LG 21:9 Curved UltraWideâ„¢ QHD+ IPS Monitor 38UC99
eine 99%ige Farbabdeckung. Gut, es ist ein lächerliches Prozent. Auch die Aufzählung der Anschlüsse ist unvollständig…
Also, man könnte mindestens 4 Fehler korrigieren, bei der man nur was von der Hersteller-Homepage abschreiben muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um nochmal meine bewußte Trotzhaltung zu Ausdruck zu bringen: Die Aussage von Müllers Versicherungsvertreter ist schlichtweg FALSCH, da das Haus nur niedriger und nicht breiter geworden ist.

Bei deinem "Mutterglas" wäre ein 21:9-Panel mit einer Diagonalen von z.B. 30" aber tatsächlich breiter als ein 16:9-Panel mit 30".
Daß das 16.9-Panel mehr Pixel und dadurch auch mehr Pixelfläche hat, ist doch völlig klar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
LG 34SR65QC: Erster curved MyView Smart Monitor in 21:9 angekündigt
Antworten
0
Aufrufe
176
HWL News Bot
HWL News Bot
Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
928
Shutterfly
Shutterfly
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh