Quad-Core-Zen belegt 11 Prozent weniger Chipfläche als Kaby Lake

Don

Don

[printed]-Redakteur, Tweety
Thread Starter
Mitglied seit
15.11.2002
Beiträge
27.014
<p><img src="/images/stories/months_thumbs/70dc2bde70cc71615746230103c48d3a.png" style="margin: 10px; float: left;" />Auch wenn sich vieles auf die Fertigungsgröße konzentriert und hier oft mit Werten wie 16, 14, 10 oder 8 nm geprahlt wird, so spielen doch auch noch andere Faktoren eine wichtige Rolle. Die Reduzierung der Kosten ist dabei ein wichtiger Aspekt, denn eine kompaktere Fertigung ermöglicht es, mehr Chips pro Wafer zu produzieren. Zwei CPU-Architekturen, beide in 14 nm gefertigt, können dabei bei ähnlichem Aufbau dennoch große Unterschiede aufweisen. Auf eben diese weist AMD auf der International Solid State Circuits Conference 2017 (ISSCC) hin.</p>
<p>AMD vergleicht dazu ein Quad-Core-Design eines RYZEN-Prozessors mit einem Quad-Core-Design eines Kaby-Lake-Prozessors...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/41872-quad-core-zen-belegt-11-prozent-weniger-chipflaeche-als-kaby-lake.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Und wenn der 4-Kerner gemeint ist, dann sollte der Zen aber schon ein gutes Stück schneller sein bzw. billiger
 
Zuletzt bearbeitet:
Das hätte ich wirklich nicht erwartet. Man sagt ja, dass das Fertigungsverfahren von Intel etwas besser wäre.

Insofern hätte AMD bei ähnlichen IPC durch die Architektur verdammt viel rausgeholt.

@Chaser
Er hat sich sicher verschrieben, soll in beiden Fällen 4/8 statt 8/16 heißen, laut dem Text.
 
Chaser84 schrieb:
Was ist das denn für eine Fake News? Es gibt doch garkeinen Kaby Lake mit 8 Kernen.

Und wenn der 4-Kerner gemeint ist, dann sollte der Zen aber schon ein gutes Stück schneller sein.
Zum Vergrößern anklicken....

"AMD vergleicht dazu ein Quad-Core-Design eines RYZEN-Prozessors mit einem Quad-Core-Design eines Kaby-Lake-Prozessors von Intel."

Steht ja sogar im Titel. "Quad-Core-Zen belegt 11 Prozent weniger Chipfläche als Kaby Lake"

E: AH lol die Tabelle ist hier der Murks. Hab ich gar nicht drauf geachtet...
E2: schon berichtigt, super! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
nen aktueller 7700k hat echt nur 50mm² chipfläche? war mir gar nicht bewusst...
Und dafür zahlen wir 350 Euro wenn ne RX480 mit 232mm² 200 Euro kostet? :fresse:
 
Bei einem bezahlst du den Namen und die fehlenden Konkurrenz, rate mal bei welchem Chip... ;)
 
mastergamer schrieb:
nen aktueller 7700k hat echt nur 50mm² chipfläche? war mir gar nicht bewusst...
Und dafür zahlen wir 350 Euro wenn ne RX480 mit 232mm² 200 Euro kostet? :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Ein i7 7700K hat noch dazu ne iGPU die rund 60% des Platzes ausmacht.

Die 49m² sind nur die 4 Kerne nehm ich an, PCIe Anbindung, DDR4 Controller usw. sind da wohl ebenfalls noch nicht einbegriffen.
 
mastergamer schrieb:
nen aktueller 7700k hat echt nur 50mm² chipfläche? war mir gar nicht bewusst...
Und dafür zahlen wir 350 Euro wenn ne RX480 mit 232mm² 200 Euro kostet? :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Die Materialkosten sind bei Chips nicht der preistreibende Faktor.
 
friendlyfire schrieb:
Die Materialkosten sind bei Chips nicht der preistreibende Faktor.
Zum Vergrößern anklicken....
Auch technisch scheint AMD in die Produkte nicht weniger Arbeit reingesteckt zu haben, das zeigt ja offensichtlich der Artikel - wenn man also die Entwicklungskosten als Hauptgrund neben den Fertigungskosten nimmt, müsste Intel ja äußerst ineffektiv arbeiten. Die Preise sind also schon vor allem aus Mangel an Konkurrenz so.;)
 
mastergamer schrieb:
nen aktueller 7700k hat echt nur 50mm² chipfläche? war mir gar nicht bewusst...
Und dafür zahlen wir 350 Euro wenn ne RX480 mit 232mm² 200 Euro kostet? :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Der komplette Uncore-Bereich ist hier ja nicht mit drin.
 
Bei Bulldozer haben die Leute die Hütte vor Launch abgerissen, man sollte AMD nur soweit trauen wie man Radeon Karten werfen kann....Wenn der 1. User schreibt, er poppt dem 6900k den popo weg, dann glaub ich, dass AMD im Highend CPU Geschäft zurück ist. Ich bin kein fanboy, sondern nur enttäuscht von damals....

Mein erster Rechner nach dem Commodore64 war ein AMD K6_2 und ich war mit dem 4000Dmark Rechner der Killer aufm Schulhof....ich hatte auch mehr AMD CPU´s als Intel....aber seit 775 ist halt Intel am Start...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich frage mich ernsthaft was die Gegenüberstellung uns überhaupt mitteilen möchte. Man kann ihr nichts verlässliches entnehmen, sei es in Bezug auf Leistungsfähigkeit, Wirtschaftlichkeit oder Implementierung. Es fehlen viele wichtige Parameter, die eine korrekte Interpretation überhaupt erst sinnvoll ermöglichen. Nur gesondert betrachtet kann man den Angaben einen rein informativen Charakter unterstellen.
 
Cippoli schrieb:
Ich frage mich ernsthaft was die Gegenüberstellung uns überhaupt mitteilen möchte. Man kann ihr nichts verlässliches entnehmen, sei es in Bezug auf Leistungsfähigkeit, Wirtschaftlichkeit oder Implementierung. Es fehlen viele wichtige Parameter, die eine korrekte Interpretation überhaupt erst sinnvoll ermöglichen. Nur gesondert betrachtet kann man den Angaben einen rein informativen Charakter unterstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Info ist von der ISSCC kommt, ist die eher für Ingenieure interessant und nicht für den Otto-Normalverbraucher, der von Technik keine Ahnung hat.
 
Cippoli schrieb:
Man kann ihr nichts verlässliches entnehmen, sei es in Bezug auf Leistungsfähigkeit, Wirtschaftlichkeit oder Implementierung. Es fehlen viele wichtige Parameter, die eine korrekte Interpretation überhaupt erst sinnvoll ermöglichen.
Zum Vergrößern anklicken....

und das ist genau der Punkt warum ich an Bulldozer denke..... Abwarten.....ich will die ersten User abgehen sehen....ich popp den i7 6950x komplett weg...bla bla, erst dann glaub ich es....AMD hat es sich selbst versaut bei UNS!!
 
friendlyfire schrieb:
Die Materialkosten sind bei Chips nicht der preistreibende Faktor.
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja, es ist alles potenzielle Fläche auf einem Wafer -> Mehr Chips pro Wafer -> höhere Ausbeute der "guten" Chips, etc...
Auch clever, dass sie gleich zum Start 6-Kerner ankündigen (klar, zu erst die Octas, aber ich wette, Hexa und Quad bis Sommer..). Alle 8-Kern Samples mit defekten Kernen direkt verkaufen. AMD kann's brauchen ^^"

Und natürlich, da sind die anderen Chips nicht mitgezählt und das Bild könnte danach wieder anders aussehen. Dennoch beweist es, dass AMD diesmal nicht technisch hinterher hinkt. Das Ding kann was, misst sich mit nem Broadwell-E (der "noch" der aktuellste in seiner Sparte ist) und spart Platz im Vgl zu Intels anderer aktuellen Reihe. Böse Zungen würden urteilen: Frißt mehr Platz als Broadwell-E und leistet weniger als Kaby Lake :d Kann alles sein. Aber dennoch dem Konkurrenten nah. Die FX sind ja nun wirklich alt und brauchen ne Ablösung ^^"

Ich freu mich auf März. Wenn Zen einschlägt, dann ist klar: In unseren 2. Rechner kommt ne Raven Ridge APU, wenn sie denn mal da ist :> Für Mainstream-Aufgaben mit leichtem Zocken ist eine 4-Kern (und 8 Thread?) APU mit nem Polaris Chip eigentlich ideal :) Ich hoffe, AMD verbockt da nichts xD
 
friendlyfire schrieb:
und das ist genau der Punkt warum ich an Bulldozer denke..... Abwarten.....ich will die ersten User abgehen sehen....ich popp den i7 6950x komplett weg...bla bla, erst dann glaub ich es....AMD hat es sich selbst versaut bei UNS!!
Zum Vergrößern anklicken....

Ryzen soll doch garnicht den 6950x angreifen sondern den 6800k und 6900k. :confused:
 
Das schreiben manche, damit sie hinterher schreiben können, AMD hätte gelogen...
 
Das Topmodell RyZEN wird wohl in etwa an den 6900k rankommen. Schauen wir mal! Bin gespannt.
Ich schätze es wird im Benchmark-Durchschnitt etwas unter dem 6900k liegen. Dabei aber wahrscheinlich auch wesentlich weniger Strom benötigen? Und eben auch der Preis....(?!)

Den 6950X zu schlagen, davon war nie die Rede und das wäre auch absolut hirnrissig/Wunschdenken. Der 6950X ist für AMD wohl noch sehr weit weg. Auch preislich für die meisten hier sehr, sehr weit weg. ^^
 
REDFROG schrieb:
Das Topmodell RyZEN wird wohl in etwa an den 6900k rankommen. Schauen wir mal! Bin gespannt.
Ich schätze es wird im Benchmark-Durchschnitt etwas unter dem 6900k liegen. Dabei aber wahrscheinlich auch wesentlich weniger Strom benötigen? Und eben auch der Preis....(?!)

Den 6950X zu schlagen, davon war nie die Rede und das wäre auch absolut hirnrissig/Wunschdenken. Der 6950X ist für AMD wohl noch sehr weit weg. Auch preislich für die meisten hier sehr, sehr weit weg. ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ja oder eben nicht notwendig. Wer sich solch eine CPU holt der hat einfach nur zu viel auf der Bank. Das ist ja dann nicht mal mehr annähernd im Bereich AMDs Hauptabnehmer. Lohnt sich doch gar nicht, doch sollte sich die ZEN Architektur doch beweisen, so wie es ständig angepriesen wird, dann wäre das sicher kein Problem für AMD eine CPU auf den Markt zu bringen die den 6950X schlägt. Nur ob das Sinn macht ist eben so die Sache, jedenfalls lässt sich Intel so einen kleinen DIE ordentlich bezahlen.
 
hmmm, ob das der Qualität zuträglich ist, hmmm :coffee:
Ich bin auf deren IPC gespannt, wenn sie unterhalb von Intel ist wird weiter Intel gekauft.
 
Hyrasch schrieb:
Verdammt wohltätige Erzeuger, die dem Nachwuchs im Schulalter solch teure Hardware kaufen :p
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt.... Der musste aber auch halten bis zum xp 1800+....das war dann auch kein spaß mehr.

Gut mit dem 6950x hab ich übertrieben, auch bei der Leistung von 6900k wäre ich vollends zufrieden. Das wäre ne Hausnummer.

Ich hab schon mal geschrieben, je besser AMD durchstartet, desto mehr haben wir alle davon. Bin gespannt was die Hardwarepreise gebraucht für Intel dann machen.... Kann man nur hoffen, dass nicht alle gut aufpassen und man x99 noch gut abstoßen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
friendlyfire schrieb:
Das stimmt.... Der musste aber auch halten bis zum xp 1800+....das war dann auch kein spaß mehr.

Gut mit dem 6950x hab ich übertrieben, auch bei der Leistung von 6900k wäre ich vollends zufrieden. Das wäre ne Hausnummer.

Ich hab schon mal geschrieben, je besser AMD durchstartet, desto mehr haben wir alle davon. Bin gespannt was die Hardwarepreise gebraucht für Intel dann machen.... Kann man nur hoffen, dass nicht alle gut aufpassen und man x99 noch gut abstoßen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist diese eine Sache, die Fanboys nicht verstehen. Konkurrenz belebt das Geschäft. Wir hätten heute bei weitem nicht so leistungsfähige Chips, wenn es AMD nicht gegeben hätte, um dem Big Blue Brother Paroli zu bieten. Athlon XP war die absolute Trendwende. Die Chips waren billiger, kühler und schneller als Intel Inside. Erst dadurch hat Intel richtig Gas gegeben. AMD hatte dann ein paar Fehlgriffe und schon ist die Stammkundschaft wieder weg, ich wars ja auch.

Aber jetzt sollte man ggf. darüber nachdenken, ob man AMD dafür honoriert, dass sie eine gute CPU gebaut haben oder noch damit abstraft, indem man erst recht Intel kauft, da diese durch Ryzen billiger geworden sind. Natürlich gilt das nur unter der Annahme, dass AMD dieses Mal tatsächlich Konkurenz für Intel ist.
 
Wer ist denn hier so dämlich und glaubt wirklich, das AMD irgend eine Chance hat Intel das Wasser zu reichen (Leistung)?
Den Typen würde ich echt gerne mal treffen - das Zeug muss super sein.
 
Aber auch bei Bulldozer...

Wir werden sehen, die paar Tage haben wir glaub alle noch Zeit ;)
 
Snake7 schrieb:
Wer ist denn hier so dämlich und glaubt wirklich, das AMD irgend eine Chance hat Intel das Wasser zu reichen (Leistung)?
Den Typen würde ich echt gerne mal treffen - das Zeug muss super sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch ich hoffe, dass AMD versagt, aber bitte auf ganzer Linie !
Warum ?

Ich will einfach noch höhere Preise für meine Intel CPU zahlen, das gibt mir was.

Außerdem bleibt dann weiterhin die Entwicklung und Innovation bei den Prozessoren quasi stehen - hach wie geil, ohne Konkurrenz ist wirklich alles besser für uns Kunden.

Intel an die Macht ! Nieder mit AMD !

Wir wollen höhere Preise , Wir wollen Stagantion !

Jetzt !

Mit freundlichen Grüßen
Ein Idiot
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh