Bayerischer Innenminister fordert, dass Behörden bei WhatsApp mitlesen

[HWL News Bot]

Die meisten Anwender freut es eher, wenn Entwickler ihre Anwendungensicherer machen und vor Fremdzugriff schützen. Das gilt insbesondereauch für Messenger wie Threema, Telegram oder die wohl beliebtesteApp dieser Kategorie: WhatsApp. Letztere ist zwar bereits in dieKritik geraten, weil in der App der Datenaustausch mit Facebookaktivierbar ist, WhatsApp kehrt an anderen Stellen aber deutlich vorder Haustür.Seit einiger Zeit nutzt WhatsAppEnde-zu-Ende-Verschlüsselung und bietet mittlerweile auch eineZwei-Faktor-Authentifizierung an. Das alles dürfte aus Sicht dermeisten Nutzer eher Lob als Kritik ernten. Etwas anders sieht dasgenerell der Innenminister Bayerns, Joachim...

... weiterlesen

 

[Novastar]

Natürlich fordert er das - und genau deswegen sollten wir auf offene, Ende-zu-Ende verschlüsselte Kommunikation wechseln, die nicht mal vom Betreiber der Server ausgelesen werden können. Dann können die Minister wollen, wie sie wollen, und trotzdem uns am Arsch lecken.
Whatsapp hat da schon mal etwas gemacht, auch wenn ich nicht genau weiß, ob das so sicher ist. Bisher nicht genauer mit beschäftigt.

 

[Averomoe]

Mit vermeintlicher Terrorprävention werden massive Verletzungen unserer Grundrechte begründet, welche nachweislich nichts bringen und letztendlich nur der Kontrolle dienen. Schade, dass den meisten Deutschen Datenschutz so unwichtig ist und sie solche Gebaren am Wahltag nicht abstrafen.

 

[Sonnenbluemchen]

Mal wieder eine für Bayern typische Hirnlose aussage.


Aber was solls, notfalls halt PGP via SMS
Dann können die ruhig mitlesen

 

[scryed]

Immer diese unüberlegten Kurzschluss Reaktionen unserer Politiker ..... hallo Politiker xy ich brauch eine Kopie Ihres Hausschlüssel falls mal was passiert damit ich zu jeder Zeit bei ihn in das Haus kann

Wie wird das enden , verhindern kann keiner anschläge im Vorfeld ausgenommen vieleicht mit ordentlicher Polizei Arbeit also Polizist auf der Straße , jedenfalls ist der anschlag mal geschehen dann wird sich erstmal durch 1000 User alles von WhatsApp offengelegt nur weil sie sich zufällig im Umfeld befunden haben sei es Nachbar oder Taxifahrer

Terroristen sind doch auch nicht blöd , wird halt auf da Internet verzichtet , dann wird alles nur noch von Person zu Person mündlich weitergetragen

 

[Kona83]

und zur Not, machen Sies wieder heimlich... NSA lässt grüßen...

 

[FB07]

Typisch Bayern

 

[GorgTech]

Die Forderung kann man auch anders deuten. Will die CSU ernsthaft noch mehr Wähler vergraulen und zu rechtspopulistischen Parteien schicken? Terror bekämpfen gerne, dann aber richtig und intelligent.

 

[Nashdaq]

pro Jahr sterben 30 - 35 Radfahrer und Fußgänger im Straßenverkehr von Berlin; Nur in der Bundeshauptstadt. Das ist ganz normal.
warum wird nicht sämtlicher öffentlicher Raum videoüberwacht?
Man kann und darf nicht die gesamte Bevölkerung unter Generalverdacht stellen. Sowohl im "echten" als auch im digitalen Leben.

 

[oooverclocker]

Was ist der Vorteil durch digitale Massenüberwachung: Es ist billiger. Aber bedeutet eine starke Einschränkung der Persönlichkeiten.

Der Minister will also noch mehr Polizeistellen streichen, und alles automatisiert überwachen lassen. Zum Glück spielt das zuständige Ministerium da nicht mit.
Wir brauchen mehr Sicherheit durch Meldungen aus der Bevölkerung und Präsenz auf der Straße, nicht durch Roboter, die nachträglich irgendwas aufklären können, wenn es zu spät ist.

Und absolute Sicherheit geht sowieso nicht - Verluste wird es immer geben. Es geht nur darum, sie im Zaum zu halten und ein sicheres Gefühl zu geben, dass man sich auch wieder befreit in der Öffentlichkeit bewegen kann. Das habe ich nicht, wenn Leute auf Verdacht in meinen Privatsachen wühlen.

 

[mgr R.O.G.]

So typisch CSU. KA warum man sowas (noch) wählt...

 

[oooverclocker]

So typisch CSU. KA warum man sowas (noch) wählt...

Dann brauchtst Du auch gar nicht wählen gehen - alle sind gnadenlos auf Zielgruppen geeicht, ohne den rational sinnvollsten Weg zu wählen, der in Deutschland sich blöderweise aus Ideen aller Parteien ähnlich stark zusammensetzt(meiner Meinung nach).

Edit: Ich wähle beispielsweise so, dass das negativste Szenario für mich möglichst unwahrscheinlich eintritt. Ich wähle definitiv keine Partei, die meiner Meinung nach die richtigen Entscheidungen trifft, denn im Bundestag existiert aktuell keine solche und die vereinzelten, die es vielleicht gibt, haben erstens sowieso keine Chance, in den Bundestag zu kommen, weil ihnen das Marketing fehlt, und zweitens ist natürlich ein Umkippen und Unterwandern mit so wenigen Mitgliedern zu wahrscheinlich, um das verantworten zu können.

 

[Nashdaq]

Der Minister will also noch mehr Polizeistellen streichen, und alles automatisiert überwachen lassen. Zum Glück spielt das zuständige Ministerium da nicht mit.
Wir brauchen mehr Sicherheit durch Meldungen aus der Bevölkerung und Präsenz auf der Straße, nicht durch Roboter, die nachträglich irgendwas aufklären können, wenn es zu spät ist.

100% agree!
Siehe Causa "U-Bahn Treter" vor ein paar Monaten.
Videoüberwachung verhindert nicht, sondern klärt im maximalen/idealen Fall auf.
Verhindern können nur Menschen Face2Face. Mehr Personal auf die Straße -> schafft in der digitalisierten Welt (Stichwort Industrie 4.0) wieder Arbeitsplätze die sinnvoll sind und dem Menschen dienen.

 

[Shevchen]

Wir haben so viele Probleme eben weil es Personalmangel gibt. Mehr Polizisten bedeutet auch mehr Strafverfolgung, Prävention und vielleicht verschiebt sich die öffentliche Meinung dann auch weg von "Prügel Polizei" hin zu "Freund und Helfer" - aber das ist ein anderes Thema.

Um das zu finanzieren, schlage ich vor, dass größere Firmen ihre Steuern zahlen, anstatt sie in Steuerparadiese einzubunkern. Wir können dann mit dem Geld auch mal unsere Schulen sanieren und das Bildungssystem aufforsten.

 

[Fallwrrk]

Generalverdacht hin oder her, wer wirklich so geistig beschränkt ist und denkt, dass Terroristen durch das Mitlesen von WhatsApp keine Chance mehr hätten, dem traue ich solche Entscheidungen wie die im Artikel eh nicht zu. Wenn WhatsApp mitgelesen wird, dann benutzen sie halt Threema. Wenn Threema mitgelesen wird, dann entwickeln sie halt ihren eigenen Messenger.

 

[Morpheus2200]

Breaking News: Bayrischer Innenminister fordert, dass man beim Kacken die Tür offen lässt, damit Beobachter sichergehen können, dass man keine Bomben baut....

Gestern hatte ich es ja eigentlich noch für einen Aprilscherz gehalten...

 

[DragonTear]

Birnen und Äpfel Vergleichen wohin man auch schaut...

Wenn der schwere Verdacht oder Gefahr im Verzug besteht darf die Polizei auch deine Toilettentür einschlagen. Ebenso dich observieren. Selbes Prinzip hier - stichwort "im Zweifelsfall": "im Zweifelsfall Zugriff erhalten".

Diskusionen über dieses Thema kann aber heutzutage nicht mehr hier führen.

 

[Federmaus]

Natürlich fordert er das - und genau deswegen sollten wir auf offene, Ende-zu-Ende verschlüsselte Kommunikation wechseln, die nicht mal vom Betreiber der Server ausgelesen werden können. Dann können die Minister wollen, wie sie wollen, und trotzdem uns am Arsch lecken.
Whatsapp hat da schon mal etwas gemacht, auch wenn ich nicht genau weiß, ob das so sicher ist. Bisher nicht genauer mit beschäftigt.

Der Anrgiffsvektor liegt doch schon lange nicht mehr bei der Crypto selbst sondern bei den Devices und da hat NSA und CIA schon lange gezeigt dass E2E Encryption eben kein Garantie für unlesbare Nachrichten ist.

 

[Berlinrider]

und zur Not, machen Sies wieder heimlich... NSA lässt grüßen...

So sehe ich das auch.

Ich persönlich finde es eigentlich richtig, dass der Staat zur Verhinderung von Straftaten in begründeten Ausnahmefällen Nachrichten mitlesen kann. Was soll falsch daran sein? Telefon, SMS oder direkte Überwachung gibt es bereits. In jeder Straßenbahn und U-Bahn hängen Kameras. I habe niemanden gesehen, der in Berlin dagegen auf die Straße gegangen ist.

Ich halte nichts davon Verschlüsselungen zu brechen, aber natürlich müssen entsprechende Wege geschaffen werden - die vermutlich eh bereits vorhanden sind. Nur darf man sie nicht nutzen.

Es ist doch völlig absurd, dass mit richterlicher Genehmigung das Telefon und der SMS-Verkehr überwacht werden kann, aber die gleiche Person nach Wechsel auf What's App plötzlich nicht mehr überwacht werden darf.

 

[DragonTear]

Es ist doch völlig absurd, dass mit richterlicher Genehmigung das Telefon und der SMS-Verkehr überwacht werden kann, aber die gleiche Person nach Wechsel auf What's App plötzlich nicht mehr überwacht werden darf.

Das ist was ich auch meinte...

Verschlüsselung an sich wird auch eher kaum geknackt - die Verfahren sind mathematsich beweisbar sicher. Da geht nur abschalten oder durch eine Funktion in der App zum herausschleusen der Daten ermöglichen.
Ist natürlich die Frage wie sich der Minister das vorstellen würde. Ziemlich sicher dass das wohl nicht realisiert werden könnte. Erst recht nicht wenn das Unternehmen im Ausland ist.
Heutzutage haben wir auf jeden Fall viel mehr heimliche Kommunikationswege als früher, nur ist das kein Grundrecht wie manche immer aus dem nichts heraus meinen.

 

[Averomoe]

Wenn der Staat entscheidet, wann ein "begründeter Sonderfall" vorliegt, dann lautet die Kritik, dass doch niemand weiß, ob der Staat sich an seine eigenen Auflagen hält. Die "Versteher" solcher Vorschläge wissen doch wohl noch, dass angeblich nicht mal die Kanzlerin vom BND-Skandal wusste. Wenn die Kompetenz offensichtlich dort liegt, wo niemand kontrollieren kann, soll ich als Bürger jetzt warum genau solche Vorschläge _nicht_ kritisch gegenüberstehen?

 

[Berlinrider]

Wenn der Staat entscheidet, wann ein "begründeter Sonderfall" vorliegt, dann lautet die Kritik, dass doch niemand weiß, ob der Staat sich an seine eigenen Auflagen hält. Die "Versteher" solcher Vorschläge wissen doch wohl noch, dass angeblich nicht mal die Kanzlerin vom BND-Skandal wusste. Wenn die Kompetenz offensichtlich dort liegt, wo niemand kontrollieren kann, soll ich als Bürger jetzt warum genau solche Vorschläge _nicht_ kritisch gegenüberstehen?

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Du schreibst am Anfang, dass du nicht glaubst, dass sich gewisse Organe an Recht & Gesetz halten, glaubst aber, dass Gesetze das verhindern?

Findest du die Vorstellung nicht absurd, dass jemand die ins Gesicht sagen könnte, dass er jemand anders umbringen will und bereits über What's App den Waffenkauf organisiert, die Polizei allerdings mit den Schultern zucken muss, da er den Deal ja nicht per SMS abwickelt? Warum ist die Kommunikation per Messenger schützenswerter, als per Brief, Telefon oder SMS? Ehrliche Beamte, von denen es sicher sehr viele gibt, bringt so etwas zur Verzweifelung. Und die Unehrlichen, scheren sich eh nicht drum.

Wenn eine Institution wie der BND etwas über "Max Müller" wissen möchte, dann fragen sie die Britten. Und wenn die Britten etwas über "John Doe" wissen wollen, fragen sie den BND. Das ist eh legal. Wenn aber ein Polizist hier seine Arbeit machen möchte, und wissen glaubt, dass sich vier Menschen über einen großen B*trug austauschen, so darf er nicht einmal die What's App Kommunikation mitlesen, unabhängig von der technischen Möglichkeit.

 

[CepheiA]

Die Forderung kann man auch anders deuten. Will die CSU ernsthaft noch mehr Wähler vergraulen und zu rechtspopulistischen Parteien schicken?

Bei dir haben Medien und Altparteien aber ganze Arbeit geleistet.
Bist Du sowas wie ein Pilotprojekt?

 

[GorgTech]

Die Altparteien haben dafür gesorgt, dass ich zum Nichtwähler werde. Egal was man wählt, es ändert nichts daran, dass Populisten die Politik bestimmen. Es ist mir dabei herzlich egal ob es sich um Linkspopulisten, Rechtspopulisten oder Mittelpopulisten handelt. Mit so einem System will ich nichts zu tun haben.

 

[DragonTear]

Die Altparteien haben dafür gesorgt, dass ich zum Nichtwähler werde. Egal was man wählt, es ändert nichts daran, dass Populisten die Politik bestimmen. Es ist mir dabei herzlich egal ob es sich um Linkspopulisten, Rechtspopulisten oder Mittelpopulisten handelt. Mit so einem System will ich nichts zu tun haben.

Äh.. moment.. wenn du alle politischen Richtungen als populistisch bezeichnest, dann bist du generell in jeder Demokratie falsch, denn es ist nunmal so dass die populärste Meinung, die politischen Entscheidungen bestimmen sollten. Alles andere macht ja keinen Sinn in einer Staatsform wo das Volk die Macht trägt.
Nur müssen dabei alle Aspekte betrachtet und mit der Menschlichkeit vereinbart werden - das wird durch die Representantenpolitik gewährleistet (darum keine uneingeschränkte direkte Demokratie).
Was die Rand-Populisten wollen, ist dann halt bestimmte Sachen zu ignorieren. Ganz schallopp gesagt, die Linken wollen die Wirtschaft außer acht lassen und die Rechten würden am Liebsten die Minderheiten oder gleich das gesamte Ausland "aus der Welt schaffen".

 

[oooverclocker]

Äh.. moment.. wenn du alle politischen Richtungen als populistisch bezeichnest, dann bist du generell in jeder Demokratie falsch, denn es ist nunmal so dass die populärste Meinung, die politischen Entscheidungen bestimmen sollten.

Hä? Wenn alle Parteien an der Macht nur ihrem eigenen Profit hinterherlaufen und Bürgerrechte verkaufen, ist man in der Demokratie falsch, wenn man sich demokratischere Parteien wünscht - die das umsetzen, was richtig ist?

 

[DragonTear]

Wer definiert was "richtig ist"?

 

[Hyrasch]

In der Herrschaftsform "Demokratie", trägt das Volk die Macht.
Ach herrje ...
Welche Form der Demokratie? Die Direkte, repräsentative, irgendeine gemischte Form?
In diesem Land bestimmt der Bürger nur die Sitzverteilung im Bundestag, mehr nicht.
Der Bürger kann an keiner Entscheidung im Bundes-, Landes- und selbt in der Kommunalebene mitwirken.
Er kennt seine "Repräsentanten" nur beim Namen, aber selbst diese "Repräsentanten" lügen wie gedruckt und ändern ihre Meinung bereits Tage später.
Wenn dies Demokratie ist, dann ist 10 °C nun offiziell als "heiß" zu bezeichnen.

Es ist mir dabei herzlich egal ob es sich um Linkspopulisten, Rechtspopulisten oder Mittelpopulisten handelt.

Schau dir doch noch mal woher diese Begrifflichkeiten kommen: es ist eine blose Sitzverteilung gewesen.
Das Sozialistische von 1789 ist nicht dasselbe von heute, etc.

 

[oooverclocker]

Wer definiert was "richtig ist"?

Das lässt sich teilweise mit wissenschaftlichen Methoden nachweisen. Aber wenn jemand aus der Wissenschaft kommt, und sagt, er bringt die Steuererklärung auf dem Bierdeckel, wird er halt einfach abgesägt - weil das die Regierung höchstwahrscheinlich deshalb vermeiden will, da sonst lauter Arbeitsplätze verloren gehen, die sie mühevoll durch unsinnige Bürokratie aufgebaut haben, um die Arbeitslosenzahlen zu schönen(meiner Meinung nach )

 

[DragonTear]

In der Herrschaftsform "Demokratie", trägt das Volk die Macht.
Ach herrje ...
Welche Form der Demokratie? Die Direkte, repräsentative, irgendeine gemischte Form?
In diesem Land bestimmt der Bürger nur die Sitzverteilung im Bundestag, mehr nicht.
Der Bürger kann an keiner Entscheidung im Bundes-, Landes- und selbt in der Kommunalebene mitwirken.
Er kennt seine "Repräsentanten" nur beim Namen, aber selbst diese "Repräsentanten" lügen wie gedruckt und ändern ihre Meinung bereits Tage später.
Wenn dies Demokratie ist, dann ist 10 °C nun offiziell als "heiß" zu bezeichnen.

Es ist erstmal eine Begriffsdefinition. Demos ( Demos – Wikipedia ) steht für das Volk.

Ganz ehrlich, eine richtig direkte Demokratie funktioniert einfach nicht in der heutigen Zeit bei 7 Milliarden Menschen und mit den gravierenden Bildungs-Unterschieden innerhalb auch nur eines Landes.
Zum Beispiel - weil das Thema hier ja immer wieder aufkeimt - würdest du wollen dass alle Bürger entscheiden wie der Bund den Internet-Ausbau vorantreiben lässt?
Und sie dann auf nem Stimmzettel zwischen 100 weiteren Fragen, bestimmen lassen ob Vektoring eine gute Idee ist?

Ganz davon abgesehen dass dies auch zur berüchtigten "Demokratur" führen könnte wo Minderheiten ebensowenig Rechte haben, wie in einer rechtsgerichteten Politik..

Selbst in der Schweiz gibt es Representanten.

Nein, das was wir hier haben ist schon ziemlich gut. Besser geht natürlich immer, aber auch vieeeeel schlimmeres ist möglich wie man grad in Übersee oder in der anderen Richtung, am Rande von Europa sieht.

Das lässt sich teilweise mit wissenschaftlichen Methoden nachweisen. Aber wenn jemand aus der Wissenschaft kommt, und sagt, er bringt die Steuererklärung auf dem Bierdeckel, wird er halt einfach abgesägt - weil das die Regierung höchstwahrscheinlich deshalb vermeiden will, da sonst lauter Arbeitsplätze verloren gehen, die sie mühevoll durch unsinnige Bürokratie aufgebaut haben, um die Arbeitslosenzahlen zu schönen(meiner Meinung nach )

Ja, eine Technokratie ist durchaus eine Überlegung wert, aber das Risiko ist groß dass das genau so am Wesen des Menschens scheitert wie der Komunismus.