HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.600
... weiterlesen
Intel Core i9-7980XE: Finale Spezifikationen und Release-Termin stehen nun fest
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.205
Das Zeug heißt TIM ==> Thermal Isolation Material
Für Overclocker, ja. Für alle anderen sollte es irrelevant sein, welches TIM drunter steckt. Interessiert doch niemanden der keine Ahnung davon hat, oder?
P.S. mich interessiert es
Verlötete CPUs rocken. Ich bin doch nicht bekloppt und verwerfe die Garantie bei einer so teuren neuen CPU dafür. Nach zwei Jahren kann man den Schritt vollziehen, aber vorher doch nicht...
P.S. mich interessiert es
Verlötete CPUs rocken. Ich bin doch nicht bekloppt und verwerfe die Garantie bei einer so teuren neuen CPU dafür. Nach zwei Jahren kann man den Schritt vollziehen, aber vorher doch nicht...
Full details for Intel's Core i9 processor lineup | PC Gamer
Die Taktraten sind aber in der Realität höher!
Die Taktraten sind aber in der Realität höher!
Schau' mal auf die Boost-Taktraten in Abhängigkeit von der Kernanzahl.
REDFROG
Enthusiast
Intel hofft auf Stammkunden. Ansonsten sind das hier doch keine sonderlich guten Daten?
Und ob auch der geringere Cache gegenüber TR Auswirkungen in der Praxis haben kann?
Also wenn ich das alles sehe dann kann man den Kauf von Threadripper aus heutiger Sicht kaum bereuen.
Intel kann hier seinen guten Ruf und Namen in der Industrie ausspielen.
AMD ist vom image her immer eher etwas verspielt und das mag dann auch unsolide und weniger zuverlässig erscheinen.
AMD hat mit Threadripper einen extrem erhöhten Aufwand in der Produktion
Am Ende lacht weiterhin Intel, denn die Gewinne werden dadurch höher ausfallen als bei AMD die es mit allen Mitteln versuchen. Intel Zahnpasta, kein Gold, keine 4 Dies, kein monster sockel mit drölftausend und 2 pins.
Mit 2000$ bzw dem 1700$ chip ist ja mal abartig mehr verdient als TR 1000$ und dem schnick schnack. Aber wer weiß wie viele wasser...äh klugen Köpfe mitverdienen.
Und ob auch der geringere Cache gegenüber TR Auswirkungen in der Praxis haben kann?
Also wenn ich das alles sehe dann kann man den Kauf von Threadripper aus heutiger Sicht kaum bereuen.
Intel kann hier seinen guten Ruf und Namen in der Industrie ausspielen.
AMD ist vom image her immer eher etwas verspielt und das mag dann auch unsolide und weniger zuverlässig erscheinen.
AMD hat mit Threadripper einen extrem erhöhten Aufwand in der Produktion
Am Ende lacht weiterhin Intel, denn die Gewinne werden dadurch höher ausfallen als bei AMD die es mit allen Mitteln versuchen. Intel Zahnpasta, kein Gold, keine 4 Dies, kein monster sockel mit drölftausend und 2 pins.
Mit 2000$ bzw dem 1700$ chip ist ja mal abartig mehr verdient als TR 1000$ und dem schnick schnack. Aber wer weiß wie viele wasser...äh klugen Köpfe mitverdienen.
Zuletzt bearbeitet:
gogoAustria
Enthusiast
Es wird einfach wesentlich mehr Silizium verbraten, ob das mit "Aufwand" gleichzusetzen ist, sei dahingestellt.
Bis zum 10-Kerner kann man für eine Ultra-High End Gaming Maschine noch greifen, darüber wirds unsinnig, bzw. hat man im Endeffekt auch weniger Leistung.
Ist man ein professioneller Anwender und braucht massig CPU Leistung, so ist Ryzen/Threadripper die tatsächlich bessere Wahl.
L
lll
Guest
Nenne mir bitte Spiele die 10 Kern nutzen können, sind es mehr als eines?
gogoAustria
Enthusiast
Naja, gibt einige die 8 Threads nutzen. Streamt man nebenbei noch, und zieht einen Kern für "Systemleistungen" ab, so sind 10 noch vertretbar.
Wie gesagt, ganz unabhängig davon was nun "vernünftig" ist, oder eben auch nicht.
Kennt mein Geldbudget keine Grenzen und ich will mir ein Gaming-Rig zusammenstellen, so würde ich zum 10-Kerner Intel greifen.
Übrigens, sind 8 Threads auf 8 vollwertige Kerne verteilt, so ergibt das wesentlich mehr Performance, als wenn 8 Threads auf 4 Kerne mit HT treffen.
Es gibt gerade die ersten Games, die von -6- Kernen spürbar profitieren. Der Sprung auf -8- Kerne fällt dann marginal aus.
Für Gamer sind mehr als -8- Kerne derzeit uninteressant - evtl. noch Streamer, die in höchsten Einstellungen streamen möchten.
Wobei ich auch als Streamer mittlerweile an externe Lösungen denken sollte - bspw. Tablets. Die Leistung reicht mittlerweile dicke aus, um Twitch via OBS zu bedienen.
Für Gamer sind mehr als -8- Kerne derzeit uninteressant - evtl. noch Streamer, die in höchsten Einstellungen streamen möchten.
Wobei ich auch als Streamer mittlerweile an externe Lösungen denken sollte - bspw. Tablets. Die Leistung reicht mittlerweile dicke aus, um Twitch via OBS zu bedienen.
Wenn man bedenkt welche Größe die Dies von SKL-X haben und welche Größe die 4 Zeppelin Dies haben bezweifle ich dass AMD hier mehr Aufwand hat. Wobei das natürlich kaum gleichgesetzt werden kann, keiner weiß wie viel AMD für die Zeppelin Dies bei GF zahlt oder was Intel die SKL-X Dies in der Fab kosten.
Schau' mal auf die Boost-Taktraten in Abhängigkeit von der Kernanzahl.
Ja die sind doch ziemlich ähnlich denen vom Threadripper. Ich wollte nur darauf hinaus, dass die CPUs eben nicht mit den 2,9 Ghz oder wie auch immer agieren, sondern im normalen Betrieb immer deutlich darüber liegen. Oder habe ich deinen Post jetzt falsch verstanden?
REDFROG
Enthusiast
Es sind bei TR mehr Dies. Es benötigt Gold und Iridium und benötigt den Prozess zum Verlöten. Passiert alles nicht von selbst. Bei intel kommt kurz ne Tube Zahnpasta drauf gedüst und deckel mit kleber drauf?
Es benötigt für TR riesige Sockel mit extrem vielen pins. Es muss insgesamt mehr hergestellt werden und mehr Logistik betrieben werden um die gleiche Anzahl fertiger chips zu erstellen.
Also für mich sieht das wesentlich komplexer aus als bei intel.
Das skylake x große dies hat, bedeuted meines erachtens nicht direkt erhöhten Aufwand in der Produktion.
Würde intel 2 bzw 4 dies unter eine Haube packen, mit goldbeschichtung und verlötung... kann man noch mal 1000$ drauf packen. Lol :-P
Es benötigt für TR riesige Sockel mit extrem vielen pins. Es muss insgesamt mehr hergestellt werden und mehr Logistik betrieben werden um die gleiche Anzahl fertiger chips zu erstellen.
Also für mich sieht das wesentlich komplexer aus als bei intel.
Das skylake x große dies hat, bedeuted meines erachtens nicht direkt erhöhten Aufwand in der Produktion.
Würde intel 2 bzw 4 dies unter eine Haube packen, mit goldbeschichtung und verlötung... kann man noch mal 1000$ drauf packen. Lol :-P
Zuletzt bearbeitet:
Dürfte nahezu 1zu1 so kommen: Xeon Gold 6150 - Intel - WikiChip
Bei Nutzung von Befehlssatzerweiterungen wie AVX-512 kann da auch genau das Gegenteil rauskommen...
...die deutlich einfacher zu fertigen sind und höhere yields erreichen...
...die Massenteile von Intel aka XEON werden auch verlötet...
...+1 Maschine in der Fertigungsstraße macht den Braten nicht fett...
...siehe oben, nur die core-Iiwas kriegen Paste...
...4094 vs 3647, really?...
...2 Fertigungsstraßen sind nicht sooo schwer zu realisieren...
...guck noch mal...
...stimmt, dafür ist die Entwicklung pro mm² mehr schon fast exponentiell teurer...
...erklär mir mal wie du 4 Dies mit jeweils 76mm x 57mm in ein Paket basteln kannst (Stromversorgung und die 24-fach Speicheranbindung würden mir schon genügen)...
HEDT war schon immer überteuert, aber es muss ja niemand kaufen.
40mb bei AMD vs 42,75mb bei INTEL
Abhängig vom Anwendungsgebiet und Stundenlohn würd ich mal behaupten.
Man spielt eher die nerds und ihre Sucht aus^^
99% kennen AMD nicht da der Blödmarkt es nicht im Regal hat...
siehe oben
R&D müssen eingespielt werden, verdient ist da erstmal ne Weile nixAm Ende lacht weiterhin Intel, denn die Gewinne werden dadurch höher ausfallen als bei AMD die es mit allen Mitteln versuchen. Intel Zahnpasta, kein Gold, keine 4 Dies, kein monster sockel mit drölftausend und 2 pins.
Mit 2000$ bzw dem 1700$ chip ist ja mal abartig mehr verdient als TR 1000$ und dem schnick schnack. Aber wer weiß wie viele wasser...äh klugen Köpfe mitverdienen.
REDFROG
Enthusiast
Willst du hier nur trollen oder was ist bei dir falsch? Die L3 Caches stehen oben. Keine 43MB. Pins sind es bei Intel hier 2066. XEON? News gelesen? Sucht? Blödmarkt?
Keine Ahnung was der Rest uns sagen soll.
Keine Ahnung was der Rest uns sagen soll.
Die Tablets, die die nötige Leistung haben um in einer anständigen Qualität streamen zu können, kosten aber 1K+
edit:
passend zum Thema:
Der PERFEKTE Streaming PC?
Zuletzt bearbeitet:
H
HW-Mann
Guest
Games die mehr als 6 Kerne / Threads nutzen?
BF1, PUBG, RB6:S ... mir fallen da einige ein, die bei den Framtetimes und min fps deutlich mit Ryzen zugewinnen.
Gerade RB6:S skaliert da extremst. War selbst überrascht, als ich sah, was da plötzlich an fps rumkam mit 8/16.
Sobald ich mit gescheiten Settings ( medium, 720p, 60fps, 6k bitrate ) streame, verschärft sich das Ganze um so mehr. Da brauchst definitiv mehr als nur 8 Kerne / Threads.
BF1, PUBG, RB6:S ... mir fallen da einige ein, die bei den Framtetimes und min fps deutlich mit Ryzen zugewinnen.
Gerade RB6:S skaliert da extremst. War selbst überrascht, als ich sah, was da plötzlich an fps rumkam mit 8/16.
Sobald ich mit gescheiten Settings ( medium, 720p, 60fps, 6k bitrate ) streame, verschärft sich das Ganze um so mehr. Da brauchst definitiv mehr als nur 8 Kerne / Threads.
So'n Quatsch. Es sollte eine halbwegs performante CPU im Tablet stecken, damit das H.264-Streaming vernünftig über die Bühne geht. Aber da reicht schon ein SandyBridge:
Samsung Slate 7 Pro Tablet-PC 700T1A Core i5 2467M 1,6 GHz | Windows 10 Pro | eBay
@HW-Mann
Also wenn ich mir die Benches so ansehe, ist der Leistungssprung in den von dir genannten Games von einem 1600X auf einen 1800X kaum bis gar nicht vorhanden.
Vor allem deine "Beobachtung" scheint rein subjektiver Natur zu sein, wenn objektive Tests belegen, dass ein Intel i5 mit dem 1600X mithält:
https://www.toptengamer.com/wp-content/uploads/2017/04/Ryzen-5-1600x-Streaming-Minimum-Gaming-Benchmark-vs-Intel-i5.jpg
Ist leider so. Du spielst ja mit dem Gedanken es zu testen. Wenn du es getan hast, kannst du uns davon berichten, oder ein Video auf Youtube hochladen.
Zuletzt bearbeitet:
gogoAustria
Enthusiast
Um diese ganze "wie viele Threads nutzen aktuelle Spiele" Diskussion mal zu beenden, könnte man doch einen aktuellen 12 (oder gar 18-Kerner) heranziehen, und nach und nach die Kerne im UEFI deaktivieren.
Die CPU belasst man aber immer auf dem selben OC Frequenz (4GHz oder so, möglichst hoch).
Danach lässt man Game-Benches laufen, und prüft inwiefern sich die FPS ändern.
Einen schönen Chart dazu, und man weiß inwiefern sich mehr Kerne "lohnen".
Wundert mich fast, dass man sowas nicht schon irgendwo findet (ich hab zumindest nichts gesehen...)
Die CPU belasst man aber immer auf dem selben OC Frequenz (4GHz oder so, möglichst hoch).
Danach lässt man Game-Benches laufen, und prüft inwiefern sich die FPS ändern.
Einen schönen Chart dazu, und man weiß inwiefern sich mehr Kerne "lohnen".
Wundert mich fast, dass man sowas nicht schon irgendwo findet (ich hab zumindest nichts gesehen...)
Zuletzt bearbeitet:
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.260
ich hab mir vor einiger zeit da mal die mühe gemacht und das für Wildlands gemacht
Ghost Recon Wildlands BETA
Titan X Pascal 2100 Mhz
Auflösung: 1920x1080
Preset: High
Man sieht, es lastet zwar viele Cores/Threads aus, ändert aber an der Performance wenig, wenn ich Cores und Takt wegnehme
| 6950X @ 2.7 Ghz | 6950X @ 4.4 Ghz | |||
| 4 Cores 8 Threads |  | MIN: 60 AVG: 109 MAX: 137 |  | MIN: 60 AVG: 113 MAX: 142 |
| 6 Cores 12 Threads |  | MIN: 60 AVG: 111 MAX: 137 |  | MIN: 60 AVG: 114 MAX: 143 |
| 8 Cores 16 Threads |  | MIN: 60 AVG: 111 MAX: 138 |  | MIN: 60 AVG: 114 MAX: 142 |
| 10 Cores 20 Threads |  | MIN: 60 AVG: 111 MAX: 138 |  | MIN: 60 AVG: 114 MAX: 142 |
Ghost Recon Wildlands BETA
Titan X Pascal 2100 Mhz
Auflösung: 1920x1080
Preset: High
Man sieht, es lastet zwar viele Cores/Threads aus, ändert aber an der Performance wenig, wenn ich Cores und Takt wegnehme
Zuletzt bearbeitet:
Nicht nur "könnte" -> es ist die eigentlich einzige sinnvolle Möglichkeit überhaupt ohne wirklichen Einfluss von "außen" zu evaluieren, wie das mit der Threadskalierung aussieht.
Diese Ganzen: "wir testen über schiedene Systeme mit verschiedenen CPUs hinweg" Tests sind dermaßen von unbekannten Einflüssen belastet, dass es eben nicht viel aussagt...
Das siehste bspw. schön auch am letzten Computerbase "Coreskalierungstest". Wo alles gemessen wurde, aber eben keine Core- oder Threadskalierung, da offenbar allein der Plattformwechsel inkl. dem hochziehen von Speicherbandbreiten und neuerer CPU Architektur stark mehr Performance brachte und damit die Ergebnisse verfälscht.
Leider ist sowas aufwändig und es wird wieder Leute geben die das nicht gut finden, weil damit eben nicht Performance xyz von CPU abc auf Plattform 123 ausgedrückt wird sondern eben stupide eine Threadskalierung.
PS: wichtig dazu noch, man sollte definitiv mit AMD UND auch NV GPU testen und diese Werte gegenhalten. Gerade unter DX11 -> da NVs Ansatz nachweislich höhere CPU Load erzeugt und damit die Werte anders ausfallen als bei einer AMD GPU -> mit ner AMD GPU wird die Threadskalierung nach bisherigen Erkenntnissen weniger ausgeprägt. Mal gucken ob das mit Vega anders wird und AMD da am Treiber geschraubt hat. Die aktuellen Tests laufen ja idR aus Mangel an entsprechend fixer Hardware auf ner 1080/1080TI oder TitanX
@webmi
und genau damit hast du den Finger in der Wunde... Nämlich wenn dann wer mit nem keine Ahnung, Haswell, Ivy oder Sandy i5 Screen und weniger FPS um die Ecke kommt und meint -> ja das skaliert von 4C auf deine Werte doch definitiv. Muss ja an den Cores liegen
Zuletzt bearbeitet: