Das sollen die ersten Benchmarks zu Vega 20 in 7 nm sein

[HWL News Bot]

Zusammen mit der Bekanntgabe des guten wirtschaftlichen Ergebnisses zum 1. Quartal 2018 gab AMD auch bekannt, dass man die ersten Vega-GPUs aus der 7-nm-Fertigung bereits im Labor testen würde. Gegen Ende des Jahres sollen die ersten finalen Produkte in Form von Compute-Beschleunigern folgen.Nun sind offenbar die ersten beiden Benchmark-Ergebnisse aufgetaucht, die vom 24. bzw. 25. April stammen. Diese wurde im 3DMark 11 im Performance-Preset erstellt. Die Ergebnisse lassen sich der Vega-GPU in 7 nm...

... weiterlesen

 

[Holzmann]

Diese Vorabwerte sind atemberaubend, mal sehen ...

 

[E N V 1 D I A]

Bin ja Mal echt gespannt was AMD am 7nm herausholen wird. Hoffe wird ein guter Sprung

 

[smalM]

So gibt TSMC für einen Vergleich von 16/14 nm zu 7 nm folgende Zielsetzungen bekannt: CLN7FF soll im Vergleich zu CLN16FF+ eine um 70 % höhere Packdichte für die Transistoren bieten, die Leistungsaufnahme um 60 % reduzieren oder eine Erhöhung der Frequenz um 30 % (bei gleicher Komplexität) ermöglichen.

Das gilt aber nur für die SoC-Variante von 7FF mit ihren 6T-Bibliotheken, während bei Vega 20 wohl eher die High-Power-Variante mit 7,5T-Bibiliotheken zum Einsatz kommen dürfte.
Zu dieser Variante hat sich TSMC bisher ziemlich bedeckt gehalten und in der letzten Bilanzpressekonferenz hat leider auch keiner danach gefragt, obwohl doch schon das Gerücht rumging, daß TSMC den Produktivstart deutlich nach vorne verlegt haben soll. Das wäre doch interessant gewesen.
Und das Hochfahren der Massenproduktion eines neuen Prozesses hat TSMC in den letzten Jahren immer schneller hinbekommen, was eine Massenproduktion einer Vega 20 noch vor Weihnachten nicht unrealistisch erscheinen ließe – schade, daß AMD das anscheinend nicht anstrebt (eventuell aus Kostengründen?).

 

[Coolio69]

Vega in 7nm, was will man mehr? Die Grafikkarte ist so gut wie gekauft.

 

[Aiphaton]

+150%, dann wird es abhängig von Nvidia Turing vielleicht interessant.

 

[Holzmann]

+150%, dann wird es abhängig von Nvidia Turing vielleicht interessant.

Bleiben wir realistisch, 250% sollten es schon sein.

 

[Aiphaton]

Nötig, um sich auf die Benchmarkergebnisse bezogen mit interessantem Abstand vor eine 1080Ti @1950Hz zu setzten und damit Grundvoraussetzung, um als Alternative infrage zu kommen. Ganz zu schweigen im Vergleich zu Turing.

 

[fideliovienna]

Eine Clickbait-News, sonst sind die Ergebnisse für nichts zu gebrauchen

 

[Sertix]

Diese Grafikkarte wird für den professionellen Bereich produziert. Nicht fürs Spielen; dies ist schon seit einigen Monaten bekannt.

 

[Kommando]

Nötig, um sich auf die Benchmarkergebnisse bezogen mit interessantem Abstand vor eine 1080Ti @1950Hz zu setzten und damit Grundvoraussetzung, um als Alternative infrage zu kommen. Ganz zu schweigen im Vergleich zu Turing.

Als ob sich jeder eine 1080Ti kaufen würde...

 

[Aiphaton]

Dann kannst du dir ja eine 1080, 1070Ti, 1070, Vega 56, Vega 64 kaufen, sobald die Karten wieder günstiger sind.

Wenn du auf die Verbrauchsschiene abspielst: 1080Ti@180W oder Vega 64@180W @Stock Leistung geht schon heute. Das lockt mich bei den kommenden Karten nicht hinterm Ofen hevor.

 

[Tech Enthusiast]

Als ob sich jeder eine 1080Ti kaufen würde...

Nunja, der Marktanteil an highend karten ist deutlich höher als Team Rot zugeben will.
Über 50% auf Steam nutzen Karten die 500+ Euro kosten.

Davon ab:
Die hier gezeigte Leistung ist unterirdisch, selbst wenn man die 1080ti ignoriert. Der Preis um das zu rechtfertigen müsste schon WIRKLICH low sein.
Und dann reden wir darüber zwei Jahre alte Karten mit etwas zu schlagen, dass noch nicht mal auf dem Markt ist. Dabei ignorieren wir noch, dass auch NVidia Neues bringen wird.

Also rein von dem hier vorgestellten macht das eher Angst als Freude, weil es echt richtig schlecht aussieht. Aber es ist ja auch keine gaming Karte, sondern nur ein Sample für Machine Learning angeblich.
Wir können also weiter hoffen, dass AMD nicht erneut etwas auf den Markt wirft, dass schlechter ist als das alte grüne Gegenstück.

(wenn NVidia nochmal ein Jahr keine Karten rausbringen muss kotze ich, will ne Neue, grrr)

 

[Gubb3L]

Nunja, der Marktanteil an highend karten ist deutlich höher als Team Rot zugeben will.
Über 50% auf Steam nutzen Karten die 500+ Euro kosten.

Wie kommst du denn auf diesen Schwachsinn. Vielleicht ist das in der Rattenwelt so aber garantiert nicht in der "Normalen".

1080ti 0,75%
1080 1,51%
1070 2,58%
980ti 0,39%
980 0,42%

Wobei die 1070 nichtmal in die über 500€ Kategorie fällt. Also wenn man die Karten der letzten Gen noch einbezieht welche in die Kategorie damals gefallen sind kommen wir nichtmal auf 6%.
Selbst ohne die Werte nachzuschauen müsste doch jedem klar sein dass der Anteil der 500€+ Karten nie im Leben auch nur in Richtung der 50% liegen kann.

 

[Kommando]

Dann kannst du dir ja eine 1080, 1070Ti, 1070, Vega 56, Vega 64 kaufen, sobald die Karten wieder günstiger sind.

Wenn du auf die Verbrauchsschiene abspielst: 1080Ti@180W oder Vega 64@180W @Stock Leistung geht schon heute. Das lockt mich bei den kommenden Karten nicht hinterm Ofen hevor.

Würde ich gerne, aber mein Laptop hat noch LVDS, das wird von keinem Hersteller mehr unterstützt. Verbrauch hingegen interessiert schon sehr, geht ja direkt in die Leistungsfähigkeit mit ein, im Gegensatz zum Desktop. Je effizienter die Leistung daher kommt desto mehr kann eingebaut werden.

PS: Über die 50% musste ich doch sehr schmunzeln.

 

[REDFROG]

Wie kommst du denn auf diesen Schwachsinn. Vielleicht ist das in der Rattenwelt so aber garantiert nicht in der "Normalen".

Selbst ohne die Werte nachzuschauen müsste doch jedem klar sein dass der Anteil der 500€+ Karten nie im Leben auch nur in Richtung der 50% liegen kann.

Vor allem bei den ganzen CS:GO, Dota2, TF2 Spielern......... der großteil auf Steam spielt mit 3te Welt gammel-PCs von vor-vorgestern. Aber auch so kann man Spaß haben.

AMD muss einfach mal was konkurrenzfähiges in der oberen Klasse liefern damit das Leistung/Preis Gefüge nach unten wandert.

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

AMD 7nm Vega 20 Benchmark Leaked, 70% Faster Per Clock vs Vega 64

 

[fideliovienna]

Anhang anzeigen 433299
AMD 7nm Vega 20 Benchmark Leaked, 70% Faster Per Clock vs Vega 64

Genau deswegen sind solche News, egal ob von WCCF oder HWLX, einfach nur Clickbait.
Der Takt wird zu 99,9% falsch ausgelesen, somit ist der Artikel von WCCF schon einmal reiner Blödsinn, woher soll die gleiche Architektur denn plötzlich 70% schneller pro Takt sein?
Und wer die Karte im Eng-Stage jetzt schon mit finalen Karten in Relation setzt wie HWLX (wenn auch mit Disclaimer) setzt auch nur auf so sinnlose Diskussionen wie sie hier stattfinden und hofft auf viele Klicks.

Vega in 7nm wird kommen, in 2018 werden wahrscheinlich die ersten Karten für den professionellen Bereich auftauchen.
Ob AMD die Karte dann auch für Gamer bringt werden wir 2019 sehen.

 

[[HOT]]

Diese Grafikkarte wird für den professionellen Bereich produziert. Nicht fürs Spielen; dies ist schon seit einigen Monaten bekannt.

Glaub ich nicht. Ich denke, dafür ist die Marktchance für AMD einfach zu klein. Das wird weiterhin universell genutzt werden das Teil und V10 ersetzen.

 

[mr.dude]

Der Takt wird zu 99,9% falsch ausgelesen

Mit solchen Annahmen wäre ich vorsichtig. Ich bin zwar auch skeptisch bei dem Taktunterschied, trotzdem würde ich mich noch nicht so weit aus dem Fenster lehnen, egal in welche Richtung. Wccftech hat durchaus einen Punkt, der gegen deine Annahme spricht:

Now, the most interesting part here is the GPU clock speed. If the reported figure is to be believed this early engineering sample of Vega 20 is running at exactly 1GHz. It’s possible that this is because 3DMark is misreporting the clock speed. However, if we go back to really early Vega Frontier Edition database entries we find that when 3DMark fails to read the clock speed it simply reports it as 0, rather than 1GHz. And misreadings of the UEFI data have also led to misreadings of the HBM2 vRAM by 3DMark. We don’t see any of that with this particular Vega 20 entry.

woher soll die gleiche Architektur denn plötzlich 70% schneller pro Takt sein?

Wer sagt denn, dass es exakt die gleiche Architektur wird? Nur weil Vega draufsteht, heisst das doch nicht, dass es keine Verbesserungen gibt. Zudem lief halt einiges bei Vega 10 noch nicht so, wie es eigentlich sollte. Pro Takt hatte man da deutlich mehr erwartet. Also alleine schon Bugfixing könnte ordentlich was bringen. Ob es letztendlich 70% sind, sei mal dahingestellt. Zumal die Behauptung von Wccftech darauf basiert, dass die Ergebnisse 1:1 mit dem Takt skalieren. Was in der Praxis eher zu bezweifeln ist. Dennoch, deutliche Verbesserungen pro Takt sind nicht völlig unrealistisch. Zumal AMD noch zulegen muss, um gegen Volta punkten zu können. Bei Vega in 7nm kann es also nicht nur um weniger Fläche und Strombedarf gehen, es muss auch um mehr Performance gehen. Selbst wenn man bei TSMC fertigt und mehr Takt möglich sein sollte, das alleine wird nicht reichen.

Diese Grafikkarte wird für den professionellen Bereich produziert. Nicht fürs Spielen; dies ist schon seit einigen Monaten bekannt.

Zuerst wird Vega 20 anscheinend für professionelle Märkte gelaunched. Das ist schon richtig. Die Stückzahl wird begrenzt sein, also wildert man erst in den Märkten mit hohen ASPs. Ich denke später könnten aber auch Consumer Karten folgen. Je nachdem was an selektierter "B-Ware" so abfällt. Folgendes Szenario wäre denkbar:

Q3 2018: Consumer Vega 12 (14nm?), Entry
Q4 2018: Profi Vega 20 (7nm), High-End
1H 2019: Consumer Vega 20 (7nm), High-End
1H 2019: Consumer Navi 10 (7nm), Mittelklasse
2H 2019: Profi Navi 10 MCM (7nm), High-End
2H 2019: Consumer Navi 10 MCM (7nm), High-End

Der Zeitplan würde auch zur Graphics IP passen.

GFX 9.02 = Raven Ridge
GFX 9.04 = Vega 12
GFX 9.06 = Vega 20
GFX 10.0 = Navi 10

 

[Kommando]

Und der Hypetrain fährt wieder los...

 

[Naennon]

kommt aber nicht an

 

[Tech Enthusiast]

Wie kommst du denn auf diesen Schwachsinn. Vielleicht ist das in der Rattenwelt so aber garantiert nicht in der "Normalen".

1080ti 0,75%
1080 1,51%
1070 2,58%
980ti 0,39%
980 0,42%

Wobei die 1070 nichtmal in die über 500€ Kategorie fällt. Also wenn man die Karten der letzten Gen noch einbezieht welche in die Kategorie damals gefallen sind kommen wir nichtmal auf 6%.
Selbst ohne die Werte nachzuschauen müsste doch jedem klar sein dass der Anteil der 500€+ Karten nie im Leben auch nur in Richtung der 50% liegen kann.

Uhm, verdammt. Da habe ich mich echt massiv vertan.
Bin gerade nicht ganz sicher wie ich darauf kam. Hatte vor nem Monat geschaut und irgendwie ist diese fehlinfo im Kopf hängen geblieben.

In dem Fall bleibt abzuwarten wie billig eine derartige Vega gemacht werden kann.
Bei der schwachen leistung muss sie halt echt billig sein um Käufer zu finden.

 

[Henn1]

Genau deswegen sind solche News, egal ob von WCCF oder HWLX, einfach nur Clickbait.
Der Takt wird zu 99,9% falsch ausgelesen, somit ist der Artikel von WCCF schon einmal reiner Blödsinn, woher soll die gleiche Architektur denn plötzlich 70% schneller pro Takt sein?
Und wer die Karte im Eng-Stage jetzt schon mit finalen Karten in Relation setzt wie HWLX (wenn auch mit Disclaimer) setzt auch nur auf so sinnlose Diskussionen wie sie hier stattfinden und hofft auf viele Klicks.

Vega in 7nm wird kommen, in 2018 werden wahrscheinlich die ersten Karten für den professionellen Bereich auftauchen.
Ob AMD die Karte dann auch für Gamer bringt werden wir 2019 sehen.

+1

 

[shaderfetischGTxXx]

Wenn das eine Mittelklassekarte ist, wäre schon lecker. Unter 200 € - Wird aber nicht so schnell passieren. Wenn sich das preislich an den aktuellen Vegas orientiert kann ich froh sein meine Ti zu haben. Der HTPC muss dann eben weiter mit einer 960 auskommen, ist ja sowieso dekadent, dann muss man beim Dead Space 3 in 4K spielen eben die Umgebungsverdeckung ausstellen und mit 50 FPS leben.

 

[sTOrM41]

nice, sogar flinker als die furyx.

 

[fideliovienna]

Mit solchen Annahmen wäre ich vorsichtig. Ich bin zwar auch skeptisch bei dem Taktunterschied, trotzdem würde ich mich noch nicht so weit aus dem Fenster lehnen, egal in welche Richtung. Wccftech hat durchaus einen Punkt, der gegen deine Annahme spricht

Ziemlich genau 1 Jahr alt:
AMD Vega 10 Fire Strike Benchmark Results Spotted | eTeknix
Auch da war schon ein Takt im FireStrike zu sehen, Vega 20 7nm wäre bei Launch in late Q4 sicher weit genug damit irgendein Takt ausgelesen wird (so nebenbei, selbst bei meiner 980Ti liest FireStrike einen falschen Takt aus )

Wer sagt denn, dass es exakt die gleiche Architektur wird? Nur weil Vega draufsteht, heisst das doch nicht, dass es keine Verbesserungen gibt. Zudem lief halt einiges bei Vega 10 noch nicht so, wie es eigentlich sollte. Pro Takt hatte man da deutlich mehr erwartet. Also alleine schon Bugfixing könnte ordentlich was bringen. Ob es letztendlich 70% sind, sei mal dahingestellt. Zumal die Behauptung von Wccftech darauf basiert, dass die Ergebnisse 1:1 mit dem Takt skalieren. Was in der Praxis eher zu bezweifeln ist. Dennoch, deutliche Verbesserungen pro Takt sind nicht völlig unrealistisch. Zumal AMD noch zulegen muss, um gegen Volta punkten zu können. Bei Vega in 7nm kann es also nicht nur um weniger Fläche und Strombedarf gehen, es muss auch um mehr Performance gehen. Selbst wenn man bei TSMC fertigt und mehr Takt möglich sein sollte, das alleine wird nicht reichen.

Welche Bugs hatte Vega in HW die nun durch Bugfixing plötzlich signifikante Verbesserungen pro Takt erlauben?
Ja, AMD muss zulegen, machen sie doch durch die ~30% mehr Takt bei gleichem Verbrauch wie die aktuellen Vega-Modelle.
Wer sich mehr erwartet sollte nachher nicht wieder jammern wenn schon wieder der Hypetrain losgeht und dann alle durch völlig überzogene Erwartungen plötzlich von einem guten Produkt enttäuscht sind.
~30% Steigerung ist schon alles andere als schlecht, Pascal hat mit neuer Fertigung und Architektur ggü. Maxwell ~50% zugelegt. Wenn du wirklich glaubst dass AMD dorthin kommt ohne neue Architektur, also reinem Bugfixing, dann war Vega 10 ein Beta-Produkt. (was ich nicht glaube)

 

[Holzmann]

Denke eher weniger, dass Vega 20 einen Weg in den Massenmarkt finden wird. Meiner Einschätzung nach dient das dazu, Erfahrungen mit dem 7nm-Prozess bei TSMC zu sammeln, ehe Zen2 und Navi ihren Weg in den Massenmarkt finden.

 

[mr.dude]

Ziemlich genau 1 Jahr alt:
AMD Vega 10 Fire Strike Benchmark Results Spotted | eTeknix
Auch da war schon ein Takt im FireStrike zu sehen

Und war der Takt falsch?

Welche Bugs hatte Vega in HW die nun durch Bugfixing plötzlich signifikante Verbesserungen pro Takt erlauben?

HBCC, DSBR, PS, NCUs usw. Sicherlich ist es nicht nur Bugfixing, sondern auch Balancing.

Ja, AMD muss zulegen, machen sie doch durch die ~30% mehr Takt bei gleichem Verbrauch wie die aktuellen Vega-Modelle.

Wo steht, dass die 7nm Vegas 30% mehr Takt erreichen?

Wer sich mehr erwartet sollte nachher nicht wieder jammern wenn schon wieder der Hypetrain losgeht und dann alle durch völlig überzogene Erwartungen plötzlich von einem guten Produkt enttäuscht sind.

Einen Hypetrain treten doch nur die Leute hier los, die was von Hypetrain faseln und in jeder noch so nüchternen und sachlichen Aussagen völlig überzogene Erwartungen hinein interpretieren, die aber gar nicht gegeben sind. Es ging doch lediglich um die 1 GHz Taktrate aus dem Leak und dass das noch lange kein Auslesefehler sein muss. Um mehr ging es gar nicht.

~30% Steigerung ist schon alles andere als schlecht, Pascal hat mit neuer Fertigung und Architektur ggü. Maxwell ~50% zugelegt. Wenn du wirklich glaubst dass AMD dorthin kommt ohne neue Architektur, also reinem Bugfixing, dann war Vega 10 ein Beta-Produkt. (was ich nicht glaube)

Pascal ist doch keine neue Architektur. Pascal ist quasi Maxwell @ 14nm. Grundlegendes, speziell für Gamer, hat sich an der Architektur jedenfalls nicht geändert. Man hat vor allem die Pipeline angepasst, um höhere Taktraten fahren zu können. Grundlegende Änderungen an der Architektur gab es davor, von Kepler auf Maxwell.