AMD patentiert sich ein Variable Rate Shading

HWL News Bot

HWL News Bot

News
Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
114.167
variable-rate-shading.jpg
Eine der neuen Shader-Funktionen der Turing-Architektur ist das Variable Rate Shading (VRS). NVIDIA hat das VRS als NVIDIA Adaptive Shading (NAS) bereits umgesetzt. Davon profitieren sollen alle aktuellen GeForce-Karten mit Turing-Architektur - neben den GeForce-RTX-Karten auch die GeForce GTX 1660 Ti.AMD hat offenbar einen Patentantrag eingereicht, der ebenfalls ein Variable Rate Shading beschreibt. Eingereicht wurde das Patent bereits am 25. Mai 2017, veröffentlich wurde dies...

... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Muss Nvidia jetzt eigentlich Lizenzzahlungen an AMD verrichten??? Wer zuerst das Patent einreicht, hat es offiziell auch erfunden!!!
 
Wow is das kompliziert erklärt. im Grunde ist das doch wie msaa mit einer Maske die bestimmt wie viele samples wir rendern. mit der Besonderheit dass wir auch weniger als 1 Sample pro pixel nehmen können. also eigentlich eine notwendige Vorstufe für MLAA.
 
Schale Geschichte, wenn der Hersteller mit den weniger ausgefeilten Produkten sich ähnliche Techniken patentieren lässt, die der einzige Konkurrent bereits verwendet... Ist AMD im GPU-Sektor so verzweifelt dass man jetzt zum Patenttroll wird?
 
Gamerkind schrieb:
Manchen AMD-Hateboys ist echt nicht mehr zu helfen...
Zum Vergrößern anklicken....

Objektivität ist deine Sache nicht, oder? Gut, ich hasse AMD. Aber nicht mehr alsnvidia oder irgendeinen anderen Konzern. Und das hat gute Gründe; Allen vorran den, dass die Konzerne ihre Kunden ebenso hassen und als dummes Konsumvieh verachten; ihre Handlungsweise beweist das seit Jahren immer wieder zweifelsfrei.
 
Zuletzt bearbeitet:
im grunde kommt es darauf an wie amd es umsetzt. man kann nichts patentieren das bereits der öffendlichkeit zugänglich ist. wenn amd es also 1 zu 1 wie nVidia amchen würde, würden sie das patent nicht bekommen. nVidia würde in diesem fall in der freilegungszeit einfach einspruch einheben und die sache wäre gegessen.

im patentantrag steht bis auf das byte genau wie amd ensprechende technologie umsetzt, und das wird wohl auf ihre architektur optimiert sein, wahrscheinlich um Intel, die in richtung amd schielen, etwas mehr entgegensetzen zu können.
 
Typisch AMD. Nix auf die Reihe kriegen und dann vor Gerichten Schlammschlachten führen oder es zumindest versuchen.
 
Ycon schrieb:
Typisch AMD. Nix auf die Reihe kriegen und dann vor Gerichten Schlammschlachten führen oder es zumindest versuchen.
Zum Vergrößern anklicken....

wow, hörst du stimmen auch, oder siehst du nur dinge die es nicht gibt.

es hat einen grund warum in der überschrift stet "... patentiert sich EIN variable rate shading"

und nicht "... patentiert sich DAS variable rtae shading"
 
DeckStein schrieb:
im patentantrag steht bis auf das byte genau wie amd ensprechende technologie umsetzt, und das wird wohl auf ihre architektur optimiert sein, wahrscheinlich um Intel, die in richtung amd schielen, etwas mehr entgegensetzen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde eher davon ausgehen das im Patent eben nicht drinsteht wie genau AMD das macht. Warum? Ganz einfach: Umso spezifischer du ein Patent auslegst, umso einfacher ist es zu umgehen.

fiktives Beispiel:
Ich patentiere ein handelsübliches Glas für Getränke und zwar in der Form, das es aus Glas ist und die Form (Block mit Loch oben drin). Um das Patent zu umgehen kannst du nun: a) ein anderes Material verwenden (nicht Glas) b) n Henkel dran machen und es Tasse nennen. Angenommen ich hätte aber ein Objekt patentieren lassen, das zur Aufbewahrung von Flüssigkeiten und Feststoffen dient, dann würde die Sache schon anders aussehen... ;)

Genau deshalb sind Patente meist so schwammig wie möglich gehalten. Zum einen um nicht alles zu verraten (z.B. sind Mischungsverhältnisse meist als von X% bis Y% angegeben) und zum anderen um das Umgehen des Patents schwieriger zu gestalten.
 
Herrlich was hier wieder einige schreiben.

AMD Intel Nvidia sind alles Firmen, börsennotiert.

Aber da es keine Alternativen gibt, muss man sich eben mit dem geringsten Übel arrangieren, ist doch wie bei der Politik.
Und wenn wir mal ehrlich sind, haben Intel und Nvidia mehr Dreck am Stecken.
 
... zudem ist es AMD, welche am meisten Open Source Technologien verwenden und es anderen (auch den Konkurrenten) frei zur Verfügung stellen.

Oder haben wir alle kollektiv Freesync vergessen und wie Nvidia es jetzt auch unterstützt?

Auch Intel trägt hier und da was zur freien Verfügung bei - allerdings limitierter.
 
Ycon schrieb:
Typisch AMD. Nix auf die Reihe kriegen und dann vor Gerichten Schlammschlachten führen oder es zumindest versuchen.
Zum Vergrößern anklicken....
Typisch du, einfach etwas behaupten, was du dir ausgedacht hast!
Wo hat AMD versucht NVIDIA deswegen vor Gericht zu ziehen?
Da du das eh nicht beantworten kannst, spar es dir einfach...
 
Seid ihr Trolle eigentlich alle zu dumm zu lesen?
Im Artikel steht doch eindeutig "Eingereicht wurde das Patent bereits am 25. Mai 2017, veröffentlich wurde dies aber erst jetzt."
 
Tzk schrieb:
Ich würde eher davon ausgehen das im Patent eben nicht drinsteht wie genau AMD das macht. Warum? Ganz einfach: Umso spezifischer du ein Patent auslegst, umso einfacher ist es zu umgehen.

fiktives Beispiel:
Ich patentiere ein handelsübliches Glas für Getränke und zwar in der Form, das es aus Glas ist und die Form (Block mit Loch oben drin). Um das Patent zu umgehen kannst du nun: a) ein anderes Material verwenden (nicht Glas) b) n Henkel dran machen und es Tasse nennen. Angenommen ich hätte aber ein Objekt patentieren lassen, das zur Aufbewahrung von Flüssigkeiten und Feststoffen dient, dann würde die Sache schon anders aussehen... ;)

Genau deshalb sind Patente meist so schwammig wie möglich gehalten. Zum einen um nicht alles zu verraten (z.B. sind Mischungsverhältnisse meist als von X% bis Y% angegeben) und zum anderen um das Umgehen des Patents schwieriger zu gestalten.
Zum Vergrößern anklicken....

nein. ein patent ist ein rechtsmittel. und wenn du jemanden wegen missbrauchs deines patentes verklagst, musst du vor gericht nachweisen dass dad was der macht gegen dein patent verstösst. je unpräziser das patent ist, desto schwerer wird das.

du musst im patent klar sagen dies und das wird so und so gelöst. und das ist dann dein patent.

wenn das patent zu wage ist, wird es nicht gewährt, um eben missbrauch zu unterbinden.
 
Na, ich lese das AMD das bereits 2017 eingereicht hat. Wie kommt man jetzt zu der Aussage, nur weil Nvidia das vor ein paar Monaten gebraucht hat, das AMD ein Patenttroll ist? Offensichtlich hat AMD dieses Patent angemeldet lange bevor von NV adaptive Shading die Rede, geschweige denn ein Produkt auf dem Markt war. ;)
 
Romsky schrieb:
Na, ich lese das AMD das bereits 2017 eingereicht hat. Wie kommt man jetzt zu der Aussage, nur weil Nvidia das vor ein paar Monaten gebraucht hat, das AMD ein Patenttroll ist? Offensichtlich hat AMD dieses Patent angemeldet lange bevor von NV adaptive Shading die Rede, geschweige denn ein Produkt auf dem Markt war. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Was aber auch nicht heißen muss, das NVIDIA nicht auch ein ähnliches Patent besitzt und nicht schon früher eingereicht hat.

Derzeit ist auch noch an keiner Stelle die Rede davon, das irgendjemand das Patent durchsetzen will.
 
Es fehlt die Info ob NVidia auch so ein Patent hat. Wenn ja, seit wann.
Auch fehlt die Info, ob das Patent AMD zugestanden wurde. Einreichen kann man Vieles.

Ohne die Informationen, ist jeder Beitrag unter der News irgendwie... geraten? erfunden? Wunschdenken? Oder ne Mischung aus den Dreien.
 
DeckStein schrieb:
wenn das patent zu wage ist, wird es nicht gewährt, um eben missbrauch zu unterbinden.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. Wenn es zu unspezifisch ist, dann zieht das nicht mehr. Hätte ich erwähnen sollen. Natürlich musst du darlegen was wie erreicht wird, aber die Kunst ist es dabei halt nicht überspezifisch zu werden und so das umgehen zu erleichtern.

Würde ich z.B. ein Patent auf ein Stoffgemisch erhalten wollen, so würde ich in dieses Patent eben nicht reinschreiben das exakt 20% Komponente A drin sind. Dann würde ein Mitbewerber 21% Komponente A reinkippen und schwupp wäre er drumherum gekommen. Wenn ich dagegen 10% bis 30% Komponente A angebe, geht das nicht so leicht.

Denke der/mein Punkt ist so etwas klarer?
 
Meine Vermutung ist, dass AMD das Patent angemeldet hat um sich vor eventuellen Patenttrollen zu schützen. So haben sie - egal was passiert - zu mindest ein Backup um ihre eigene Version ausführen zu können.
 
Shevchen schrieb:
Oder haben wir alle kollektiv 'Freesync' vergessen und wie Nvidia es jetzt auch unterstützt?
Zum Vergrößern anklicken....
Wie das immer wieder falsch gepredigt wird: nVidia unterstützt nicht AMD 'FreeSync', sondern unterstützt jetzt Desktop Displays über den 'adaptive Sync' VSEA Standard per Eigenmarke 'G-Sync compatible' ... das was nVidia schon von Anfang an seit Jahren im Notebook Bereich mit zertifizierten Displays tat.
 
Und was ist nun der Unterschied zwischen Freesync und Adaptive Sync außer dem Namen? ;)
Zumal bei jedem Monitor Freesync als Eigenschaft steht und genau diese werden von Nvidia unterstützt.

Natürlich werden sie sich hüten, den Namen des Konkurrenten zu verwenden.
 
och, ich würds durchaus lustig finden, wenn AMD das patent drauf hat, und NV nicht... ich denke AMD würde NV nicht verklagen, aber zu lizenszahlungen zwingen und nur wenn der grüne troll mit lederjacke sich weigert, es vor gericht ziehen.

andererseits, könnte AMD natürlich einen weltweiten verkaufsstop von turing durchdrücken wenn sie das alleinige recht auf das patent haben, das wäre natürlich doppelt lustig, und ja, ich würds NV bzw. dem vorstand samt ekligen nerv ceo gönnen, um die hunderten/tausenden mitarbeiter die dann in den 3 monaten drauf ihren job verlieren, tuts mir allerdings leid, die können ja nix für die arschwirtschaft von ihrem brötchengeber.
 
ich denke AMD würde NV nicht verklagen, aber zu lizenszahlungen zwingen
Zum Vergrößern anklicken....
Das denkst du aber auch nur, weil du bei dieser Materie total uninformiert bist;)

NVIDIA hält so viele Patente die AMD auch benötigt, beide Hersteller benötige Patende des jeweils anderen!


oder das es bei HDMI funktioniert.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollte es denn auch nicht funktionieren dürfen?
Adaptive Sync ist optionaler Bestandteil von HDMI...
 
RAZ0RLIGHT schrieb:
Und was ist nun der Unterschied zwischen Freesync und Adaptive Sync außer dem Namen? ;)
Zumal bei jedem Monitor Freesync als Eigenschaft steht und genau diese werden von Nvidia unterstützt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, offensichtlich läuft ja nicht jeder Freesync Monitor mittels AdaptiveSync an Nvidia Graifkkarten. Ich würde daher behaupten das es sehr wohl einen Unterschied gibt oder das alternativ die Hersteller beim Implementieren von Freesync/Adaptivesync geschlampt haben. Was davon zutrifft darfst du dir gerne selbst aussuchen :d
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh