HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 114.167
... weiterlesen
Anno 1800: Epic Games Store nennt Systemvoraussetzungen (Update)
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Wenn ich das richtig verstehe, brauchst du nur Uplay. Es sei denn, du kaufst im Epic Store.
Liesel Weppen
Urgestein
Nein, du brauchst nur uPlay um Anno spielen zu können.
Und wenn du die letzten beiden Annos via Steam gekauft und gespielt hast, hast du uPlay ja ohnehin schon.
Steam lädt für die anderen Teile Uplay und startet darüber dann die Spiele, ob man für den Epic-Store auf Uplay braucht steht da doch gar nicht. Warum nicht direkt Uplay?
Gleiches Thema, Uplay brauchst bei den älteren Teilen über Steam doch sowieso, daher hab ich 2070 direkt über Uplay
@Topic: Ob man mit der Hardware im Late-Game glücklich wird... Beta-Spielern aus anderen Foren zufolge gehen da auch deutlich dickere Maschinen in die Knie, manche wollen sogar von 16 GB RAM auf 32 aufrüsten, weil Windows angeblich schön ausgelagert hat
Wir haben zu dritt im Multiplayer bis zur damals dritten Stufe samt neuer Inselwelt gezockt auf teils 6 Jahre alten Rechnern. Da ging nichts in die Knie oder hat geruckelt oder sonstiges.
Was da nun alles ausgelagert wurde kann Ich nicht sagen aber meine Freundin konnte mit einer 7950 und 16GB RAM durchaus ohne Probleme spielen.
Warum eigentlich? Was spricht dagegen, auch andere "Portale" wie Uplay zu nutzen?
Es ist noch gar nicht lange her, da wurde ständig rebelliert, wenn ein Spiel Steam-Zwang an Bord hatte. Heute wird nichts mehr ohne Steam gekauft?
Liesel Weppen
Urgestein
Ich kann dir zumindest sagen, warum ich das nicht will:
Ich will meine Spiele an einem Ort haben und nicht über Steam, Origin, uPlay und Epic verteilt. Ebenso will ich ganz besonders die ganze Sozial-Media-Komponente wie z.B. Messenger, Streaming und den Workshop (wobei die anderen ausser Steam ja sowas afaik nichtmal haben) in einem Client haben. Und ich habe keinen Bock drauf, das manuell in sowas wie Playnite zusammenzupflegen.
Ich will nicht mehrere Programme installiert haben, die sich alle ins System eingraben und potentiell schnüffeln (was wohl so ziemlich alle tun). Und für mich ist es ein Unterschied, ob bei mir NUR Steam schnüffelt, oder ob Origin, uPlay & Co gleich noch mitschnüffeln. Muss nichtmal "schnüffeln" sein, auch die Metadaten die im Rahmen von DRM zwangsläufig anfallen muss ich nicht in die ganze Welt posaunen. Die Aussage die man immer wieder liest "Wenn du Steam eh schon hast, ist das doch auch schon egal" finde ich selten dämlich.
Ich habe nichtmal was gegen DRM. Aber dann sollen die sich doch bitte auf eine DRM-Schnittstelle einigen, statt mir gleich dörlfzehn davon unterschieben zu wollen.
Und das eskaliert ja momentan noch ganz enorm. Es stellt sich ja mittlerweile nicht mehr nur die Frage ob man mit 2-3 Launchern klar käme, es sind ja mittlerweile schon... ähm, Steam, Origin, uPlay, Rockstar, Epic, Battlenet, Bethesda und keine Ahnung welche mir jetzt gerade nicht einfallen oder wer demnächst dann auch noch sein eigenes Ding braucht.
Ich verstehe durchaus, warum die alle ihr eigenes Ding haben wollen, aber mir als Verbraucher bringt das überhaupt keinen Vorteil, sondern eher nur Nachteile.
Man könnte das vielleicht noch steigern, indem man demnächst für jedes einzelne Spiel eine eigene VM vorraussetzt, inkl. virtualisiertem OS nur für dieses eine Spiel.
Ich kaufe übrigens durchaus ohne Steam, z.B. bei GoG. Aber dann ist es nicht nur ohne-Steam sondern eben auch nicht mit-etwas-anderem-ausser-Steam. Zusätzlich bevorzuge ich sogar häufig Steam vor Gog, weil die Gog-Variante ja wieder keine Workshopanbindung hat (zumindest wenn das Spiel Mods unterstützt).
Zuletzt bearbeitet:
MysteriousNap
Legende
- Mitglied seit
- 17.10.2012
- Beiträge
- 11.177
Dann spielt es halt um gottes willen nicht. Aber lammentiert nicht in jedem verfickten Thread darüber. Das ist einfach nur noch peinlich und nervig und juckt hier absolut keinen Schwanz. Und dazu auch noch diese scheinheiligen Argumente. Wirklich Kids: Kauft mal neue Alufolie.
Epic: Weiter machen. Steam hat sich jahrelang einen Dreck um ihren Store gekümmert und Monopole sind einfach immer von Nachteil für den Kunden. Vielleicht bekommen sie jetzt mal ihren Arsch endgültig hoch.
Epic: Weiter machen. Steam hat sich jahrelang einen Dreck um ihren Store gekümmert und Monopole sind einfach immer von Nachteil für den Kunden. Vielleicht bekommen sie jetzt mal ihren Arsch endgültig hoch.
Liesel Weppen
Urgestein
Ich spiel sowas deswegen auch nicht.
Und ich lamentiere hier nicht rum und ich will niemanden misionieren, es wurde danach gefragt!
Und wenn dir meine Meinung nicht passt, halt doch selber deine Fr... und lamentier hier nicht anti rum.
Ein Monopol gabs übrigens nie, oder großzügig gesehen schon lange nicht mehr, oder was ist uPlay, Origin und GoG? Wenn Steam ein Monopol gehabt hätte, hätte es die ja nie geben dürfen, die scheinen aber doch ganz gut zu laufen. Aber Fakten sind ja irrelevant.
Lass doch endlich mal dein jammmern ... ist ja schrecklich. als ob ne Katze singen würde.
Ist ja nicht exklusiv bei Epic zu kaufen, kann ja nach wie vor bei Uplay gekauft werden. Ist halt wenig zielführend, wenn darüber gemeckert wird, dass man es nun nicht mehr über Steam kaufen und starten könnte, denn steamfremde Games können doch nach wie vor eingebunden werden.
Liesel Weppen
Urgestein
Wenn du nicht zwischen Jammern und Argumentieren unterscheiden kannst, tust du mir leid. Wo habe ich bitte gejammert? Zitiere mir das mal bitte.
Du bist einer derjenigen der hier rumjammert, weil ihm andere Meinungen nicht in den Kram passen, oder wo genau willst du hier was konstruktives beigetragen haben?
Habe ich weiter oben selbst schon geschrieben, dass Anno eben nicht exklusiv ist, weils das auch bei uPlay ohne Epic gibt.
Es wurde aber gefragt, warum manche Leute nicht in anderen Stores kaufen wollen. Das ist weder Epic- noch uPlay-spezifisch. Ich habe das nur beantwortet, weil ich eben keinen weiteren Launcher will (Launcher != Store, nur kommts halt meistend nur zusammen). Dabei ist mir Wumpe ob das nun Epic oder uPlay oder der Poco-Store ist.
Dann wäre ein Steam Exclusive auch ein Nachteil der Kunden.
Hinter uPlay und Origin stehen große Publisher mit großen Marken. GoG ist spezialisiert auf ältere PC Spiele die sie sogar meist noch selbst überarbeiten und lauffähig machen.
Kleine Entwickler haben meist gar keine andere Wahl als ihre Spiele bei Steam zu releasen weil sie sonst keine Chance am Markt haben.
»Das Steam-Monopol dauert schon zu lange« - Robot Cache vs Epic Store
Dazu kommen dann noch die 30% die man abdrücken muss, bei Epic sind es nur 12%
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Ist es auch.
Man sollte aber dringlichst unterscheiden, ob Epic extra dafür bezahlt, dass etwas NUR im Epic-Store erscheint, oder ob sich ein Publisher unabhängig entscheidet etwas nur in einem bestimmten Store zu veröffentlichen.
Bei Metro hat Epic was man so hört bezahlt, damit die das nicht auf Steam veröffentlichen. Bei Anno nehme ich zumindest aktuell an, dass es eine freie Entscheidung von Ubisoft war.
Kannst du mir einen einzigen Titel nennen, den sich Steam wirkend exklusiv gesichert hätte?
Die Frage ist doch eher, warum Ubisoft jetzt komplett von Steam zu Epic wechselt? Klar, bei Epic haben sie weniger abgaben, verzichten aber auch auf die ganzen Steam-only Käufer, oder sie spekulieren darauf auf diese Weise Leute direkt zu uPlay oder zumindest zu Epic zu ziehen.
Warum verkaufen sie nicht auf Steam UND Epic?
Noch dazu bleibt es auf Steam vorbestellbar. Ein Schlem wer dabei denken könnte, Ubisoft will die Vorbestellungslisten noch mit Epic-Hasser füllen, weil sie sonst das Spiel ja nichtmehr via Steam kriegen könnten?
Die ziehen einfach alle Register. Mit Kundenfreundlichkeit hat das nix zu tun, die wollen nur, wie gewohnt maximal abkassieren.
Sehe ich ganz anders.
Die großen Marken drehen eh schon ihr eigenes Ding. EA-Titel und Bethesda gibts nur mehr in deren eigenen Stores. Ubisoft ist ein Grenzfall. Die verkaufen zwar noch über Drittplatformen, man braucht dann aber trotzdem deren eigene Platform ZUSÄTZLICH (von daher leuchtet mir eh nicht ein, warum man ein Spiel mit uPlay+Anderes verdongelt, statt es direkt auf uPlay mit NUR uPlay zu "kaufen").
Bei GoG sind ältere Titel zwar eine Spezialität, aber sie beschränken sich nicht darauf. Hast du "The Witcher" schonmal gehört, um nur mal ein prominentes Beispiel zu nennen?
Gerade kleine Entwickler haben eine Wahl: Mindestens Steam und GoG. Gerade Epic wäre da interessant wegen den geringeren Abgaben, aber die wollen ja gerade kuratiert sein. Also gerade als kleiner Indie-Entwickler kommt man da wohl nicht rein. Bringt also alles irgendwie gar nichts. Uplay, Origin, Battlenet, etc ist das gleiche. Die wollen ja wenn überhaupt nur AAA-Titel. Das ist also eher sogar ein Argument GEGEN diese.
Epic halte ich ja sogar noch zu Gute, dass sie Drittanbieter WOLLEN (wenn auch nur kuratiert). Im Gegensatz zu uPlay, Origin und Battlenet. Aber den Unterschied versteht offensichtlich kaum jemand.
Sinnvolles diskutieren scheint ohnehin nicht möglich, weil man wird ja grundsätzlich als "Jammerer" abgestempelt.
Zuletzt bearbeitet:
Der Publisher entscheidet doch unabhängig?! Klar wird Geld geboten - Epic setzt den Publishern aber nicht die Pistole auf die Brust. Es ist eine freiwillige Entscheidung wo der Publisher/Entwickler sein Spiel released. Finde es zwar auch nicht schön, kann aber Epic verstehen das sie diesen weg gehen - irgendwie muss man das Monopol ja brechen. Und wie Epic erst vor 1-2 Wochen sagte, langfristig wollen sie das nicht machen sondern setzten dieses "Mittel" ein, um ihren Store zu pushen.
Und natürlich kenn ich The Witcher - warum sollte CD Projekt ihr eigenes Spiel auch nicht auf ihrer eigene Plattform releasen? Es ändert aber nichts daran, dass all diese Launcher im Gegensatz zu Steam einfach viel zu klein und/oder nischig sind.
Für die großen Publisher/Entwickler wie angesprochen Ubisoft, EA, Bethesda oder Activision/Blizzard ist das nicht so ein Problem weil sie ihre großen Marken eh an den Mann ( oder Frau ) bringen. Die "kleinen" Enwickler sind aber auf Steam angewiesen weil dort mit Abstand die meisten Käufer sind. Und soweit ich weiß will Epic ihren Store für alle öffnen, auch die "kleinen" Entwickler.
Liesel Weppen
Urgestein
Ich verstehe, das sich Epic mit seinen Geldreserven in den Markt einkaufen will und auch schafft.
Die Pistole auf die Brust setzen muss man dafür aber nicht. Können sie auch gar nicht. Aber wenn Epic schonmal mit 1Mio (oder 10Mio) Scheinchen winkt, wenn jemand dafür EXKLUSIV bei Epic veröffentlicht, finde ich das höchst unseriös. Ich verstehe aber durchaus, dass aus wirtschaftlicher Sicht solche Angebote angenommen werden. Mit Kundenfreundlichkeit hat das aber immer noch nichts zu tun.
Ich kann da nur meine Frage wiederholen: Warum wird der Abgabenvorteil bei Epic nicht zumindest zum Teil an die Kunden weitergereicht?
Die Abgaben bei Epic sind soviel geringer, dass ein Publisher das gleiche Spiel bei Epic für 50€ anbieten könnte, statt bei Steam für 60€ und dem Publisher würde IMMERNOCH mehr Geld übrig bleiben.
Man kann sich massiv in den Markt einkaufen indem man derartige "freie" Entscheidungen monetär *hust* beeinflusst. Letztendlich bleibt die einfache Gewinnerwartung.
Wenn ein Publisher mit 50Mio Umsatz via Steam rechnet und dann Epic daherkommt und mal eben 10Mio VORAB bietet, wenn man das Spiel nur via Epic veröffentlicht und via Epic immernoch 40Mio+ wegen geringeren Abgeaben selbst unter weniger Verkäufen azusehen sind... was tut man dann?
Ach ne? Martkwirtschaft. Es geht NUR ums Geld!
Der Erfolg der kleineren Platformen zeigt eindeutig, dass sie NICHT zu klein oder zu nischig sind. Wäre das so, wären die alle schon längst wieder gestorben. Ganz im Gegenteil, die Marktmacht diverser Publisher zeigt, das Steam eben nicht mal ansatzweise ein Monopol hat, sonst könnte es sich EA mit Origin oder Bethesda mit dem eigenen Launcher gar nicht leisten, ihre eigenes Ding zu drehen.
Es scheint aber zu laufen. EA gehts wohl auch ganz gut, ohne das sie via Steam verkaufen müssten.
Soweit ich weiß, ist Epic schon offen, aber kuratiert. Die wollen ihren Store eben nicht wie Steam mit zigtausend Schrottspielen zumüllen. Selbstverständlich ist das ihr Recht das so zu machen. Aber wer entscheidet denn dann, welche Spiele du via Epic kaufen kannst und welche nicht?
Die "kleinen" Entwickler kommen GENAU DESWEGEN bei Epic auch nicht rein. Wenn bei Epic jemand meint, das Spiel taugt nichts, wird das dort halt auch nicht angeboten. Herzlichen Glückwunsch, Epic hat für dich entschieden, was dir gut genug sein kann.
Also wenn ich das Spiel X gerne haben würde, aber irgendjemand bei Epic denkt, das Spiel ist Mist, dann werde ich das bei Epic nicht kaufen können. Juhu, genau das will ich... NICHT!
Und wenn jeder Publisher der groß genug ist meint sein eigenes Ding drehen zu müssen, kann er das auch. Nur dann halt ohne mich. Und nein, das ist kein Jammern, ich kann durchaus verzichten. Verarschen lasse ich mich allerdings nicht.
Der Abgabevorteil wird an die Kunden weitergegben, zumindest in den USA ( 10 Dollar ). Warum das bei Metro nicht auch in Europa gemacht wurde, musst du den Publisher fragen und nicht Epic. Denn der Publisher entscheidet, wie viel Kohle er verlangt.
Tim Sweeney würde dies gern sehen: You says Epic | PCGamesN
Wir drehen uns im Kreis: man kann mMn einfach nicht Origin oder Bethesda mit Steam vergleichen. Natürlich geht es EA gut, die machen die Kohle hauptsächlich auf dem Konsolenmarkt. Und dann sind da großen Marken wie Battlefield, Fifa und Co die eine riesen Fanbase haben. Da installieren sich die Leute natürlich Origin.
Aber nun kommt Entwickler Z ohne Publisher der sein Spiel Y released und es sich mindestens XXXx verkaufen muss. Das erreicht er nur auf Steam. Und ich fänd es klasse, wenn Entwickler Z sich entscheiden könnte, wo er sein Spiel released und sich sicher sein kann, dass die Verkäufe egal bei welchem Store fast identisch sind. Und wenn er das will, released er halt überall sein Game. Aktuell ist er auf Steam angewiesen.
Wie Epic es letzten Endes macht und welche Spiele dort kommen, wird die Zukunft zeigen. Ich persönlich würde es sogar begrüßen, wenn man sich die Spiele sehr genau anschaut. Denn bei Steam ist leider extrem viel Müll dabei und man will einfach nur ans schnelle Geld:
Valve wirft dreisten ******** mit seinen Games aus Steam raus - WinFuture.de
Tim Sweeney würde dies gern sehen: You says Epic | PCGamesN
Wir drehen uns im Kreis: man kann mMn einfach nicht Origin oder Bethesda mit Steam vergleichen. Natürlich geht es EA gut, die machen die Kohle hauptsächlich auf dem Konsolenmarkt. Und dann sind da großen Marken wie Battlefield, Fifa und Co die eine riesen Fanbase haben. Da installieren sich die Leute natürlich Origin.
Aber nun kommt Entwickler Z ohne Publisher der sein Spiel Y released und es sich mindestens XXXx verkaufen muss. Das erreicht er nur auf Steam. Und ich fänd es klasse, wenn Entwickler Z sich entscheiden könnte, wo er sein Spiel released und sich sicher sein kann, dass die Verkäufe egal bei welchem Store fast identisch sind. Und wenn er das will, released er halt überall sein Game. Aktuell ist er auf Steam angewiesen.
Wie Epic es letzten Endes macht und welche Spiele dort kommen, wird die Zukunft zeigen. Ich persönlich würde es sogar begrüßen, wenn man sich die Spiele sehr genau anschaut. Denn bei Steam ist leider extrem viel Müll dabei und man will einfach nur ans schnelle Geld:
Valve wirft dreisten ******** mit seinen Games aus Steam raus - WinFuture.de
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Wieso warum weshalb interessiert mich nicht. Ich bin Kunde, nicht deren Buchhalter. Und ich sitze nunmal in Europa und hier gibts keinen Preisvorteil. Das sie das in USA wohl durchreichen, habe ich auch gelesen, bringt mir aber nichts.
Genau das ist nicht der Fall. Warum soll er auf Steam angewiesen sein? Er könnte auch GoG nehmen. Bei Epic kommt er auch nicht rein, wenn irgendjemandem bei Epic das Spiel nicht gefällt.
Das er X Einheiten verkaufen muss, ist sein persönliches Problem, es ist kein Shop dafür zuständig, das das auch erfüllt wird.
Also was genau hat sich jetzt geändert?
Epic hat doch mittlerweile was die Kundschaft angeht (125Mio bei Steam VS 90Mio bei Epic nach den letzten mir bekannten Zahlen) schon fast mit Steam gleichgezogen.
Und bei Epic kommst du unter Umständen gar nicht rein. Ich halte überhaupt nichts davon, dass sich jemand die Spiele aussucht. Kaufen muss ich ja nichts, aber wenn mir etwas gar nicht angeboten wird, kriege ich das auch nicht. Wer entscheidet das?
Also wenn ich bei Steam beschäftigt wäre und entscheiden müsste, welches Spiel in den Shop kommt und welches nicht, wäre schonmal alles mit Pixellook durchgefallen. Dafür müsste ich nichtmal das Spiel starten, ein einziger Screenshot würde ausreichen, das ich das Spiel nicht akzeptieren würde. Wäre DIR das recht?
Und bevor jetzt wieder ein Klugscheißer daherkommt: Nein, ich beschwere mich NICHT darüber, dass es haufenweise Spiele mit Pixellook bei Steam gibt, auch wenn sie mich nicht interessieren. Die nerven mich aber und es gibt keine sinnvolle Möglichkeit die auszublenden.
Man könnte aber mit entsprechenden Filtern herausragen, z.B. auf Wunsch alles was Pixellook ist NICHT anzeigen (gar nicht! Nicht wie bei Steam trotzdem anzeigen, nur mit dem Hinweis, das man das schon ignoriert *doh). Sowas kann allerdings weder Steam noch Epic (afaik).
Nein kann er nicht weil er auf GoG nur einen Bruchteil der PC Gaming Community erreicht.
Und bitte verlink mal wo du die Zahlen her hast. Ja, Fortnite hat unfassbar viele Spieler aber die tummeln sich auch auf Konsolen ( PS4, Xbox, Switch ).
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Und Schuld daran ist Steam, oder wie?
Ich wiederhole meine Frage: Was genau hat sich jetzt mit z.B. Epic daran geändert, wo er ggf. gar nicht reinkommt, weil kuratiert und die ihren Store ja nicht "zumüllen" wollen?
Mit Monopol hat das jedenfalls nicht ansatzweise was zu tun.
Schuld sind erstmal alle, die erst Jahre nach Steam mit ihren Launchern und Stores kamen. Du siehst es nicht als Monopol, ich und viele andere halt schon:
Steam: Englische Retailer warnen vor Monopol und drohen mit Boykott
4 Gründe: Warum es gut ist, dass Steam Konkurrenz bekommt - Special
Epic Games startet eigenen Digital Store als Konkurrent zu Steam
Are store exclusives bad for PC gaming? | PC Gamer
Steam Can No Longer Be Our Mainline To PC Games — GameTyrant
Ich kann noch dutzende Artikel verlinken und etliche wo Entwickler auch von Monopol sprechen. Was sich mit Epic ändern KANN? Ganz einfach: das Entwickler eine Wahl haben. Ob sie reinkommen oder nicht, wird man sehen.
- - - Updated - - -
Valve is not your friend, and Steam is not healthy for gaming - Polygon
Und nochmal zum Thema „bei Steam kommt jeder rein“
Valve’s content policy devalues Steam and harms developers - Polygon
Steam: Englische Retailer warnen vor Monopol und drohen mit Boykott
4 Gründe: Warum es gut ist, dass Steam Konkurrenz bekommt - Special
Epic Games startet eigenen Digital Store als Konkurrent zu Steam
Are store exclusives bad for PC gaming? | PC Gamer
Steam Can No Longer Be Our Mainline To PC Games — GameTyrant
Ich kann noch dutzende Artikel verlinken und etliche wo Entwickler auch von Monopol sprechen. Was sich mit Epic ändern KANN? Ganz einfach: das Entwickler eine Wahl haben. Ob sie reinkommen oder nicht, wird man sehen.
- - - Updated - - -
Valve is not your friend, and Steam is not healthy for gaming - Polygon
Und nochmal zum Thema „bei Steam kommt jeder rein“
Valve’s content policy devalues Steam and harms developers - Polygon
Zuletzt bearbeitet:
Also ich komme aus einer Zeit wo es noch kein Steam gab, da hatte jedes Spiel seinen eigenen Launcher. Und vertrieben wurde ausschließlich über lokale Geschäfte. Das war die Hölle! Updates musste man sich selber irgendwo herunterladen, man musste die Updates in bestimmter Reihenfolge installieren und viele viele Male gab es dabei Probleme und man musste selber nochmal Hand anlegen.
Dann wurde CS 1.6 auf Steam gehoben und man musste einen Account da haben um weiter spielen zu können in der aktuellen Version. Ich gehöre zu den ersten Nutzern von Steam mit Beta Account.
Was soll ich sagen, Steam ist ein Segen gewesen. In so vielen Hinsichten. Friendslisten die man vorher nur in ICQ hatte oder im IRC abhängen musste um Kontakt zu halten. Updates von der Plattform ohne eigenen Aufwand, Screenshot Funktion und was sonst noch alles dabei ist.
Die Idee war grandios und wenn alle anderen es versäumt haben auf den Zug aufzuspringen, nicht das Problem von Steam.
Es gibt nebenher noch genug andere Launcher die viele Nutzer haben. Blizzard hat sein eigenes Ding, Ubisoft muss man haben wenn man einen ihrer Titel spielt etc.
Steam bietet für mich deutlich mehr Vor- als Nachteile. Und ich scheue mich auch nicht einen weiteren Launcher zu nutzen. Allerdings ist mir Epics Politik ein Dorn im Auge. Mit viel Geld Spiele von anderen Plattformen abzuziehen und die Nutzer so auf Ihre Plattform zu bringen mag zwar legetim für sie sein. Ich unterstütze das aber nicht. Wenn mit 10% besseren Preisen für die Nutzer geworben worden wäre, dann hätte ich dem bestimmt eine Chance gegeben. Aber nicht mit dieser Piratenpolitik...
Dann wurde CS 1.6 auf Steam gehoben und man musste einen Account da haben um weiter spielen zu können in der aktuellen Version. Ich gehöre zu den ersten Nutzern von Steam mit Beta Account.
Was soll ich sagen, Steam ist ein Segen gewesen. In so vielen Hinsichten. Friendslisten die man vorher nur in ICQ hatte oder im IRC abhängen musste um Kontakt zu halten. Updates von der Plattform ohne eigenen Aufwand, Screenshot Funktion und was sonst noch alles dabei ist.
Die Idee war grandios und wenn alle anderen es versäumt haben auf den Zug aufzuspringen, nicht das Problem von Steam.
Es gibt nebenher noch genug andere Launcher die viele Nutzer haben. Blizzard hat sein eigenes Ding, Ubisoft muss man haben wenn man einen ihrer Titel spielt etc.
Steam bietet für mich deutlich mehr Vor- als Nachteile. Und ich scheue mich auch nicht einen weiteren Launcher zu nutzen. Allerdings ist mir Epics Politik ein Dorn im Auge. Mit viel Geld Spiele von anderen Plattformen abzuziehen und die Nutzer so auf Ihre Plattform zu bringen mag zwar legetim für sie sein. Ich unterstütze das aber nicht. Wenn mit 10% besseren Preisen für die Nutzer geworben worden wäre, dann hätte ich dem bestimmt eine Chance gegeben. Aber nicht mit dieser Piratenpolitik...
Ich scheine dann zu den wenigen zu gehören, die die Launcher-Vielfalt kein Bisschen stört. Mag daran liegen, dass ich auf dem C64 mit Spielen angefangen habe und dass jedes Spiel separat gestartet werden musste. 
Ich spiele nicht mal nur auf einer Plattform. Mal Xbox, mal PC, mal iPad. Und mir ist es ziemlich egal, was ich zum Spielen starte. Ich spiele allerdings auch nicht zig Spiele ständig durcheinander. Und mir sind die ganzen Social-Funktionen nicht wichtig. Daher kann es natürlich sein, dass ich eine etwas andere Sichtweise habe.
Ich spiele nicht mal nur auf einer Plattform. Mal Xbox, mal PC, mal iPad. Und mir ist es ziemlich egal, was ich zum Spielen starte. Ich spiele allerdings auch nicht zig Spiele ständig durcheinander. Und mir sind die ganzen Social-Funktionen nicht wichtig. Daher kann es natürlich sein, dass ich eine etwas andere Sichtweise habe.
Empfohlene Konfiguration 4K (60FPS):
Betriebssystem: Windows 10 (ausschließlich 64bit Versionen)
Prozessor: Intel Core i5 4690 @ 3.5 GHz, AMD Ryzen 5 1500X @ 3.5 GHz
RAM: 8GB
Grafikkarte: Nvidia GeForce GTX 970 (4GB), AMD Radeon R9 290X (4GB)
Direct X: Direct X 11 oder 12
What?
Betriebssystem: Windows 10 (ausschließlich 64bit Versionen)
Prozessor: Intel Core i5 4690 @ 3.5 GHz, AMD Ryzen 5 1500X @ 3.5 GHz
RAM: 8GB
Grafikkarte: Nvidia GeForce GTX 970 (4GB), AMD Radeon R9 290X (4GB)
Direct X: Direct X 11 oder 12
What?
unleashed4790
Enthusiast
Ja, das ist wirklich optimistisch. Mag wahrscheinlich mit dem Startschiff funktionieren, aber sobald da ein paar Einwohner rumwuseln, geht die Performance doch in den Keller. Wobei ich, im Rahmen der Beta, schon eine deutliche Verbesserung gegenüber den limitierenden Ressourcen von 1404 wahrnehmen konnte. Da war es am Ende egal, wie gut der Rechner war, er ging in die Knie und recht früh (nach Besiedelung von einigen Inseln) wurde es dann auch schon deutlich langsamer, auch bei niedrigster Grafik. Die Grafikeinstellungen waren sogar egal.
Bei der Beta mit einer relativ langen Playtime war davon noch nicht ansatzweise was zu sehen.
Mal schauen, wie es dann mit richtigem Endgame ausschaut. Ich bin zuversichtlich.
Bei der Beta mit einer relativ langen Playtime war davon noch nicht ansatzweise was zu sehen.
Mal schauen, wie es dann mit richtigem Endgame ausschaut. Ich bin zuversichtlich.
Glaub jetzt gab es insgesamt 3 Posts die sich wenigstens z.T. mit den Voraussetzungen auseinander gesetzt haben und der Rest der nur über den Starter heult!? Am Ende war doch klar das man Uplay benötigen wird. War zuvor auch immer so, egal ob man es im Steam gekauft hat oder direkt im Uplay.
Diese Diskussion jedes mal wieder - ist euch das nicht leid!?
Und jetzt erst - nach 30 Posts gibt es berechtigte Fragen. Weiß auch nicht ob das stimmt. Mehrere Seiten geben diese Anforderungen für 1080p/60fps an - mehrere jedoch auch für 4k. Ich gehe aber auch von 1080p aus, da die Anforderungen von 1080p/30fps und 4k nicht so weit auseinander liegen
Diese Diskussion jedes mal wieder - ist euch das nicht leid!?
Und jetzt erst - nach 30 Posts gibt es berechtigte Fragen. Weiß auch nicht ob das stimmt. Mehrere Seiten geben diese Anforderungen für 1080p/60fps an - mehrere jedoch auch für 4k. Ich gehe aber auch von 1080p aus, da die Anforderungen von 1080p/30fps und 4k nicht so weit auseinander liegen