HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.965
... weiterlesen
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Könnte dies nicht dann bedeuten, dass fast keiner mehr solche Notebooks kauft, weil alle auf die neuen CPUs warten?
Welches Lineup, unter anderem bei Apple wartet man da wohl vergeblich.Nicht-gaming Notebooks brauchen Kerne. Gaming Notebooks haben neu eigene dedizierte mGPU, wo die IGP dann praktisch keine Rolle mehr spielt. Das wird hart gegen AMDs Lineup. Aber ich bin mir sicher, dass das Marketing und die vollen Koffer da schon genügend Anreize für die OEMs (Dell, HP) geben wird, dass da genügend Notebooks für produziert werden.
Zumindest diejenige, die wissen was da kommt, könnten warten. Aber viele beschäftigen sich ja auch nicht damit und bestellen/kaufen dann, wenn sie sie es brauchen.
Potentiell höhere SC Leistung und vermutlich geringerer Energieverbrauch/höhere Akkuleistung zählt also im Mobile-Sektor nichts mehr ? Okay...geh woanders trollen, hast schon im 3960X Thread mit Unwissenheit geglänzt.naja, in 2 monaten gibts ja bereits renoir notebooks, da muss man nichtmal wirklich warten, weil intel kauft nun keiner mehr im mobile sektor der auch nur nen hauch von ahnung hat und nicht als gemeiner DAU durchgeht... oder halt ne blaue brille auf der nase hat
Ich würde an deiner Stelle noch einmal genau nachlesen, was AMD mit Renoir auf die Beine Gestellt hat.Da frag ich mich auch, wieso viele hier Renoir als Intel-Killer sehen. 6-8 Kerne bringt in Notebooks erstmal nicht viel, sechs vielleicht, aber nur bei Games, und die bietet Intel auch. Die Gaming-Leistung ist AFAIK bei Intel pro Kern immer noch leicht höher als bei AMD. V.a. weiss man ja noch garnicht, wie gut Renoir mit 6-8 Kernen den Takt in Notebooks halten kann. Also für Gaming wäre ein Intel 6-Kerner evtl. noch besser als ein AMD 8-Kerner oder AMD und Intel würden gleich ziehen. Wenn die Software mit mehr als vier Kernen nichts anfangen kann, wie immernoch viele Games, dann ist Intel weiterhin im Vorteil.
Denn Sinn der besseren Graphik bei AMDs APUs habe ich nie richtig verstanden. Es ist immernoch zu wenig. Ob ich jetzt eine UHD620-IGP oder Vega 11 habe ist recht egal, denn auch letzteres stinkt selbst gegen eine GeForce MX230/250 gnadenlos ab. Es sind also schon spezielle Fälle und meist ältere Games, die ich mit Vega 11 zocken kann, mit Intel-IGP aber nicht.
Einen richtigen Gaming-Laptop kriege ich damit also auch nicht und dann kann ich es auch gleich sein lassen.
Für richtige Gaming-Laptops fehlt AMD dagegen eine Kombi aus minimaler Vega-IGP und dicker CPU, die von einer dGPU am besten profitieren kann. Zumindest ist es etwas suboptimal, dass man bei AMD 6-8 Kernen dann auch immer eine dicke IGP dazu bekommt, die Platz und Energie verschwendet und Geld kostet, wenn man ohnehin eine dGPU dazusetzt.
Potentiell höhere SC Leistung und vermutlich geringerer Energieverbrauch/höhere Akkuleistung zählt also im Mobile-Sektor nichts mehr ? Okay...geh woanders trollen, hast schon im 3960X Thread mit Unwissenheit geglänzt.
Da frag ich mich auch, wieso viele hier Renoir als Intel-Killer sehen. 6-8 Kerne bringt in Notebooks erstmal nicht viel, sechs vielleicht, aber nur bei Games, und die bietet Intel auch. Die Gaming-Leistung ist AFAIK bei Intel pro Kern immer noch leicht höher als bei AMD. V.a. weiss man ja noch garnicht, wie gut Renoir mit 6-8 Kernen den Takt in Notebooks halten kann. Also für Gaming wäre ein Intel 6-Kerner evtl. noch besser als ein AMD 8-Kerner oder AMD und Intel würden gleich ziehen. Wenn die Software mit mehr als vier Kernen nichts anfangen kann, wie immernoch viele Games, dann ist Intel weiterhin im Vorteil.
Denn Sinn der besseren Graphik bei AMDs APUs habe ich nie richtig verstanden. Es ist immernoch zu wenig. Ob ich jetzt eine UHD620-IGP oder Vega 11 habe ist recht egal, denn auch letzteres stinkt selbst gegen eine GeForce MX230/250 gnadenlos ab. Es sind also schon spezielle Fälle und meist ältere Games, die ich mit Vega 11 zocken kann, mit Intel-IGP aber nicht.
Einen richtigen Gaming-Laptop kriege ich damit also auch nicht und dann kann ich es auch gleich sein lassen.
Für richtige Gaming-Laptops fehlt AMD dagegen eine Kombi aus minimaler Vega-IGP und dicker CPU, die von einer dGPU am besten profitieren kann. Zumindest ist es etwas suboptimal, dass man bei AMD 6-8 Kernen dann auch immer eine dicke IGP dazu bekommt, die Platz und Energie verschwendet und Geld kostet, wenn man ohnehin eine dGPU dazusetzt.
Drei von vier ausgelieferten CPUs aus dem x86 based Clientgeschäft gehen im Schnitt in den Mobile Bereich. Gut die Hälfte davon "versumpft" im Businessbereich. Das dürfte genug "produktive Anwendungen" betreffen.Produktive Anwendungen werden massiv profitieren, dass ist klar, aber wieviele machen die auf einem Notebook?
Hat Intel eine 8C/16T CPU für Notebooks? Und Apple macht eh was Apple für richtig hält.Welches Lineup, unter anderem bei Apple wartet man da wohl vergeblich.
Scheint mir auch so, denn was sollte ein neues Stepping für Ice-Lake an einem Fehler im Stepping von Comet Lake ändern?Im Absatz zu LPDDR4 scheint ein Fehler zu sein: Kriegt jetzt Comet Lake oder Ice Lake dieses neue Stepping?
Es scheint die aktuelle Strategie bei Intel zu sein, dass man 10nm und 14nm parallel anbietet, so ist es ja auch für die Server CPUs gedacht, wo neben den Ice Lake-SP ja auch die Cooper Lake-SP kommen sollen.Also wozu dann noch Comet Lake mit zwei und vier Kernen bei 15W, wenn die Ice Lake das exakt selbe Feld bedienen?
Das frage ich mich auch, zumal Renoir nur im Bereich der U und H Serien (die bei Intel und AMD gleich heißen) antritt, aber AMD nichts hat um mit der Y Reihe zu konkurrieren. Auch die Athlon Gold und Silver werden ja mit 15W TDP nicht in dem Bereich antreten, in dem passiv gekühlte Notebooks antreten. Intel hat dagegen mit Lakefiles den Bereich mit nochmal geringere TDP als bei den Y Serien gestärkt.Da frag ich mich auch, wieso viele hier Renoir als Intel-Killer sehen.
Eben, ich möchte mir nicht vorstellen wirklich auf einem Notebook dauernd Anwendungen nutzen zu müssen, die wie Cinebench ständig alle Kerne voll auslasten. Dafür sind Notebooks einfach nicht wirklich geeignet, schon gar nicht wenn sie auch wirklich mobil genutzt werden.Aber ich würde mich eher davon lösen produktiv zwangsweise mit vollem MT Support in einen Topf zu werfen. Denn das ist praktisch schlicht nicht der Fall. Die Masse der Zeit macht auch so ein Gerät eher weit unter Volllast, wahrscheinlich sogar nichtmal ansatzweise halbe Belastung.
Im Absatz zu LPDDR4 scheint ein Fehler zu sein: Kriegt jetzt Comet Lake oder Ice Lake dieses neue Stepping?
Die 10nm Fertigung ist n Krüppel und hat daher kaum Kapazitäten.Auch frage ich mich, wieso Comet Lake überhaupt noch unterhalb von sechs Kernen kommt. Ist es nicht so, dass Ice Lake moderner ist und v.a. durch ein bessere Verhältnis von PC und Takt die gleiche Leistung effizienter bietet? Also wozu dann noch Comet Lake mit zwei und vier Kernen bei 15W, wenn die Ice Lake das exakt selbe Feld bedienen?
@Henn1 : Und was sollte mir dabei auffallen? Renoir verwendet Ryzen2 Kerne und satte acht davon, die Grafik bleibt aber gleich oder wird gar schlechter, weil jetzt ein Ryzen 4800H/U plötzlich nurnoch mit Vega 8/7 statt 11/10 unterwegs ist. Es gibt jetzt eine 45W-Version, bei der der Basistakt natürlich gestiegen ist, bei der 15W-Version ist er aber sogar gesunken, der Maximaltakt ist nur 200MHz höher.
Wenn schon bei Intel der 4-Kerner in manchen Lebenslagen kaum langsamer als der 6-Kerner ist, weil im Rahmen der TDP die Kerne massiv Takt kosten, wird das bei AMD auch nicht viel anders sein. Ich wäre jedenfalls vorsichtig dabei anzunehmen, dass Renoir nur aufgrund der Kerne Intel so massiv zersägen wird wie im Desktopbereich. Ich kann mir gut vorstellen, dass auch Renoir bei Nutzung aller Kerne nicht sehr hoch takten kann. Vermutlich ist auch deshalb die IGP verkleinert worden, um nicht eine noch größere, heißere APU zu haben. Und selbst im Desktop ist Intel ja mit der IPC in Spielen immernoch vorne, so dass gegen alles mit 8 Kernen von Intel kein Kraut gewachsen ist.
Produktive Anwendungen werden massiv profitieren, dass ist klar, aber wieviele machen die auf einem Notebook?
Und wie kommt man auf so was? Ein aktueller Vergleich: Lenovo E490 und E495. Beides Geräte mit noch aktueller Technik von Intel und AMD, und beide sind beim Verbrauch und von der Laufzeit quasi gleich.Potentiell höhere SC Leistung und vermutlich geringerer Energieverbrauch/höhere Akkuleistung zählt also im Mobile-Sektor nichts mehr ? Okay...geh woanders trollen, hast schon im 3960X Thread mit Unwissenheit geglänzt.
Laptops werden gekauft wenn diese benötigt werden, eher sogar schon vorher durch Budgetplanung etc. Wenn ich erwarte 50-100 neue Mitarbeiter einzustellen, beziehe ich die Hardware vorher. Gängige Praxis bei Honeywell und Sitios (Schwarz IT) z.B.Könnte dies dann bedeuten, dass fast keiner mehr solche Notebooks kauft, weil alle auf die neuen CPUs warten?
Natürlich ist das wichtig. Allerdings hast du keinerlei Werte. Insofern argumentierst du auf der Basis von keine Ahnung, gegen eine Argumentation auf der Basis von Spekulationen. Bedeutet, faktenfreier Meinungsaustausch. Die Aussage Intel kauft keiner mehr ist natürlich Blödsinn.Potentiell höhere SC Leistung und vermutlich geringerer Energieverbrauch/höhere Akkuleistung zählt also im Mobile-Sektor nichts mehr ?
Wenn dir nichts aufgefallen ist, ist es natürlich schwierig dich überhaupt auf den neuesten Stand zu bringen. Du zeigst ja mit deiner Meinung, dass es dir an Möglichkeiten fehlt verfügbare Informationen zu lesen.@Henn1 : Und was sollte mir dabei auffallen? Renoir verwendet Ryzen2 Kerne und satte acht davon, die Grafik bleibt aber gleich oder wird gar schlechter, weil jetzt ein Ryzen 4800H/U plötzlich nurnoch mit Vega 8/7 statt 11/10 unterwegs ist. Es gibt jetzt eine 45W-Version, bei der der Basistakt natürlich gestiegen ist, bei der 15W-Version ist er aber sogar gesunken, der Maximaltakt ist nur 200MHz höher.
Wir drehen uns hier argumentativ im Kreis. Bei kleinen "Büro-Laptops" brauchst du keine 8 Kerne und auch keine 600€ CPU mit 45W (die dann auch entsprechend gekühlt werden müssen). Da kannste ne billige Athlon CPU auf Zen Basis einbauen und dann hat sich der Fisch.Öhm, ja, hat Intel? Ok, 45W. Aber man wird sehen, ob Intel auch 8C/16T braucht, um AMD zu schlagen. Soweit ich weiss, reichen bei Intel auch zwei Kerne weniger, um in Games mit AMD mitzuhalten.