Kurs der Gamestop-Aktie bricht massiv ein

Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
113.949
gamestop_logo.jpg

... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
naja wer noch nicht verkauft hat, hat zu hoch gepokert und wohl pech gehabt.
 
"Im Fall von Reddit sind jedoch hauptsächlich die Shortseller für den massiven Anstieg der GameStop-Aktie verantwortlich, da diese ihre Verluste so gering wie möglich halten wollten"

Das ergibt nicht wirklich Sinn.
Ein Shortseller hat das Ziel, mit seiner Aktion einen Profit zu generieren.
Das ist selten ein Instrument zur "Verlustminimierung", bzw hat damit nichts zu tun.

Schwer einzuschätzen wie sehr die gezwungenen Einkäufe der Shortseller den Kurs bewegt haben.
 
Anleger haben Blut geleckt, soviel steht fest.
 
Die Shortseller hatten die GameStop-Aktie völlig überverkauft (was eigentlich eine Untersuchung der SEC hätte auslösen müssen!).
Das haben die Leute bei r/WallStreetBets ausgenutzt, um den Hedgefonds, die 2008 mit vielen Steuermilliarden gestützt wurden, während Tausende von Kleinanlegern alles verloren, eins auszuwischen.
Im Amerikanischen auf den Punkt gebracht: Es geht um Mainstreet gegen Wallstreet.
Und schon tun staatliche Stellen und die Millardärs-MSM alles dafür, die Sachlage zu verdrehen und die Hedgefonds als arme Opfer dastehen zu lassen.
Es wäre lachhaft, wenn es nicht so widerlich wäre...

"Im Fall von Reddit sind jedoch hauptsächlich die Shortseller für den massiven Anstieg der GameStop-Aktie verantwortlich, da diese ihre Verluste so gering wie möglich halten wollten"

Das ergibt nicht wirklich Sinn.
Ein Shortseller hat das Ziel, mit seiner Aktion einen Profit zu generieren.
Das ist selten ein Instrument zur "Verlustminimierung", bzw hat damit nichts zu tun.

Schwer einzuschätzen wie sehr die gezwungenen Einkäufe der Shortseller den Kurs bewegt haben.

Die Shortseller hatten die Aktie überverkauft, die r/WallStreetBets-Leute haben dann den Markt leergefegt und als die Leerverkäufer zum Fälligkeitstermin ihre Positionen glattstellen mußten, gab es nicht mehr genug Aktien, um das zu bewerkstelligen, was die Kurse durch die Decke gehen ließ.
Es ging tatsächlich nicht um das Geringhalten von Verlusten, sondern um einen Vorgang, der bei den Leerverkäufen systemimmanent ist. Das haben die r/WallStreetBets-Leute nur für sich ausgenutz und gegen Wallstreet benutzt.

Was hier zum Tragen kam, ist, daß der Informationsvorsprung, den Wallstreet früher hatte, inzwischen verschwunden ist. Jede Information ist im Internet zu bekommen, jeder kann mit jedem kommunizieren, jeder kann jederzeit Aktien handeln.
Dem soll nun von staatlicher Seite ein Riegel vorgeschoben werden, zum "Schutz" der Kleinanleger.
Es geht ja auch nicht, daß der kleine Mann den Millardären ans Bein pinkelt, wo kämen wir da hin?
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese Hedgefond pisser sind doch im Büro ausgerastet, gibts genug Videos.
Wie es der kleine Mann bloß 🤬

Ich Feier das sehr.
 
"Im Fall von Reddit sind jedoch hauptsächlich die Shortseller für den massiven Anstieg der GameStop-Aktie verantwortlich, da diese ihre Verluste so gering wie möglich halten wollten"

Das ergibt nicht wirklich Sinn.
Ein Shortseller hat das Ziel, mit seiner Aktion einen Profit zu generieren.
Das ist selten ein Instrument zur "Verlustminimierung", bzw hat damit nichts zu tun.

Schwer einzuschätzen wie sehr die gezwungenen Einkäufe der Shortseller den Kurs bewegt haben.
Naja die Sache ist dass sie um Verlust zu minimieren, zumindest normalerweise dann mehr der Aktien kaufen. Das führt zu einer noch weiteren Nachfrage und entsprechend noch höherem Preis.

Interessante Sache jedenfalls. Wären es eine Hand voll Investoren gewesen wären die massiv die Aktie gekauft hätten um sie so hoch zu treiben, wäre das ganz klar ilegale Marktmanipulation gewesen.
Bin gespannt ob man das auch auf diesen Fall wird anwenden und jemanden zur Verantwortung ziehen können wird.

Ein Glück dass dies sich so schnell wieder aufzuheben scheint und nicht richtung echter Krise geht (Wirtschaftskrisen hatten solche short squeezes allerdings eher als Folge und nicht als Ursache).
 
Mich wundert das es hier anscheinend gar keine Regeln bzw. Regulierung gibt. Was für einen krassen Scheiß (entschuldigt die Ausdrucksweise) die an der Börse machen können. Was für Sachen die Erfinden (wer erlaubt und genehmigt so was).

Dieses ganze Konstrukt Shortselling ist doch schon eine Abscheuligkeit. Ich kann Aktien ausleihen? WTF? Allein hier frage ich mich bereits direkt am Anfang wie kann so etwas existieren. Denn diese geliehenen Aktien kann ich verkaufen! Aber die gehören mir doch gar nicht. Ich kann doch auch kein Auto was ich von SIXT Miete oder eine Wohnung verkaufen. Wenn mein ganzer Umsatz darauf basiert, dass es eine Aktie in 1-2 Wochen / Monaten günstiger ist als jetzt, dann ist dies doch so ein großer Anreiz für mich das es der Firma schlechter geht. Da werden dann Fakenews ohne Ende verbreitet um den Kurs künstlich nach unten zu treiben.

Nächster Punkt ist wie kann man 140% an Aktien verkaufen? Hat eine Aktie (die gibt es doch auch in schöner Papierform) keine Seriennummer?

Das ist fast so ein großer Mist wie bei der Immobilien Blase. Da wurden Hypotheken von kleinen Banken von großen Investmentbanken aufgekauft. Und weil die Investment Banken immer alles Hypotheken genommen haben, hat man als kleine Bank gar nicht mehr geschaut wem man da einen Kredit gibt. In den USA gab es nachher sogar Kredite wo man die ersten 2-3 Jahre keine Rate zahlen musste damit sogar die OHNE Einkommen sich ein Haus leisten können. Die Investment Banken haben dann Rating Agenturen bezahlt überall nur noch A+++ drauf zu stempeln egal ob der Kredit von einem Arzt oder einer Stripperin bezahlt wurde.

Aber richtig extrem wurde es ja erst mit der Börse. Es reicht den Banken ja nicht aus nur an der Tilgung des Kredits zu verdienen. Nein man muss ja an einem Produkt doppelt und dreifach verdienen. Und so wurden die Hypotheken an den Aktienmärkten gehandelt (keine Ahnung wie auch so etwas wieder möglich ist). Aber das reicht ja noch nicht, es wurden dann noch Wetten auf die Hypotheken angenommen. Aus einem Paket von Hypotheken im Wert von 100 Millionen Dollar ist dann ein Verlust von Milliarden geworden (weil ich ja drauf gewettet habe, dass die Hypotheken nicht platzen und das wurde nicht erfüllt und auf meine Wette hat wieder jemand gewettet und so weiter und so fort).

Für mich ist das einfach nur unvorstellbar wie unreguliert und unkontrolliert der Kapitalmarkt ist.
 
"Im Fall von Reddit sind jedoch hauptsächlich die Shortseller für den massiven Anstieg der GameStop-Aktie verantwortlich, da diese ihre Verluste so gering wie möglich halten wollten"

Das ergibt nicht wirklich Sinn.
Ein Shortseller hat das Ziel, mit seiner Aktion einen Profit zu generieren.
Das ist selten ein Instrument zur "Verlustminimierung", bzw hat damit nichts zu tun.

Schwer einzuschätzen wie sehr die gezwungenen Einkäufe der Shortseller den Kurs bewegt haben.

Also ich hatte bis vor einer Woche keine Ahnung was Shortseller sind, aber so weit ich das verstanden habem in sicherlich nicht juristischer Korrektheit aber zum Verständnis:

Die Shortseller verkaufen!!! eine Aktie, die sind garnicht haben und müssen diese später zu dem Kurs X der aktuell an der Börse ist kaufen. Ob sie wollen oder nicht!!
Zur Rückführung der Leihe beziehungsweise des Pensionsgeschäftes muss der Leerverkäufer den verkauften Wert zu einem zukünftigen Zeitpunkt zurückkaufen. Ist der Preis des Wertes bis dahin gefallen, muss der Verkäufer einen geringeren Preis als den zahlen, den er bei dem Verkauf erzielt hat, und erzielt somit einen Gewinn. Ist der Preis dagegen gestiegen, macht der Verkäufer einen Verlust, da er sich zu einem höheren Preis eindecken muss.

Im Prinzip hat einfach jemand seit langem geplant, wie er das ausnutzen könnte und dann den Zeitpunkt abgewartet, indem ein Leerverkauf exzessiv betrieben wird, evtl. herausgefunden, dass einige Hedge Fonds (vll durch Absprachen) dies bei der GameStop-Aktie getan haben und den Spieß umgedreht.
Ganz ehrlich, ich finde das ganze GENIAL! Zeigt endlich mal offensichtlich wie kaputt die Wallstreet schon längst ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
"Man leiht sich Aktien der Firma und verkauft die dann. Ein paar Tage später muss man die zurückgeben. Zu dem Zeitpunkt kauft man dann Aktien der Firma und gibt sie an den Verleiher zurück. Wenn der Kurs seit dem gefallen ist, macht man die Differenz Profit."
 
Ich verstehe nicht was daran verwerflich sein soll. Ein handelsgut ausleihen ist legal und moralisch unverwerflich. Einen vertrag mit zuküfntiger fälligkeit mit vorher definierten konditionen genauso. Und profit zu machen doch auch.
 
Gab ja hierzu bereits den ein oder anderen Bericht wie kaputt Währungen allgemein sind und das es nicht mehr lange auf sich warten lässt bis alles platzt.
Die Milliarden an "virtuellem Dollar" der umherschwirrt kann schon gar nicht mehr gedruckt werden geschweige denn in eine verwertbare Relation gebracht werden.

Die einen spekulieren irgendwann dieses Jahr die anderen sagen binnen 5 Jahren.

Wenn solche Aktionen wie bei der GameStop Aktie jedoch noch öfters passiert, dann hat das ganze schneller ein Ende als gedacht.

@majus Mehr oder weniger korrekt, es ist für gewöhnlich auf Zeitraum X festgelegt wann die wieder zurückzahlen müssen.
Deshalb gab es ja in Windeseile diese "Regulierung" der Kaufmöglichkeiten. Große Investoren und sonstige Institute an der Börse, ebenso Reiche Menschen haben weiterhin kaufen können, während dem gewöhnlichen Menschen die Möglichkeit genommen wurde, denn der durfte nur noch stark limitiert und zu festgelegten Zeiten kaufen.

Es wird immer alles dafür getan, dass es die breite Masse nicht schafft, lediglich die großen Investoren (zwecks der Einfachheit mal bei Investoren belassen), denn ansonsten bricht das ganze Konstrukt zusammen. (Währungsblase)

Gold wird ebenso von den Regierungen reguliert, weshalb der Preis so "stabil" ist auch wenn er seit Jahren stetig am steigen ist. Spekulationen sagen, dass es wohl bald einen Preisdurchbruch bei Silber geben soll, aber spekulativ zu investieren können nur die, die eh schon zu viel haben. :)
 
Lass doch platzen, wer nix hat, kann nix verlieren :coffee:
 
Ich verstehe nicht was daran verwerflich sein soll. Ein handelsgut ausleihen ist legal und moralisch unverwerflich. Einen vertrag mit zuküfntiger fälligkeit mit vorher definierten konditionen genauso. Und profit zu machen doch auch.
Wenn ich aber eine Sache verkaufe ohne über dieselbige zu Verfügen ist es ******. Auch darf man ein geliehene Sache an niemand anderen veräußern da man ja nicht der Eigentümer ist. Und das sage ich als ein extremer Verfechter der freien Marktwirtschaft. Aber ****** ist und bleibt ******. In diesem Fall aber staatlich gedeckt. Wobei der größte ****** ja immernoch das staatliche Rentensystem ist.^^

Da schauen die Blockupy Kiffer ziemlich dumm aus der Wäsche, was diese verwöhnten Gören niemals hinbekommen würden machen einfache Gamer.^^
Wer bei einem disfunktionalen Geldsystem von Kapitalismus fasselt kann man sowieso nicht ernst nehmen.

PS: Warum ist das Wort "Bet_rug" sanktioniert?!?!
 
Das Video ist von 2017. Kein Plan was man da sieht, aber das hat mit GME genau gar nichts zu tun
Jo sollte als bsp. dienen, wenn man live dabei war, einige haben via Twitter kurze Videos gezeigt. Hatte mich nicht lange damit auseinander gesetzt, finde nur gut wenn die auch mal Bluten.
Aber fast alle # dazu sind auch schon wieder verschwunden, was ja auf Twitter nichts neues mehr ist... Erwachsene Männer die Babys weinen :fresse:
Man kann sich noch ein paar Nachrichten ausschnitte hier und ansehen wo Leute echt Laut werden und direkt ****** schreien..
Naja mal sehen wieviel sie das am ende Wirklich gekostet hat, letztes jahr haben sie ja schon 40 Billionen verloren weil sie gegen Musk gewettet haben :P
 
Zumal die Reddit-Anleger derzeit ihre Anteilscheine abstoßen, um ihren Gewinn nicht noch weiter zu minimieren.
Natürlich gibt es unter den "Reddit-Anlegern" einige, die nun wieder verkaufen (müssen). Und dafür gibt es auch ausdrückliches Verständnis von denen die dabei bleiben. Der eigentliche Gag an der Sache (so wie sie gedacht ist) ist nämlich, dass die gekauften Aktien nicht gleich wieder mit Gewinn verkauft sonder lange gehalten werden (Diamond Hands). Und es gibt täglich User die angeben weiter Anteile zu kaufen. Viele gehen dort (Reddit) zudem davon aus, dass der eigentliche Short-Squeeze noch gar nicht erfolgt ist und viele Hedgefonds ihre Short-Positionen noch eine Weile halten können. Und es gibt einige Redditer, die nicht gut finden, dass viele Medien die Aktion schon für beendet erklären, da sie wie gesagt langfristig gedacht ist. Oh... Und gerade während ich schreibe geht der Kurs von 75 auf 95 Euro hoch. Ich finde die Idee und die Entwicklungen drumherum sehr spannend, glaube aber ehrlich gesagt, dass da gegen die Hedgefonds am Ende doch nicht viel zu gewinnen ist. Aber den Fall schließen würde ich noch lange nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich aber eine Sache verkaufe ohne über dieselbige zu Verfügen ist es ******. Auch darf man ein geliehene Sache an niemand anderen veräußern da man ja nicht der Eigentümer ist. Und das sage ich als ein extremer Verfechter der freien Marktwirtschaft. Aber ****** ist und bleibt ******. In diesem Fall aber staatlich gedeckt. Wobei der größte ****** ja immernoch das staatliche Rentensystem ist.^^

Da schauen die Blockupy Kiffer ziemlich dumm aus der Wäsche, was diese verwöhnten Gören niemals hinbekommen würden machen einfache Gamer.^^
Wer bei einem disfunktionalen Geldsystem von Kapitalismus fasselt kann man sowieso nicht ernst nehmen.

PS: Warum ist das Wort "Bet_rug" sanktioniert?!?!
Falsch. Man verabredet den verkauf zu einem späteren zeitpunkt. Und solange man dann auch über das handelsgut verfügt, ist es legal.
 
Solange es noch online ist:
 
Ich verstehe nicht was daran verwerflich sein soll. Ein handelsgut ausleihen ist legal und moralisch unverwerflich. Einen vertrag mit zuküfntiger fälligkeit mit vorher definierten konditionen genauso. Und profit zu machen doch auch.
Sehe ich prinzipiell genauso und der Short hat ja auch eine wichtige wirtschaftliche Funktion. Problematisch ist aber, dass in Summe wohl mehr Aktien geshortet wurden als physisch im Umlauf waren. Ok das wird jetzt eher nicht durch einen einzelnen Hedgefund passiert sein (wäre selten dämlich), sondern durch mehrere, aber es macht halt angreifbar und genau das ist dann passiert. Wer kräftig rein shortet, muss eben auch damit rechnen sich dabei die Finger zu verbrennen. Hoffentlich gehen die zukünftig besonnener vor, was evtl auch besser für die Märkte wäre.

Dass im Verlauf die Broker die Handlungsmöglichkeiten der Reddit Trader eingeschränkt haben, muss man sich genau ansehen. Ganz so einfach zu beurteilen ist es nämlich nicht. Wenn da mit Optionen gehandelt wird, die zum Erwerb der jeweiligen Aktie berechtigt, gibt es den Stillhalter der die Optionen begibt und den Broker der mit in der Haftung ist. Jedenfalls müssen die erstmal selber die jeweilige Aktie haben oder irgendwie finanziell überhaupt besorgen können. Robinhood als einer der betroffenen Broker war wohl in ernsthaften Schwierigkeiten deswegen.
 
Wenn ich aber eine Sache verkaufe ohne über dieselbige zu Verfügen ist es ******. Auch darf man ein geliehene Sache an niemand anderen veräußern da man ja nicht der Eigentümer ist. Und das sage ich als ein extremer Verfechter der freien Marktwirtschaft. Aber ****** ist und bleibt ******. In diesem Fall aber staatlich gedeckt.

Es handelt sich auch nicht um eine Leihe gem. § 598 BGB, sondern um ein Sachdarlehen gem. § 607 BGB. Geschuldet ist demnach nur noch eine Sache gleicher Art, Güte und Menge. Darum wird der Shortseller durch die Wertpapierleihe auch juristisch Eigentümer.
Den Tatbestand des Betruges tangiert das nicht. Im Übrigen kann man Leerverkäufe auch als marktregulierendes Element verstehen, bei Wirecard hatte alle Shortseller recht, es gab eine enorme Beweislast gegen Wirecard und die BaFin hat trotzdem schützend die Hand darüber gehalten.
 
PS: Warum ist das Wort "Bet_rug" sanktioniert?!?!
PS: warum hast du so wenig ahnung wovon du redest?

wie andere user bereits angemerkt haben ist das vollkommen legal und hat rechtlich nichts mit be.trug zu tun.
und jetzt stell dir mal vor: auf einem wirklich freien markt kann man das sogar beliebig im kreis betreiben.
kapitalismus in reinform: GEIL
 
Das ist fast so ein großer Mist wie bei der Immobilien Blase.
Der faule Kern der Immobilienblase war ein staatlich verordnetes Immobilienprogramm, bei dem die Banken gezwungen wurden, Immobilienkredite an Leute zu vergeben, die diese vorhersehbar nicht bedienen konnten. Der dadurch ausgelöste Immobilienboom hat das ganze als Schneeballsystem eine Zeit lang am Laufen gehalten, bis die Lawine alles überrollt hat.
Dreh- und Angelpunkt waren die (mehr oder weniger halbstaatlichen) Banken Fannie Mae und Freddie Mac.
Ist außerdem ein schönes Beispiel für das Zusammenspiel von linker und staatlicher Propaganda, diesen Teil der Geschichte möglichst zu begraben...
 
Deshalb gab es ja in Windeseile diese "Regulierung" der Kaufmöglichkeiten. Große Investoren und sonstige Institute an der Börse, ebenso Reiche Menschen haben weiterhin kaufen können, während dem gewöhnlichen Menschen die Möglichkeit genommen wurde, denn der durfte nur noch stark limitiert und zu festgelegten Zeiten kaufen.

Es wird immer alles dafür getan, dass es die breite Masse nicht schafft, lediglich die großen Investoren (zwecks der Einfachheit mal bei Investoren belassen), denn ansonsten bricht das ganze Konstrukt zusammen. (Währungsblase)

Gold wird ebenso von den Regierungen reguliert, weshalb der Preis so "stabil" ist auch wenn er seit Jahren stetig am steigen ist. Spekulationen sagen, dass es wohl bald einen Preisdurchbruch bei Silber geben soll, aber spekulativ zu investieren können nur die, die eh schon zu viel haben. :)

Also das nur Reiche weiterhin kaufen können stimmt ja jetzt auch nicht. Es geht ja um "porfessionelle" Börsenhändler. Natürlich haben so etwas meist nur sehr reiche Leute, dennoch könntest du den auch beauftragen^^
Letzten Endes handelt es sich ja auch um einen Mechanismus der sicher mal zum Schutz der unprofessionellen Leute vor Betr ug eingeführt wurde und der ja eigentlich auch sinnvoll ist.
 
"Man leiht sich Aktien der Firma und verkauft die dann. Ein paar Tage später muss man die zurückgeben. Zu dem Zeitpunkt kauft man dann Aktien der Firma und gibt sie an den Verleiher zurück. Wenn der Kurs seit dem gefallen ist, macht man die Differenz Profit."
Oder anders ausgedrückt: Es wird eine Wette auf fallende Preise abgeschlossen.
Zu einer Wette gehören aber immer zwei. Niemand zwingt ja die Besitzer der Aktien diese auszuleihen.
Deswegen versteh ich ebenfalls nicht so recht wieso die Taktik verwerflich oder grundsätzlich verboten sein sollte.

Mit dem was zur Krise 2008 geführt hat, hat das nur am Rande was zutun. Klar, Ursache war auch "Verspekulation", aber das war damals auf Basis von Immobilienkrediten von normalen Leuten denen die Banken ungerechtfertigte Kredite gewährt haben.
Daraus hat man auf jeden Fall gelernt. Banken sind heutzutage verpflichtet erheblich mehr Rücklagen zu haben damit sie eben nicht mehr so ins Wanken geraten können dass sie vom Staat gestützt werden müssen (was sich keine Bank wünscht denn einfach zu sagen sie haben Steuergelder bekommen ist nur die Halbe geschichte. Die Banken wurden im Austausch dafür teilverstaatlicht).
Auch viele der "Hebelprodukte" sind inzwischen verboten um nicht zu verlockend zu sein oder Risiken wegkalkulieren zu können (diese haben den Schaden bei den Kleinanlegern verursacht).
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh