HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.949
... weiterlesen
Rendering soll kompletten Sockel AM5 mit Befestigung zeigen
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Irgendwann ist es auch mal gut mit den Pins (462, 754, 939, 940, 941, 942, zuletzt jetzt 1331 und die FM Famile)
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
Naja, wenn du z.B. keinen schnelleren RAM willst, mehr PCIe-Lanes und so Zeug, dann kannst du ruhig bei weniger Pins bleiben.
Habe ich wo geschrieben, das ich das will? Gegenteilig, es wird endlich Zeit nach über 20 Jahren.
Liesel Weppen
Urgestein
Nirgends explizit...
...aber eben implizit, denn dafür brauchts mehr Pins. Also entscheide dich. Entweder weniger/nicht noch mehr Pins, oder doch mehr vom anderen Zeug.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.779
Wie Liesel Weppen schon schrieb, wenn man mehr Schnittstellen und diese auch schneller realisieren will, dann braucht man mehr Pins, schon weil dann die Signalqualität besser sein muss und dazu braucht man ggf. Erdungspins in der Nähe um Interferenzen zu mindern. Die ersten DDR Riegel hatten noch 184 Pins, (deren Vorgänger sogar nur 168), DDR2 und DDR2 haben schon 240 Pins und bei DDR4 und DDR5 sind es inzwischen 288, Dazu kommt eine höhere Leistungsaufnahme bei immer weniger Spannung, was also mehr Strom bedeutet und da jeder Pin nur einen bestimmten Strom sicher übertragen kann, braucht man dann eben auch mehr davon.
Intel hatte lange um die 1150 Pins und nur 4 Kerne und 16 PCIe Lanes, aber der Wettbewerb hat zum Krieg der Kerne geführt und wenn AM5 noch 4 PCIe Lanes mehr von der CPU bieten, dann geht da wohl auch ein Krieg der PCIe Lanes los und damit braucht man dann auch immer mehr Pins und dazu steigen die Taktraten und damit die TDP um im Kampf um die Leistungskrone nicht abgehängt zu werden.
Leaked
Experte
- Mitglied seit
- 27.07.2018
- Beiträge
- 909
Ich kann mir schon vorstellen, dass die für das Ding Premium Preise aufrufen werden. Bald kommt bestimmt auch noch OC only X670 und B650 Ram OC nur.
Langsam geht mir AMD echt auf die Nerven mit manchen Produkten, am Meisten die Grafikkarten. Wenn die da mehr Prozente im Markt gewinnen wollen, geht das mit einer 6700 XT für 479$ bestimmt nicht oder mit einer 6600 XT für 350-370$. Da kannste dann nochmal min 80-100$ für die Custom Modelle Rechnen.
Langsam geht mir AMD echt auf die Nerven mit manchen Produkten, am Meisten die Grafikkarten. Wenn die da mehr Prozente im Markt gewinnen wollen, geht das mit einer 6700 XT für 479$ bestimmt nicht oder mit einer 6600 XT für 350-370$. Da kannste dann nochmal min 80-100$ für die Custom Modelle Rechnen.
Zuletzt bearbeitet:
@Liesel Weppen
Pins - AMD (PGA = Pin Grid Array)
Felder - Intel (LGA = Land Grid Array)
Es ist endlich Zeit, dass AMD die PGA Sockel beerdigt. Wenn es für dich immer noch nicht klar ist was ich in meinem ersten Beitrag geschrieben habe kann ich dir auch nicht mehr helfen ...
Pins - AMD (PGA = Pin Grid Array)
Felder - Intel (LGA = Land Grid Array)
Es ist endlich Zeit, dass AMD die PGA Sockel beerdigt. Wenn es für dich immer noch nicht klar ist was ich in meinem ersten Beitrag geschrieben habe kann ich dir auch nicht mehr helfen ...
RNG_AGESA
Experte
Wer bietet mir (Schmerzens)Geld für AM5/DDR5 early adopting? xD
SystemX
Urgestein
Wie oft ich das schon bei Intel Brettern gesehen habe, zum Kotzen sowas.
Liesel Weppen
Urgestein
Wenn du schreiben würdest, was du willst, würde man es auch verstehen.
Du willst also nicht noch mehr Pins, das hast du gechrieben und sogar noch unterschiedliche Sockeltypen aufgelistet die meist nach eben genau ihrer Anzahl an Pins benannt sind, sondern du willst nicht noch mehr Pin-Typen.
Was ich allerdings auch nicht nachvollziehen kann, weil der Pin-Typ ist sogesehen doch eh egal. Sind eh unterschiedliche Sockel und der eine passt sowieso nicht in den anderen, selbst wenns die gleichen Pin-Typen wären. Womit wir bei den ganzen unterschiedlichen Sockeln wären. Und da wären wir dann letztendlich auch wieder bei der Pin-Anzahl, denn wenn du neuere Feature willst, brauchts mehr Pins, und die hat der alte Sockel hat nunmal nicht, also muss ein neuer her.
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.537
In Zeiten in denen bei AMD eh nur wenige GPUs entstehen, weil die Kapazitäten in andere Produkte fließen und somit eh keine großen Marktenteile zu gewinnen sind, gleichzeitig aber eine hohe Nachfrage herrscht und man auch diese wenigen GPUs problemlos verkauft bekommt, wäre AMD schön blöde wenn sie die Dinger deutlich billiger anbieten würden.
Abseits von Raytracing kann AMD zudem absolut mit NVidia mithalten bzw. ist teils sogar besser. Also warum soll AMD seine GPUs verramschen, während NVidia weitere Höchstpreise verlangen können soll?
Leaked
Experte
- Mitglied seit
- 27.07.2018
- Beiträge
- 909
AMD ist nicht in der Situation, wo Sie schlechteres P/L als Nvidia anbieten können. Man darf nicht vergessen, wo AMD noch letztes Jahr stand mit Ryzen 3000, da gab es wenigstens mal einen Ryzen 5 3600 ohne X für anstandiges Geld oder ein 3700X, wo wenigstens mal ein Boxed Kühler dabei war.
Das Einzige was AMD für die Gamer gemacht hat in den letzten Jahren ist FSR, mehr nicht. Da muss schon AMD mehr bieten auch von Features her. Im Vergleich bietet Nvidia das Rundere Paket ab.
Ich bin doch nicht bekloppt und zahle für ein Produkt den gleichen Preis und bekomme vlt sogar 2-3% weniger Performance (6600XT Vs 5700 XT). Man sollte sich nicht alles von einem Unternehmen gefallen lassen und es feiern. Schau dir Oneplus an, ist auch ein gutes Bsp.
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.537
Doch, sind sie. In Zeiten in denen eh jede GPU fast sofort weggekauft wird, können sie sich das sehr wohl leisten.
Ich "feiere" hier gar nichts. Aber AMD ist derzeit ganz sicher nicht auf dein Geld angewiesen. Gibt genügend Leute, die deren Karten dennoch kaufen. Also warum sollten sie diese günstiger anbieten?
P
pillenkoenig
Guest
amd ist halt auch nur ein besseres intel. auch amd moechte nur eines: dein geld. und davon so viel und so oft wie nur irgendwie moeglich.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.779
Spinnen würde ich nicht direkt sagen, aber PCIe Bifurkation bedeutet, dass man mehr als ein Gerät in einem Slot betreiben kann, es macht nicht aus einer PCIe 5.0 Lanes 4 PCIe 3.0 Lanes, auch wenn die Bandbreite die gleiche ist. Hängt man eine PCIe 3.0 x4 SSD an eine PCIe 5.0 Lane, so ist diese immer noch nur mit einer Lane angebunden und diese Lane wird nur mit den 8GT/s von PCIe 3.0 laufen, weil die SSD eben nicht mehr unterstützt und damit hat man dann eine 8Gb/s Verbindung, auch wenn sowohl die eine PCIe 5.0 Lane als auch die SSD jeweils 32Gb/s erreichen könnten. Um dies zu Erreichen, bräuchte man einen PCIe Lane Switch (aka PLX Chip) der PCIe 5.0 unterstützt und wo dann die eine PCIe 5.0 als Upstream und 4 Lanes als Downstream an die PCIe 3.0 x4 SSD gehen, aber solche Chips sind teuer und werden daher kaum je für sowas Verwendung finden.
Man könnte natürlich auch darauf setzen, dass dann ja PCIe 5.0 SSDs kommen werden, aber dies werden wie bei PCIe 4.0 dann die schnellsten Topmodelle sein und die werden alle 4 Lanes nutzen wollen, die ein M.2 Slot bietet, eben weil sie anfangs deutlich teurer als PCie 4.0 SSDs sein werden und sich daher nur verkaufen lassen werden, wenn sie noch "schneller" als die "schnellste" PCIe 4.0 SSD sind, zumindest auf die maximalen Transferraten gerechnet und Exoten wie RAID Karten oder anderen im Add-In-Card Formfaktor mit mehr als 4 Lanes ausgenommen. Es gibt ja immer noch keine einzige PCIe 4.0 x2 SSD, auch wenn die im ganz unteren Preissegment sicher irgendwann mal erscheinen werden und entsprechend wird es auch lange keine PCIe 5.0 x2 oder gar eine PCIe 5.0 x1 SSD geben. Entsprechend werden dann auch die Mainboards weiterhin 4 PCIe 5.0 Lanes an einen M.2 führen und eben nicht nur eine oder zwei, auch wenn bei Alder Lake bisher nur von PCIe 4.0 für die Lanes des Chipsatzes und für die SSD die Rede ist und nur die 16 Lanes für die Graka PCIe 5.0 werden dürften. Ist M.2 überhaupt für PCIe 5.0 spezifiziert? Ich habe jedenfalls bisher nur eine PCI Express M.2™ Specification Revision 4.0 aber noch keine Revision 5.0 gefunden.
Daher gilt also auch hier, wie ich es damals schon schrieb als AMD mit dem X570 PCIe 4.0 im Consumersegment eingeführt hat, dass schnellere PCIe Lanes nur sehr bedingt eine geringere Anzahl an Lanes kompensieren können. Man kann eben nicht einfach die Bandbreiten gegeneinander aufrechnen, da die Endgeräte fehlen die eben zwei oder vier langsamere PCIe Lanes durch eine doppelt bzw. viermal so schnelle PCIe Lane ersetzen und wenn man einen Controller mit einer PCIe 2.0 Lane an eine Lane hängt, dann ist diese belegt und läuft mit der PCIe 2.0 Geschwindigkeit, egal ob es eine PCIe 2.0, PCIe 3.0, PCIe 4.0 oder PCIe 5.0 Lane ist, es nutzt nichts das die letzteren schneller sein könnten, wenn das Geräte nicht schneller ist.
So so,mehr Pins sind also für die ganzen PCI Express und Sata Anschlüsse usw zuständig.
Mist ich dachte ich würde durch mehr Pins mehr CPU Leistung bekommen,scheine ich wohl verwechselt zu haben.
In meinem Pc ist nur 1 GPU und 1 SSD drinnen. Scheine also dann doch von den mehr an Pins nicht zu profitieren. Und nen Ram der hohe Ramtakt hat und ich nur mit 2133 mhz laufen habe.
Ich frage mich also ob ich von den mehr an Pins auch Profitieren kann. VIelleicht kann man dann die CPU höher Takten weil der Strom gleichmäßiger zu der CPU fließt oder sind die echt nur für sowas gedacht wo ich im moment eh nichts davon wirklich Ausnutze?
Mal sehen ob durch das ganze mehr Pins dann die Spannung weiter gesenkt werden kann,weil ja mehr davon und auch gleichmäißger. Und durch das kann man dann mehr Strom(durch Spannung) auf CPU Seite senken.
Auf GPU seite versuche ich auf Mittelklasse zu bleiben weil diese sparsamer als die Highend GPU sind. ALso bin ich eher in der Stromspar schiene unterwegs.
Erwarte von dem nachfolger AM5 also sparsameres System. Vielleicht steigt ja beim z.b Ryzen 9 6950x ja weider wie zwischen 3950x und 5950x um 10 % die Leistung bei gleichzeitig 14 Watt weniger Stromverbrauch auch genauso.
Dann kann ich aus dem AM5 System noch viel mehr herausquetschen als unter AM4 ,wer weis.
Mist ich dachte ich würde durch mehr Pins mehr CPU Leistung bekommen,scheine ich wohl verwechselt zu haben.
In meinem Pc ist nur 1 GPU und 1 SSD drinnen. Scheine also dann doch von den mehr an Pins nicht zu profitieren. Und nen Ram der hohe Ramtakt hat und ich nur mit 2133 mhz laufen habe.
Ich frage mich also ob ich von den mehr an Pins auch Profitieren kann. VIelleicht kann man dann die CPU höher Takten weil der Strom gleichmäßiger zu der CPU fließt oder sind die echt nur für sowas gedacht wo ich im moment eh nichts davon wirklich Ausnutze?
Mal sehen ob durch das ganze mehr Pins dann die Spannung weiter gesenkt werden kann,weil ja mehr davon und auch gleichmäißger. Und durch das kann man dann mehr Strom(durch Spannung) auf CPU Seite senken.
Auf GPU seite versuche ich auf Mittelklasse zu bleiben weil diese sparsamer als die Highend GPU sind. ALso bin ich eher in der Stromspar schiene unterwegs.
Erwarte von dem nachfolger AM5 also sparsameres System. Vielleicht steigt ja beim z.b Ryzen 9 6950x ja weider wie zwischen 3950x und 5950x um 10 % die Leistung bei gleichzeitig 14 Watt weniger Stromverbrauch auch genauso.
Dann kann ich aus dem AM5 System noch viel mehr herausquetschen als unter AM4 ,wer weis.
Leaked
Experte
- Mitglied seit
- 27.07.2018
- Beiträge
- 909
Wer soll denn bitte den Mist kaufen? 500-600€ für 1080P?!
AMD Radeon RX 6600 XT with 2048 cores and 8GB G6 memory officially launches on August 11th at 379 USD - VideoCardz.com
AMD announces Radeon RX 6600 XT at 379USD The first desktop gaming Navi 23 GPU is here. Today at Chinajoy AMD unveiled its Radeon RX 6600 XT graphics card designed for 1080p gaming. This model is set to compete with NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB which debuted back in February. According to AMD’s...
videocardz.com
Der Fehler liegt einfach daran, dass der Navi 22 Chip zu stark beschnitten wurde. Da wird die rtx 3060 Ti um die 8-9% schneller sein und nur “20$” mehr kosten
Zuletzt bearbeitet:
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.779
Es sind ja nicht wirklich 28, da 4 davon fest zur Anbindung des Chipsatzes genutzt werden, womit nur 24 für den Anwender bereitstehen und würde Intel die Lanes der dort DMI genannten Anbindung des Chipsatzes mitzählen, wie AMD es eben macht, dann hätte schon Rocket Lake 28 PCIe Lanes. Denn bei Rocket Lake werden (bei den besseren Chipsätzen) bis zu 8 PCIe Lanes zur Anbindung des Chipsatzes genutzt und bei Alder Lake wird es wohl so bleiben, dann mit PCIe 4.0 statt PCIe 3.0 Lanes.
Eine Graka benötigt keine 16 PCIe Lanes, die läuft auch mit nur einer PCIe Lanes, frag mal die ganzen Miner die auf GPUs minen. Für Gamer ist das natürlich suboptimal, aber 8 statt 16 Lanes tun es da auch locker und kosten allenfalls weniger fps. Der NVMe Adapter für 4 M.2 SSDs ist natürlich ein anderer Fall, wenn der keinen PCIe Switch (aka PLX Chip) hat, dann könnten sonst gar nicht alle 4 M.2 Slots funktionieren. Aber laut dem hinterlegten System hat Du einen RYZEN 9 5950X auf einem ASUS ROG Crosshair VIII Dark Hero und damit kannst sowieso nicht alle 4 M.2 Slots so eines 4x M.2 Adapters (ohne PLX Chip) nutzen und dazu die Graka mit mehr als 4 PCIe Lanes anbinden.
Um mal zum eigentlichen Thema, dem Sockel, zurückzukommen, das Patent für den Befestigungsmechanismus liegt bei Intel.
Bedeutet wohl AMD muss dafür Lizenzgebühren an Intel zahlen?
US7988459B2 - Unified retention mechanism for CPU/socket loading and thermal solution attach - Google Patents
An apparatus for removably retaining an IC package in engagement with a socket such that the contacts of both the IC package and the socket are properly engaged is disclosed. Specifically, a universal retention mechanism (URM) which may be fabricated in a diecast material, may comprise a...
patents.google.com
patente sind so eine sache, das kann sehr einfach umgangen werden.
Botcruscher
Urgestein
- Mitglied seit
- 14.02.2006
- Beiträge
- 1.645
Ich verstehe die Kritik nicht. Läuft doch bei Intel seit dem Core. Die wichtige Frage ist eher warum der RAM noch in Slotform angeboten wird. Da sieht man doch heute schon massive Unterschiede zum löten.
Vorname und Nachname
Profi
- Mitglied seit
- 13.08.2020
- Beiträge
- 56
Ich bin schon dafür, dass der RAM sockelbar bleibt. Vorallem weil ich Erfahrung mit zwei PCs habe beidenen der RAM gestorben ist. ABER ich finde die Slots sollen bitte endlich kleiner werden. Sie müssen ja nicht unbedingt so klein wie SO-DIMM werden aber braucht man die riesen Dinger wirklich?
