HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 114.154
... weiterlesen
Cinebench R23 nT: Core i9-12900K fast doppelt so schnell wie sein Vorgänger
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Wenn das stimmen sollte, dann müssen die P Cores ja einiges leisten. 85% vor dem 10900K ist echt eine Ansage.
Im Text steht 20MB L3 aber das sollten wohl 30MB sein.
Im Text steht 20MB L3 aber das sollten wohl 30MB sein.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.220
Wir haben bei den Desktop-Modellen keine Werte für den CB23 ermittelt. Ja, die Werte sind gerundet, aber an der grundsätzlichen Positionierung ändert sich auch durch genauere Werte nichts.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.220
Ryzen Threadripper 3995WX Pro Octa-Channel: 23.197
Ryzen Threadripper 3995WX Pro Quad-Channel: 23.178
Die Antwort ist nein. Für den Cinebench werden die Daten vorbereitet und dann läuft alles in den Kernen des Prozessors ab.
Zuletzt bearbeitet:
Kann man noch nicht so genau sagen, denke AMD wird erstmal die wirkliche Leistung von Alder Lake abwarten und dann entscheiden.
Sertix
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.12.2012
- Beiträge
- 455
Und den Test ohne DDR5 (für den man min. 300 € zahlen wird) und teures Z690 Mainboard (soll ja laut Gerüchten ab 350 - 400 € anfangen).
Dazu den Prozessor von 250 W auf 140 W begrenzen (so viel Strom verbraucht ein 5900X/5950X).
Dann mit Ryzen 3+ (V-Cache) ordentlich testen.
Solche Leaks ...
Dazu den Prozessor von 250 W auf 140 W begrenzen (so viel Strom verbraucht ein 5900X/5950X).
Dann mit Ryzen 3+ (V-Cache) ordentlich testen.
Solche Leaks ...
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Ob Intel jetzt Cinebench wieder in ihren Testparcour aufnimmt... ist ja kein real world benchmark 
Bin wirklich auf die Tests gespannt!
Bin wirklich auf die Tests gespannt!
Sind sie auch. Ich komme auf 29000 Punkte mit meinem 5950x und das sogar mit 200W TDP-Erlaubnis.
Sieht mir sehr gefaked aus.
Ich würde lieber die ganzen Benchparkours abwarten, die demnächst unter W11 kommen werden. Diese ganzen synthetischen W10 Benchmarks sind doch mehr Spekulatius als Fakt.
Die dürften, schon alleine wegen W11 Sheduler und Intels ThreadDirector, anders und wesentlich interessanter ausschauen.
edit: Warum wurde hier eigentlich noch nicht Alder Lakes AotS Gamebench gebracht? Da hat die i9 ja definitiv Platz 1, 2 und 3 zurück erobert.
..denke mal, da werden jetzt einige der HC AMD Fanboys ihre 5950X fieberhaft "quälen", notfalls eine KoKü finanzieren, denn das kann man ja so nicht stehen lassen.
(Sarkasmus /off)
Ich würde lieber die ganzen Benchparkours abwarten, die demnächst unter W11 kommen werden. Diese ganzen synthetischen W10 Benchmarks sind doch mehr Spekulatius als Fakt.
Die dürften, schon alleine wegen W11 Sheduler und Intels ThreadDirector, anders und wesentlich interessanter ausschauen.
edit: Warum wurde hier eigentlich noch nicht Alder Lakes AotS Gamebench gebracht? Da hat die i9 ja definitiv Platz 1, 2 und 3 zurück erobert.
..denke mal, da werden jetzt einige der HC AMD Fanboys ihre 5950X fieberhaft "quälen", notfalls eine KoKü finanzieren, denn das kann man ja so nicht stehen lassen.
(Sarkasmus /off)
Zuletzt bearbeitet:
Ich teste meine CPUs auch immer ohne RAM und Board.Und den Test ohne DDR5 (für den man min. 300 € zahlen wird) und teures Z690 Mainboard (soll ja laut Gerüchten ab 350 - 400 € anfangen).
Dazu den Prozessor von 250 W auf 140 W begrenzen (so viel Strom verbraucht ein 5900X/5950X).
Dann mit Ryzen 3+ (V-Cache) ordentlich testen.
Solche Leaks ...
Eignen sich hervorragend als Ceranfeldschaber.
Als ob die CPU in CB23 250W zieht....Und den Test ohne DDR5 (für den man min. 300 € zahlen wird) und teures Z690 Mainboard (soll ja laut Gerüchten ab 350 - 400 € anfangen).
Dazu den Prozessor von 250 W auf 140 W begrenzen (so viel Strom verbraucht ein 5900X/5950X).
Dann mit Ryzen 3+ (V-Cache) ordentlich testen.
Solche Leaks ...
Das DDR5 keinen Unterschied macht, wurde ja bereits gesagt, und das der 12900K nur auf Z690 laufen soll, halte ich auch für ein Gerücht.
Wo ist denn da der Sinn?Und den Test ohne DDR5 (für den man min. 300 € zahlen wird) und teures Z690 Mainboard (soll ja laut Gerüchten ab 350 - 400 € anfangen).
Dazu den Prozessor von 250 W auf 140 W begrenzen (so viel Strom verbraucht ein 5900X/5950X).
Dann mit Ryzen 3+ (V-Cache) ordentlich testen.
Solche Leaks ...
Wenn AMD dann etwas kann, was Intel nicht kann, wird das dann auch einfach abgeschaltet?
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.560
Wenn dieses 8+8 Teil angeblich Multithreaded einen fetten 5950X schlägt, dann müssten entweder die 8 Performance Kerne pro Kern deutlich mehr leisten als die Kerne des 5950X, oder aber die Effizenzkerne wären viel stärker, als anzunehmen sein sollte.
Beides glaube ich erst, wenn so ein 12900K wirklich am Markt ist und unabhängig und seriös getestet wurde.
Beides glaube ich erst, wenn so ein 12900K wirklich am Markt ist und unabhängig und seriös getestet wurde.
Auch wenn es OffTopic ist aber mich würde ja mal schwer interessieren, zumal ja immer bzgl. der Intels deren Stromverbrauch bemängelt wird:
Was würde denn ein Ryzen so verbrauchen, wenn man den zb. mal anhand CPU-Z dort im AVX2 (AVX-512 kann der ja nicht) bencht?
Einfach nur mal mit AIDA64 Sensorenanzeige im Hintergrund, so zb:
ps: bei Ryzen, dass weiß ich noch sehr genau, war der Hype im Vorfeld aber viel größer als jetzt bei Alder Lake. ..da spielte sicherlich auch das vorherige Bulldozer Debakel eine große Rolle.
Was würde denn ein Ryzen so verbrauchen, wenn man den zb. mal anhand CPU-Z dort im AVX2 (AVX-512 kann der ja nicht) bencht?
Einfach nur mal mit AIDA64 Sensorenanzeige im Hintergrund, so zb:
ps: bei Ryzen, dass weiß ich noch sehr genau, war der Hype im Vorfeld aber viel größer als jetzt bei Alder Lake.
..da spielte sicherlich auch das vorherige Bulldozer Debakel eine große Rolle.Der wird sicherlich auch auf ein B660 laufen. Vieleicht nur eingeschränkt, da "K" Modell aber laufen sollte der.
Zuletzt bearbeitet:
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.560
Die Ryzen CPUs sind afaik bei um die 140W gedeckelt. Mehr dürfen die einfach nicht verbrauchen. Egal wie oder womit man bencht.
Die Intel CPUs hingegen dürfen bis zu 250W verbraten.
Warum weigert sich dann jeder Ryzen Nutzer mal einfach diesen "lapidaren" Test zu machen?
Was mich auch bei einigen Benchmarks so stört bzw. wenig objektiv ist: Man bencht einerseits "default" wo u.U. AVX-512 nicht mit einfließt, andererseits beim max. Verbrauch wird dann aber AVX-512 mit einberechnet.
Das ist irgendwie Äpfel mit Birnen bzw. Diesel auf den Prüfstand.
Mich würde mal schwer interessieren, was zb. eine zur i5 11400/f fast leistungsidentische 5600X bzw. 5800X da verbraucht.
Ich habe nichts zu verbergen:
Was mich auch bei einigen Benchmarks so stört bzw. wenig objektiv ist: Man bencht einerseits "default" wo u.U. AVX-512 nicht mit einfließt, andererseits beim max. Verbrauch wird dann aber AVX-512 mit einberechnet.
Das ist irgendwie Äpfel mit Birnen bzw. Diesel auf den Prüfstand.
Mich würde mal schwer interessieren, was zb. eine zur i5 11400/f fast leistungsidentische 5600X bzw. 5800X da verbraucht.
Ich habe nichts zu verbergen:
Zuletzt bearbeitet:
n3cron
Enthusiast
Naja ist schon realistisch, wenn der Vorgänger 8 Kerne hatte und der neue 8 (x1,25schnelle)+8 (langsamere mit 3/4 Geschwindigkeit maximal) hat der schon Potential doppelt so schnell zu sein wie der Vorgänger insgesamt.
Fehlen halt Zahlen wie Stromverbrauch und Wärmeentwicklung.... wurde der mit Customloop gekühlt oder einfachem Luftkühler usw. Wäre ja nicht das erste mal das Intel ein wenig "beschönigt".
Zu guter Letzt: Wieviel Durchgänge schafft er stabil mit diesem Score?
.... to be continued
Fehlen halt Zahlen wie Stromverbrauch und Wärmeentwicklung.... wurde der mit Customloop gekühlt oder einfachem Luftkühler usw. Wäre ja nicht das erste mal das Intel ein wenig "beschönigt".
Zu guter Letzt: Wieviel Durchgänge schafft er stabil mit diesem Score?
.... to be continued
Das gilt aber nur, wenn die Ryzen @Stock betrieben werden. Die genannten 30K Punkte erreicht ein 5950x mit aktiviertem PBO und weiteren Optimierungen: https://www.computerbase.de/forum/t...n-cinebench-r23.1980752/page-79#post-24920727
AdiSimpson
Enthusiast
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.853
Praktisch gar nicht, auch deshalb ist es eben nur einer von vielen Benchmarks die in CPU Reviews verwendet werden und kann alleine noch keine umfassende Aussage über die Performance einer CPU liefern. Andernfalls könnten die Reviewer sich die anderen Benchmarks und Tests ja sparen.
Nein, die messen aber eben nur einen Aspekt der Performance und daraus kann man eben auch nur das Ablesen, was sie auch wirklich ermitteln. Die meisten Leute begehen aber den Fehler da mehr reininterpretieren zu wollen als drin ist und wenn dies dann nicht aufgeht, taugt der Benchmark nichts.
Wie viel nimmst Du denn an?
Also ich kenne nur dies von Lakefield:
Demnach wäre die Leistung eines kleinen Kerns bei etwa 60% der Leistung eines großen, bevor dessen Effizienz schlechter wird als die des großen Kerns.
Wer die Leistungsaufnahme bemängelt der hat nur die Einstellungen zu den Power Limits im BIOS noch nicht entdeckt!
AMD hat noch gar kein AVX-512!
AdiSimpson
Enthusiast
Na, dass ist doch schonmal was.
Wie man sieht, verbraucht zumindest laut AIDA64 weder der eine noch der andere da wesentlich mehr oder weniger.
..das jetzt noch für die dicke Ryzen und i9, wäre doch schon einmal ein Ausgangspunkt.
@ Holt: Ich meinte das auch bezogen auf dem was ich danach geschrieben habe wegen AVX-512 und Äpfel mit Birnen.
Wie man sieht, verbraucht zumindest laut AIDA64 weder der eine noch der andere da wesentlich mehr oder weniger.
..das jetzt noch für die dicke Ryzen und i9, wäre doch schon einmal ein Ausgangspunkt.
@ Holt: Ich meinte das auch bezogen auf dem was ich danach geschrieben habe wegen AVX-512 und Äpfel mit Birnen.
holt möchte eben nicht fehlinfos rumliegen lassen die dann irgendwer ergoogelt.
Ist doch schön, dass Intel jetzt bald zu dem aufschließen kann, was AMD schon seit knapp 1 Jahr abliefert. 
