3D V-Cache auf nur einem CCD: AMD führt rein wirtschaftliche Gründe an

[HWL News Bot]

In Ergänzung zum bereits erschienenen AMD Ryzen 7 9800X3D (Test) hat AMD auf der CES die weiteren beiden Modelle Ryzen 9 9900X3D und Ryzen 9 9950X3D vorgestellt. Damit wurde nun aber auch klar, dass AMD für die Modelle mit zwei CCDs nur eines davon mit dem zusätzlichen Cache also 3D V-Cache ausgestattet hat. Bereits mit Erscheinen der Ryzen-7000X3D-Serie stellten wir und viele Nutzer uns die Frage, warum AMD den 3D V-Cache nicht auf beide CCDs packt. Bisher haben wir dazu keine eindeutige Antwort bekommen, wir wissen aber, dass AMD intern eine solche Lösung in den Laboren bereits getestet hat.
... weiterlesen

 

[L0rd_Helmchen]

Das Preisargument ist doch ist doch lame. Enthusiasten hauen ohne mit der Wimper zu zucken 2000€+ für eine Grafikkarte raus, aber ein ~1000€ Prozessor würde nicht angenommen werden? Oh man AMD wacht mal auf, ihr verkauft schon den 9800X3D zu billig, seht euch doch mal die Nachfrage an…

Was man hätte machen sollen:
9800X3D = 700€
9900X3D = streichen weil sinnlos
9950X3D = 900€
9990X3D = 1200€

 

[bobby]

Bei einer High-End CPU mit jenseits der 800€ ein Preisargument anzuführen ist schon seltsam(?), mag sein das die Leistungsentfaltung mit dem 2. X3D CCD nicht exponentiell ist. aber dennoch wäre die Nachfrage und auch die Kaufbereitschaft deutlich höher. Auch wenn das Ding 100€+ mehr kostet

 

[kachiri]

Wenn man sich die aktuelle Situation um den 9800X3D anschaut, die Tatsache, dass der 9950X3D erst im März kommen soll, dann sind die wirtschaftlichen Gründe: Wir haben nicht genug Fertigungskapazitäten für eine CPU, auf der wir dann auch noch zwei CCDs mit 3D V-Cache verpflanzen.

Tatsächlich bin ich aber auch überzeugt davon, dass das auch technisch aktuell gar nicht so prickelnd wäre. Schon jetzt limitiert der I/O-Chip mitunter.

 

[Zeitmangel]

@kachiri
Das wären aber irgendwie nicht wirtschaftliche, sondern technische Gründe (Kapazität zu klein). Warum aktuell die HW teilweise nur rübertropft hat tatsächlich wirtschaftlich-politische Gründe. Die Amis kaufen und horten grad sehr viel, weil nicht klar ist was im März alles passiert.

 

[X2k]

Das Preisargument ist doch ist doch lame. Enthusiasten hauen ohne mit der Wimper zu zucken 2000€+ für eine Grafikkarte raus, aber ein ~1000€ Prozessor würde nicht angenommen werden? Oh man AMD wacht mal auf, ihr verkauft schon den 9800X3D zu billig, seht euch doch mal die Nachfrage an…

Was man hätte machen sollen:
9800X3D = 700€
9900X3D = streichen weil sinnlos
9950X3D = 900€
9990X3D = 1200€

Was ist das denn für ein Unsinn? Nur weil es einen haufen Deppen gibt die weder ahnung von Marktwirtschaft noch ein Preisbewusstsein haben zu erklären das cpus zu billig sind.

 

[L0rd_Helmchen]

Klingt eher, als hättest du Marktwirtschaft nicht verstanden?

 

[Luebke]

9900X3D = streichen weil sinnlos

so wie du es sagst hätte es intel wohl auch gemacht. amd wirkt bei solchen dingen manchmal etwas unbeholfen um nicht zu sagen naiv. allerdings beim von mir zitierten punkt bin ich anderer meinung (und ich würde behaupten auch intel): dass ein 9900X3D technisch keinen mehrwert liefert bedeutet nicht, dass er marketingtechnisch keinen mehrwert liefert. er schließt eine preislücke und wertet das flagschiff preislich auf. man müsste keinen einzigen 9900X3D verkaufen, damit er sich rentiert, den geldwerten effekt hat er beim 9950X3D.

 

[cresent15]

Nachfrage ist nicht alles.

Vor ca. 15 Jahren hatten wir eine B2B Anfrage von einem dt. Konzern, die unseren Umsatz fast verachtfacht hätte. Das Angebot haben wir ausgeschlagen, da wir auch unsere Kapazitäten - also personell, räumlich, organisatorisch etc. hätten aufblasen müssen. Wäre dann der Konzern irgend wann, warum auch immer, abgesprungen hätten wir einen gigantischen Kostenblock aufgebaut aber gleichzeitig hätten wir einen Großteil unseres Umsatzes mit einem Schlag verloren.

Das wäre auf keinen Fall nachhaltig und bei Eintritt dieser Möglichkeit wäre es darüber hinaus der Tod für uns gewesen. Glück gehabt, kann ich nur sagen. Hinterher hat sich herausgestellt, dass der Konzern seine Partner wechselt wie Unterwäsche und dabei den ein oder anderen verschlissen hat.

Man nimmt nicht alles mit, nur weil es Umsatz verspricht. In die Betrachtung gehört deutlich mehr.

 

[Zeitmangel]

Klingt eher, als hättest du Marktwirtschaft nicht verstanden?

Ist das für dich nur das Melken? Mal sehen wie sich die 5090 verkauft, nachdem die Spitze dieses Eisbergs ihr Ego befriedigt hat. Der Markt regelt das

@Luebke
Ja. Schon sehr spannend wie die Forenspezialisten Sachlagen auswerten. Der 5900X3D war unsinnig, hat AMD nicht geschnallt. Der 7900X3D war unsinnig, hat AMD immernoch nicht geschnallt. Und weil sie nie irgendwas schnallen, gibt es jetzt wieder einen 9900X3D. Deswegen laufen in den einschlägigen Foren immer so viele Headhunter rum. Gutes Personal ist eben selten

 

[Luebke]

@cresent15 : stimmt schon, aber du wirst zugeben müssen, dass intel mit seiner strategie bei über die jahrzehnte betrachtet ausgeglichenem leistungsverhältnis der produkte eine deutlich erfolgreichere marketing-strategie hat. würde man nur den technischen aspekt der produkte betrachten, müssten die beiden unternehmen einen ausgeglichenen marktanteil haben bzw aktuell AMD vorne liegen.

 

[Zeitmangel]

@Luebke
Das wäre mir neu, daß AMD schon seit Jahrzehnten beim Leistungsverhältnis mitmischen kann

Was aber "erfolgreichere marketing-strategie" angeht: Das sieht aus wie es aussieht - und deswegen auch kommt nun endgültig die Zeche dafür - weil Intel es dermaßen lebte, daß es eine Marketinggesellschaft wurde. Was ja schon mit Paul Otellini anfing.

Der Kunde merkt erst, daß es um Erzählungen vom Pferd geht, wenn sich Vergleichsmöglichkeiten eröffnen. Die gibt es so richtig seit Zen+ und Epyc. Das fing also erst vor 6 Jahren an.

 

[passat3233]

@Luebke
Das wäre mir neu, daß AMD schon seit Jahrzehnten beim Leistungsverhältnis mitmischen kann

AMD war sogar jahrelang bei der Leistung deutlich vor Intel.
Beispielsweise den 80286 gabs von Intel nur mit max. 16 MHz, von AMD dagegen auch mit 20 MHz und von Harris sogar mit 25 MHz.
Den 486 gabs bei Intel nur als DX-33, DX-50, DX2-66, DX4-75 und DX-4-100.
Bei AMD gabs den auch als DX-40, DX2-80, DX4-120 und als Spitze als x5-133 und x5-160 (letztere CPU ist extrem selten).
So ein x5-133 wischt selbst mit dem 486-Nachfolger Pentium 60/66/75 den Boden auf und der x5-160 kann mit einem Pentium 90 mithalten.
Auch beim Athlon XP hatte Intel mit dem Pentium 4 einen sehr schweren Stand.

 

[Luxxiator]

Die Zeiten ändern sich eben und ich hoffe, das AMD mit dem derzeitigem Abschwung von Intel nicht größenwahnsinnig wird. Momentan liefert AMD ja richtig gut ab....

 

[Conehead]

Hi,
für mich persönlich disqualifizieren sich diese dicken X3D CPUs mit mehreren CCDs dadurch, dass nur auf einem der 3D Zusatzcache aufgebracht ist.
Das CPU interne Managen/Verteilen der RechenLasten auf die beiden unterschiedlichen CCDs funktionierte bei den Vorgängern auch nicht einwandfrei. Denke dass das die 9000'er auch nicht besser machen.
Gruß

 

[passat3233]

Naja, wenn es durch den 3D-Cache auf dem zweiten CCD z.B. nur 15% Mehrleistung gibt, die CPU dadurch aber z.B. um 40% teurer wird, ist so eine CPU unwirtschaftlich, weil die wegen des schlechten P/L-Verhältnisses kaum jemand kaufen wird. Da lohnt dann die Produktion nicht.
Und wieviele Spiele nutzen denn überhaupt mehr als 8 Cores?
Nur da hätte dann der 3D-Cache auf dem zweiten CCD überhaupt einen Effekt.

 

[Justin C.]

Hi,
für mich persönlich disqualifizieren sich diese dicken X3D CPUs mit mehreren CCDs dadurch, dass nur auf einem der 3D Zusatzcache aufgebracht ist.
Das CPU interne Managen/Verteilen der RechenLasten auf die beiden unterschiedlichen CCDs funktionierte bei den Vorgängern auch nicht einwandfrei. Denke dass das die 9000'er auch nicht besser machen.
Gruß

"Das CPU interne Managen/Verteilen der Rechenlasten auf die beiden unterschiedlichen CCDs funktionierte bei den Vorgängern auch nicht einwandfrei."
Kannst du mir das bitte erläutern?
Habe einen 7950X3D (Win11/Spielmodus aktiviert) und bisher noch keine solche Probleme bemerkt, aber hier im Forum schon öfter davon gelesen. Woran ließe sich ein solches vielleicht auch nur temporär auftretendes Problem denn erkennen/festmachen?

 

[pwnbert]

9900X3D = streichen weil sinnlos

Ne weil Verwertung für schlechte 9950X3D.

Bei einer High-End CPU mit jenseits der 800€ ein Preisargument anzuführen ist schon seltsam(?), mag sein das die Leistungsentfaltung mit dem 2. X3D CCD nicht exponentiell ist. aber dennoch wäre die Nachfrage und auch die Kaufbereitschaft deutlich höher. Auch wenn das Ding 100€+ mehr kostet

Ich sehe das wie du.

Hab im letzten Thread dazu schon gesagt, dass es imho keine rationalen technischen Gründe DAGEGEN gibt.
Dafür bin ich gerostet worden wie üblich, weil man wird sich ja was dabei gedacht haben, blabla. Ich hab gesagt, das Management wird sich dabei was gedacht haben.
Tja, genau so ist es gekommen. Aber Hauptsache immer Schimpfen und den Oberschlaumeier raushängen lassen.

Naja, wenn es durch den 3D-Cache auf dem zweiten CCD z.B. nur 15% Mehrleistung gibt, die CPU dadurch aber z.B. um 40% teurer wird, ist so eine CPU unwirtschaftlich, weil die wegen des schlechten P/L-Verhältnisses kaum jemand kaufen wird. Da lohnt dann die Produktion nicht.
Und wieviele Spiele nutzen denn überhaupt mehr als 8 Cores?
Nur da hätte dann der 3D-Cache auf dem zweiten CCD überhaupt einen Effekt.

Deiner Logik nach dürfte sich die 4090 auch überhaupt nicht verkauft haben und die Händler den Produktionsüberschuss immer noch zum Dumpingpreis im Abverkauf haben...
Trolol.

Habe einen 7950X3D (Win11/Spielmodus aktiviert) und bisher noch keine solche Probleme bemerkt, aber hier im Forum schon öfter davon gelesen. Woran ließe sich ein solches vielleicht auch nur temporär auftretendes Problem denn erkennen/festmachen?

Gar nicht, nur ggf. hast du vom 3d Cache halt nicht so viel, wie erhofft, was aber in den wenigsten Fällen auffallen wird, weil die CPU und die dazu passende Plattform ohnehin sehr leistungsfähig ist.

 

[thom_cat]

den Oberschlaumeier raushängen lassen.

so wie du auch?

 

[pwnbert]

Ja.
Aber mit weniger Rechten hab ich auch weniger Pflichten und darf ein wenig dumm sein...

 

[amd_man_bavarian]

Für mich wäre es ein Kaufgrund gewesen wenn der 9950X3D zwei mal 3DCache zur Verfügung gehabt hätte. Nicht nur für einen Leistungsvorteil , sondern auch um das zu umgehen was AMD+MIcrosoft nicht können , nämlich die CCDs per Software/Firmware zuverlässig anzusprechen die den Cache haben. Daher ist dieser Prozessor für mich gestorben , da völlig uninteressant.

 

[pwnbert]

sondern auch um das zu umgehen was AMD+MIcrosoft nicht können , nämlich die CCDs per Software/Firmware zuverlässig anzusprechen die den Cache haben. Daher ist dieser Prozessor für mich gestorben , da völlig uninteressant.

... das ist aber auch ein Problem für Intel mit ihren P und E Cores, dort noch viel schlimmer, weil ein Wechsel von P auf E noch viel mehr ausmacht als von "mit 3d" auf "ohne 3d"...

Fairerweise muss man dazu sagen, dass das nicht ein reines AMD+Microsoft Problemist, sondern ein allgemeines Legacy-Code-X86 Problem.
Nie hatte man unterschiedliche CPUs, der meiste Code ist ohnehin für Single-Core CPUs geschrieben worden (irgendwann in den 90ern und 2000ern) und lebt zumindest in Bruchstücken weiter.
Wenn man dieses Wissen berücksichtigt, ist die Verwendung unterschiedlicher CPUs in einem System (und das sind unterschiedliche "Cores" am Ende ja) grundsätzlich problematisch.

Imho kann der "Cache Wechsel" beim fiktiven "Doppel-X3D" nicht so schlimm sein, das Verhalten vom "normalen" L3-Cache beim 12/16 Core ist ja auch nicht "schlimm", wo man grundsätzlich die gleiche Problematk hätte.


Insofern kanns echt nur ein wirtschaftlicher Grund sein, was sehr schade ist, weil das Kaufpotential (wie man sieht) hier ist. Ich hab ja gesagt, ich find allein hier im Forum ausreichend Leute, die sich einen Doppel-CCD-3D Ryzen kaufen würden, unabhängig vom Preis.

 

[passat3233]

Das aktuelle Windows 10/11 ist eine Weiterentwicklung von Windows NT.
Und schon die erste Windows NT-Version 3.1 von 1993 war multiprozessorfähig, was Microsoft schon bei der Beta von NT 3.1 anno 1992 vorführte.
Der Windows Kernel und alle Subsysteme sind also seit Anbeginn multiprozessorfähig.
Nur die DOS-basierten Windows-Versionen (Windows 1.x bis ME) haben keine Multiprozessorfähigkeit

 

[cHio]

Danke fürs Nachfragen!
Schade. Mir wäre die "Special-Edition" gerne etwas mehr Geld Wert gewesen, insofern auch ein Nutzen erkennbar gewesen wäre, was sie ja anscheinend gänzlich nicht ausschließen.
Von Zen5 hatte ich mir allgemein auch viel mehr erhofft. Ein in Hardware Thread Director wie bei Intel, der dem Betriebssystem optimale Vorschläge für die Kernzuweisung macht, fehlt einfach. Softwarelösungen können da nicht mithalten. Naja, vll dann bei Zen6 in 2 Jahren. 🫠

 

[thom_cat]

Ja.
Aber mit weniger Rechten hab ich auch weniger Pflichten und darf ein wenig dumm sein...

ach so, nur weil bei mir unterm namen noch was steht und bei dir nicht sollen die posts anders gelesen werden?

ich darf zu themen auch eine meinung haben, meinst du nicht?

 

[Martin Preiß]

Das Preisargument ist doch ist doch lame. Enthusiasten hauen ohne mit der Wimper zu zucken 2000€+ für eine Grafikkarte raus, aber ein ~1000€ Prozessor würde nicht angenommen werden? Oh man AMD wacht mal auf, ihr verkauft schon den 9800X3D zu billig, seht euch doch mal die Nachfrage an…

Was man hätte machen sollen:
9800X3D = 700€
9900X3D = streichen weil sinnlos
9950X3D = 900€
9990X3D = 1200€

Das würde ich auch so unterschreiben.

Die Enthusiasten die über 2.300€ für eine GeForce RTX 5090 locker machen würden locker 1.200€ oder noch mehr für einen Ryzen 9 9990X2D mit 3D Cache auf beiden CCDs locker machen, denn in der Preisklasse spielt der genaue Preis dann eh keine Rolle mehr.

Vorallem könnte man die CCDs mit 6 Kernen und 3D Cache sinnvoller als 9600X3D verkaufen, um die Kundschaft zu erreichen denen aktuell der 9800X3D zu teuer ist, und die deshalb notgedrungen zu einem 9600X, 9700X, 9900X oder bei Intel zu einem Core i5-13600KF, Core i5-14600KF oder Core Ultra 5 245KF ganz ohne 3D Cache greifen müssen.

Ebenfalls unsinnige finde ich den neuen 9600 denn der 9600X ist mit aktuell ca. 255€ eigentlich günstig genug. Und 3,8/5,2 GHz statt 3,9/5,4 GHz wird er wohl kaum nennenswert billiger werden sondern höchtens so 25€. Und auf die paar Peanuts kommt es dann auch nicht an.

Preissensible Kunden wird mit dem AM5 Sockel eh noch nicht erreichen können, dann da spielt dann auch der Preis der Mainboards und des DDR5 RAMs eine Rolle. Wer möglichst viel Leistung zum kleinen Preis will geift besser zu den 8-Kern AM4 Modellen wie dem 5700X3D für überwiegend Gaming oder 5800XT für überwiegend produktiven Einsatz. Da bekommt man für ca. 230€ nicht nur recht starke CPUs sondern kann auch noch bei den Mainboards und durch den DDR4 RAM sparen.

Aber intressant wäre vielleicht eine E (für Efficiency) Klasse mit 45W oder vielleicht sogar 35W TDP vorallem für HTPC. Da könnte ich mir dann gut einen 9600E mit so 3,5/4,9 GHz und einen 9700E mit so 3,3/4,9 GHz vorstellen.

Deshalb wäre ich für folgendes Portfolio:

Ryzen 5 9600E ca. 240€
Ryzen 5 9600X ca. 255€
Ryzen 5 9600X3D ca. 385€

Ryzen 7 9700E ca. 345€
Ryzen 7 9700X ca. 365€
Ryzen 7 9800X3D ca. 565€

Ryzen 9 9900 ca. 465€

Ryzen 9 9950 ca. 700€
Ryzen 9 9950X3D ca. 900€
Ryzen 9 9990X3D ca. 1.200€

 

[passat3233]

Für die von dir angedachten E müsste AMD nur ins Regal greifen und den Mobil-CPUs das AM5-Pinout verpassen.

 

[webmi]

Es scheint wirtschaftlicher zu sein, die 3D-Caches jeweils nur einzeln zu verkaufen, anstatt gleich 2 davon auf einem Chip.