1900XTX oder 7900GX2

Phoenix2000

Phoenix2000

Legende
Thread Starter
Mitglied seit
07.01.2006
Beiträge
8.125
Also die Frage steht oben, (vielleicht könnte ich noch Geld ne gebrauchte 7950GX2 locker machen).
Gespielt wird nur in 1280x1024 mit AA+AF, entscheidend ist auch vor allem die Texturequalität und natürlich welche schneller ist bei hohen Settings.
Ich nehmen mal an das die GX2 meistens schneller ist, bei neuen Spielen wie Oblivion siehts wohl anders aus.
Gespielt werden Games wie Spellforce+ Oblivion+Gothic3+neue Anno, also Strategie und Rollenspiele.

Also das Problem besteht darin gute Quali bei guter Geschwindigkeit, was würdet ihr mir jetzt raten.Welche der beiden hat eigtl. die bessere Texturequalität?

Danke schonmal im vorraus.

P.S. max 350,- wenn der Aufpreis lohnt.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Bei deinen Vorstellungen würd ich dir zu einer ATI X1950XTX raten.Diese sollte wohl für deine Bedürftnisse am besten geeignet sein.
 
X1950 Xtx !
@Buchi war wohl schneller ! Mist ! Aber wenigstens selbes Ergebnis !
 
Also rein leistungsmäßig ist die gx2 der Ati um ca 25% Überlegen gerade in Auflösungen ab 1200 X 1600 - aber die brauchste nicht !!

Tip von mir - warte bis anfang Januar wenn du kannst - die 8800gts wird dann unter 400 € fallen da ati ende Januar den 600 Launscht - Leistung und Bildqualität sind bei der 8800 serie eine Klasse besser als bei ati und dank dx10 unterstützung auch zukunftssicherer !!

MFG Fainherb
 
So lang kann ich leider nicht warten und ne 1950XTX ist zu teuer mit 400,- 350 sind schon absolutes max.
Die 1900XTX krieg ich mit Versand für 280,- neu, ne 7900GX2 ca.310,-(gebraucht).

Ist die 1950 den so viel schneller?Und weis einer von euch welche die besser Quali bietet bei gleichen Einstellungen(2-4AA+8AF)?

mfg


P.S. XTX 329,-meinste die 1950XTC wenn ja wo?
 
Zuletzt bearbeitet:
Phoenix2000 schrieb:
So lang kann ich leider nicht warten und ne 1950XTX ist zu teuer mit 400,- 350 sind schon absolutes max.
Die 1900XTX krieg ich mit Versand für 280,- neu, ne 7900GX2 ca.310,-(gebraucht).

Ist die 1950 den so viel schneller?Und weis einer von euch welche die besser Quali bietet bei gleichen Einstellungen(2-4AA+8AF)?

mfg


P.S. XTX 329,-meinste die 1950XTC wenn ja wo?
Zum Vergrößern anklicken....

Die X1950 XTX ist eigentlich nur bei deinen Spielen schneller als eine 7900 GX2.;)Für Rollenspiele ist ganz klar ne Ati oder ein G80 am besten geeignet.
 
Dominator18 schrieb:
Die X1950 XTX ist eigentlich nur bei deinen Spielen schneller als eine 7900 GX2.;)Für Rollenspiele ist ganz klar ne Ati oder ein G80 am besten geeignet.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du dazu mal ein paar Benchmark-Links?

Ich habe da andere Erfahrungen gemacht.
Nach meinen Messungen liegt man mit der GX2 in fast jedem Spiel, außer es ist Ati-optimiert, deutlich (>20%) vor der X1950XTX! Dazu verbraucht die X1950XTX unter Vollast nochmal 30W mehr als die GX2 und ist auch noch lauter!

Ich komme mit der 7900GX2 ohne OC in etwa auf die Werte der 8800GTS (410€)!
Mit OC komme ich auf die Werte der 8800GTX ohne OC (600€)!
Hier gibt es im Forum sogar einen User, der hat seine GX2 so hoch getaktet, daß er mit der 8800GTX mit OC gleichziehen konnte.

Selbst eine 8800GTS ist mind. 20% schneller als eine X1950XTX.

Ok, die X1900XTX ist nochmal 30€ günstiger als die 7900GX2 gebraucht, allerdings ist diese ATI auch 10-15% langsamer als die X1950XTX.

Dann ist die Entscheidung eigentlich klar oder?
 
Ich würde ganz klar die X1900XTX nehmen, die hat die bessere Bildqualität. Erst mit dem G80 konnte NVidia bei der Bildqualität wieder mit ATI gleichziehen. Bei der Auflösung die Du spielst, brauchst Du auch keine Monster-Grakas.

@ voodoo5_5500, Deine Leistungsangaben sind zu pauschal und ungenau. Ich hatte schon beide Grakas, und so groß ist der Unterschied im Durchschnitt nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso sind meine Angaben zu pauschal und ungenau?
Ich habe diese %-Werte mit Benchmarks errechnet.
Mein Kollege hat den gleichen Rechner wie ich nur mit einer X1950XTX, damit konnten wir identische Benchmarks mit identischen Eintellungen im Treiber wie auch im Programm selbst fahren. Daß da immernoch das eine oder andere Prozent nicht genau hinkommt, ist schon klar.
Zusätzlich habe ich noch die Ergebnisse aus 4 verschiedenen Test von Hardwareseiten aus dem Internet mit einberechnet und daraus dann den Gesamtvorsprung der 7900GX2 von ca. 20% gebildet.
Somit bekommt man eine recht gute und plausible sowie eindeutige Richtung in Sachen Vergleichbarkeit der Karten.

Unterschreiben würde ich aber die Aussage,
daß wenn es eine ATI sein soll, dann auf jeden Fall die X1900XTX für 280€, der Mehrpreis von 70€ für eine X1950XTX lohnt sich nicht.

Hier mal ein paar Benchmark-Werte (mit gleichem System):
[Werte in FPS]
BF2 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =138
X1950XTX=106
X1900XTX=102

Fear 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =69
X1950XTX=58
X1900XTX=55

HL2 Lost Coast 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =150
X1950XTX=116
X1900XTX=109

Prey 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =91
X1950XTX=66
X1900XTX=61

In Call of Duty sind die GX2 und die X1950XTX gleichschnell, da dieses Game Ati-optimiert ist.

Aus den o.g. Werten ergibt sich ein Gesamtvorsprung der GX2 von 29%!

Alle Werte hier sind ohne OC der Grafikkarten!
Wenn man bedenkt, daß sich eine GX2 prozentual zum Standardtakt noch wesentlich
höher takten läßt als es eine X19..XTX zuläßt, dann würde sich unter OC der Karten
der Vorsprung der GX2 noch etwas vergrößern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, da haben wir ja schon den Knackpunkt. Der Threadsteller spielt nur in 1280x1024. Wenn Du diese Tests mit dieser Auflösung wiederholst, wirst Du feststellen, dass der Unterschied nur noch sehr gering ist. Und genau das will der Threadsteller ja wissen, alle anderen Auflösungen sind uninteressant.
 
Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn man eine niedrigere Auflösung nimmt, dann ist der Treppeneffekt mit 4xAA wieder wesentlich stärker zu erkennen.
Somit würde ich dann die AA-Stufe weiter hochschrauben, evtl. sogar SS-AA benutzen. Dadurch wäre performancetechnisch wieder die ähnliche Situation wie mit 1600+4xAA vorhanden, die Grafikkarte würde dann in etwa auch so stark gefordert werden.

Er schreibt ja:
1280x1024 mit AA+AF
Zum Vergrößern anklicken....

Somit sollte man da also noch genauer unterscheiden.
Da 1280x1024 4xAA+16xAF und das wesentlich glattere Bild bei 1280x1024 4xS-AA+16xAF rein von der Performance her völlig verschieden sind.
Letzteres Setting würde von der Anforderung an die Gaka in etwa 1600x1200 4xAA+16AF entsprechen.
 
Egal, ich würde ihm trotzdem die ATI empfehlen, die GX2 scheint mir bei 1280x1024 zu übertrieben, außerdem hat die ATI die bessere Bildqualität.
 
voodoo5_5500 schrieb:
Hier mal ein paar Benchmark-Werte (mit gleichem System):
[Werte in FPS]
BF2 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =138
X1950XT =106
X1900XTX=102

Fear 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =69
X1950XT =58
X1900XTX=55

HL2 Lost Coast 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =150
X1950XT =116
X1900XTX=109

Prey 1600x1200 4xAA 16xAF:
GX2 =91
X1950XT =66
X1900XTX=61

In Call of Duty sind die GX2 und die X1950XTX gleichschnell, da dieses Game Ati-optimiert ist.

Aus den o.g. Werten ergibt sich ein Gesamtvorsprung der GX2 von 29%!

Alle Werte hier sind ohne OC der Grafikkarten!
Wenn man bedenkt, daß sich eine GX2 prozentual zum Standardtakt noch wesentlich
höher takten läßt als es eine X19..XTX zuläßt, dann würde sich unter OC der Karten
der Vorsprung der GX2 noch etwas vergrößern.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Threadersteller spielt Rollenspiele und da ist die XTX viel schneller als eine GX2.Ausserdem habe ich keine lust immer für jedes Spiel SLi profile zu erstellen.Bei Company of Heroes hat es über 3 Monate gedauert bis eine GX2 mall über 20 FPS kam....
 
Oblivion+Gothic3 = Rollenspiele!
Dort merkt man den Performancegewinn mit der GX2.
Die SLI-Profile muß man nicht immer laden!
Einfach den NHancer per Autostart starten, dann wird automatisch beim Start des jeweiligen Spiels das richtige Profil geladen, wenn die *.exe übereinstimmt.
Die Profile sind mit den neuesten Triebern wirklich alle auf dem neuesten Stand. Da fehlt kein Spiel, außer im Moment vielleicht NfS:Carbon.
Wenn ein Profil mal fehlt, dann kann man es sich ganz einfach per NHancer erstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@voodoo5_5500
du schreibst immer X1950XT... die soll bei 1600x1200 4xAA 16xAF schneller als eine X1900XTX sein??? bist du sicher oder ist das ein Schreibfehler

Greetz
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mr. Ice
Danke, das ist ein Schreibfehler, wird gefixt.

Hier der Enhancer:

nhancernn8.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich sag ganz klar die 7900GX2 . Die is wie zwei 7900GTX und läuft auch mit dem Takt. Vor allem für die Zukunft finde ich die besser, und sie hat mehr power als ne X1900XTX. ALso ganz klar die 7900GX2
 
@Spartan 117
Nein... ich denk die ist so schnell wie 2x7900GT...
 
Das is die 7950 GX2 . Die 7900GX2 hat 650 800 Takt, während die 7950 grad mal 500 600 hat. Die is so schnell wie zwei 7900GTX oder eben fast.
 
Spartan 117 schrieb:
Also ich sag ganz klar die 7900GX2 . Die is wie zwei 7900GTX und läuft auch mit dem Takt. Vor allem für die Zukunft finde ich die besser, und sie hat mehr power als ne X1900XTX. ALso ganz klar die 7900GX2
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast die Frage des Threadstellers aber schon verstanden, oder? Im gehts um spielen mit 1280x1024 und um die bessere Texturequalität. Für 1280x1024 brauch ich keine GX2 und bei der Texturequalität kommt die GX2 nicht an die X1900XTX ran. Wie kommst Du unter diesen Vorraussetzungen bitte auf "ganz klar die GX"? Und was heißt besser für die Zunkunft? Die Zukunft ist doch für die GX2, natürlich auch die X1900XTX schon eingeschränkt, da sie kein DX10 kann. Also zählt das Argument auch nicht.
 
@Pheonix
Ich würde auch die X1900XT und auch X1950XT in Betracht ziehen...

die X1900 würde ich nicht mehr neu kaufen sondern hier im Forum oder auch mal bei eBay schauen ob es nicht eine gute günstige gebraucht gibt... hab schon gesehen, dass die X1900XT für 240€ verkauft wurde und eine X1900XTX auch für ca. 280€ zu haben ist...
die X1950XT kostet übrings neu um die 230€... die Karten reichen, denk ich, für 1280x1024 mit AA und AF auf jeden Fall bis der Mainstream-Markt mir DX10 Karten bedient wird...


Greetz

Edit:
@martma
genau du sagst es, als Zukunftssicher kann man wohl keine der Karten bezeichnen
 
Zuletzt bearbeitet:
ALso erstens muss man wegen sowas nich gleich frech werden dass kann ich nich ab. Ich hab die Frage sehr wohl verstanden und ich bin einfach der Meinung dass eine 7900GX2 mehr Leistung in die Pfanne haut als ne X1900XTX selbst in Auflösungen von 1280x1024. Ich hab ne 8800GTS und auch nur nen 17 Zoll Monitor und das Teil is trotzdem meilenweit besser als ne X1900XTX. ICh rate zur 7900GX2 da ich das TEil einfach besser finde und für zukunftssicherer halt.



@ Ice. Hier gehts um ne 7900 GX2. Und die sind eig Prototypen und haben zwei G71 CHips, die mit 650 800 laufen.
 
Spartan 117 schrieb:
ALso erstens muss man wegen sowas nich gleich frech werden dass kann ich nich ab. Ich hab die Frage sehr wohl verstanden und ich bin einfach der Meinung dass eine 7900GX2 mehr Leistung in die Pfanne haut als ne X1900XTX selbst in Auflösungen von 1280x1024. Ich hab ne 8800GTS und auch nur nen 17 Zoll Monitor und das Teil is trotzdem meilenweit besser als ne X1900XTX. ICh rate zur 7900GX2 da ich das TEil einfach besser finde und für zukunftssicherer halt.



@ Ice. Hier gehts um ne 7900 GX2. Und die sind eig Prototypen und haben zwei G71 CHips, die mit 650 800 laufen.
Zum Vergrößern anklicken....


Häh??? Wer wird frech??? Kein Mensch, außer Du bist etwas zu empfindlich! Auf eines der Hauptargumente des Threadstellers gehts Du zum 3. mal nicht ein, die Texturequalität! Und die ist bekanntermaßen bei der GF7 nicht gerade der Hit. Ich bezweifle ja nicht, dass die GX2 schneller ist, aber wofür? Dass er in 1280x1024 mit 100FPS statt "nur" mit 80FPS spielen kann? Na und, für was soll das gut sein? Aus diesen Gründen, und den anderen schon erwähnten, kann ich Deiner Aussage "ganz klar die GX2" nicht zustimmen. Ich würde ja auch nicht sagen, ganz klar die X1900XTX, aber für seinen Zweck und seine Ansprüche "Texturequalität" halte ich die X1900XTX für ihn die bessere Wahl. Und wenn meine Wortwahl für Dich zu ruppig ist, dann Sorry! Ich will Dich nicht beleidigen oder so.
 
Spartan 117 schrieb:
ALso erstens muss man wegen sowas nich gleich frech werden dass kann ich nich ab. Ich hab die Frage sehr wohl verstanden und ich bin einfach der Meinung dass eine 7900GX2 mehr Leistung in die Pfanne haut als ne X1900XTX selbst in Auflösungen von 1280x1024. Ich hab ne 8800GTS und auch nur nen 17 Zoll Monitor und das Teil is trotzdem meilenweit besser als ne X1900XTX. ICh rate zur 7900GX2 da ich das TEil einfach besser finde und für zukunftssicherer halt.



@ Ice. Hier gehts um ne 7900 GX2. Und die sind eig Prototypen und haben zwei G71 CHips, die mit 650 800 laufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 7900 ist wegen fehlender shaderleistung sicherlich nicht Zukuntsicherer als eine X1900.Zukuntsicherer ist ganz klar die X1900 Serie.
 
Dominator18 schrieb:
Die 7900 ist wegen fehlender shaderleistung sicherlich nicht Zukuntsicherer als eine X1900.Zukuntsicherer ist ganz klar die X1900 Serie.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt keine Hardware für die Zukunft! Gabs noch nie und wird es auch nie geben. In 12M ist auch eine X1900 lahm wie Dreck (gegenüber dem, was man dann schon für kleines Geld kaufen kann).

SG
 
Dominator: Stimmt nicht ;)


Und @ Ice: Wiki hat in sovielen Sachen unrecht.

Bei 1280x1024 würde ich das nehmen was billiger ist. Ich werde allerdings auch zu einer 7900GX2 wechseln. hat für den Preis ne sehr gute Leistung.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh