1xraptor eingebaut und auch ned schneller :(

[cool.can]

hi ,etwas verspätet aber hier die ergebnisse



TA-Platte: WDC WD740GD-00FLA2
Seriennr. : WD-WMAKE1791114
Firmware : 31.00F31
Unterst�tzte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5 6
UDMA-Modus 6 aktiviert.
Akustik-Management vorhanden, aber abgeschaltet.
Kapazität: 145211535 Sektoren=70904 MByte, CHS=(9039/255/63)
10 Sekunden Timer�berpr�fung (Win32) ............. Ok.
Timerauflösung: 0.279 [ms], 3.580 MHz
Timerstatistik: 3200557 Aufrufe, min 1.40 [ms], mittel 1.52 [ms], max 24,06 [ms]
Einige Sektoren lesen zum Aufwärmen... Fertig.
Anwendungsprofil `Swappen' ... 10147.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 16681,4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 7792,7 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 21762,2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 54868.6 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 15487,8 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 16,6

 

[Zero2Cool]

Die Leute welche hier schreiben das Sie keine Unterschiede beim booten mit einer Raptor bemerkt haben, scheinen wohl ein fast neues Windows zu haben.

Ich hab damals eine 250gb Seagate 7200.8 SATA als Bootplatte und schon sehr viele Programm installiert gehabt. Gerade das laden der ganzen Programme nach dem Windows Logo hat immer sehr lange gedauert.
Mit der Raptor bin ich da extrem schneller. Die Hintergrundprogramme sind 2-3x so schnell geladen als wie mit der Seagate.

 

[Counderman]

hi ,etwas verspätet aber hier die ergebnisse



TA-Platte: WDC WD740GD-00FLA2
Seriennr. : WD-WMAKE1791114
Firmware : 31.00F31
Unterst�tzte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5 6
UDMA-Modus 6 aktiviert.
Akustik-Management vorhanden, aber abgeschaltet.
Kapazität: 145211535 Sektoren=70904 MByte, CHS=(9039/255/63)
10 Sekunden Timer�berpr�fung (Win32) ............. Ok.
Timerauflösung: 0.279 [ms], 3.580 MHz
Timerstatistik: 3200557 Aufrufe, min 1.40 [ms], mittel 1.52 [ms], max 24,06 [ms]
Einige Sektoren lesen zum Aufwärmen... Fertig.
Anwendungsprofil `Swappen' ... 10147.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 16681,4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 7792,7 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 21762,2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 54868.6 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 15487,8 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 16,6

ist ja nicht grad der hit für ne raptor
is die vielleicht randvoll??

dann post ichs hier nochma so zum vergleich

4 platten

Anwendungsprofil `Swappen' ... 21889.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 27829.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 59986.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 60400.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 101061.8 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 14985.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 37.8

3 platten

Anwendungsprofil `Swappen' ... 21514.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 26269.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 55709.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 46874.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 85030.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 15021.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 34.3

2 platten

Anwendungsprofil `Swappen' ... 21597.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 31580.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 56447.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 38278.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 72784.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 17771.3 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 34.4

1 platte

Anwendungsprofil `Swappen' ... 19802.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 29772.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 39880.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 29040.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 58425.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 17222.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 29.0

 

[Gabbabytes]

16,6 ist ja net so besonders schnell. ich teste mal meine p120 250gb und schreibe den wert mal rein.

hab jetzt mal getestet und stelle alle Werte rein:


SAMSUNG SP2514N - 250GB PATA

Anwendungsprofil `Swappen': 12534.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 14674.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 21015.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 17124.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 24686.4 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 9966.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 15.5


SAMSUNG SP1604N - 160GB PATA

Anwendungsprofil `Swappen': 9561.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 11387.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 16855.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 14917.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 29913.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 7379.8 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 13.2


ExcelStor Technology J880 - 80GB PATA

Anwendungsprofil `Swappen': 11230.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 11037.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 14137.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 13555.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 20565.5 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 8696.1 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 12.4


wie man sieht, können die werte nicht stimmen! guckt euch mal kopieren bei der 160gb und der 250gb platte an. die sp2514n müsste hier mind. 50 mb/s schaffen. diese verfälschten werte mögen wohl daran liegen, dass keine der festplatten leer ist und unterschiedlich partitioniert ist. um verlässlichere werte zu haben müsste man alle platten formatieren und alle partitionen löschen.

ich meine, die sp2514n hatte im ct-test einen index von ca. 25. meine hat nur 15,5.

 

[mainframe]

Hauptunterschied...

Der Hauptunterschied zwischen den Raptoren und den 7200er ist die Zugriffszeit und das macht gut 30-40%

Und Sie Schaffen mehr IOs.... Was gerade bei vielen kleinen Dateien eine Große Rolle spielt !

Beim Daten kopieren macht Sie sich nicht so viel besser wie meine Maxtor oder hitachi.

 

[paZe]

...
finds erstaunlich, dass alle im forumdeluxx nicht das Magazin hardwareluxx kennen. Da steht nämlich alles drin.

bin grad auf der Arbeit sonst hätt ich euch das jetzt sogar noch zitiert!

meine persönliche Meinung (stand auch vor der wahl Raptor ja/nein):
sicherlich ist ein Performancevorteil da.
Und wenn Windoof nicht grad frisch installiert ist, merkt man diesen auch!
allerdings:
Meine WD ist sicherlich leiser.
Mehr Kapazität.
Günstiger.

Grad zu den SATA II platten wirds immer geringer!
Meine nächste investition ist in 2 SP 2514 im Raid, werde
dann mal mit euren Raptorwerten vergleichen wollen, komm vll nicht ganz an die Werte ran,
aber bei ca dem gleichen Preis 250 GB kapazität!

 

[Gabbabytes]

... du meinst wohl 500gb

 

[Stratotanker]

@Counderman

Das sind aber die 150er Raptoren, oder? Wir benutzen ja die 74er Teile. Werde meine heute Nachmittag nochmal testen. Kollegen prüft seine ebenfalls mal.

 

[Gabbabytes]

... daten oben eingefügt!

 

[Counderman]

jap das sind die 150Gb raptoren wird aber bei den 74 nicht viel anders sein denk ich raid mit 2 platten is super aber mehr macht es eher langsamer deswegen hab ich auch die tests gemacht weil mir auch langsamer vorkam als mit 2

und raid 5 is beim nv raid sowieso zum abkotzen noch nie sowas langsames erlebt irgendwie


wie man sieht nimmt nur das kopieren stark zu alles andre wird sogar langsamer mit mehr platten

und das deine platte 50mb kopiert kann ich mir nicht vorstellen
schafft ja meine grad so als single
die aber bei allen andren auch doppelt so schnell is wie deine
die werte könnten schon hinhauen

 

[Gabbabytes]

du vergisst aber, dass die sp2514n eine viel höhere datendichte hat als deine raptor. und da es beim kopieren gar net auf die zugriffszeit ankommt, wird meine platte wenn sie neu ist wohl an die 50mb erreichen. die anderen werte könnten sogar stimmen. nur erscheint mir das kopieren einer 2514n deutlich langsamer als einer 1604n und das kann net sein, weil die platterdichte 125gb vs. 80gb beträgt.

 

[Madnex]

Wie stellt ihr euch das vor, dass beim Kopieren 50 MB/s erreicht werden können? Der Anwendungsindex der c't liefert teilweise unrealistisch hohe Kopierwerte. Das ist auch den Redakteuren der c't bekannt. Eine Festplatte, die im Schnitt 60 MB/s linear übertragen kann, kann beim Kopieren maximal im Schnitt auf 30 MB/s kommen, da die Daten gelesen UND geschrieben werden müssen. Beides geht nicht gleichzeitigt (beim platteninternen Kopieren), sodass abwechslend gelesen und geschrieben werden muss. Das kostet Zeit.

@Gabbabytes
Gerade beim Kopieren kommt es auf die Zugriffszeit an. Daneben sind noch die Cache-Algorithmen entscheidend, die sogar wichtiger sein können als die Zugriffszeit. Die lineare Transferrate spielt hierbei eine eher untergeordnete Rolle. Zudem kann eine Festplatte mit höherer Datendichte durchaus beim Kopieren langsamer sein, als eine mit niedrigere Datendichte, wenn die Cache-Algorithmen schlechter sind oder die Zugriffszeit höher ist.

 

[Stratotanker]

Wie versprochen habe ich meine nochmal getestet und vergleichbare Ergebnisse bekommen.

H2bench -- by Harald B”geholz & Lars Bremer / c't Magazin f�r Computertechnik
Version 3.6/Win32, Copyright (C) 2002 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG
Niederl„ndische šbersetzung: F&L Technical Publications B.V.
!!! WARNUNG: Ergebnisse werden nicht abgespeichert!
ATA-Platte: WDC WD740GD-00FLA0
Seriennr. : WD-WMAKE1024525
Firmware : 21.08U21
Unterst�tzte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5 6
UDMA-Mode 6 aktiviert.
Akustik-Management vorhanden, aber abgeschaltet.
Kapazit„t: 145211535 Sektoren=70904 MByte, CHS=(9039/255/63)
10 Sekunden Timer�berpr�fung (Win32) ............. Ok.
Timeraufl”sung: 0.279 æs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 4721330 Aufrufe, min 0.56 æs, mittel 1.02 æs, max 503.70 æs
Einige Sektoren lesen zum Aufw„rmen... Fertig.
Anwendungsprofil `Swappen' ... 13792.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 22551.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 27771.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 18880.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 54290.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 14404.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 21.9
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen



Windows schon rechts alt, nur gepatcht und gepflegt mit TuneUP. Platte recht voll...
Reiche dann morgen Ergebnis von Kollega nach.

 

[Gabbabytes]

Wie stellt ihr euch das vor, dass beim Kopieren 50 MB/s erreicht werden können? Der Anwendungsindex der c't liefert teilweise unrealistisch hohe Kopierwerte. Das ist auch den Redakteuren der c't bekannt. Eine Festplatte, die im Schnitt 60 MB/s linear übertragen kann, kann beim Kopieren maximal im Schnitt auf 30 MB/s kommen, da die Daten gelesen UND geschrieben werden müssen. Beides geht nicht gleichzeitigt (beim platteninternen Kopieren), sodass abwechslend gelesen und geschrieben werden muss. Das kostet Zeit.

@Gabbabytes
Gerade beim Kopieren kommt es auf die Zugriffszeit an. Daneben sind noch die Cache-Algorithmen entscheidend, die sogar wichtiger sein können als die Zugriffszeit. Die lineare Transferrate spielt hierbei eine eher untergeordnete Rolle. Zudem kann eine Festplatte mit höherer Datendichte durchaus beim Kopieren langsamer sein, als eine mit niedrigere Datendichte, wenn die Cache-Algorithmen schlechter sind oder die Zugriffszeit höher ist.

wie erklärst du dir, dass eine raptor auf über 55 mb/s beim kopieren kommt. dann müsste sie nach deiner theorie 110mb linear übertragen.
ich sehe ein, dass kopieren nicht gleich linear lesen heisst. aber die samsung hat 2 platter mit 4 lese- und schreibköpfen. demnach könnte ein kopf lesen und der andere gleichzeitig schreiben, sodass mehr als die halbe lineare performance erreicht werden könnte.

ich denke, ich kaufe mir eine 74gb adfd, eine 250gb p120 und eine 7200.10 320gb und teste mit dem tool an einem rechner mit komplett leeren unformatierten platten.

 

[X909]

Ich hab damals eine 250gb Seagate 7200.8 SATA als Bootplatte und schon sehr viele Programm installiert gehabt. Gerade das laden der ganzen Programme nach dem Windows Logo hat immer sehr lange gedauert.
Mit der Raptor bin ich da extrem schneller. Die Hintergrundprogramme sind 2-3x so schnell geladen als wie mit der Seagate.

Deine alte Platte war fragmentiert. Um die Hintergrundprogramme 2-3x so schnell zu laden, müsste die neue Platte 5-8x so schnell sein

Der praktische Performancegewinn kann nicht 10x so hoch sein wie der theoretische (sprich Benchmarks).

 

[Zero2Cool]

1. Das ist doch völliger Unsinn.
2. meine Platten werden 1x pro Wochen defragmentiert
3. wie du von 2-3x schneller laden auf 5-8x so schnelle Platte kommt ist mir ein Rätsel, aber du kannst mich bestimmt in diese hohe Kunst der Mathematik einführen...

Die Zugriffszeit der Raptor ist doppelt so schnell, außerdem hat die Raptor auch eine höhere Transferrate.

Du kannst ja glauben was du willst, aber ich hab es am eigenen Leib (ähm PC) erlebt. Warum sollte ich sowas denn erfinden, um mich damit wichtig zu machen...? Ich kauf mir doch nicht aus langeweile so eine teure Festplatte, oder glaubst das Geld wächst bei mir auf den Bäumen.. tzz

Ich habe eben viele Programme auf meinem Computer ;-)
Bei jedem Windows Start werden ca 15-18 Hintergrundprogramme geladen welche eigentlich alle relativ klein sind (normal halt).

 

[Madnex]

@Gabbabytes
55 MB/s beim Kopieren? Laut wem oder welchem Programm? Liegt der Durchsatz beim Kopieren im Schnitt über der Hälfte der maximalen linearen Transferrate, kann das Ergebnis nicht stimmen. Dass der Anwendungsindex der c't bei manchen Konstellationen eine unrealistisch hohe Kopierleistung ermittelt, ist bekannt. Das kannst du gerne bei der c't nachfragen.

Es ist zwar richtig, dass die Samsung zwei Mangnetscheiben und vier Köpfe verbaut hat, diese Köpfe können aber nicht unabhängig voneinander bewegt oder angesprochen werden. Alle Köpfe sind miteinander über den sogenannten Kamm verbunden. Dieser hat die Eigenschaft, dass die Köpfe nur gemeinsam bewegt werden können. Wenn nun auf einen bestimmten Sektor einer Spur einer bestimmten Magnetscheibenoberfläche zugegriffen werden soll, werden alle Köpfe zu dieser Position bewegt. Es kann auch immer nur ein Kopf zur selben Zeit aktiv sein. Liegt der nächste Sektor, auf den zugegriffen werden soll, im selben Zylinder, wird zwischen den Köpfen umgeschaltet, sie können aber nicht gleichzeitig lesen. Auch das gleichzeitige Lesen und Schreiben ist nicht möglich.

 

[Gabbabytes]

ah ok. das wusste ich nicht.

die leute über mir mit den raptoren haben z.b. folgenden wert:
"Anwendungsprofil `Kopieren' ... 54290.1 KByte/s"

 

[Stratotanker]

@Gabbabytes
Dass der Anwendungsindex der c't bei manchen Konstellationen eine unrealistisch hohe Kopierleistung ermittelt, ist bekannt. Das kannst du gerne bei der c't nachfragen.

hust, was steht da? Stell dir einfach eine 24000 vor und kommt das ungefähr hin.

 

[Madnex]

@Stratotanker
Was meinst du?

 

[Counderman]

also im raid kopier ich mit 60 mb/s das haben wir schonma ausgerechnet irgendwo irgendwie irgendwann. deswegen bin ich der meinung das die 100 mb mit 4 hinkommen könnten nur das die zugriffszeit halt deutlich zugenommen hat. single drive hab ich so noch nicht getestet das müssten andre machen.
und von raid zu raid hab ich 107 mb/s

DvD Image
Partition zu Partition 72s
Raid zu Raid 40s

 

[braeter]

Deine Raptor is langsam schreibst. Leise is sie auch? Silent?

War meine 36GB auch...dann hab ich mit Systool den AAM auf Performance Mode gesetzt.

http://www.meisterkuehler.de/forum/benchmarks/2846-hd-tune-bench-werte-5.html

Gut, der Controller hat auch was zu sagen und wich weiss nicht wie sich dein DFI bei anstellt. Der I975X auf meinem Board is ja recht aktuell.

 

[Madnex]

@Counderman
RAID ist auch was anderes. Wenn du im Schnitt auf eine maximale lineare Transferrate von 120 MB/s kommst, kannst du beim Kopieren auch 60 MB/s erreichen. Aber das nur unter besten Bedingungen.

 

[X909]

3. wie du von 2-3x schneller laden auf 5-8x so schnelle Platte kommt ist mir ein Rätsel, aber du kannst mich bestimmt in diese hohe Kunst der Mathematik einführen...

Da der Ladezyklus nicht nur aus HD-Reads besteht, müsste die Platte um ein vielfaches schneller sein um eine Halbierung der Ladezeit zu ermöglichen.

Die Zugriffszeit der Raptor ist doppelt so schnell, außerdem hat die Raptor auch eine höhere Transferrate.

Die Zugriffszeit liegt in der Praxis bei ca. 2/3 einer normalen Platte. Doppelt so schnell ist sie nur auf dem Papier. Die Transferrate ist ca. 20% höher. Gesamtvorteil gegenüber einer modernen 7200er beträgt ca. 20-25%.

Du kannst ja glauben was du willst, aber ich hab es am eigenen Leib (ähm PC) erlebt. Warum sollte ich sowas denn erfinden, um mich damit wichtig zu machen...? Ich kauf mir doch nicht aus langeweile so eine teure Festplatte, oder glaubst das Geld wächst bei mir auf den Bäumen.. tzz

Placeboeffekt oder technische Probleme mit der Vergleichsplatte. Ich habe selbst zwei Raptoren. Die sind schnell, aber eine Halbierung der Ladezeit... Ich bitte dich.

 

[cool.can]

ist ja nicht grad der hit für ne raptor
is die vielleicht randvoll??

nee ist vor kürzem formatiert und geteilt worden 30gb und 44gb
windows und bf2 drauf und paar kleine programme halt.

gibt es irgendwelche einstellungen die noch vorgenommen werden müssen ?
vielleicht treiber oder so..

mfg

neue ergebnisse durch andre einstellung unter gerätemanager

Anwendungsprofil `Swappen' ... 15156.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 25252.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 31101.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 22643.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 55516.7 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 15576.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 24.2

 

[Counderman]

sieht schon wesentlich besser aus
das sind die 6 punkte aufn index die ich dazubekomm wenn ich ein raid nutze statt n single drive
o sorry sind bei dir ja sogar fast 8

an meine 29 wirste nich hinkommen
dafür brauchste schon die adfd und die 150 gb machen schon auch noch was aus denk ich


weiss einer eigentlich zufällig ob AAM bei den ADFD raptoren angeschaltet ist?

 

[Stratotanker]

@Cool.can Was haste jetzt geändert? Liegst jetzt doch recht weit vor meiner...
Biste jetzt mit den Ladezeiten und der Performance zufrieden?


@Madnex

Meine Antwort war auf Post 48 bezogen, wo Gabbabytes nochmal auf den extrem hohen Kopierwert einging.

 

[Counderman]

ich denke das er den read cache und das ncq im gerätemanager ausgeschalten hat

 

[Waermeleitpaste]

Kann irgendwer mal einen h2benchw-Vergleich zwischen FLA0/FLA1 und FLC0 machen?
Es kursieren ja diverse Gerüchte, dass die neuere Revision vor allem beim Kopieren innerhalb der Platte teilweise 10-20 MB/s höhere Datenraten schafft.

 

[cool.can]

@Cool.can Was haste jetzt geändert? Liegst jetzt doch recht weit vor meiner...
Biste jetzt mit den Ladezeiten und der Performance zufrieden?.

also das laden von autostart-programmen ist auf jeden fall schneller aber im windows bin ich zur gleicher zeit.
ob ich zufrieden bin ? nicht wirklich , hät mir vielleicht die adfd holen müssen ^^ bf2 läd trotzdem ned schneller aber programme lassen sich schneller installiern

beim nächsten aufrüsten kommt was andres rein