21:9 vs. 16:9 > 100Hz + G-Sync

[Blood1988]

Gerade der InputLag ist am ehesten spürbar hatte schon einige IPS Monitore wo es einfach nur Gummiband Gaming war das ging bei manchen soweit das man schon Mausspringen hatte.
Da brauch ich noch nicht mal TN Panel verwöhnt zu sein.

Zu vernachlässigen ist er mit sicherheit nicht das kann nämlich nerviger sein als so paar Schlieren.

 

[webmi]

oh boy ...

 

[captn1ko]

Lass gut sein webmi...hab keinen Sinn... hier hat sich wieder die Creme de la Creme der Gamer und Monitor Szene eingefunden. Dagegen kommst du nicht an. Ich habs mit performers letztem post aufgegeben

 

[webmi]

einen sinn ? nachdem was du hier ablaesst moechtest du uns dann auf prad verweisen ? dein ernst ? hast du ne meise ?

 

[Blacky66]

+1

 

[captn1ko]

Ich würde eher sagen wer solche Sprüche klopft und vor einem 1200€ Schlierenmonster mit 8ms AUO Panel sitzt hat ne Meise.

1. LG Panel wenn du so viel Ahnung hast und große Sprüche klopfst (,,Ich würde eher sagen wer solche Sprüche klopft und vor einem 1200€ Schlierenmonster mit 8ms AUO Panel sitzt hat ne Meise. ) solltest du das eigentlich wissen.

2. Da du ja so viel Ahnung hast kannst du mir das mit dem Schlieren ja vielleicht erklären. Wann schliert denn ein Monitor? Begründe doch deine Behauptungen mal und verweise nicht auf prad

Ich sehe bei meinem Asus jedenfalls keine Schlieren

 

[Darth Wayne]

Ich ‚erlebe‘ meine Welt nicht in Breitbild.
Fast alle tagtäglichen Geräusche sind nur selten ‚Klang‘ für meine Ohren.
Und alles was aus Lautsprechern kommt, auch teurem Equipement, ist nicht mit dem Genuss von originalen Schallwellen echter von Hand gespielter Musikinstrumente zu vergleichen.
Es sind mitnichten die Schwerhörigen, die von 5.1-Surround nicht viel halten.
Ich habe ja alles moderne elektronische Geraffel bei mir rumzustehen.
(Gut, der Fernseher war vor 3 Jahren zwar mal ein Sahnestück aber kann kein HDMI2.0/4k/HDR vorweisen.)
Selbst ‚ne PS4Pro mit VR-Brille habe ich mir vorzeitig unter dem Baum gelegt.
Ja, ich bin ein Ewig-Gestriger, das 4:3-Format zu schätzen.
Nur lasse ich mir dies ungerne von einem ‚Omas-Mottenkiste-21:9-Format-Bevorzuger‘ vorhalten, weil ja schon chemisch/mechanisch hergestellte Kinoklamotten so gemacht wurden.
Mein Fokus liegt bei AutoCAD, also Grundrisse/Schnitte/Ansichten bearbeiten. Und da hat der Inhalt möglichen Formen und Formate. Ergo: Ja, capn1ko, ein 4:4, also 1:1 Moni wäre mir durchaus recht. (Und gibt es üprigens auch).
Und auch maximale Pixelanzahl ist mir wichtig.
Bei 2.160p auf 40“ passt eine A4-Seite inkl. üblicher Menüleiste entspannt lesbar auf den Schirm. Da kommt kein 1.440p oder gar 1.080p, egal ob 16:9 oder 21:9, heran.
Und der einfache Grund, dass es kein 21:9 mit 2.160p gibt ist, dass es nicht durchs DP1.2-Protokoll passt.
Und außerdem den Gamer abschreckt, weil für ihn die Auflösung ein Stellrädchen für den ruckelfreien Spielfluss darstellt, was mir als Nichtgamer vollkommen Banane ist.
Also maximale handelsübliche Auflösung -Ende 2016- bedeutet UHD, also 16:9.

Aufmerksamkeits-Defizit-Syndrom?

Nach all den Bla Bla Beiträgen hast du es geschafft, zumindest anzudeuten, dass es vom Anwendungszweck abhängt, welche Formate und weiß nicht was optimal sind, plus noch etwas Geschmackssache. Und trotzdem bleibt aus deinen Posts fast ausschließlich der Eindruck stehen, dass du 21:9 für Käse empfindest. Argumentativ untermauern kannst du das allerdings nicht.

Genauso wie 21:9 ist auch Curved ein großes Benefit bei diesem Format. Ich hatte den Vergleich schon und war begeistert, du hattest ihn anscheinend nicht, ansonsten wärst du anderer Meinung und da gibt es keine zwei. Es ist eben eine Frage des Einsatzzwecks. Für Gamer, denen 60hz langt (das ist aktuell die große Masse und wird es noch lange bleiben), stellt 21:9 eine attraktive Option dar, um einfach mehr Blickwinkel zu gewinnen. Die neueren Games beschneiden da auch nichts, sie erweitern um etwas, dass bei 16:9 fehlt. Ob 1080p oder 1440p macht am Ende wenig Unterschied. Mehr Bild ist mehr Bild! Übrigens auch sehr geil, um zwei Fenster nebeneinander laufen zu lassen (z.B. Browsing), die dann jeweils quasi deinem geliebten 4:3 entsprechen, das geht bei 16:9 nicht so schön. Und jetzt?

So... Willst du nun dem Thread-Ersteller weiterhelfen? Nein? Dann lass es gut sein.

 

[Marques85]

"Ich würde eher sagen wer solche Sprüche klopft und vor einem 1200€ Schlierenmonster mit 8ms AUO Panel sitzt hat ne Meise. "





Komischerweise kommen so Kommentare meistens von Leuten, denen das nötige "Kleingeld" fehlt um sich so was leisten zu können^^. Dann wird immer alles was außerhalb der Gehaltsrange liegt als "Müll" oder "überflüssig" bezeichnet!

 

[Darth Wayne]

"Ich würde eher sagen wer solche Sprüche klopft und vor einem 1200€ Schlierenmonster mit 8ms AUO Panel sitzt hat ne Meise. "





Komischerweise kommen so Kommentare meistens von Leuten, denen das nötige "Kleingeld" fehlt um sich so was leisten zu können^^. Dann wird immer alles was außerhalb der Gehaltsrange liegt als "Müll" oder "überflüssig" bezeichnet!

Es wird generell alles schlecht geredet was nicht meins ist. Da muss nicht mal der Preis eine Rolle bei spielen. Man gönnt anderen ja sowieso nichts, typisch deutsch.

 

[fullHDade]

Ja, ja…: ‚Da gibt es keine zwei Meinungen.‘
Iss klar, wer 21:9 favorisiert hat immer Recht und darf auch alle anderen darüber belehren, und wer 16:9 bevorzugt ist der unbelehrbare Trottel, dessen Argumente durchweg als Bla-Bla abgetan werden können.
Und was Einem noch so an Anderen stört, ist halt ‚typisch Deutsch‘.
Das ist dann halt eine ausgedachte bunte Mischung aus unfreundlichen Eigenschaften, die man nicht weiter erklären muss.

Was soll ich mit mickrigen knapp 5 Mio Pixeln?
Mein 2008er NEC mit 2.560x1.600 (ahh, 16:10, was für ein super-dupi-Format) hatte bereits über 4 Mio Pixel.
2.560 Punkte in der Breite ist ja nun die allermickrigste Auflösung um 2 Browserfenster nebeneinander zu positionieren. Aber 1.080p ist ja nunmal erbärmlich wenig in der Höhe (gesamt ~2.7 Mio. Pixel).
Da konnte ich ja in 2004 mit meinen ersten FHD-Monitoren mit 1.920x1.200 (ahh, noch so ein klasse 16:10-Format) mehr anfangen (~2.3 Mio. Punkte)
In Anbetracht dessen was vor 8 bzw. 12 Jahren bereits üblich war, ist 21:9 kein so toller Benefit. Ordentlichen Pixelzuwächse finden auf der 16:9-Schiene statt, per heute UHD=3.840x2.160=~8.3 Mio. Pixel.
Auch mit 16:9 kann man prima 2 Fenster nebeneinander arrangieren.
Einziger Unterschied: Selbst in 2008 hatte ich mit WQXGA bereits mehr Darstellung in der Höhe als heute ein 21:9 mit QHD 1440p.
Ja, mehr Bild ist mehr Bild. Aber 21:9 ist nicht mehr!

FHD=1.920x1.080 ist ein alter Hut und wird mit 2.560x1.080 auch nicht wirklich zum mehr-Bild-Wunder. In 16:9 ist heutzutage 2.560x1.440 eine übliche Auflösung, und das! ist mehr als 2.560x1.080.
Die Breitenzahl 3.440 hat das 21:9-Format für sich exklusiv, da gibt es nichts in 16:9, aber 1.440p ist für mich jetzt auch nicht das bunteste Karrussel auf der Kirmes.

 

[Gubb3L]

Und wieder mal viel Blabla mit wenig aussage und die paar Aussagen die du triffst sind auch noch falsch. Geh doch einfach wo anders trollen. Du hilfst dem TE hier nicht im entferntesten weiter.

 

[MadVector]

Ich hab nen 21:9 34" 3440x1440 100Hz G-Sync Monitor, und würde ihn nie mehr hergeben. Da schliert nix. Brauche jetzt nur noch eine 1080Ti oder halt ne Titan, mal sehen.

Komme von 16:9 29" 1920x1080 60Hz ohne Sync.

 

[DasKlose]

Naja mich stören die EXTREM KRASSEN schlieren bei meinem IPS nicht.

Trotzdem bemerke ich die Verzögerung bei CS-GO wenn mein Bildschirm 60 statt 144Hz hat.

Hier hat das eine mit dem anderen glaube ich nicht viel zutun.


Aber mein Interesse hat das Thema geweckt und ich werde heute Abend mal schauen ob mein Monitor für mich erkennbare schlieren erzeugt.
Bei meinem alten Eizo 2421 war das Bild auf jeden fall Schlierenfrei

PS: Ich kann da keine auffälligen schlieren erkennen

 

[Darth Wayne]

Ja, ja…: ‚Da gibt es keine zwei Meinungen.‘
Iss klar, wer 21:9 favorisiert hat immer Recht und darf auch alle anderen darüber belehren, und wer 16:9 bevorzugt ist der unbelehrbare Trottel, dessen Argumente durchweg als Bla-Bla abgetan werden können.
Und was Einem noch so an Anderen stört, ist halt ‚typisch Deutsch‘.
Das ist dann halt eine ausgedachte bunte Mischung aus unfreundlichen Eigenschaften, die man nicht weiter erklären muss.

Was soll ich mit mickrigen knapp 5 Mio Pixeln?
Mein 2008er NEC mit 2.560x1.600 (ahh, 16:10, was für ein super-dupi-Format) hatte bereits über 4 Mio Pixel.
2.560 Punkte in der Breite ist ja nun die allermickrigste Auflösung um 2 Browserfenster nebeneinander zu positionieren. Aber 1.080p ist ja nunmal erbärmlich wenig in der Höhe (gesamt ~2.7 Mio. Pixel).
Da konnte ich ja in 2004 mit meinen ersten FHD-Monitoren mit 1.920x1.200 (ahh, noch so ein klasse 16:10-Format) mehr anfangen (~2.3 Mio. Punkte)
In Anbetracht dessen was vor 8 bzw. 12 Jahren bereits üblich war, ist 21:9 kein so toller Benefit. Ordentlichen Pixelzuwächse finden auf der 16:9-Schiene statt, per heute UHD=3.840x2.160=~8.3 Mio. Pixel.
Auch mit 16:9 kann man prima 2 Fenster nebeneinander arrangieren.
Einziger Unterschied: Selbst in 2008 hatte ich mit WQXGA bereits mehr Darstellung in der Höhe als heute ein 21:9 mit QHD 1440p.
Ja, mehr Bild ist mehr Bild. Aber 21:9 ist nicht mehr!

FHD=1.920x1.080 ist ein alter Hut und wird mit 2.560x1.080 auch nicht wirklich zum mehr-Bild-Wunder. In 16:9 ist heutzutage 2.560x1.440 eine übliche Auflösung, und das! ist mehr als 2.560x1.080.
Die Breitenzahl 3.440 hat das 21:9-Format für sich exklusiv, da gibt es nichts in 16:9, aber 1.440p ist für mich jetzt auch nicht das bunteste Karrussel auf der Kirmes.

Wir gehen hier von einem Vergleich 16:9 1080p zu 21:9 1080p aus. Hinzu kommt also mehr Bildfläche, quasi links und rechts. Wo hat man denn nun keinen Vorteil? Die Pixelanzahl wird ja mehr (2560 statt 1920 in der Breite x die 1080). Verstehe nicht, was du da von weniger Pixeln faselst...

btw: Ich nutze 16:9 1080p und kann trotzdem zugeben, dass ich gerne 21:9 1080p hätte, aber momentan andere Prioritäten habe.

 

[[mv]payne]

Weil er nicht die Vertikalen Pixel vergleicht sondern die Horizontalen. Und da ist es nun mal so dass man behaupten könnte dass der 21:9 ein abgeschnittener 1440p wäre.

 

[Dark Session]

Köstlich, hat sich wirklich die Creme de la Creme der Monitorelite hier versammelt

Jedenfalls hatte ich bis dato einen einzigen 21:9er (29") als sie damals rauskamen, und zwischenzeitlich drei 16:9 IPS 120 Hz 1440p auf 27". Und im vergleich zu 21:9 ist mir die Hertz Zahl sowas von wurst. Auch wenns flüssiger ist. CSGO spiele ich sowieso nicht. Also 21:9 all the way. Bin auch dabei meinen aktuellen Monitor zu ersetzen mit einem 34"er 21:9. Aber leider gibt es ein Problem. Das ist auch der Grund warum ich jetzt die letzten drei Jahre mit 16:9 unterwegs war. Undzwar dass kein gescheiter Monitor flach ist. Ich habe einen Curved 65" TV, und selbst da bereue ich jeden Tag dass der gekurvt ist. Ich würde den erst besten 21:9er mit 100 Hz, 3440x1440 in 34" nehmen der flach ist. Aber leider haben die Hersteller kein Interesse daran. Ich mache sehr viel Video und Bildbearbeitung, da komme ich micht nem krummen Bild einfach nicht zurecht.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Ist dir die Hertz Zahl nun Wurst oder nicht, ich nutze einen 34er LG in 21:9 non curved und bin äußerst zufrieden, aber eben kein 100 Hz.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Ja, mir ist das schon klar, war jetzt auch an Dark Session gerichtet, da er schrieb, die Hertz seien ihm egal, dann schrieb er jedoch 100Hz.