[Kaufberatung] 22" oder 24"

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich bin für den Asus VW246H... super Bildqualität (hab ihn schon an einer PS3 gesehen) und er würde besser zu deiner Grafikkarte passen die du dir ausgesucht hast, im Hinblick auf die Anschlüsse.


Nachtrag:

Auch wenn du Full-HD am PC ausschließt wäre Asus immernoch eine Option...oder vielleicht Dell ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Welcher Preisbereich? Welche Spiele spielst? Hast sonstige Anforderungen? Und vor allem: Warum haben dir die 100 anderen Beratungsthreads nicht weitergeholfen?
 
Ich kann von Asus, sofern man in die Bedrängnis kommt den Support mal um Hilfe zu bitten, abraten. Dies bezüglich nur schlechte Erfahrungen gemacht.
 
Public_Internet schrieb:
bis 200 bzw. 250
Tetris bis Crysis! Am meisten Echtzeitstrategie aber auch Shooter & Co
Zum Vergrößern anklicken....

Dann würde ich dir zum Dell 2209WA (Rev. A01 oder höher) raten. Grund: Erstens Echtzeitstrategiespielen sind eher langsam in ihrem Abblauf und kommen daher auch mit einem besseren (aber etwas langsameren) Panel zurecht. Zweitens strahlt dieses Genre ja vor Grafikpracht, die du mit einem 22" WS *IPS Panel gleich viel besser geniessen kannst.

MfG
 
Dell 2209WA hat ebenso bei Prad.de mit sehr gut abgeschnitten.

Und jetzt kommt bitte nicht wieder vorsicht bei Dell die sind bekannt für die kurzen schwarzen Bildaussetzer.

Bei Strategiespielen lohnt sich ein 24" Monitor viel mehr, man hat einfach mehr überblick über die Karte und kann mehr einsehen.
 
Der Dell 2209WA sieht wirklich schön aus ist aber auch gleich 100 Euro teurer! Schade das er nur bei PRAD getestet wurde, andere Testberichte wären auch interessant gewesen!
 
welche testberichte außer prad braucht man denn noch? :shot:

der dell ist auf jeden fall den preis wert. viell. sinkt der ja noch wegen dem samsung f2380 bzw. kommenden anderen.

der dell wird nicht umsonst immer erwähnt. der dell steht halt mit dem f2380 momentan allein da.

speziell beim f2380 im vergleich zu TN-Panel:
ich finde, die paar mehr eur lohnen sich (spiele konnt ich noch nicht testen)
 
ich würde dir auch zu einem 24" monitor raten!!!
die prad testberichte bzw. die ergebnisse sind mit vorsicht zu geniessen.
ich habe den asus vw246h welcher bei prad mit befriedigend getestet wurde, jedoch gehört dieser monitor zu den besten im 24" bereich wenn es um shooter geht. das wurde aber bei prad auch erwähnt, prad testet nunmal nicht für gamer ;-).

wenn ich das richtig lese liegt dein hauptaugenmerk auf strategiespielen, da kannst du gut und gerne auf ein paar ms reaktionszeit verzichten.

lese dir zu deinen monitoren und zu denen welche dir hier empfohlen werden die prad berichte durch und entscheide dann, welcher monitor dir am besten gefällt.
 
gsus83 schrieb:
die prad testberichte bzw. die ergebnisse sind mit vorsicht zu geniessen.
ich habe den asus vw246h welcher bei prad mit befriedigend getestet wurde, jedoch gehört dieser monitor zu den besten im 24" bereich wenn es um shooter geht. das wurde aber bei prad auch erwähnt, prad testet nunmal nicht für gamer ;-).
Zum Vergrößern anklicken....

Na dann stell dir mal vor, was passiert wäre, hättest einen TFT gekauft, der mit "sehr gut" bewertet wurde ;)

ad 24" vs. 22" --> Die Sapphire Vapor-X Radeon HD 4890 hat bringt bei Call of Duty 5 (4xAA/16xAF) in der Auflösung 1680 x 1050 etwa 50 FPS. Also von einem 24" würd ich abraten (bin aber auch Max.-Detail.-Spieler :) )
 
nurso schrieb:
ad 24" vs. 22" --> Die Sapphire Vapor-X Radeon HD 4890 hat bringt bei Call of Duty 5 (4xAA/16xAF) in der Auflösung 1680 x 1050 etwa 50 FPS. Also von einem 24" würd ich abraten (bin aber auch Max.-Detail.-Spieler :) )
Zum Vergrößern anklicken....

ich finds einfach nicht richtig, so zu argumentieren

schon mal drüber nachgedacht, dass nicht der Bildschirm/ die Auflösung zu groß ist, sondern die Grafikkarte zu klein?

Die Grafikkarte wirst du evtl. 2 Jahre haben. Den Bildschirm vielleicht 5-10 Jahre.

also lieber nen ordentlichen großen Bildschirm, der Rest ergibt sich.
 
Ändert nichts an der Tatsache, daß eine mittelmäßige GraKa an einem 24" schneller überfordert wird.
Ergo wird er auch zukünftig "bessere/teure" GraKa's kaufen müssen.
 
@nurso &sg-1
Ich geb euch beiden Recht, bei einem 22" hätte ich den Vorteil das ich fast alle Spiele ausreizen kann und die volle Grafikpracht genießen kann, bei einem 24" reicht es oft für die native Auflösung - falls überhaupt unterstützt - eben nicht für max. Details!

Bei der nächsten Grafikkarte die irgendwann komm muss ist dann der 22" sehr wahrscheinlich unterfordert, da ein Bildschirm mit die langlebigste Komponente ist ist halt die Frage ob man jetzt einen 22" nimmt der man voll genießen kann oder einen 24" der zukunftsicherer ist und mit einer guten Interpolation die Zeit "überbrückt"!

@r4iner
Mach mir meine Karte nicht madig! :d
Fällt aktuell immer noch in den High-End Bereich und irgendwo macht das Preis-Leistungsverhältnis keinen Sinn mehr!
 
Selbst wenn die HD 4890 angeblich zu klein ist, die ATI Karten fallen so stark im Preis, aktuell sind wir bei 170 euro für die Vapor-X.

Wenn in der nächsten Zeit, Spiele auf den Markt kommen die deine Grafikkarte an ihre Grenzen bringt, kaufst du dir eben noch eine Zweite dazu... so für 70~80 Euro.

Was bringt dir der beste Computer wenn der Monitor die Leistung nicht optimal umsetzt?!
 
Zuletzt bearbeitet:
@nurso: wenn ich mir einen prad monitor mit dem testurteil "sehr gut" gekauft hätte, würde ich mich jetzt über schlieren und ghosting aufregen dürfen ;).
dafür könnte ich mich über die tolle ergonomie und die naturgetreuen farben freuen, alles was für einen gamer monitor überhaupt keine rolle spielt.
wenn du bildbearbeitung als hauptaufgabengebiet für deinen monitor siehst kannst du dir gerne einen mit "sehr gut" getesteten monitor kaufen...

und bitte wenn eine 4890 nicht für einen 24" monitor reicht, tuts mir leid. erklär das mal den leuten die noch vor 1-2 jahren mit einer 8800gt total begeistert auf einem 22" monitor gespielt haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
gsus83 schrieb:
und bitte wenn eine 4890 nicht für einen 24" monitor reicht, tuts mir leid. erklär das mal den leuten die noch vor 1-2 jahren mit einer 8800gt total begeistert auf einem 22" monitor gespielt haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich reicht die Graka. Aber ob man mit der geringeren Detailstufe leben kann/mag steht auf einem anderen Blatt.
 
ja schon, aber ich denke das man diesen kompromiss eingehen kann. es ist nunmal wirklich so das der monitor länger übersteht wie die graka. es kommt auch auf die spiele an die man spielt, einige qualitätseinstellungen die sehr viel leistung kosten fallen eh kaum auf.
zudem ist das auch so ne subjektive geschichte, das empfindet jeder etwas anders. kenne auch extreme detail fanatiker, ich dagegen kann auch auf die ein oder andere detailstufe verzichten. habe mich ja selbst unter diesem kompromiss für einen 24" entschieden, vorallem man gewöhnt sich so schnell an die größe eines tft´s. ich komme auch noch mit meiner 8800gtx aus und werde mir dieses jahr auch keine neue graka kaufen.

zumal es zwischen 22" und 24" wirklich nicht viel unterschied macht was die leistung angeht. ich bin von 19" auf 24" umgestiegen und war sehr überrascht das alles noch so gut läuft, laut einigen zeitschriften hätte ich eigentlich kein flüssiges bild haben dürfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich tendiere auch eher zu einem 24", das Ding wird eh Jahre stehen (wenn es nicht vorher abraucht) und der Samsung SyncMaster T240 hat ja z.b. angeblich eine gute Interpolation also sind geringere Auflösungen auch nicht weiter tragisch!
 
DEN Monitor gibt es einfach nicht, es gibt zig Tests und Meinungen und wielange man auch sucht es wird immer wieder gerne mal ein anderer vorgeschlagen!

Ich glaub ich bleib erstmal beim Samsung SyncMaster T240, groß, spieletauglich und gute Interpolation soll er haben!
 
Mhhh jetzt wo du es sagst, der soll wirklich bei einigen nervende Geräusche machen, der oben gennante Dell 2209WA ist zwar schön aber nicht so gut zum Spielen geeignet wie andere (sagt PRAD selbst), dann schau ich mal weiter...:rolleyes:
 
Lies doch mal im Prad-Forum. Da gibt es zwei Threads zum 2209WA.

Hab den selber zu Hause. Bild ist klasse und der Monitor ist geräuschlos.

Mehr als Sacred 2 hab ich noch nicht getestet. Ist mit meiner 8800 GTS ganz gut spielbar (wobei das immer subjektiv ist).
 
Aber der ist doch "nur" 22", tendieren stärker zu einem 24"! ;-)

Der LG Electronics Flatron W2453TQ sieht interessant aus, ist immerhin Platz 1 in der neuen PCGH (vor dem T240;)) und der Vorgänger oíst bei prad auch recht gut weggekommen! Leider fehlen hier noch andere Quellen und mehr Usermeinungen!
 
naja den vorgänger (wird wohl der aus meinem geizhals link sein) habe ich und der ist wirklich SEHR SEHR gut ;)
 
Public_Internet schrieb:
Mhhh jetzt wo du es sagst, der soll wirklich bei einigen nervende Geräusche machen, der oben gennante Dell 2209WA ist zwar schön aber nicht so gut zum Spielen geeignet wie andere (sagt PRAD selbst), dann schau ich mal weiter...:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte dich sicher nicht zum Dell überreden, trotzdem denke ich tust du dem Gerät Unrecht, wenn du es als "nicht so gut zum Spielen" abqualifizierst.
PRAD.de schreibt in dem Testbericht:
Für Gelegenheitsspieler spricht nichts gegen den Dell 2209WA. Im Gegenteil: Bildqualität und eine doch noch recht gute Reaktionszeit sowie ein größtenteils guter Input-Lag sprechen für sich. Profispieler werden den Dell sicher nicht in die engere Wahl einbeziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe dir ist bewusst, dass Profispieler auch ihre restliche Hardware abstimmen, um auf eine möglichst niedrige Grundlatenz zu kommen (ohne Abstimmung ~100ms, vgl. diesen Artikel). In diesem Zusammenhang ist der von PRAD ermittelte, "durchschnittlicher Input-Lag von knapp 1,5 Frames pro Sekunde" in einem ganz anderen Licht zu betrachten :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte mich eher darauf bezogen:

Versierte Spieler die ein schnelles TN-Panel gewohnt sind, merken aber den Unterschied des etwas langsameren Bildaufbaus sofort. An die schnelle Bilddarstellung aktueller TN-Panel reicht der Dell 2209WA nicht heran, wobei dies nicht bedeutet, dass der Monitor nicht auch spieletauglich ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will den wirklich nicht mies machen ;-) und er ist ja auch nicht die Größe die ich suche!
 
Den PCGH-Test habe ich auch gelesen, jedoch frage ich mich nach welchen Auwahlkriterien die Monitore ausgesucht wurden?!

Sieht eher so aus als haben die das getestet was gerade so rumstand, bisschen gespielt und sich die Testergebnisse aus dem Internet kopiert.

Für sehr Aussagekräftig halte ich ihn nicht...

Ich tendiere auch zu dem Dell, da ich seid Jahren selbst Dell Monitore besitze geb ich nicht all zu viel, auf die bis ins Mark analysierten Testberichte.

Eher ist es so, je mehr Testberichte man über einen Monitor liest desto mehr lässt man sich durch die natürlich auch kritikwürdigen Punkte verunsichern.

Vergleich mal wissenschaftliche Tests mit Kundenrezessionen... meist sind die Käufer überzeugender...
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
27 Zoll WQHD oder 4K - Die ewige Frage
Antworten
17
Aufrufe
5K
myBerg
M
G
Proxmox Hardware Beratung Intel vs AMD / ASRock Deskmeet
Antworten
2
Aufrufe
980
B1naryCoop3r
B
G
Homeserver Stromverbrauch Idle sehr hoch
Antworten
5
Aufrufe
1K
MisterY
M
A
Gaming PC - Zusammenstellung und Kosteneinsparung
Antworten
4
Aufrufe
408
Scrush
Scrush
S
[Kaufberatung] Nach 8 Jahren solls ein neuer PC sein bzw. Austausch einiger Komponenten
Antworten
22
Aufrufe
798
Sepp_ist_60
S
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh