23" FullHD 16:9 schön und gut, aber es fehlen ein paar Zentimeter :D

[radar232]

Hallo liebe Forengemeinde,

auf meinem HP LA2306x fehlen beim Arbeiten links und rechts immer ein paar Zentimeter für Office Anwendungen. Ich habe zwar noch zwei 23zöller Fujitsu Premium Line P23T-6 IPS, die ich aber kaum verwende, da sie Pfeif-Geräusche machen. Ausserdem möchte ich beim Arbeiten alle Dokumente auf einem Schirm haben. Es muss also was neues mit mehr Arbeitsfläche her und da bietet sich ja ein etwas breiteres Display an, also 21:9 WideFullHD. Angesteuert wird der Monitor über eine GTX 970. Sitzabstand ist ca 60cm, beim arbeiten etwas näher, beim zocken vielleicht auch 70cm.

Ich habe mir also einen ersten Überblick verschafft und zwei gebrauchte Monitor gefunden, die interessant zu sein scheinen. Einer ist 29" groß, der andere 34".

• Philips 298P4Q 29" ca. 260,- Euro
• LG 34UB67-B 34"ca. 330,- Euro

Der Phillips kann im Pivot Modus benutzt werden, das ist für mich nicht ganz uninteressant, aber auch kein MUSS, da ich ja immer noch einen von den 23zöllern für Arbeiten im Pivotmodus nehmen könnte. Ausserdem habe ich in den Amazon Bewertungen über den Phillips gelesen, dass er auch 2560 x 1600 darstellen kann. Ob da was dran ist? Zitat: The DVI-D dual link cable provides enough bandwidth for resolutions up to 2560x1600 pixels and allows high speed digital video transmission up to 9.9 Gbps. Not all cables can support this monitor.


Der LG 34UB67-B 34" kann kein Pivot ist aber dafür deutlich größer. Mir ist nämlich bei meinem 23" FullHD Schirm oft die Schrift zu klein, so dass ich im Browser immer auf 125%-133% vergrößere. Bei dem 34zöller sollte ja alles größer dargestellt werden. Ist das genau das was ich brauche oder wird es bei meinem Sitzabstand von 50-60 cm zu pixelig?
Das Gerät könnte ich eventuell auch noch zum Filme / Fernseh-Gucken (Formel1^^) einsetzen und damit meinen alten 32" Hd-Ready TV ablösen. Das Sofa steht nämlich genau in Blickrichtung. Zu guter letzt ist der LG auch ein Gerät aus der Buisness-Linie von LG, also der hat viele Features. Der kostet neu aber nur um die 400,- Euro, da sind 330 gebraucht etwas viel, oder ?

Viel mehr Geld will ich nicht ausgeben, also auf jeden Fall unte 400,- Euro.

Hat vielleicht noch jemand einen Vorschlag für mich ?

 

[fullHDade]

Hat vielleicht noch jemand einen Vorschlag für mich?

Ja.
Dein HP LA2306 war schon vor rund 7 Jahren ein Billigheimer mit TN-Panel, während FHD, also 1.920x1.080, seit bestimmt 15 Jahren eine übliche Moni-Auflösung darstellt.

Statt nun also nach all den Jahren mit mickrigen 2.560x1.080 ‚aufzustocken‘ , könnte man durchaus mal zur ebenfalls seit mehreren Jahren gebräuchlichen WQHD-Auflösung wechseln, statt um die 300Eus für ein gebrauchtes UW-UXGA-Teil hinzublättern.
Drum:
LCD-Monitore mit Diagonale ab 27sung: 2560x1440 (WQHD), Panel: IPS/IPS/IGZO/VA | heise online Preisvergleich / Deutschland

Zum englischen Text: Der sagt nur, dass ein DVI-Dual-Link-Kabel für Auflösungen bis zu 2.560x1.600 geeignet ist.
Was aber auch blöd formuliert ist, denn es ist ja nicht das Kabel, was WQXGA liefert, sondern das implementierte Dual-Link in den DVI-Protokollen, was ein voll belegtes Kabel, bzw. komplett belegte Pins, erfordert, was halt nicht alle DVI-Kabel vorweisen können.
Aber da Deine GTX970 ja wohl über mindestens 1x DP1.2-Out verfügt, muss Dich weder das olle DVI-D noch die MultiMedia-Schnittstelle HDMI1.4 mit HDCP-Seuche jucken.

 

[radar232]

Ok also QHD hatte ich nicht auf dem Schirm. Das wäre natürlich auch eine Option und zwar eine mit 1/4 mehr Pixel (also Arbeitsfläche) wie UWFHD. Höhenvertsellbar sollte er aber in jedem Fall sein, das hatte ich vergessen zu schreiben. Dann geht es bei 300,- Euro Neupreis loß:

LCD-Monitore mit Diagonale ab 27henverstellbar | heise online Preisvergleich / Deutschland

Die beiden von mir vorgeschlagenen UWFHD haben zudem keine PWM Steuerung für die Hintergrundbeleuchtung. Ein flickerfreies Backlight wäre mir auch wichtig. Sry, hatte ich auch vergessen zu schreiben.

Das Format QHD bringt mich jetzt ehrlich gesagt aus dem Konzept, ich hatte mich schon auf UWFHD fokussiert. 360 Pixel in der Höhe mehr zu haben ist praktisch, keine Frage. Aber es fühlt sich irgendwie nicht richtig an, wieder 16:9 zu kaufen. Ich würde schon gerne 21:9 testen, auch beim Spielen und Filme schauen. Andererseits hast du natürlich recht, ich laufe immer dem technischen Stand hinterher und kaufe veraltete Formate :/

 

[Scrush]

1440p in 21:9, IPS/VA und höhenverstellbar = ab 600 euro

LCD-Monitore mit Format: 21:9, Aufl Geizhals Deutschland

wenn du bei 16:9 bleibst wirds deutlich günstiger

LCD-Monitore mit Format: 16:9, Aufl Geizhals Deutschland

 

[fullHDade]

Andererseits hast du natürlich recht, ich laufe immer dem technischen Stand hinterher und kaufe veraltete Formate

Na und ich erst!
Für mich ist selbst 16:10 noch ‚Breitwand‘ (Beispiele: 1.920x1.200 und 2.560x1.600). Wenns nach mir ginge, könnte man weiterhin die Formate 5:4 und 4:3 verwenden. (War mal Standard und wurde lange Jahre nicht mehr angeboten, kommt aber derzeit in Tablets/Phalets/Smartphones durchaus wieder in Mode).
Also: sogenanntes 21:9 ist nicht! zeitgemäßer als 16:9 (oder jedwedes andere Seitenformatsverhältnis). ~21:9 wird vor allem den Gamern als Schlangenöl vertickert, um den Übertragungsgrenzen von DP1.2 noch ein paar Hertz auf Kosten der Gesamtpixelzahl abtrotzen zu können, und damit das ‚curved‘-Zeuch von der Totgeburt in TV-Sektor irgendwie in die Moni-Absatzmärkte geholfen werden kann.

 

[radar232]

Du lässt aber kein gutes Haar an den Breitbildformaten im PC Bereich. Jetzt frage ich mich grade, ob man die Curved Panels im TV Bereich wirklich zu nicht-curved PC Monitoren weiter verarbeiten werden. Vorstellen könnte ich es mir.

Angeblich soll man bei 21:9 Formaten mehr ins Spielgeschehen eintauchen, das wäre ja schon ein Argument dafür. Und Filme sind doch eventuell auch schön anzusehen auf dem Format. Könntest du dir nicht vorstellen, am Breitbild gefallen zu finden ?

Ausserdem ist mir bei FullHD 16:9 auf 23" oft die Schrift zu klein. Wäre das bei 27" QHD nicht genaus so ? Daher der Gedanke auf 34" FullHD 21:9 zu gehen.

 

[Scrush]

schrift zu klein? mal die windows skalierung probiert?

 

[fullHDade]

Du lässt aber kein gutes Haar an den Breitbildformaten im PC Bereich.

Korrekt.

Jetzt frage ich mich grade, ob man die Curved Panels im TV Bereich wirklich zu nicht-curved PC Monitoren weiter verarbeiten werden.

Nein nein, nicht das ‚Panel‘ , dass in Deiner Vorstellung irgendwo herumliegt, wird weiterverarbeitet, sondern die ‚curved‘-Idee soll, warum auch immer, für irgendwas gerettet werden.

Und Filme sind doch eventuell auch schön anzusehen auf dem Format. Könntest du dir nicht vorstellen, am Breitbild gefallen zu finden ?

Vielleicht, allerdings ist das meiste Material im TV-Sektor in 16:9, da hilft kein ~21:9, es sei denn, man findet gefallen daran alles von 16:9 auf ~21:9 zu strecken, oder aber von dem 16:9-Material oben und unten was abzuschneiden, damit es auf ~21:9 geprügelt wird.

Angeblich soll man bei 21:9 Formaten mehr ins Spielgeschehen eintauchen, das wäre ja schon ein Argument dafür.

Jein, es geht darum, dass ‚curved‘ bei 16:9 nur wenig bringt und es deshalb vornehmlich bei ~21:9-Monis gehypt wird.
Dies zusammen soll das Immersionsgefühl steigern.
Hach, der Blick vom Berg ins Tal wäre gleich noch viel immersioniger, wenn es in 21:9 wär, und mir Einer den Panoramablick ‚curven‘ würde…
‚curved‘ ist Einbildung. Das Auge meldet dem Hirn irgendeinen diffusen 3D-Eindruck des Panels, und das Hirn verquarstet dies in die Fake-3D-Handlung der Gaming-Welt, die man just durchschreitet.
Also ja, im besten Fall Einbildung, ich nenne es eher Selbsttäuschung, aber nun gut…

Ausserdem ist mir bei FullHD 16:9 auf 23" oft die Schrift zu klein. Wäre das bei 27" QHD nicht genaus so ? Daher der Gedanke auf 34" FullHD 21:9 zu gehen.

Ja, aber 34Zoll@2.560x1.080 erzeugen mit lächerlichen 81ppi ein ziemlich grobkörniges Bild; die Schrift mag größer werden, aber auch deutlich schlechter aufgelöst.
Ergo, dito zu Scrush: Die OS-Skalierung bemühen.
Wenn Du findest 27“@2560x1.440 könnte mit 110ppi zu hoch aufgelöst sein, dann stehen in der Liste meines Posts #2
LCD-Monitore mit Diagonale ab 27sung: 2560x1440 (WQHD), Panel: IPS/IPS/IGZO/VA | heise online Preisvergleich / Deutschland
auch Geräte in 31,5“@2.560x1.440, die mit 93ppi ungefähr wie ein 23“/24“@FHD-Moni auflösen.

 

[Supernovae]

„Anmerkung zu allen meinen Posts: Ich bin Nicht-Gamer.“

Das erklärt womöglich die engstirnige Einstellung. Würde mich trotzdem wundern, wenn du die so verhassten Monitore mal gründlich getestet hättest.


P.S.: Was für eine selten dämliche Signatur. Willkommen auf der Ignore 💪

 

[fullHDade]

Das erklärt womöglich die engstirnige Einstellung.

Ja, ich bin Nicht-Gamer; so wie der TS.
Warum bin ich??? der Engstirnige?
Ja sorry, ich verwende den PC nicht dazu durch (ausgedachte/eingebildete/nicht reale) Phantasiewelten zu jagen, somit interessieren mich auch keine der bei Monis gehypten Gaming-Features.
Ich nenne dies nicht ‚engstirnig‘ , sondern eine frei Sicht auf den ganzen Gaming-Schund bei mediamarkt & Co.
Ich habe mittlerweile 4 UHD-Monis. Alle in unterschiedlichen Größen.
ICH kann -von 1x1 Pixel bis 3.860x2.160- ALLE Seitenformate ‚testen‘.

Was für eine selten dämliche Signatur. Willkommen auf der Ignore

Eine ganz schön pöbelnde Aussprache, für jemanden, der als weltgewandter Treki angesehen werden möchte.

 

[radar232]

Ich zocke schon ab und zu mal. Aber der Grund für den Kauf eines anderen Monitors ist primär, dass mir der Platz bei Office-Arbeiten zu klein ist. In der Breite etwas mehr Platz wäre perfekt. Sekundärer Kaufgrund wäre dann auch Gaming und eventuell mal Filme in einem cinemascope ähnlichen Format zu schauen. Wobei man das alles ja im Prinzip auch auf einem WQHD Display machen kann..
Dann hatte ich halt den Gedanken, dass ein 34" FullHD Monitor die zu kleine Schrift größer darstellt. Aber ob das bei 50-60cm Abstand schön anzusehen ist ? Mir fehlt der Vergleich und ich will es nicht ausschliessen. Aber so richtig glaube ich doch nicht mehr daran, dass mir das gefallen würde. Und jetzt nur so ein 34" Gerät zu kaufen, weil es auch noch meinen veralteten 32" HDready Fernseher ersetzten könnte, ist nicht das Primäziel. Sondern das ist und bleibt mehr Arbeitsfläche für Office.

Die Skalierung hatte ich mal hoch gestellt, aber das funktionierte in Windows 7 nicht richtig. Jetzt habe ich Windows 10 und ich werde probieren, ob sich da was verbessert hat.

Also das sinnvollste wäre wohl wirklich 2560x1440 zu kaufen. Ist das eigentlich QHD oder WQHD, das scheint ja identisch zu sein, richtig ? Nur qHD ist etwas anderes...oh man ist das verwirrend. Jedenfalls gibt es in dem Bereich viele Gebrauchtgeräte und 25% mehr Platz in der Höhe im Vergleich zu WQFHD nehm ich gerne mit.

 

[fullHDade]

Nur qHD ist etwas anderes...oh man ist das verwirrend.

Um das mal brutal OffTopic aufzugreifen:
Abkürzungen für Bildschirmauflösungen enstanden bereits, als Auflösungen jenseits von 1.000 Zeilen oder Spalten noch ScienceFiction war.
Der ‚Urvater‘ der Abkürzungen ist VGA=Video Graphics Array=640x480(4:3).
Alle folgenden Abkürzungen leiten sich von diesem diesem Standard ab.
z.B: XGA=Extended Graphics Array=1.024x768(4:3),
SXGA=Super Extended Graphics Array=1.280x1.024(5:4)
(die kennen vielleicht noch der Eine oder Andere.)
Aber nicht zu verwechseln mit:
SVGA= Super Video Graphics Array=800x600(4:3) oder
SXVGA= Super Extended Video Graphics Array=1.280x960(4:3)
Allem was breiter als 4:3 / 5:4 war, wurde ein ‚W‘ drangehängt: WXGA=Wide Extended Graphics Array=1.280x768(5:3).

Als dann das 4fache einer bereits verwendeten Auflösung erreicht wurde, gab es ein Problem, denn ‚Q‘ steht ja schon lange für Quarter=Viertel.
Die sogenannte Lösung: ‚Q‘=Quad und ‚q‘=Quarter. Was aber wenig konsequent ist, denn es lässt sich nicht ‚aussprechen‘ und bei so Manchem hat Groß-Kleinschreibung nicht die höchste Priorität.
Auch war Groß-‚Q‘ für Quarter zuerst da, wenn auch wenig verbreitet.
Da könnte man ja nachträglich jeden Buchstaben klein machen, wenn man ihn für ein neuzeitliches Format künftig gerne in ‚groß‘ verwenden möchte…
Ein paar Beispiele: H=Half, S=Super, D=Double, E=Enhanced (drum das ‚X‘ für Extended), U=Ultra…
(Also alles Großbuchstaben, nur das arme Quarter musste sein stolzes ‚Q‘ für Quad hergeben und erhielt ein mickriges ‚q‘ dafür. Dies aber nur für die ‚HD‘-Schiene, denn bei den VGA-Abkürzungen bleibt ‚Q‘=Quarter.)

Soweit also alles sehr unübersichtlich, aber lange kein Grund es nicht weiter zu verwirren:
HD=High Definition ist ein Begriff aus der TV-Branche und bezeichnet mit dem Zusatz ‚ready‘ die Auflösung 1.280x720.
QHD bezeichnet sowohl 640x360 (4tel HD), als auch 960x540 (4tel FHD).
Da QHD, als 4tel von HD / FHD, niemanden juckt, wird das Groß-‚Q‘ vom ‚Quarter‘ befreit, um es für das viel wertvollere ‚Quad‘ zur Verfügung zu haben. Hilfsweise wird nun ‚q‘ für Quarter verwendet.

2.560x1.440 ist genau das 4fache von HD=1.280x720, also könnte ein ‚Q‘ hier sehr hilfreich sein. Da QHD mit QuarterHD=640x360 / 960x540 verwechselt werden könnte, wird noch das ‚W‘=Wide aus dem ‚Monitor‘-Abkürzungskatalog vorangestellt. Et Viola: WQHD.
Aber in den HD-Formaten steckt das ‚W‘ sozusagen schon drin, denn sie sind mit 16:9 bereits schon alle Breitformate, aber jetzt ist es nunmal so: WQHD=2.560x1.440. Doktert man ausgerechnet -wegen der ‚Logik‘- hier herum, wären ziemlich alle Bezeichnungen zu hinterfragen.
Nun könnte man ja denken, das 4fache von FHD=1.920x1.080 könnte QFHD heißen, jetzt wo 'Q' so toll Quad bedeuten könnte. Nö, es heißt UHD=Ultra High Defonition. Allerdings war die Werbung schneller ihre eigene Worthülse (über den TV-Markt) populär zu machen, drum nennen wir QFHD nicht etwa UHD, sondern ‚4k‘.
Alles klar?

 

[Tzk]

Dann hatte ich halt den Gedanken, dass ein 34" FullHD Monitor die zu kleine Schrift größer darstellt.

Verabschiede dich mal von dem Gedanken das die Auflösung und Bildschirmdiagonale die Schriftgröße bestimmt. Du kannst unter Windows 10 den Bildschirminhalt skalieren, ohne die Auflösung zu ändern. Folglich ist "die Schrift ist mir zu klein" kein Grund eine niedrigere Auflösung zu wählen! Einfach die Skalierung auf 125% oder 150% setzen und schwupps ist alles größer. Nur nach dieser Änderung bitte einmal den kompletten PC neustarten, weil Windows manchmal nicht alles direkt sauber skaliert. Nach dem Neustart sollte nun alles ein Stück größer sein.

Wenn du mehr "Platz" als auf 23" 1080p haben willst, dann geh auf 27" 1440p oder 4K. Oder halt auf Monitore mit anderem Seitenverhältnis (18:9, 21:9). Da würde ich aber trotzdem aufpassen das die Pixeldichte steigt oder gleich bleibt, damit das Bild nicht grobkörniger wird. 27" mit 1080p will zum Beispiel keiner haben...

Ich kann nur jedem 27" mit 4K und einen relativ großen Skalierungswert ans Herz legen. Damit wird das Bild extrem scharf und trotzdem sind Schrift und Icons nicht klein. 27" 4K mit 200% Skalierung sollte z.B. die gleiche Schriftgröße haben wie 27" 1080p. Nur das das Bild auf dem 4K Monitor deutlich schärfer ist.

Um das mal brutal OffTopic aufzugreifen:
Abkürzungen für Bildschirmauflösungen enstanden bereits, als Auflösungen jenseits von 1.000 Zeilen oder Spalten noch ScienceFiction war.

-snip-

Und genau das ist der Grund weshalb ich für meinen Teil immer einfach die komplette Auflösung in Pixeln oder zumindest die Höhe und das Seitenverhältnis angebe. Statt UHD oder FHD ist 2160p und 1080p nämlich (relativ) eindeutig. Zumal "4K" theoretisch 4096x2160 als auch 3840x2160 bezeichnen könnte. Letzteres hat sich mittlerweile durchgesetzt.

 

[radar232]

Alles klar?

Ich hätte es nicht besser erklären können!!

Nein, ernsthaft: Bis zu den TV Formaten habe konnte ich`s halbwegs nachvollziehen. Ich glaube das muß man/kann man mehrmals lesen. Vielen Dank für die Zusammenfassung!

Verabschiede dich mal von dem Gedanken das die Auflösung und Bildschirmdiagonale die Schriftgröße bestimmt. Du kannst unter Windows 10 den Bildschirminhalt skalieren, ohne die Auflösung zu ändern.

Ja den Tip mit dem skalieren hatte ich bereits bekommen. Ich habe das gestern ausprobiert, allerdings noch ohne den von Dir geratetenen Neustart, und es funktioniert gut. Skalierung scheint bei Windows 10 ohne Probleme zu funktionieren. Problem an der Sache: Ich will ja nur einen neuen Monitor, weil ich in der Bildschirmbreite nicht genug Platz für 3 Office Dokumente habe. Nach dem Skalieren auf 125% wird alles größer und es passen wieder keine 3 Dokumente nebeneinander.

Wenn du mehr "Platz" als auf 23" 1080p haben willst, dann geh auf 27" 1440p oder 4K. Oder halt auf Monitore mit anderem Seitenverhältnis (18:9, 21:9). Da würde ich aber trotzdem aufpassen das die Pixeldichte steigt oder gleich bleibt, damit das Bild nicht grobkörniger wird. 27" mit 1080p will zum Beispiel keiner haben...

4K / UHD scheidet (leider) komplett aus, das gibt mein kleines Budget grade nicht her. Daher der Gedanke auf 21:9 also 2560x1080 zu gehen. Oder eben auf 2560x1440 wobei letzteres ökonomisch interessanter ist: mehr Pixel fürs Geld.Und gebraucht sind die 1440er eventuell sogar billiger zu kriegen wie die UWFHD 2560x1080. Zu 18:9 Monitoren: Die habe ich noch nie eBay gesehen, sind wohl eher selten.

Fazit: Ich war schon fast von WQHD überzeugt, weil der 34" UWFHD wohl zu grob-pixelig sein könnte. Dann ist mir aber folgendes aufgefallen. Mein Vater arbeitet an einem Samsung S27A350H, also 27" bei 1920x1080 pixel. Der sollte doch die selbe Pixeldichte haben, wie ein 34" bei 2560x1080. Ich finde das Bild bei dem 27" gar nicht pixelig. Der macht ein für mich ganz normales Bild, habe damit keine Probleme. Ich finde im Netzt keine Angabe zu der Pixeldichte ppi bei dem S27A350H. Bei dem LG 34UB67-B 34" UWFHD liegt sie ja bei 82 ppi.

 

[Tzk]

Problem an der Sache: Ich will ja nur einen neuen Monitor, weil ich in der Bildschirmbreite nicht genug Platz für 3 Office Dokumente habe. Nach dem Skalieren auf 125% wird alles größer und es passen wieder keine 3 Dokumente nebeneinander.

Soweit klar. Ich wollte mit meinem Post eher darauf hinweisen das du nach oben nicht in der Auflösung beschränkt bist, weil eben nicht alles zu klein wird

Mein Vater arbeitet an einem Samsung S27A350H, also 27" bei 1920x1080 pixel. Der sollte doch die selbe Pixeldichte haben, wie ein 34" bei 2560x1080. Ich finde das Bild bei dem 27" gar nicht pixelig. Der macht ein für mich ganz normales Bild, habe damit keine Probleme. Ich finde im Netzt keine Angabe zu der Pixeldichte ppi bei dem S27A350H. Bei dem LG 34UB67-B 34" UWFHD liegt sie ja bei 82 ppi.

27" 1080p sollte ebenfalls eine Pixeldichte von ~81-82ppi haben. Ich habe grade mal testweise 3 Din A4 Seiten in Word nebeneinander geöffnet. Auf meinem 27" 1080p Monitor wird das ganze ziemlich unleserlich, weil die Auflösung für die Schriftgröße einfach zu gering ist. Ich muss in Word auf 70% zoomen um 3 Seiten nebeneinander zu bekommen und das endet dann in Pixelbrei. Zwei Seiten bei 100% Zoom geht problemlos. Meine Skalierung im Windows steht bei 100%.

Davon abgesehen hast du mit 27" 1080p nicht mehr "Platz" auf dem Desktop als mit 23" 1080p. Es ist einfach alles größer, mehr nicht.

 

[radar232]

Ich würde ja keinen 27" mit FullHD kaufen, sondern einen 34" mit UltraWideFullHD 21:9, also 2560x1080. Denkst du das ich da mit 3 Dokumenten arbeiten könnte ? Müsste doch gehen, wenn es bei meinen 23" FullHD jetzt auch schon geht (mit Abstrichen).

 

[fullHDade]

Und genau das ist der Grund weshalb ich für meinen Teil immer einfach die komplette Auflösung in Pixeln oder zumindest die Höhe und das Seitenverhältnis angebe. Statt UHD oder FHD ist 2160p und 1080p nämlich (relativ) eindeutig.

Naja, nur das ‚p‘ hat nix mit der Auflösung bzw. Zeilen-/Spaltenanzahl zu tun. Es dient im TV-Sektor zur Unterscheidung des Zuspielermaterial: ‚‘p‘=Progessive=Vollbild und ‚i‘=Interlaced=Halbbild. Da es beim PC aber kein ‚i‘ gibt, kann man sich
a) das ‚p‘ schenken und
b) wäre es bei ‚nicht-HD-basierenden-Seitenverhältnissen‘ komplett sinnfrei.
Selbst für Deine ‚1.080-‘ und ‚2.160-‘ Beispiele haut das mit dem ‚ein p macht es eindeutiger‘ meist nicht hin, denn so ziemlich jedes aktuelle ~21:9-Format grätscht Dir bei dieser Betrachtung in die Argumentation: 2.560x1.080, 3.440x1.440, 3.840x1.600 (eigentlich 24:10).
Und auch ‚2.160p‘ macht die Sache nicht einfacher, weil es mit ‚4k‘ und UHD bereits 2 auskömmllich irritierende Begriffe für (eigentlich nicht) das Selbe gibt.
Auf den Verpackungen für Geräte mit 3.860x2.160 steht immer! alles 3 drauf, also ‚4k‘ , UHD und 2.160p, weil der Pappkarton inkl. Gerät weltweit verwendet wird, und da ist mal in dem Einen, mal in dem anderen Land ein Begriff verbreiteter, drum der Bezeichnungs-‚Overkill‘.


@radar:
Pixeldichten-Rechner gibt es im www wie Sand am Meer, z.B.:
PPI Pixeldichte Rechner / Umrechner online
Eckdaten, also Auflösung und Diagonale eingeben und ‚ok‘ = Ergebnis
Naja, wenn es Deine Idee, bzw. Ziel ist 3 Dokumente nebeneinander darzustellen, und diese für Deine Augen oder aber allgemein für angenehmnes Arbeiten eine bestimmte Größe haben soll/muss, dann wäre in der Tat mal ganz stumpf die gefällige Breite eines Dokumente mal 3 zu nehmen, um die Breite (unabhängig vom Seitenverhältnis) des Monis abzuknobeln.
Das Panel des 34Zöller von LG (2.560x1.080) ist 793mm breit, dies durch 3 = ~26cm pro Dok. (abzüglich eventueller Scrollleisten o.ä.). Da dies ca. die Breite eines A4-Blattes ist (21cm) ist der Inhalt also in etwas so groß wie das reale Blatt.
Und da kann es mit 1.) einem grob auflösenden Display, 2.) dem übliche Auge-Moni-Abstand und 3.) einem zu klein gewählten Schrifttyp, in der Summe zu mühselig zum bearbeiten sein.

Ja, 27“@UHD ist, sogar deutlich, ‚schärfer‘(~160ppi) als @27“WQHD(~109ppi).
Je feiner Inhalte aufgelöst werden, desto ‚schärfer‘ werden/wirken diese.
Aber beim Texte tippen/lesen ist eine gewisse Text-Größe wünschenswert und eine allzu feine Darstellung nicht erforderlich.
Drum mein Standpunkt bei !!Monitoren!!: ab 100ppi ist das Verhältnis von Feinheit zu Größe hinreichend, bei vornehmlich Textverarbeitung allemal.
(ein junger Spund, der eher bunte Multimediainhalte konsumiert und dessen erstes Smartpone bereits über 400ppi darstellt und der über beneidenswert gute Augen verfügt und für den grundsätzlich ‚mehr-ist-mehr‘ gilt, wird dies vielleicht anders beurteilen.)
Allerdings: die rund 81ppi von 27“@FHD und/oder 34“@2.560x1.080 finde ich wiederum zu grobpixelig, ist halt subjektiv.

Ich kann nur jedem 27" mit 4K […] ans Herz legen.

Das sehe ich anders.
Ich besitze mittlerweile 4 UHD-Monis in verschiedenen Größen (27“, 32“, 40“ und 43“). Mein damals erster 27“@UHD-Moni (~160ppi) gehört definitiv zu einer meiner schlechteren Moni-Kaufentscheidungen.
(Davor war ich bereits jahrelang Peter Protz mit einem NEC 3090WQXi -> 2.560x1.600 auf 30Zoll. Das über Jahre geilste Gerät auf dem Markt und Ende der Nuller-Jahre mit exakt 100ppi ein unfassbar fein auflösender Monitorgigant.)

 

[Tzk]

Ich würde ja keinen 27" mit FullHD kaufen, sondern einen 34" mit UltraWideFullHD 21:9, also 2560x1080. Denkst du das ich da mit 3 Dokumenten arbeiten könnte ? Müsste doch gehen, wenn es bei meinen 23" FullHD jetzt auch schon geht (mit Abstrichen).

Das könnte klappen, ja. Trotzdem finde ich das Bild bei ~80-85ppi sehr grob. Ob du damit klarkommst ist natürlich auch persönlicher Geschmack/Empfinden.

Mein damals erster 27“@UHD-Moni (~160ppi) gehört definitiv zu einer meiner schlechteren Moni-Kaufentscheidungen.

Das war mehr auf die Größe und PPI bezogen und weniger auf die Qualität der verfügbaren Monitore. Letzteres muss man sich natürlich nochmal genau anschauen, bevor man kauft. Mein nächstes Upgrade wird jedenfalls entweder 25" 1440p oder 27" 4K. 27" 1080p ist jedenfalls naja, unschön...

 

[fullHDade]

Das war mehr auf die Größe und PPI bezogen und weniger auf die Qualität der verfügbaren Monitore.

Ja, mein erster UHD-Moni war der Samsung U28D590D mit TN-Panel und miesen Farben/Kontrast, schon richtig, allerdings bezog sich meine Aussage der schlechten Kaufentscheidung auch auf die Größe und die heftigen 163ppi, was in 2014 zusammen mit Win7 und den damaligen Programmen vielleicht noch etwas problematischer war als mit den heutigen Win10-Skalieroptionen und aktuellen (Mainstream-)Programmen.
Aber ich habe mit dem Größen-Zuwachs der folgenden Geräte, trotz gleicher UHD-Auflösung, subjektiv jedesmal ein ‚Mehr‘ an Inhalt erhalten, weil UHD für meine Anforderungen und mein Augenlicht in 32“ (~138ppi), 40“ (~110ppi) und selbst in 43“ (~102ppi) weiterhin ein rattenscharfes Bild erzeugt.
Und da ich beruflich an AutoCAD und riesigen Excel-Tabellen arbeite, investiere ich die mächtige UHD-Auflösung in ‚Mega Fläche‘ , statt in ‚Ultra Schärfe‘.
Aber einen damaligen 27“@FHD(1.920x1.200=16:10)-TN-Moni (ebenfalls ein schlechter Kauf, aber Mitte der Nuller-Jahre ging nicht mehr) habe ich allerdings wegen seiner niedrigen ~84ppi nie besonders gemocht.
Mein sich wiederholender WQHD-Vorschlag in 27“ bzw. 32“ an den TS stellt einen Mittelweg mit Blick auf die Pixeldichte (~90ppi und ~110ppi) und seinem Budget dar.

 

[radar232]

Also nochmal zum Thema 3 Office Dokumente nebeneinander: Auf meinem 23" Monitor mit 1920x1080 im 16:9 Format passen ja grade so 3 Dokumente nebeneinander (Scroll-Balken überlappen aber). Da ich ja nicht weiß, ob das mit dem 34" Monitor mit 2560x1080 im 21:9 Format auch hinhaut und wie das aussieht wegen 82 ppi und um eine Gegenprobe machen zu können, habe ich das eben mal an dem 27" Monitor mit 1980x1080 im 16:9 Format getestet, der hat ja auch 82ppi. Und ich war nicht wenig überrascht, das ich entgegen meiner Erwartungen nur zwei Dokumente nebeneinander legen konnte und dann noch einen kleinen Freiraum hatte, der bei weitem nicht für ein drittes Dokument gereicht hat. Es hat mich sehr überrascht, weil der 27" ja die selbe Auflösung und das selbe Format hat, wie mein 23" Monitor. Ich verstehe das grade nicht.... selbe Auflösung, selbes Format....weniger Platz ??

 

[Tzk]

Eventuell ist dort die Windows Skalierung oder die Skalierung in Word aktiv? Windows ist ja (eigentlich) Wurst wie viel Diagonale der Monitor hat, da gehts nur um die Pixel ansich.

Hier mal ein Screenshot von meinem 1080p Monitor, Skalierung in Windows 100%, in Word 75%. Bei mehr als 75% Seitengröße passen keine 3 Stück mehr nebeneinander:

 

[radar232]

Jep, die Dokumente waren in 100% dargestellt, das wars wohl. Auf dem meinem 23" habe ich die immer verkleinert dargestellt, damit 3 Dokumente neben einander passen. Die Windows Skalierung war auch auf 100%, aber das ist ja auch ok so.

An dieser Stelle erstmal vielen Dank für eure Hilfe und Geduld. Ich muss allerdings sagen, dass ich mich grade vollkommen in der Thematik verliere. Und zwar habe ich heute erst gesehen, ich für 400 Euro ja sogar schon gebrauchte UHD-Monitore bekommen kann. Jetzt weiß ich gar nicht mehr was ich will.. UHD, QHD, UltraWide....27" oder übe 30"...21:9, 16:9...und wieviel Geld mir das Wert ist weiß ich auch nicht mehr..^^
Gestern sah die Welt noch anders aus und ich habe bei eBay einen mMn sehr guten Monitor gefunden und gekauft, diesen hier:
LG 34UM88C 21:9 UltraWide™ IPS Monitor 86,36 cm (34 Zoll) QHD 4K
Hinter dem Kauf stehe ich und 399 Euro finde ich ok, oder etwa nicht ? Das ist ein gutes Gerät soll laut prad ein guter Allreounder sein.Und das ist ein UWQHD mit 3440x1440 @ 34".

Was mich stuzig macht, ist dass es von LG kein Modell 34UM88C gibt und das der Verkäufer fälschlicherweise 4K geschrieben hat. Ausserdem akzeptiert er nur Überweisung und keine Abholung. Und er meldet sich seit gestern nicht, auf meine Frage nach der Bankverbindung, die hat er nämlich nicht bei eBay hinterlegt. Er ist zwar als geewrblicher angemeldet, hat aber keinen Namen im Impressum und die Adresse ist im Wohnblock, 5.OG recht .... Ausserdem verkauft er sonst nichts bei eBay. Alles in allem wirkt das unseriös und ich spiele mit dem Gedanken vom Kauf zurückzutreten.

Ich tendiere alternativ zu einem Philips BDM3270QP/00 mit 2560x1440 @ 32" unter 300 Euro. Der schneidet bei Prad im Test exellent ab. Oder doch ein UHD 27" für 300 - 400 Euro ? :confused

 

[Tzk]

Was mich stuzig macht, ist dass es von LG kein Modell 34UM88C gibt und das der Verkäufer fälschlicherweise 4K geschrieben hat. Ausserdem akzeptiert er nur Überweisung und keine Abholung. Und er meldet sich seit gestern nicht, auf meine Frage nach der Bankverbindung, die hat er nämlich nicht bei eBay hinterlegt. Er ist zwar als geewrblicher angemeldet, hat aber keinen Namen im Impressum und die Adresse ist im Wohnblock, 5.OG recht .... Ausserdem verkauft er sonst nichts bei eBay. Alles in allem wirkt das unseriös und ich spiele mit dem Gedanken vom Kauf zurückzutreten.

Entweder du trittst vom Kauf zurück oder du zahlst per Paypal (und nur per Paypal!). Mir wäre das allerdings zu heiss. Falls du einen Gewährleistungsfall hast (oder haben solltest), wäre ein großer Händler besser.

Den LG 34UM88C-P scheints aber zu geben. Klar hat der kein 4K, aber 3440x1440. Du hast dann also seitlich mehr "Platz" als mit 2560x1440.

 

[radar232]

Müsste ih auf einem UHD 16:9 Monitor das Bild auf 200% skalieren, um die selbe Schriftgröße zu haben, wie jetzt auf meinem 16:9 FullHD Gerät? Und dann passen wieder keine 3 Dokumente nebeneinander. Oder hat der UHD mit 28" bei Skalierung auf 200% mehr Platz wie der 23" FullHD mit 100% Skalierung ?

 

[fullHDade]

Die Windowsskalierung wirkt sich vornehmlich auf die OS-internen Inhalte, also Fenster, aus.
In zweiter Linie greifen die gestarteten Anwendungen, also Programme wie Office usw., diesen Wert auf und skalieren entsprechend das ‚drumherum‘ damit, wie z.B. Menübänder, Hilfstexte etc.
Für den eigentlichen Programminhalt, bei Office z.B. die Texte, gibt es die Funktion zoomen, und da kannst Du einstellen, was Dir taugt.
Der angezeigte Text wird, z.B. bei einem Zoomfaktor von 100%, weiterhin in einer definierten Anzahl von Pixelzeilen dargestellt, egal ob es nun ein Moni mit superfeinster Auflösung oder eine Stadionleinwand ist.
Da Dir aber wahrscheinlich ein Text, der bei ‚100% Zoom‘ auf einem ~90ppi auskömmlich war, bei ~160ppi zu klein sein wird, wirst Du zoomen.
Denn der Größenzuwachs von 23/24“ auf 27/28“ ist flächenmäßig deutlich geringer (so über den Daumen 30%), als der Gesamtpixelzuwachs von FHD zu UHD, da ist es nämlich das 4fache.
Und irgendwo dazwischen musst Du Dich nun (so wie Milliarden andere PC-Anwender auch) mit ‚skalieren‘ im OS und ‚zoomen‘ in den jeweiligen Prgrammen ein wenig einfuchsen.
Aber es bleibt dabei: Egal wie wolkenkuckkucksheim hoch oder fein der neue Moni auflöst: Erfordert der Inhalt eine gewisse Größe, bei Dir 3x Word für 3 Dokumente nebeneinander, dann braucht es eine gewisse Breite des Panels. (vgl. mein Post #17

Naja, wenn es Deine Idee, bzw. Ziel ist 3 Dokumente nebeneinander darzustellen, und diese für Deine Augen oder aber allgemein für angenehmnes Arbeiten eine bestimmte Größe haben soll/muss, dann wäre in der Tat mal ganz stumpf die gefällige Breite eines Dokumente mal 3 zu nehmen, um die Breite (unabhängig vom Seitenverhältnis) des Monis abzuknobeln.
Das Panel des 34Zöller von LG (2.560x1.080) ist 793mm breit, dies durch 3 = ~26cm pro Dok. (abzüglich eventueller Scrollleisten o.ä.). Da dies ca. die Breite eines A4-Blattes ist (21cm) ist der Inhalt also in etwas so groß wie das reale Blatt.
Und da kann es mit 1.) einem grob auflösenden Display, 2.) dem übliche Auge-Moni-Abstand und 3.) einem zu klein gewählten Schrifttyp, in der Summe zu mühselig zum bearbeiten sein.