[Kaufberatung] 24" WQHD -?- FHD / G-Sync Empfehlung für Gaming

M

Melreth

Experte
Thread Starter
Mitglied seit
11.01.2017
Beiträge
342
Hallo Zusammen,

ich bin am Überlegen meinen doch schon etwas älteren 21,5" 60HZ FHD Monitor einmal auszutauschen.
Nur wenn ich mir den Markt so anschaue, dann weiß ich nicht wirklich was sinnvoll ist oder nicht.

Hardware: 1080ti, 7700k
Games: hauptsächlich Shooter

Die Größe soll 24" werden, da noch größer für den "Gamingplatz" etwas zu viel wäre mit dem Sitzabstand.

In wie weit merkt man hier einen Unterschied bei 24" zwischen WQHD und FHD? Lieber bei FHD bleiben da sonst das Bild im Verhältnis zu klein wird?

Bis jetzt ins Auge gefasst sind folgende

Aoc Agon AG241QG

Acer Predator XB241YUBmiprz

von diesen beiden wäre der Vorteil der 8bit Farbtiefe wenn ich es richtig sehe.


Dell S2417DG


Dell Alienware AW2518H

der letzte wäre mit 240Hz aber dann halt nur FHD

Gibt es hierzu Erfahrungen im Vergleich, was würdet ihr Empfehlen?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Der Hauptshooter ja:
1. CS:GO -> 480 bis 520 FPS :stupid::shot:
2. PUBG -> 80 bis 120 FPS, je nach Umgebung
3. Arma 3 -> 70 bis 90 FPS

Wenn ich auf WQHD gehe werden hier wohl auch die FPS etwas fallen denke ich, die Frage ist nur wie viel.
PUBG ist ja wie Amra 3 meines wissens auch einfach viel CPU-Seitig limitiert.

Gibt es hier keinen der evtl. einen dieser Monitore schon mal hatte oder hat und darüber berichten kann? ;D
 
Melreth schrieb:
Der Hauptshooter ja:
1. CS:GO -> 480 bis 520 FPS :stupid::shot:
2. PUBG -> 80 bis 120 FPS, je nach Umgebung
3. Arma 3 -> 70 bis 90 FPS

Wenn ich auf WQHD gehe werden hier wohl auch die FPS etwas fallen denke ich, die Frage ist nur wie viel.
PUBG ist ja wie Amra 3 meines wissens auch einfach viel CPU-Seitig limitiert.

Gibt es hier keinen der evtl. einen dieser Monitore schon mal hatte oder hat und darüber berichten kann? ;D
Zum Vergrößern anklicken....


FPS fallen zwischen 20 und 30% je nach Spiel.

Gruß
Sharie
 
Hatte bisher 2 unterschiedliche 240Hz von Asus hier stehen, meiner Meinung ziemlicher Mist.

An deiner Stelle würde ich mir einen 24" FHD und einen 27" WQHD organisieren und erstmal Sitzabstand/Auflösung checken. Danach kannst du in eine Richtung weitersuchen.

Für shooter auf 27" 1440p würde ich den Dell S2716DG oder BenQ XL2735 empfehlen.
 
Wenn 24" und Shooter Gaming, dann nen 240hz FHD.
BenQ 2540 240hz hatte ich zum testen. Den empfehle ich dir.
Der DELL AW2518H hat das gleiche Panel, womöglich also gleichgut wie der BenQ.
Der AG251FZ ist günstiger und hat auch das gleiche Panel, hat aber Frame Skipping mit Nvidia Karten.

WQHD ist aus meiner Sicht für 27" zu viel (zu hohe Auflösung, alles zu klein), von 24" ganz zu schweigen.
 
Clonemaster schrieb:
Hatte bisher 2 unterschiedliche 240Hz von Asus hier stehen, meiner Meinung ziemlicher Mist.

An deiner Stelle würde ich mir einen 24" FHD und einen 27" WQHD organisieren und erstmal Sitzabstand/Auflösung checken. Danach kannst du in eine Richtung weitersuchen.

Für shooter auf 27" 1440p würde ich den Dell S2716DG oder BenQ XL2735 empfehlen.
Zum Vergrößern anklicken....


Kann ich so bestätigen, oder Dell S2417DG.

Hatte selbst letztes Jahr den Dell S2716DG.

Denn BenQ kannst du vergessen weil kein GSYNC :popcorn:

Grüße
Sharie
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei ca 40 bis 50 cm Sitzabstand wird 27" denke ich mal fast zu groß werden. In der Arbeit habe ich zwei 24" stehen und da find ich die Größe recht angenehm. Es ist immer das Problem, dass man sich so sehr an die Größe gewöhnt ;) War beim 49" TV damals das selbe, erst denkt man "man ist der rießig", nach einer gewissen zeit fällt es gar nicht mehr auf. Hier sind aber auch n paar Meter dazwischen ;D
 
Besitze den Benq Zowie xl2546.
Wenn du einen Monitor möchtest der 240 Hz wiedergibt und sich nur auf Shooter konzentrierst (Wettbewerbsgedanke; um daran möglichst gut zu sein, es dir gefällt etc.) und somit g-sync/freesync als nicht notwendig erachtest, ist der benq der momentan beste Monitor, da nur er "blur reduction" gepaart mit 240 Hz wiedergeben kann (und dabei maximal 1 ms Signalverzögerung dazu addiert (input lag).
Kein anderer Monitor bietet momentan diese visuelle Klarheit + 240 Hz.

Das große Aber ist imho einfach dass ein Counter Strike - du bist kein Profi/Amateur und spielst in keinen Ligen? - einfach ein zu langsamer Shooter ist, um den Sprung von 144 Hz auf 240 Hz zu rechtfertigen. Das gameplay, alles und jeder bewegt sich gemächlich durch die Gegend; ab und zu schwenkt man mal schnell die Kamera.
Das Arma und pubg noch langsameres gameplay bieten erübrigt sich.
Shooter wie arena reflex, unreal tournament, quake, lawbreakers, da lohnt sich der Sprung auf 240 Hz schon mehr.
Ob du grafisch anspruchsvolle Spiele auf 1080p und 24 Zoll "großen" Monitoren spielen möchtest, bleibt deine Entscheidung.
Bei 240 Hz ist imho kein adaptive sync vonnöten, kein tearing mehr sichtbar.
Alle Spiele haben ich übrigens gespielt.

Was für ein deutclihes mehr an reaktivem Spielerlebnis führt - wenn man bereits 144 Hz angekommen ist und mehr Hz nicht viel bringen - ist die Signalverzögerungszeit und die Reaktionszeit der Pixel.

Bei deiner Grafikkarte und Einsatzgebiet würde ich zu diesem mit tn-Panel raten:
Acer Predator XB271HUAbmiprz Preisvergleich Geizhals Deutschland

Wenn jetzt einer kommt und meint "tn schlechtes Bild und so", kann ich dazu nur beitragen dass die neuen tn-Panels allesamt, den srgb Farbraum mit über 90% abdecken.
Selbst der Benq Zowie xl2546.
Das etwas günstigere freesync Pendant wäre der hier:
Test Monitor Iiyama GB2760QSU-B1 Red Eagle

Bei ips-Panels kommt du nicht mehr so günstig weg und spielst obendrein vermehrt Panellotterie.
Der beste g-sync Monitor, das rundeste Gesamtpacket, bietet immernoch der von Viewsonic:
ViewSonic XG2703-GS Preisvergleich Geizhals Deutschland
Bei amazon warehouse gibt es gebraucht für ~ 650 €.

Sei gesagt: die Pixel-Reaktionszeit der ips Monitore ist natürlich langsamer als die der tn-Pixel. Die Signalverzögerungszeit erfreulicherweise meistens genauso kurz.
Einzig und allein der Test Monitor AOC AG271QG bietet eine ähnliche schnelles Reaktionszeit, dafür leidet aber die Bildqualität.

MfG
 
Also 1440P @ 24" kann man machen und sieht gut aus.

Die 1080TI macht das mit .

Habe mir damals den AOC G2460PG gekauft und spiele BF1 @ 1080P 144HZ aber mir 134% Auflösungsskala welche dann 1440P entspricht

Bei Sniper Elite V4 habe ich es genauso gemacht.
Ist praktisch , wenn Spiele Supersampling unterstützen.
Erstens schläft die 1080TI bei 1080P ein auch bei 144HZ und mit 1440P bekomme ist jegliches flimmern und unsaubere kanten weg.

Würde spontan den AOC Agon AG241QG kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Clonemaster schrieb:
An deiner Stelle würde ich mir einen 24" FHD und einen 27" WQHD organisieren und erstmal Sitzabstand/Auflösung checken. Danach kannst du in eine Richtung weitersuchen.
Für shooter auf 27" 1440p würde ich den Dell S2716DG oder BenQ XL2735 empfehlen.
Zum Vergrößern anklicken....

SalatKraut schrieb:
Beantworte dir also erstmal selbst einige Fragen und wäge ab, inwiefern der eine Monitor in deiner Situation mehr Sinn macht als der andere.
Zum Vergrößern anklicken....


Der Themenstarter hat doch nur die Frage in den Raum gestellt, ob er einen 24zöller lieber mit FHD oder mit WQHD wählen sollte.
Und damit man ihm keine 27Zöller aufquatscht, hat er schonmal vorsichtig angeführt, dass er gerne bei 24 Zoll bleiben möchte.

Eine legitime und übersichtliche Frage,

zu der er, so wie all die anderen in ihren ‚Isch-such-nen-Gamimg-Moni‘-Threads auch, ein paar Geräte-Beispiele aufzählt, die ihm schonmal so aufgefallen sind.

Sattdessen kriegt er ein ‚Also an Deiner Stelle würde ich..blabla‘ an die Backe, gespickt mit Ratschlägen, nach denen sich der TS nie erkundigt hat und Gerätevorschlägen, die der TS garnicht haben möchte, wie z.B. 27Zöller und Modelle ohne Sync.
Und ein überhebliches: ‚Frag Dich erstmal selber, was Du willst, bevor Du andere fragst.‘

Der User Melreth hat ein fettes HardwarePaket (und ein symphatisches OS) und möchte sich einen 24zöller mit G-Sync zulegen.
Seine einzige Frage: Lieber FHD oder WQHD?

Antwort: Es ist bei Games egal.
Egal mit welcher Auflösung, es wird immer gleich viel ‚Spielfeld‘ dargestellt.
(Bei 21:9 stehen links und rechts noch ein paar Blümchen mehr herum.)
Allerdings wird mit steigender ppi, also Pixeldichte, das Bild feiner aufgelöst, umgangssprachlich, aber fälschlich, gerne auch als ‚schärfer‘ bezeichnet.
Nachteil, und Grund für den ganzen Sync-Hype: Mit steigender Pixelzahl geht die FPS in den Keller.
Legst Du also Wert auf Sync, hast Du vielleicht Sorge, es könnte zuweilen ruckeln.
Mit FHD und ‚ner 1080Ti rennen die allermeisten Games aber wie ein geölter Blitz.
Aber je mehr Pixel, je performanter die Gameengine, je großzügiger die Regler auf Anschlag stehen, desto eher könnt die GraKa in die Knie gehen und Sync unterstützt dann den Moni die unregelmäßig eintrudelnden Bilder von der keuchenden Pixelschleuder einzutakten.
Einzig: Auch wenn einiges an Features dazugekommen ist, so ist 24“@FHD@TN schon irgendwie altertümlich. Mein erster, na gut 23Zöller, mit 1.920x1.200 (16:10 war damals üblich) trägt das Produktionsjahr 2003.
 
Zuletzt bearbeitet:
Achso na dann kauf bloß keinen 27" und schon gar keinen ohne Gsync.
Am besten das 240Hz panel, Hersteller egal, hauptsache 500€ für Mist ausgeben.
27" mal ausprobieren oder gar in Realität anschauen einfach ignorieren.
Vielleicht rufst du fullHDade direkt mal an, privat Beratung.
 
@clonemaster
Also, wenn mir Einer ins Gesicht einen Satz mit ‚An Deiner/Ihrer Stelle würde ich…‘ beginnt,
dann gibt es von mir eine sehr deutliche Ansage, dass er vielleicht mit seinen bedauernswerten Sprößling so reden darf, aber diesen patzigen Tonfall mir gegenüber aber ganz schnell wieder einstecken kann.

Würde nun ‚jeder‘ Deinem 'An-Deiner-Stelle-würde-ich'-Vorschlag folgen, sich einfach mal einen 24“ und einen 27“ zu ‚organisieren‘ (wenn es nicht eine umfängliche Aufgabe darstellt, bedeutet ‚organisieren‘ für mich etwas, was ‚klauen‘ schon sehr nahe kommt), dann wären die Paketzusteller bis in alle Ewigkeit mit nichts anderem mehr beschäftigt, damit die Leute zu Hause mal den Sitzabstand ‚checken‘ können.
Diesbezüglich war mein bereits in #4 formulierter Satz, nämlich ‚Ratschlägen, nach denen sich der TS nie erkundigt hat.‘ auf Deinen Vorschlag sehr zurückhaltend formuliert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alles klar, lass gut sein.
 
Net streiten Kinder ;)
Jeder hat hier seine Erfahrunge, ich hab meine "Vorstellung" bzgl des Monitors wo ich gern hätte, wenn etwas anderes vorgeschlagen wird und mir nicht zusagt, dann beachte ich es halt nicht weiter und bedanke mich dann eher bei den Personen, die auf meine Frage eingehen und mir hier ein paar Infos zukommen lassen haben ;)
 
Wenns mal nur nen paar Blümchen mehr wären bei 21:9:)
Man sieht schon deutlich mehr links und rechts als bei 16:9 in PUBG schon Gold wert da man Türen/Spieler etc viel schneller im sichtfeld hat als andere mit 16:9.
Auch deckt man damit viel mehr ab wo andere sich immer drehen müssen:).

Naja egal zum TE wenn dann WQHD+G-sync spiele sehen dank WQHD nochmal deutlich schöner und detailierter aus.
 
@Blood
Ich bin ja Nicht-Gamer und kann nur mutmaßen:
Der Spieleentwickler designt seine virtuelle Welt und hat dabei das Problem. dass es Monis in 16:9 und 21:9 gibt.
Auf beiden Typen soll das programmierte Szenario natürlich ohne schwarze Balken dargestellt werden.
Möglichkeit a: Der Bildschirmausschnitt wird für 21:9-Monius konzipiert und für die 16:9-Monis wird seitlich was abgeschnitten, also nicht dargestellt, oder
Möglichkeit b: Der Bildschirmausschnitt wird für 16:9 erstellt und den 21:9-Monis wird oben und unten was was abgeschnitten.
Ergo: Dieses ‚man sieht mehr auf 21:9‘ ist abhängig von der Gameengine.
Und kommen, je nach Game, die Sachen, auf die zu reagieren wären, regelmäßig von oben oder unten ins Bild, und ist das Game auf 16:9 ausgelegt, dann fehlt was, wenn man einen 21:9 Moni verwendet.
Es ist also nicht generell ‚mehr‘.
Ich habe keine belastbaren Zahlen, aber ich kann mir vorstellen, dass vor allem ältere Titel, also welche, die bereits vor dem 21:9-Hype programmiert wurden, bestenfalls 16:9 darstellen.
Ergo: Für 21:9, ohne schwarze Balken und ohne strecken, muss oben und unten was abgeschnitten werden, also siehst man weniger! als auf 16:9.
Und da übliche ‚Nicht-Gaming‘-Anwendungen überwiegend senkrecht aufgebaut sind, also durch rauf-runter-scrollen zu bedienen sind, erachte ich die senkrechte Anzahl der Pixel eines Monis als wichtiger gegenüber der waagerechten Anzahl.
Tschuldigung, ist off-topic, aber bei ‚mit 21:9 sieht man mehr‘ geht bei mir immer ein Trigger los…
 
Zuletzt bearbeitet:
fullHDade schrieb:
Ergo: Dieses ‚man sieht mehr auf 21:9‘ ist abhängig von der Gameengine.
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nur vom Field of View - und das kann man meist in Grenzen anpassen. In 21:9 würde ich das horizontale FOV natürlich größer wählen als in 16:9. Man sieht ja durch den breiteren Schirm wirklich mehr.

Um nochmal auf die Ursprungsfrage zurück zu kommen (24" 1440p vs. 24" 1080p):
Ich hab sowohl mit 24" 1080p als auch 27" 1440p und 27" 1080p gearbeitet. 27" 1080p ist sehr grob. 27" 1440p ok, 24" 1080p ebenfalls. Ich sehe keinerlei Probleme in 24" auf 1440p zu setzen, wenn die Grafikkarte schnell genug ist. Auf dem Desktop und bei sonstigen Anwendungen profitiert man einfach vom schärferen Bild und potentiell mehr Inhalt auf einen Blick (wenn man kein Problem mit kleinerer Darstellung hat).

Ich würde es vom Budget abhängig machen und von der Graka. Wenn beides passt, dann 1440p in 24" ;)
 
@performer
Einspruch Euer Ehren.:wink:
Der 2D-Film ist das Ergebnis einer in die, sogar reale!, 3D-Welt gehaltenen Kamera. Analog dazu ist es beim Game halt ein virtueller 3D-Raum, der auf eine 2D-Mattscheibe projiziert wird. -> also gleiches Prinzip (außer dass den 3D-Games der Fluchtpunkt fehlt und deshalb für unser Auge als ‚unecht‘ entlarvt wird, egal wie ‚echt‘ die Renderings auch sein mögen).

@vq1n
Das gelinkte Youtube-Beispiel bestätigt doch meinen Standpunkt auf ganzer Linie (ich gebe zu, dass mich der Inhalt jetzt nicht so gefesselt hat und mir die Stumm-Taste am Keyboard eine echte Wohltat war): Bei den Baller- und Pfeil-und-Bogenspielen hat der Spieleprogrammierer entschieden, dass die senkrechte!!! Bildinformation für beide Moniformate gleich! ist. Ergo: bei 21:9 wird links und rechts mehr dargestellt.
Im letzten Beispiel, wo der Typ auf der Straße steht (warum ‚spielt‘ man ‚Ein-Typ-steht-auf-der-Straße‘? Ich wohne in Berlin an einer Hauptstraße, das kann ich auch ohne eine 1080Ti haben), hat der Programmierer entschieden, dass die waagerechte! Bildinformation den Rahmen begrenzt, diesmal ist es also die gleiche Breite! Ergo: 21:9 schneidet oben und unten was ab, während bei 16:9 unten der Gullideckel (toll) und oben die Gebäudespitze des Hochhauses im Hintergrund (da schau her) dargestellt wird.

@Tzk
Breiter=mehr sehen, bringt also nur dann was, wenn die spielflussfördernen Aktionen von den Seiten ins Blickfeld treten, kommen sie von oben oder unten, hast Du von 21:9 mal goarnix.
Ja ja, dann zoomt man eben etwas heraus, schon klar.
Und genau das Gleiche gilt eben auch für 16:9 : ‚Na dann zomme ich halt etwas heraus, dann habe ich halt oben etwas Himmel und unten paar Blümchen mehr, na und?'
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Shootern kommen die Gegner normalerweise nicht von oben oder unten...
Und wegen rauszoomen: kann man machen, dann wird allerdings auch alles auf dem Schirm kleiner. Eher schlecht um Gegner zu sehen. Deshalb hat 21:9 definitiv Vorteile gegenüber 16:9, wenn man das FOV entsprechend anpasst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mag sein, hier geht es aber nicht um dich sondern um den Threadersteller :)

Games: hauptsächlich Shooter
Zum Vergrößern anklicken....

Dennoch würde ich, als Person die fast ausschließlich Shooter spielt, keinen 21:9 Monitor für Shooter empfehlen. Ich habe in letzter Zeit sowohl 24" FHD / WQHD als auch 27" FHD / WQHD in Bezug auf meine Schreibtischsituation und das Spielen von Shootern betrachtet und bin für mich selbst zur Entscheidung gekommen, dass 24" tatsächlich für Shooter noch am angenehmsten und WQHD bei 24" als Desktopauflösung zu klein ist. Ich habe beim 27" Monitor schnell mal den Überblick verloren, weil ich meine Wahrnehmung einfach nicht auf den ganzen Bildschirm übertragen konnte. Steht der Bildschirm natürlich weit genug hinten (bei mir sind es 80cm), kann 27" klappen - für mich ists allerdings nichts.

Daher würde ich dir empfehlen, dir die Größenverhältnisse erst einmal live im Laden anzusehen und zu schauen, was du als angenehm empfindest. Dann bestellst du das für dich am besten passende Modell und im aller größten Notfall, kannst du den Monitor immer noch umtauschen oder zurückgeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Letzt endlich habe ich mir einmal den Acer XB241 mit 144hz, gsync und FHD bestellt.
Die Auflösung sollte hier noch mehr als ausreichend sein und der Mehrpreis zu einem 1440p Monitor war es mir hier nicht ganz Wert.
Der Moni sollte morgen eintreffen, dann kann ich ihn gerne mal genauer durchtesten und berichten ob ich nicht doch daneben gegriffen habe ;D
 
Kurze Rückmeldung noch von mir, habe den Monitor gestern das erste mal ausgiebig testen können.
Er hat ein ganz leichtes BLB im unteren rechten und oberen linken Bereich, was jedoch sehr schwach ist und nur auffällt, wenn man genau hinschaut. Helligkeit habe ich eh auf 40% reduziert, da es sonst einfach zu hell ist.
Die 24" sind wie erwartet mehr als ausreichend, musste den Sitzabstand etwas erhöhen, sonst würde ich bei meinem bisherigen Sitzabstand einfach erschlagen werden. G-Sync läuft 1a, knackig scharfe Bilder. Wie es zuvor nur ohne ging.... Aber auch in Kombination mit der Hz-Zahl. Einfach nur ein Traum. Habe den Monitor bis jetzt nur auf den 144 Hz laufen, noch kein OC auf 180 Hz getestet, aber ob dies überhaupt nötig ist ;D
Farben sind im Vergleich zu meinem alten Monitor einfach nur der Hammer. Schon verrückt wie die alten Monitore hier waren und man dachte, es wäre ein gutes Bild ^^
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh