2TB Grenzproblem@ICH9R

[TheMaster]

Schönen guten Tag,

ich habe seit einiger Zeit ein Raid 5 bei mir laufen aus 3x 1TB Samsung HDD.

So da mich nun die Speichergier wieder eingehohlt hat wollte ich dieses Raid 5 aufrüsten zu 4x 1TB...gesagt getan HDD gekauft eingebaut "migration" gestartet und nach *hust* 20h stand "FERTIG"...

Nach einem Reboot schaute ich aber nicht schlecht das meine Daten wegwaren aber im Intel Controllcenter alles OK ist.

Nach zig fluchen und googlen. Bin ich nun schlauer das winxp sp3 32bit nur max 2TB verwalten kann....das war mir vorher auch bewusst. Dachte aber das es sich PRO Partition beschränkt.

So mein Problem ist nun das ich auf meine Daten nichtmehr komme.

Gibt es eine möglichkeit das ich zu meinen VOLLEN 2 TB Daten komme?? Ich habe schon versucht mit Partition Magic 8 das VOLUME zu verkleinern aber das Programm "sieht" nur eine Fehlerhafte 2TB Partition.

Hoffe es gibt irgendeine möglichkeit an meine Daten noch zu kommen.

MFG

Euer verzweifelter

Masta

PS: ich könnte echt

 

[Mavea]

64bit windows installieren und dann hoffen das die daten da sind?

 

[TheRealMoD]

habe zwar von den raid geschichten (hard- und software) keine ahnung, aber kann man da nix mit ner linux live-disk machen? gibts ja auch 64bit versionen

 

[iamunknown]

habe zwar von den raid geschichten (hard- und software) keine ahnung, aber kann man da nix mit ner linux live-disk machen? gibts ja auch 64bit versionen

Bei Linux benötigt man keine 64 Bit-Version, bei Windows XP liegt es daran dass der 32 Bit-Kernel älter als der von der 64 Bit-Version (Server 2003-Kernel) ist. Vista kann das auch in allen Versionen.

>

>So da mich nun die Speichergier wieder eingehohlt hat wollte ich dieses Raid
>5 aufrüsten zu 4x 1TB...gesagt getan HDD gekauft eingebaut "migration"
>gestartet und nach *hust* 20h stand "FERTIG"...
Dir ist klar was in diesem Schritt passiert?

>Gibt es eine möglichkeit das ich zu meinen VOLLEN 2 TB Daten komme?? Ich
>habe schon versucht mit Partition Magic 8 das VOLUME zu verkleinern aber
>das Programm "sieht" nur eine Fehlerhafte 2TB Partition.
Probier mal eine Linux-Live-CD oder XP 64 Bit oder Vista.
Allerdings sollte dir klar sein dass ein Raid kein Backup ersetzt! Vor Viren, versehentlichem Löschen, Überspannung, Controller-Defekt, Dateisystemfehlern hast du keinerlei Schutz...

 

[TheMaster]

Danke für die Antworten.

@iamunknown
durch die Migration wurde das "Volume" vergrößert das ist mir schon klar, aber mir war nicht bewusst das ich das Volume nicht "verkleinern" kann...nachdem die HDD integriert wurde.

Ich werde die Tage mal Vista 64 bit Probieren. Habe das eh hier und von da Firma würd ich es auch bekommen.

Aber das kommt halt davon wenn man in da Firma nur mit Server Versionen von Windows arbeitet.
@rest+iamunknown
Achja mir ist schon bewusst das ein Raid 5 kein Backup ersetzten kann, aber wenn ich einen Virus habe, habe ich etwas an meinem Netzwerk falsch gemacht (zuwenig gesichert) Überspannung durch Gute Steckerleiste+USV abgesichert wenn das nix hilft ist eh ALLES hin.

Wenn der Controller Defekt ist kauf ich den gleichen nochmals.
Bei einem Dateisystemfehler muss aber irgendwas schief gelaufen sein mit Windows und da muss "ich" nen mist gebaut haben das es soooo zerhaut wird.

Aber das ich bei "normalem" Aufrüsten an so eine Grenze stoße ärgert mich doch etwas MEHR. Vorallem da es schon günstig 1,5TB HDD zum kaufen gibt....wenn man da 2 (warum auch immer) als Raid 0 zusammenschließet oder als JBOD hat man in gleichen Fehler.

Und auf sowas sollte Intel/Microsoft/HDD Hersteller doch bitte vorher hinweisen.

Gut das alles sind keine richtigen Ausreden aber wenn ich selbst als EDV Techniker auf sowas "Reinfalle" find ich schon doof...(wie gesagt in da Firma ist ja vieles 64bit 90%) und eben alles Server OS. Vondaher kam mir beim Einbau garnicht in den Sinn das es diese dumme (hardwaregrenze) gibt.

MFG

Wenn noch jemand nen TIPP hat immer her damit bin für alles Dankbar

 

[kutjub]

Danke für die Antworten.

...
Und auf sowas sollte Intel/Microsoft/HDD Hersteller doch bitte vorher hinweisen.
...

Na ja,

wenn Du als Hobbyschrauber an Deiner Einspritzpumpe (PKW) hantierst,
dann sollte man wissen was man da macht.

IN Whitepapers steht das doch, dass es eine 2 TB Grenze gibt.


Wenn Du PC-Techniker bist, dann zück das Backup und gut ist.
Wer aber an einem Raid herumbastelt und keine Sicherung hat ,
der hat halt Pech.


Ich kann Dein Ärger sehr gut verstehen, aber der Schuldige sitzt meist vor dem Bildschirm

Grüße

 

[TheMaster]

@kutjub

Schöner Vergleich.@Pumpe

Wie gesagt Beruflich bin ich damit nicht in Berührung gekommen da alles Server OS Systeme sind.

Und es war ja kein "herumbasteln" sondern eine "Simple" Aufstockung. die auch ohne Probleme verlief. Nur nach dem Reboot eben diese "Grenze" erst Ersichtlich wurde.

Das in diesem Falle logischerweise ICH der Schuldige bin ist mir auch klar. Und das ich kein Backup habe liegt daran, dass ich das "Backupsystem" erst aufziehe (keine Entschuldigung aber mangels Geld und Umzug noch erklärbar).

Ich bin aber nicht hier um herauszufinden das ICH Schuld habe sondern ich bin deshalb hier weil es ein Forum ist in dem ich ganz "lieb" gefragt habe OB ich "IRGENDWIE" an meine Daten NOCH rankomme. Ob das nun über Linux, Vista....irgendein Tool oder "VOODOO" ist, ist mir egal.
Wenn hier mir jemand sagt "JUNGE deine Daten sind WEG, die bekommst du NIE NIE NIE" und der das zu 100% sagen bzw 99,9% sagen KANN und das WEIß dann sag ich hier nixmehr, und jammer ganz still und leise im Keller.

Aber solange DAS nicht der Fall ist freue ich mich extrem über JEDE Hilfe

MFG

 

[7oby]

das winxp sp3 32bit nur max 2TB verwalten kann....

Das ist so eigentlich nicht richtig. Die Wurzel Deines Problems liegt woanders und deshalb hilft Dir auch kein Vista 32/64 Bit. Und die musst verstehen, wenn Du mit dem Restaurieren Erfolg haben willst:

Die Standardpartitionierung einer Festplatte ist die MBR-Partitionierung. Der MBR enthälte eine Tabelle mit 4 Einträgen für 4 primäre Partitionen. Logische Partitionen liegt nicht im MBR, sondern sind als Extended Boot Record über die gesamte Festplatte verteilt und als Liste verkettet.

Der Clou ist - und deshalb nützt Dir auch kein Vista 32/64 Bit / Server - etwas: Die Partitionen werden in LBA Adressen im MBR angegeben und es stehen nur 4 Byte also 32 Bit dafür zur Verfügung. 512 Byte / Sektor * 2^32 Sektoren die mittels LBA adressiert werden können = 2TB. Und zwar exakt 2TB. Du kannst keine Partitionen jenseits der 2TB verwalten / ansprechen.

Mit 3x 1TB wie Du's hattest, hat der ICH9R zunächst überhaupt kein Problem. Der kann auch >2TB pro Festplatte (vorletzte Zeile):
http://www.intel.com/support/chipsets/imsm/sb/CS-022304.htm
Der MBR hat damit auch kein Problem. Von den 3x 1TB im RAID5 erscheint ihm die Festplatte aus dem RAID5 als eine 2TB Platte und dafür können die Partitionsdaten im MBR abgelegt werden. Kein Problem für den MBR, auch kein Problem für Windows die Partitionen zu lesen.

Zerschossen wurde es indem Du das RAID migriert hast. Wie man oben aus dem Link sieht hat der ICH9R kein Problem mit großen Platten. Der kennt auch die Partitionsdaten nicht - der vergrößert einfach das RAID Volumen Sektorweise. Deshalb auch die 20h.

An der Stelle wundert mich etwas: Dein RAID hat jetzt 3TB Nutzgröße (4TB minus Parität). Zwar kann die MBR Partitionierung keine Partitionen jeseits der 2TB Grenze adressieren, aber eigentlich sollten die alten Partitionen noch lesbar sein. Das große RAID Volumen an sich ist kein Problem für Windows - das addressiert das Volumen mit 48 Bit LBA. Aber irgendein Programm (das Migrationstool oder die MS Datenträgerverwaltung) muss doch im MBR rumgefischt haben und diesen ungültig gemacht haben. Ich weiß nicht warum / wieso.

Es hätte geklappt, indem Du vor dem Migrieren die Partition in eine GPT Partition gewandelt hättest. Unter Vista geht das in der Datenträgerverwaltung:

GPT nutzt auch der Mac und damit gibt's bei den 2TB kein Problem. Unter dem PC kann man davon aber nicht ohne weiteres Booten. Und hier kommt das Problem mit XP: XP kann kein GPT.

Trotzdem kann XP >2TB. Windows hat noch ein eigenes Partitionsschema, wenn man das möchte: Dynamische Datenträger Diese können mehrere Platten mit 2TB zu einer großen zusammenfassen, die dann mit NTFS auch jenseits der 2TB Größe formatiert werden kann:
http://www.dulcesystems.com/html/2tb_limit.html

--

Wie kommst jetzt an die Daten?

Mit Partition Magic das Volumen verkleinern? Auf gar keinen Fall. Den MBR darfst jetzt nicht mehr anfassen.

Was Du brauchst ist TestDisk. Der kann korrupte Partitionstabellen wiederherstellen. Die Schwierigkeit für Dich: Du musst mittels dmraid das Intel FakeRAID unter Linux einbinden. Da müsstest Dich erst etwas einlesen. Testdisk ist auch auf knoppix drauf. Wenn Du Glück hast dmraid auch. Eine beliebige Live CD (z.B. Ubuntu) booten geht auch, man kann dann Pakete (testdisk, dmraid) nachinstallieren (in die Ramdisk - das geht transparent dank unionfs).

Möglicherweise helfen auch kommerzielle Datenrettungstools. Hier z.B. ein Programm, dass angeblich auch RAIDs kennt:
http://www.restorer2000.com/
Allerdings weiß ich nicht, ob's auch Intel ICH9R FakeRAIDS (HostRAIDs) kennt.

Vielleicht geht auch ein "gewöhnliches" Recovery Tool. Denn der Intel Matrix Storage Treiber suggeriert dem OS ja eine physikalische Platte. Und auf der kann man dann auch mit Nicht-RAID fähigen Tools Daten Recovern. Könnte auch klappen - musst probieren. Aber nix auf dem RAID schreiben!

 

[Tekkno_Frank]

Das ist so leider auch wieder nicht ganz richtig.

Fachlich schon, perfekt erklärt, aber in der Praxis ist meine Erfahrung anders.

Ich hatte selbiges Thema. 3x1TB WD an einem LSI Raid Controller.
Ich weiß, dass das ein richtiger Raid Controller ist und kein Fake Raid a la ICH9. Vielleicht lags ja daran.

Dort lief alles prima, bis ich eine 4. Platte dazu gehängt habe. Mein Denken war bisher, dass ich zwar keine Partition größer als 2TB unter XP 32 mit MBR machen kann, dass aber sehr wohl mehrere Volumes die jeweils 2 TB groß sind auf einer großen HDD eben dem Raid 5 laufen.

Das war, wie Du geschrieben hast, leider eben nicht der Fall. Dennoch konnte ich die Daten ansprechen und sichern. Das Volume war also noch da. Nur konnte ich es nicht verändern, geschweige denn den größeren Platz anderweitig nutzen.

Ich konnten dann ganz normal zugreifen und alles Daten sichern. Laufwerksbuchstaben war alles noch da.
Danach habe ich das Raid neu erstellt als GPT und alles wieder zurückkopiert. Läuft jetz prima.
Ich will damit nur sagen, dass Du recht hast. Praktisch aber auch trotz der Einschränkung durchaus noch Zugriff sein kann.

XP kann übrigens GPT: XP64, dies aber auch nur weil XP64 auf dem Server 2003 Kernel basiert und der Server 2003 kann GPT.
Da es bei mir ein Storage Server ist wollte ich Vista nicht dort laufen lassen.
Und nein, ich bin nicht gegen Vista. Ichhabe meins hier seit 17 Januar 07 . Wollte es einfach testen.

 

[kutjub]

@kutjub

Schöner Vergleich.@Pumpe

Wie gesagt Beruflich bin ich damit nicht in Berührung gekommen da alles Server OS Systeme sind.

Und es war ja kein "herumbasteln" sondern eine "Simple" Aufstockung. die auch ohne Probleme verlief. Nur nach dem Reboot eben diese "Grenze" erst Ersichtlich wurde.

Das in diesem Falle logischerweise ICH der Schuldige bin ist mir auch klar. Und das ich kein Backup habe liegt daran, dass ich das "Backupsystem" erst aufziehe (keine Entschuldigung aber mangels Geld und Umzug noch erklärbar).

Ich bin aber nicht hier um herauszufinden das ICH Schuld habe sondern ich bin deshalb hier weil es ein Forum ist in dem ich ganz "lieb" gefragt habe OB ich "IRGENDWIE" an meine Daten NOCH rankomme. Ob das nun über Linux, Vista....irgendein Tool oder "VOODOO" ist, ist mir egal.
Wenn hier mir jemand sagt "JUNGE deine Daten sind WEG, die bekommst du NIE NIE NIE" und der das zu 100% sagen bzw 99,9% sagen KANN und das WEIß dann sag ich hier nixmehr, und jammer ganz still und leise im Keller.

Aber solange DAS nicht der Fall ist freue ich mich extrem über JEDE Hilfe

MFG

Stimmt was Du sagst. Wie kann das Problem gelöst werden, das steht hier zur Frage.

Mir würde nur einfallen:

Die betroffenen Platten per image zu sichern und dann ein
über das geklonte System / Platte über ein 64 Bit System daran
zu kommen.

Hoffnung habe ich kaum welche, aber 100% kann ich das n ciht sagen.

Good luck

 

[7oby]

Das ist so leider auch wieder nicht ganz richtig.
[...], aber in der Praxis ist meine Erfahrung anders.

Ganz im Gegenteil. Ich seh' das eher so, dass Deine Aussagen untermauern was ich geschrieben habe.

Dort lief alles prima, bis ich eine 4. Platte dazu gehängt habe. Mein Denken war bisher, dass ich zwar keine Partition größer als 2TB unter XP 32 mit MBR machen kann, dass aber sehr wohl mehrere Volumes die jeweils 2 TB groß sind auf einer großen HDD eben dem Raid 5 laufen.

Das geht auch prinzipiell, kommt aber sehr drauf an wie man's macht. Beim Acrea Controller gibt's für diese Variante drei unterschiedlich Vorgehensweisen:
http://www.ico.de/supportbereich/showthread.php?p=150
Jedesmal erhält man in Windows 2TB Stückelungen, die man entweder zusammenfügen oder einzeln nutzen kann.

Beim LSI Controller hast diese Option nicht, und Du musst die 2TB Stücke manuell anlegen. Das bedeutet im LSI Jargon dann eine RAID5 Gruppe angelegen und darin mehrere virtuelle RAIDs je max 2TB. Anschließend sieht man die auch unter Windows u. kann damit anstellen was man möchte (z.B. dynamischer Datenträger und so wieder zusammenfassen unter XP 32-Bit).

Natürlich können LSI Controller auch die RAID Größe verändern durch Hinzufügen eines Laufwerks. Ob man aus diesem vergrößerten RAID auch zusätzliche 2TB Blöcke herausschneiden kann, um sie dem OS individuell zu präsentieren, geht aus der Doku bei LSI (habe diese genommnen) nicht eindeutig hervor:
http://www.lsi.com/DistributionSyst...hdocs/storage_stand_prod/sas/mr_sas_sw_ug.pdf

Denn das Vergrößern des RAIDs bezieht sich dort immer auf ein Virtuelles Volumen. Der Vergrößern des RAIDs müsste sich aber auf dei Gruppe beziehen, damit ich zusätzliche weitere Volumes anlegen kann. Das müsste man ausprobieren oder den Support kontaktieren.

Dennoch konnte ich die Daten ansprechen und sichern.

Das ist auch das was ich erwartet hätte. Selbst beim ICHxR. Siehe oben der Absatz, der mit "An der Stelle wundert mich etwas:" beginnt.

Das Volume war also noch da. Nur konnte ich es nicht verändern, geschweige denn den größeren Platz anderweitig nutzen.

Wundert mich nicht, da dem OS mehrere Volumen präsentiert werden müssten. Mehrere max 2TB Stücke. Das war bei Dir nicht der Fall.

 

[TheMaster]

@7oby

danke für die extrem lange Erklärung. Bin seit dem "Vorfall" auch schon schlauer. Habe mich auch schon eingelesen.
Das mit Linux klingt vielversprechend nur brauche ich dann "nochmals" sogesehen "platz" in der Größe des Raid *kopfpack*.

@rest

Mir ist diese Seite 1-2 Tage nach dem "Unglück" in die Finger gefallen da wurde dieses Problem auch schön erklärt.

Aber wie ich da so gelesen habe ist mir "alles" hochgekommen. Also Jungs/Mädls ich seh da kaum noch Hoffnung an meine Daten zu kommen. Mein letzter Versuch wird sein ein Windows Vista 64Bit zu installieren und dort Versuchen den Datenträger in GPT umzuwandeln.

Weil wenn ich diesen Text richtig verstehe ist wie ihr auch schon geschrieben habt egal ob es 1 VOLUME ist das Größer als 2 TB oder nur eine Partition ist die größer als 2TB ist, weil eben das 32bit schonwieder einmal limitiert. Nur eine Notiz am rande:"Bin gespannt wann Aldi und Co dann ein 64Bit VISTA (oder 7) im Programm haben weil die HDD größer als 2 TB ist!!!"

Achja was mich eben auch verwundert ist das ich "VOR" dem Reboot noch auf beide Partitionen (ca 950gb) zugreifen konnte. Danach waren beide eben Verschwunden. Kommt vermutlich aber genau daher das er eben das GANZE nicht sehen kann da größer als 2 TB.


Achja ich habe noch einen "änlichen" Thread gefunden Planet3dnow KLICKMICH, indem jemand auch "fast" das selbe Problem hat. Dieser hat aber eine 2TB Partition gesehen und auch die restlichen 7xxgb...ICH aber nicht. Zufall? anderer Raidcontroller? basic datenträger vs dynamischer datenträger??...100% bin ich mir da nicht sicher nur finde ich es seltsam. Weil ich wollte ja 3 Partitionen. 2x ca 9xxgb und eben Rest von 7xxgb.

Was mich aber gerade echt "zermürbt" ist die Frage wäre mir das mit einem "echten" Raidcontroller auch passiert?? Oder würde der die "Partitionen" gleich richtig aufteilen damit die Partitionen "nicht" verschwinden? Oder arbeiten diese genauso "simpel" sektor für sektor? Sozusagen ohne Rücksicht auf Verluste? Wenn ich mir die Beschreibungen so ansehe glaube ich das fast.

Wenn ihr noch Tipps habts oder doch nur nen guten Voodospruch kennt immer herdamit bin sehr dankbar für alles.
Und ich habe in den letzten paar Tagen mehr über das VERFLIXTE 32 Bit Problem gelernt als vorher. Trotz Ausbildung . Aber auch weil sich bei einem Server mit MINIMUM 8GB sowieso die Frage nicht stellt 32bit oder 64 bit *lach* da kommt man garnicht in so eine "HDD Falle"!!!

mfg

 

[7oby]

Was zeigt er überhaupt an in der Datenträgerverwaltung für das RAID5? Wieviele Partitionen? Offensichtlich ist die MBR basierte Partitionstabelle kaputt, sonst könntest auf die Partitionen zugreifen und alle Laufwerke wäre da. Konvertierst Du nun das Volumen in ein GPT Volumen sind definitiv die Daten weg. Der kaputte MBR wird durch einen dummy ersetzt und die GPT Daten stimmen auch nicht, da er zuvor keine gültigen Partitionstabellen gefunden hat. Es wäre ein sehr merkwürdiger Zufall und weitaus mehr Glück als Verstand wenn's funktionieren würde.

Entweder eine Armada an kommerziellen Tools drauflosjagen u. schauen, ob die etwas lesen können. Oder Testdisk. Dass Du dann noch Platz zum wegspeichern brauchst ist klar. Notfalls 2x1,5TB gekauft angeschlossen umkopieren und wieder verkaufen. Da machst vielleicht EUR 50,- Verlust. Kommt halt draufan was Dich das wiederbeschaffen der Daten kostet, sofern sie überhaupt wiederbeschaffbar sind. Zum Testen, ob Du die Daten überhaupt lesen kannst, brauchst vorerst nichts zum wegspeichern.

 

[Tekkno_Frank]

Mein letzter Versuch wird sein ein Windows Vista 64Bit zu installieren und dort Versuchen den Datenträger in GPT umzuwandeln.

DAS ist definitiv KEINE gute Idee. Dann sind die Daten auf jeden Fall flöten!

 

[TheMaster]

He Jungs nehmt mir nun diese LETZTE Hoffnung auch nit weg *kopfpack*.
Ihr macht mich grad Fertig in da Arbeit .

Aber warum sollten sie wegsein? Ich weiß dumme frage aber wenn die "migration" 100% erfolgreich war ohne das der MBR zerschossen ist müsste eine konvertierung OHNE Datenverlust funktionieren.Oder habe ich das falschverstanden in den ganzen Artikeln??
Das Ganze hat sich für mich sogelesen das er "konvertiert" wird ohne DATENVERLUST Richtig oder Falsch?WIe von Fat32 auf NTFS mittels /convert....


Achja die Datenhalde also Ersatz HDD´s zu beschaffen ist nicht sooo das Problem nur mich durch 100 Tools "ohne" Plan durchwühlen wenn mir dabei keiner ne "Richtlinie" geben kann ist mehr als doof. Vorallem passiert das echt zu nem "entschuldigt" Sch eiß Zeitpunkt da grad Wohnungssiedeln und Möbelkauf angesagt sind. Ok das sind meine "anderen" Probleme zurück zum Thema!!....

Was soll ich Probieren??? Linux+FakeRaid+TestDisk...?!? oder gleich TestDisk unter Windows XP/Vista Testen?
Brauche irgendeien Anlaufstelle!!

MFG

 

[Tekkno_Frank]

Ist jetzt nicht böse, ich kann Deine Situation verstehen, aber denk mal nach:

WAS soll er denn konvertieren wenn der MBR zerschossen ist?

Der Controller ist , in deinem Fall **leider**, auch kein Hellseher.

Wurde hier schon mehrfach gesagt: Mit Testdisk hast Du die größten Chancen. USB Stick, rauf damit, bootbar machen OS drauf und ran damit.

Kleiner Tipp in der aktuellen ´ct ist ne DVD mit KNoppix und allen Datenrettungstools fertig drinne. --> Ab zum Kiosk!

http://www.heise.de/ct/
Diese! Wie die das nur gewusst haben. GOOD LUCK!

 

[iamunknown]

>

>@iamunknown
>durch die Migration wurde das "Volume" vergrößert das ist mir schon klar,
>aber mir war nicht bewusst das ich das Volume nicht "verkleinern"
>kann...nachdem die HDD integriert wurde.
Dann solltest du dich mal damit befassen wie ein RAID-Controller arbeitet. Der kennt das Dateisystem nicht sondern nur die Blöcke auf dem Datenträger...

>@rest+iamunknown
>Achja mir ist schon bewusst das ein Raid 5 kein Backup ersetzten kann,
>aber wenn ich einen Virus habe, habe ich etwas an meinem Netzwerk falsch
>gemacht (zuwenig gesichert) Überspannung durch Gute Steckerleiste+USV
>abgesichert wenn das nix hilft ist eh ALLES hin.
Wenn du dich wirklich sicher gegen Überspannung absichern möchtest kommt dir ein Backup um Größenordnungen preiswerter! So eine Steckerleiste + USV ist da kein großes Hindernis.

>Wenn der Controller Defekt ist kauf ich den gleichen nochmals.
>Bei einem Dateisystemfehler muss aber irgendwas schief gelaufen sein mit
>Windows und da muss "ich" nen mist gebaut haben das es soooo zerhaut wird.
Wenn der defekte Controller das RAID-Array zerschossen hast kannst du ihn mit dem neuen an die Wand nageln, der bringt dir deine Daten nicht. Wenn der Rechner während eines Schreibvorganges abstürzt (aus welchen Gründen auch immer) kann dein Dateisystem (RAID 5 und "write hole" sei dank) auch defekt sein.

>Und auf sowas sollte Intel/Microsoft/HDD Hersteller doch bitte vorher hinweisen.
Was kann der HDD-Hersteller oder Intel dafür dass der alte Kernel von Windows XP 32 Bit kein GPT kann?

>Gut das alles sind keine richtigen Ausreden aber wenn ich selbst als EDV >Techniker auf sowas "Reinfalle" find ich schon doof...(wie gesagt in da Firma >ist ja vieles 64bit 90%) und eben alles Server OS. Vondaher kam mir beim >Einbau garnicht in den Sinn das es diese dumme (hardwaregrenze) gibt.
Ist keine Hardwaregrenze sondern ein reines Softwareproblem...

>

>Aber wie ich da so gelesen habe ist mir "alles" hochgekommen. Also
>Jungs/Mädls ich seh da kaum noch Hoffnung an meine Daten zu kommen.
>Mein letzter Versuch wird sein ein Windows Vista 64Bit zu installieren und
>dort Versuchen den Datenträger in GPT umzuwandeln.
Ganz schlechte Idee schreibend an das Array ran zu gehen wenn du dir nicht (noch) mehr Steine in den Weg legen willst.

>Weil wenn ich diesen Text richtig verstehe ist wie ihr auch schon
>geschrieben habt egal ob es 1 VOLUME ist das Größer als 2 TB oder nur eine
>Partition ist die größer als 2TB ist, weil eben das 32bit schonwieder einmal
>limitiert. Nur eine Notiz am rande:"Bin gespannt wann Aldi und Co dann ein
>64Bit VISTA (oder 7) im Programm haben weil die HDD größer als 2 TB ist!!!"
Das Problem liegt nicht an einer 32 Bit CPU oder OS sondern an der Unterstützung für GPT. Dies kann jedes 32 Bit Vista und auch ein 32 Bit Linux sowie der 32 Bit Server 2003 - nur XP nicht weil der Kernel dies nicht unterstützt.

>Was mich aber gerade echt "zermürbt" ist die Frage wäre mir das mit einem
>"echten" Raidcontroller auch passiert?? Oder würde der die "Partitionen"
>gleich richtig aufteilen damit die Partitionen "nicht" verschwinden? Oder
>arbeiten diese genauso "simpel" sektor für sektor? Sozusagen ohne
>Rücksicht auf Verluste? Wenn ich mir die Beschreibungen so ansehe glaube ich das fast.
Ein "echter" Raidcontroller entlastet deine CPU, hat aber ansonsten die gleichen Voraussetzungen wie ein Software-Raid (ZFS mit raid-z mal ausgenommen).