2x 2504C Raid0 VS WD640 AAKS # Benchmark

[xxlmash]

Hi,

ich hab euch mal paar Benchmarks von mir mitgebracht und bin bissel erstaunt wie schlecht die 2x 2504c im Raid 0 sind,, bzw wie gut eigentlich die WD640 AAKS ist.

jetzt wollt ich mal eure erfahrung wissen ob ihr glaubt das es mir deutlich was bringt wenn ich meine 2x 2504c rausschmeiße und mir lieber noch ne 640er hole.

2x250 Raid0 Samsung 2504C

WD640 AAKS

Thx 4 Help

 

[M.D. Geist]

wart auf 500gb 1 platter

und ps
raid0 suckt für system hdds... lohnt net dann lieber 2 einzelplatten

 

[xxlmash]

Warum kein Raid 0 für System Hdd´s - das check ich nett...?

Mein Plan auf die Dauer gesehen ist,,, 2x SSD mit Cache im Raid 0 für System,,, und 3x HDD für Raid 5, Programme, Tools und Games...

Gruß xxlmash

 

[M.D. Geist]

system braucht zugriffszeit, keine 20029345820945820984023948 gigabyte / ns übertragungsrate

raid0 für ssds macht man ja auch nur zum speicherplatz erhöhen. ob nu 200mb/s oder 400mb/s spürt man dagegen nicht die bohne

da du

2x SSD mit Cache im Raid 0 für System,,, und 3x HDD für Raid 5, Programme, Tools und Games...

vorhast, wozu dann nach wd6400aaks raids fragen ? fliegen doch eh als system raus

fürs raid5 würd ich dann entweder wd2tb nehmen, oder wd re´s

 

[xxlmash]

Also für "Raid 5" willst du 3x wd2tb nehmen ?? sorry aber soviel platz brauch ich nett... was spricht gegen 3x 640 aaks ? die 640 aaks hat 2 Platter - is doch nett schlecht oder ?

ehm,, bei den SSD´s wollt ich erst en Hardware controller einsetzen,, weil die immer so stocken bei multi zugriff.... aber da ich jetzt gesehen habe das welche mit cache rauskommen - wollt ich das kapittel erst mal auslassen. Und hab gedacht ich häng 2 im Raid an der ICH10 brücke zusammen,,, meinst du 1 langt ?

Thx so far

 

[HisN]

Die stocken nur wenn man die billigsten kauft. Vernünftige machen das nicht. Bzw haben das noch nie gemacht.

 

[xxlmash]

Die haben doch alle den "Jmicron" contoller oder.. ich dachte das liegt daran und am MLC... und dem wirken sie jetzt mit dem neuen controller und dem onboard cache entgegen,,,, welche "MLC" hat den solch ein stocken nicht ? würd mich echt mal interessieren...

 

[HisN]

Das liegt am Jmicron. Es gibt aber durchaus SSDs die keinen Jmicron verbaut haben, das sind nur die billigsten.

http://www.winkom.eu/5.html

Alles SLC mit eigenem Controller. Haben das Problem nicht. Oder willst Du unbedingt MLC? Dann bleiben Dir zur Zeit nur Intel-SSDs.

 

[Neurosphere]

Also ich hab nen Raid 0 als Systemlaufwerk und bin vollends zufrieden. Ich hab aber auch wesentlich bessere Übertragungswerte. Kanns sein das du nen schlechten Controller hast? Ich benutze den, eigentlich schon alten, Intel ICH7R.



Wie man sieht machen die Platten bei den Übertragungsraten mit ner Raptor kurzen Prozess. Mein System läuft auch auf den Platten und das macht überhaupt kein Problem. Die Zugriffszeiten ändern sich ja eh nur unwesentlich.

 

[ulukay]

ein dragster macht mit einem ferrari auch kurzen prozess in ner geraden linie
trotzdem wird ein ferrari idr. schneller um den rundkurs kommen, meinst nicht?

 

[Neurosphere]

ein dragster macht mit einem ferrari auch kurzen prozess in ner geraden linie
trotzdem wird ein ferrari idr. schneller um den rundkurs kommen, meinst nicht?

Blöder Vergleich!
Ich habe gemessene 13-14 ms Zugriffszeit, was nicht schlechter ist als gestestete Einzelplatten
http://www.tomshardware.com/de/fest...l-hitachi-seagate,testberichte-237711-17.html

 

[ulukay]

bloeder vergleich, eine raptor hat 8ms
sas noch weniger
ssd noch viel weniger

zumal du wohl nur von deinen lahmen 0815 sata platten redest, und selbst da vergleichst du falsch da du ein 2 platten aid0 gegen eine einzelne platte vergleichst
vergleiche mal 2 getrennte sata platten mit intelligenter aufteilung gegen ein aid0 und fange an zu weinen
kopiere mal eine datei innerhalb deines aid0 arrays, und dann mach dasselbe mit 2 getrennten platten, eine quelle eine ziel

 

[Techlogi]

Also ich hab nen Raid 0 als Systemlaufwerk und bin vollends zufrieden. Ich hab aber auch wesentlich bessere Übertragungswerte. Kanns sein das du nen schlechten Controller hast? Ich benutze den, eigentlich schon alten, Intel ICH7R.

SP2504C = ~4 Jahre alt
F1 = ~1 Jahr alt

Ausserdem: Sequentielle Übertragungsrate ist nicht alles.

 

[Neurosphere]

SP2504C = ~4 Jahre alt
F1 = ~1 Jahr alt

Hmm stimmt. Hab mir grad ma nen Test rausgesucht und die Platten schaffen maximal 60 mb/s.

Ausserdem: Sequentielle Übertragungsrate ist nicht alles.

Klar

 

[Neurosphere]

bloeder vergleich, eine raptor hat 8ms
sas noch weniger
ssd noch viel weniger

Dann stell doch mal den finanziellen Aufwand mit dem gegebenen Speicherplatz in relation mit den von dir genannten Beispielen.

vergleiche mal 2 getrennte sata platten mit intelligenter aufteilung gegen ein aid0 und fange an zu weinen

Ich möchte die Vorteile ausnutzen die mir ein Raidsystem bietet, und nicht nen haufen Platten in mein System einbauen. Es geht ja auch um das Thema das dem Threadsteller am Herzen lag.

kopiere mal eine datei innerhalb deines aid0 arrays, und dann mach dasselbe mit 2 getrennten platten, eine quelle eine ziel

Logisch das Raid da langsamer ist, aber nen mir doch mal Programme die dadurch in ihrer Leistung eingeschränkt werden. Ob ich für das Kopieren oder verschieben von Dateien nun etwas länger benötige interessiert mich in real kein Stück. Ein Raidsystem sollte da nicht langsamer sein als eine Einzelplatte.

 

[ulukay]

Dann stell doch mal den finanziellen Aufwand mit dem gegebenen Speicherplatz in relation mit den von dir genannten Beispielen.

du redest von einer systemplatte

Ich möchte die Vorteile ausnutzen die mir ein Raidsystem bietet, und nicht nen haufen Platten in mein System einbauen. Es geht ja auch um das Thema das dem Threadsteller am Herzen lag.

2 platten im Aid0 sind gleich viel wie 2 Platten getrennt.
eigentlich nicht schwer zu verstehen ...

Logisch das Raid da langsamer ist, aber nen mir doch mal Programme die dadurch in ihrer Leistung eingeschränkt werden. Ob ich für das Kopieren oder verschieben von Dateien nun etwas länger benötige interessiert mich in real kein Stück. Ein Raidsystem sollte da nicht langsamer sein als eine Einzelplatte.

ja ... sollte ..., aber es bringt dir auch nichts ausser erhoehte ausfallwahrscheinlichkeit. 2 getrennte platten erhoehen die performance wenigstens. bei aid0 hast nur erhoehte seq transferraten die du bei einer systempartition so dringend brauchst wie einen pickel am arsch. aber gut, du weisst es eh besser ...

 

[M.D. Geist]

wenn er sein raid0 braucht, lass ihn doch
ist halt die Immunschwäche dieses Forums...

Sobald die neuen MLCs von Supertalent unter 100euro/32gb fallen schlag ich zu, dann können mich hdds als systemspeicher ma kreuzweiße

 

[barzefutz]

was hier wieder für ein ton herrscht, sobald irgendjemand das wort "raid 0" erwähnt...

1. es ist falsch dass ein raid 0 keine geschwindigkeitsvorteile bringt wie hier immer wieder suggeriert wird... und die ausfallwahrscheinlichkeit juckt auch nicht
großartig wenn man nur das system + programme drauf hat
2. es wird dauernd argumentiert mit der aussage "du brauchst es doch gar nicht" - braucht hier irgendjemand wirklich einen quadcore? oder zwei 4870x2 im crossfire?
oder silent-gehäuselüfter für 15€ das stück? das ist doch genau dasselbe...

wenn jemand sein betriebssystem optimiert um ein paar schreibvorgänge weniger am tag auf seine SSD zu haben
(nicht dass ich ein problem damit hätte, ich würde es auch tun), lacht ihn hier auch keiner aus, aber ein raid 0 ist dagegen anscheinend nur für die allerletzten DAUs...

sorry für offtopic aber es musste mal gesagt werden

 

[Neurosphere]

Ich gebs auf. Ihr habt festgestellt, das es schnellere Dinge gibt als nen Raid 0 mit SATA-HDDs. Ich möchte mal anmerken das ich, wie die meisten anderen wohl auch, auf den Raid 0 HDDs nicht nur mein System installiert habe.

Ich werde auch irgendwann zu SLC-SSDs wechseln für mein System, wenn diese günstiger geworden sind. Bis dahin bleib ich bei meinem Raid 0, ich kann nur sagen das ich zufrieden bin.

 

[Spieluhr]

Ich benutze zumeist auch ein kleines Raid0_Array aus 2 F1er als Systemplatte und kann nicht klagen.

Mal ehrlich, die meisten von euch daddeln doch eh mit ihren PC. Da ist es doch sowas von schnurz ob die Systemplatte nun eine nonRaid-HDD, ein Raid oder eine SSD ist. Die Games befinden sich doch eh auf anderen Platten (zumindest sollten sie es).

edit @ Neurosphere: Schon alleine dadurch, daß du außer deiner Systempart. noch andere Dinge auf den gleichen Scheiben laufen hast, beraubst du dich schon selbst einer gewissen Performance. Da ist es schnurz in was für einer Konfig. deine Platten nun laufen.

 

[DoubleJ]

@xxlmash Bitte Bildgröße anpassen, max. 900px Breite

 

[Neurosphere]

edit @ Neurosphere: Schon alleine dadurch, daß du außer deiner Systempart. noch andere Dinge auf den gleichen Scheiben laufen hast, beraubst du dich schon selbst einer gewissen Performance. Da ist es schnurz in was für einer Konfig. deine Platten nun laufen.

Das stimmt. Aber ehrlich gesagt ging es mir mehr um Ladezeiten, was auch der Vorteil war den ich in nem Raid gesehen habe. Das die Zugriffszeiten steigen weil sich die Köpfe beider Platten erst positionieren müssen war mir bekannt. Ich habs jetzt einfach mal ausprobiert und finde es gegenüber einer Singleplatte halt besser. Und die Zugriffszeiten die ich gemessen habe sind, verglichen mit ner Singleplatte eigentlich auch in Ordnung.

Klar gibt es schnellere und sichere Möglichkeiten seine Daten zu speichern. Aber von meinen Erfahrungen die ich jetzt gemacht habe ist nen Raid 0 nicht unbedingt ne schlechte Lösung wenn man sich überlegt eine oder mehrere HDDs anzuschaffen.

Ich persönlich halte nicht viel von den MLC SSDs wegen der schlechten Cotroller und den damit einhergehenden teilweise extrem miesen Testergebnissen. SLC SSDs sind da um einiges besser, aber mit nem Preis von knapp 20 Euro pro GB auch deutlich teurer. Da mir das aber noch zuviel Geld ist als das es in Frage kommt werde ich erstmal warten.

Und bis dahin freu ich mich halt über mein Raid^^

 

[Techlogi]

1. es ist falsch dass ein raid 0 keine geschwindigkeitsvorteile bringt wie hier immer wieder suggeriert wird... und die ausfallwahrscheinlichkeit juckt auch nicht
großartig wenn man nur das system + programme drauf hat
2. es wird dauernd argumentiert mit der aussage "du brauchst es doch gar nicht" - braucht hier irgendjemand wirklich einen quadcore? oder zwei 4870x2 im crossfire?
oder silent-gehäuselüfter für 15€ das stück? das ist doch genau dasselbe...

1. Klar bringt es mehr Leistung, die aber größtenteils (wenn nicht sogar nur) beim sequentiellen Lesen/Schreiben zum Vorschein kommt.
Und ob die Ausfallwahrscheinlichkeit einen juckt oder nicht muss jeder für sich entscheiden. Ich für meinen Teil denke schon wieder über eine zweite 320er F1 fürn Raid1 für meine Sys/Programme/Spiele-Partition nach. Hier geht es mir einfach darum, dass der Rechner auch nach einem (1) Plattenausfall noch laufen soll. Die Datenplatte erfährt in gewissen Abständen sowieso ein externes Backup.
2. Es kommt halt darauf an wie man das Brauchen begründet. Begründe ich einen Quadcore mit UT2004, ist es natürlich Schwachsinn. Begründe ich ihn mit GTA4, macht es Sinn. Genauso ist es beim Raid0: Sytem -> viele viele kleine Daten -> bringt eher wenig bzw. evtl. garnichts. Arbeiten mit GB großen Daten -> ... .

 

[xxlmash]

Hi @ all

erst mal dickes Thx für die tolle beteilligung. Mein Problem ist einfach das mich "Single Platten" von der Lese und Schreibperformance nicht wirklich befriedigen, das die "Mittlere Zugriffs zeit sich dadurch verlangsammt,, ist mir wohl bekannt - aber meiner meinung nach überwiegt der lese/schreib Geschwindigkeitsvorteil gegenüber der ms,

Wenn ich die Finanzielle möglichkeit hätte würden heute schon 4x128 Gb SSD´s im Raid0 in meinem System schlummern, und zusätzlich 2x WD 640 im Raid 1 als Backup... aber naja...

Ich möchte ja das HDD System umstelen bei mir,, jedoch mit einem angemessenen kosten/Nutzen faktor....

Ich stell euch mal mein System vor.
Mein System.:

Lian Li PC-A71B ( Die beste Anschaffung die ich bis jetzt gemacht habe )
Asus P5Q-E P45
Intel Xeon 3350 @ 3,6 (450x8 // Idle 43° Last 57 // 1,312 Vcore)
Zalman 9700 NT
4GB Corsair Dominator 1066
Thermaltake Thougpower 750
2x Samsung 2504c (Raid0 - an ICH10R )
1x WD 640 CaviarBlue AAKS

also alles in allem bin ich sehr zufrieden mit meinem System und ich pflege es sehr

Es ist eifnach so, das ich auf Performance & Multitasking stehe,, das is dass was mir spaß macht... SSD´s könnte ich imho nur bei mir mit nem Ordentlichen "HW Cache Controller" verwenden, was den Preis auch wieder ordentlich nach oben treibt was zu den teuren SSD´s noch dazu kommen würde,,,,

Deswegen habe ich mir das in wiefolgt vorgestellt...

3x WD320 Raid Edition3 ABYS Raid0 ( System / Programme / Tools / )

2x WD640 Caviar Blue Raid1 ( Backup - Acronis Image von C:\ inkl. MBR )

Wichtig für mich ist eben die Performance in den System bereichen in denen ich mich bewege... also meisten "C:\System # D:\Programme # E:Tools "

Zur Ausfallwahrscheinlichlkeit vom Raid 0 sag ich nur,,, wenn halt ne platte von den 3 defekt ist,, bau ich se aus,,,schick se ein - setzt en Raid 0 mit 2 Platten auf und Spiel mein Image wieder drauf.... mehr fällt mir dazu echt nett ein... Aber freu mich über anregungen,,,

Also was denkt Ihr oder welche Verbesserungen habt ihr... ?

ps.: hat die WD 320 RaidEdition3 ABYS - 1 Platter ? - das wäre für mich ne kauf Option


Thx 2 all

Alex

 

[ulukay]

Mein Problem ist einfach das mich "Single Platten" von der Lese und Schreibperformance nicht wirklich befriedigen, das die "Mittlere Zugriffs zeit sich dadurch verlangsammt,, ist mir wohl bekannt - aber meiner meinung nach überwiegt der lese/schreib Geschwindigkeitsvorteil gegenüber der ms,

wenn du so gscheid bist, warum fragst du dann uns um unsere meinung

deine meinung ist schlicht falsch - punkt

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

sata platten und aid0 ist hirnrissig wenn man drauf das system oder games hat.die lahme zugriffszeit macht alles andere zunichte, da kannst du 10000mb/s haben hilfts dir nix bei 14ms.

 

[stoeggich]

Seagte Barracuda 7200.12 ist das schnellste was es zurzeit gibt leider kann ich den Screen nicht paasten die mein board grade in RMA ist

 

[Neurosphere]

sata platten und aid0 ist hirnrissig wenn man drauf das system oder games hat.die lahme zugriffszeit macht alles andere zunichte, da kannst du 10000mb/s haben hilfts dir nix bei 14ms.

Jetzt mal ganz ehrlich, wo bemerke ich denn die Zugriffszeit direkt? Außerdem reden wir hier über normale SATA Platten und nicht gleich über extreme 10k- oder SAS mit 15K/min.

http://media.bestofmicro.com/U/P/60721/original/03-chart_wd_samsung.gif

Ich hoffe mal das verlinken ist nicht verboten. Aber man sieht das die Zugriffszeiten die Hersteller angeben und dann in Realität auftreten sich doch stark unterscheiden. Ich hab jetzt mit hdtune 13,4 ms und mit sisoft zwischen 13 und 14 ms zugriffszeit gemessen. Ich wüsste also nicht warum das besonders schlechte Werte wären die irgend etwas gegenüber einer Singleplatte beeinflussen.

Edith sagt:
Grafik von hdtune eingefügt:

 

[Techlogi]

Jetzt mal ganz ehrlich, wo bemerke ich denn die Zugriffszeit direkt? Außerdem reden wir hier über normale SATA Platten und nicht gleich über extreme 10k- oder SAS mit 15K/min.

http://media.bestofmicro.com/U/P/60721/original/03-chart_wd_samsung.gif

Ich hoffe mal das verlinken ist nicht verboten. Aber man sieht das die Zugriffszeiten die Hersteller angeben und dann in Realität auftreten sich doch stark unterscheiden. Ich hab jetzt mit hdtune 13,4 ms und mit sisoft zwischen 13 und 14 ms zugriffszeit gemessen. Ich wüsste also nicht warum das besonders schlechte Werte wären die irgend etwas gegenüber einer Singleplatte beeinflussen.

Es geht um die schlechte Zugriffszeit von Festplatten allgemein.

 

[xxlmash]

wenn du so gscheid bist, warum fragst du dann uns um unsere meinung

sorry - ich bin nicht gescheid, oder wollte als besserwisser daher kommen.

deine meinung ist schlicht falsch - punkt

alles klar .- Raid0 wird totall überbewertet,,, und eigentlich dürfte kein Mensch auf der Welt Sata Platten im Raid verbinde... ^^

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

sata platten und aid0 ist hirnrissig wenn man drauf das system oder games hat.die lahme zugriffszeit macht alles andere zunichte, da kannst du 10000mb/s haben hilfts dir nix bei 14ms.

Wann hab ich den gesagt das mein Raid0 System dazu beiträgt das meine Spiele besser laden ? ich steigere die Performance zwischen den Arbeitsbereichen,, z.b. beim Kopieren,,,


... Jetzt mal ganz ehrlich - die "WD VR" mach also 8ms Zugriffszeit als Singleplatte.. ok!!! und wir mit unserem lamen Raid0 kommen nur auf 14 ms.. hm, ok, das macht also in der summe 6ms differenz, wenns schlecht läuft..... hast du schon mal 6 ms,, versucht zu stoppen,,, ??? Ich habe sicherlich ein Gepflegtes System und bei mir ist in keinsterweise etwas von verzögerungen zu spüren,, oder das bei mir mal ne Anwendung hängen würde,, oder ich darauf warte das mein Explorer aufgeht,, oder what ever selbst bei Multitasking anwendungen... ich rede jetzt von gefühlter Performance.... Messbar sind die 6 ms natürlich,,jedenfalls für die benschmarks.. aber für dich,,, naja ich weiss ja nicht...

....

Hat jmd ne Info wegen der WD 320GB RaidEdition3 ABYS ob das ne "1Platter" Hdd is ?

 

[Neurosphere]

Es geht um die schlechte Zugriffszeit von Festplatten allgemein.

Da hast du natürlich recht. SAS ist allerdings etwas was wohl kaum ein normaler Desktop user anschaffen wird und SSDs sind einfach noch zu teuer. Ich halte die Raptor von WD für ne tolle Platte, die Werte sprechen für sich. Aber bei einem Preis von 1-2 Euro pro GB für 5 ms weniger bzw ca. 35% weniger Zugriffszeit, bei denen ich im Prinzip immernoch nicht weiß wo ich die denn direkt bemerke sehe ich keinen Grund dazu mir die Platte zu kaufen. Und wie gesagt, die hohen Übertragungsraten kann ich halt auch mit einem Raid0 ohne Probleme schlagen.

Ich sage ja nicht das Zugriffszeiten egal sind. Aber Übertragungsraten machen sich wenigstens spürbar Bemerkbar. Wenn mir jemand nen Beispiel nennen kann wo Zugriffszeiten direkt spürbar werden bin ich dankbar.