2x 970 GTX mit 4GB VRAM für SLI

[BomberHarry]

Hallo,
mein Plan war für Anfang nächsten Jahres eine zweite 970 GTX zu kaufen, damit ich unter SLI nochmals mehr fps in 4K erziele.
In Far Cry 4 erreiche ich auf Ultra Settings, AA:MSAA, SSAO, Dreifachpufferung, VSync 26-30 fps. Ein Spielen ist nur mit Abstrichen möglich, egal, Settings von Ultra runterzustellen bringen null komma null und so Sachen wie AA und kein SSAO bringen gesamt ca. +2fps mehr. Der VRAM ist anfangs mit ca. 2,6GB und nach einigen Stunden mit ~3,45GB belegt.

In Crysis 3 ist der VRAM (optischen Testzwecken) unter höchsten Einstellungen @4K bei ca. 3,3GB belegt.
In CSGO ca. 2,2 GB
The Witcher 2 Assassins King: 2,1 GB
Battlefield 4: 2,7GB

Mein Eindruck ist, dass einige Spiele in Hinsicht auf die VRAM-Usage schlampig programmiert oder portiert worden sind. Kann man das bestätigen? Mordors Schatten soll mit dem neuen Texture Pack 6GB benötigen.

Ist das System 2x970 GTX mit 4GB für 2-3 Jahre geeignet? Ich bin keiner, der alles auf Ultra braucht, ich stelle auch gerne mal einige Regler runter, damit es flüssig läuft. 4K ohen DSR ist ja so schon richtig Bombe.

 

[Stechpalme]

Texturen, Antialiasing (egal welches), hohe Auflösungen, das alles benötigt V-Ram. Für ein SLI System neuster Art würde ich definitiv 8GB Karten bevorzugen. Es gibt mittlerweile einige Spiele wo 4GB V-Ram voll laufen. Im Normalfall ist es egal, da einzelne GPUs aktuell kaum stark genug sind um Spiele mit derart hohen Settings und Mods flüssig darzustellen das man mehr als 4GB benötigt, aber mit einem derart potenten SLI System wäre es möglich.

Schlampig programmiert ist das im übrigen nicht, denn hochauflösende Texturen brauchen einfach Platz. Es ist auch ein Unterschied ob das Spiel derart viel Speicher belegt oder ob es derart viel Speicher belegt und das wirklich benötigt. Nur werden die Anforderungen nicht geringer und grade für 4k würde ich bei SLI definitiv 8GB Karten nehmen. Ansonsten wird man bald wieder da sitzen und sich ärgern weil die GPU Leistung reicht, der V-Ram aber einen Strich durch die Rechnung macht.

 

[Sandy93]

SLI bzw Crossfire kommt bei mir erst in Frage , wenn ich 200% Geld ausgebe , will ich auch 200% Leistung haben .

 

[Reaver1988]

Schlampige Programmierung kann niemand beurteilen, da niemand den Source Code gesehen hat. Ob die Karten für 2-3 Jahre in 4K reichen --> ich bezweifel es, da du damit ja jetzt gerade einmal spielbare FPS in hohen Einstellungen (je nach Spiel) bekommst.

Achja

 

[Buffo]

Was ich in direktem Vergleich sagen kann:

Bei der Assassins Creed Reihe ist der V-Ram-Verbrauch massiv gestiegeno hne nenneswert bessere Texturen. Noch krasser ist es bei FarCry, da verbraucht der 4. Teil ~50% mehr Vram im Vergleich zum 3. und sieht exakt gleich aus.

 

[Scrush]

naja die texturen sind schon besser. vor allem gibt es mehr details.

was ich aber bestätigten kann ist dass man einen ordentlichen schub in sachen systemanforderungen verspürt. ich bin von einer 670 auf die 970 gewechselt und die karte hat selbst für full hd niucht genug leistung um FC4 auf max + leichtes AA wiederzugeben.

aber dafür kann man die settings ja so runterdrehen das zwischen ultra und benutzerdefninierten settings kaum sichtbarer unterschied besteht. die fps sich aber verdoppeln.

 

[weerwolff]

Für 2-3 Jahre bestimmt nicht, aber für ein Jahr bestimmt. Vom P/L gibt es nichts besseres. Und wenn Du runter stellst da auch noch länger. Ich kann es Dir nur empfehlen wenn Du eh schon eine hast.

- - - Updated - - -

naja die texturen sind schon besser. vor allem gibt es mehr details.

was ich aber bestätigten kann ist dass man einen ordentlichen schub in sachen systemanforderungen verspürt. ich bin von einer 670 auf die 970 gewechselt und die karte hat selbst für full hd niucht genug leistung um FC4 auf max + leichtes AA wiederzugeben.

aber dafür kann man die settings ja so runterdrehen das zwischen ultra und benutzerdefninierten settings kaum sichtbarer unterschied besteht. die fps sich aber verdoppeln.

Du mußt vor allem auf AA verzichten. Dann wuppt auch die 970er.

 

[Buffo]

Für 2-3 Jahre bestimmt nicht, aber für ein Jahr bestimmt. Vom P/L gibt es nichts besseres. Und wenn Du runter stellst da auch noch länger. Ich kann es Dir nur empfehlen wenn Du eh schon eine hast.

- - - Updated - - -



Du mußt vor allem auf AA verzichten. Dann wuppt auch die 970er.

Bei FC4 macht auch kein AA auf 1680x1050 nicht immer Minimum 60fps. Ist zumindest bei mir so.

 

[weerwolff]

Bei FC4 macht auch kein AA auf 1680x1050 nicht immer Minimum 60fps. Ist zumindest bei mir so.

Was hast Du für eine GPU?

 

[BomberHarry]

Ja also AA habe ich seit 4K generell aus, , da man die Stufen ehnur noch bei 10cm rangehen sieht, es sei denn, es wird SMAA wird angeboten. Dann habe ich so wie in Far Cry 4 vllt. 2 FPs weniger, aber dafür minimale Kantenglättung.

Mir reicht es eigentlich schon, wenn ich wie gesagt auf Mittel-Hoch spielen kann. Der optische Vorteil durch wirklich angezeigtes 4K und kein DSR ist schon immens und knackscharf. BF4 ist nahezu in Überfall Ultra, ohne AA, SSAO, Postprocessing auf High und Effekte auf Mittel bei 45-56 fps möglich. OK die Karte habe ich aber auch etwas übertaktet. Also dadurch vllt. nochmal 4-5 fps mehr möglich.

Was ich vermeiden möchte, dass man auf mögliche Panikmache von "man braucht mehr VRAM, 4 reichen nicht aus" hereinfällt. Mein Eindruck ist auch, dass sich die Speicher automatisch mehr füllen, wenn mehr vorhanden ist, obwohl möglicherweise auch weniger reichen. Das kann man jetzt bestimmt nicht so ganz vergleichen.... Aber Java hat doch einen Garbage Collector, welcher den Speicher von nicht-mehr-benötigtem etwas aufräumt.

 

[Buffo]

Was hast Du für eine GPU?

Eine GTX 970 @1531/4000.

 

[BomberHarry]

Ja so in ähnlichen Taktgebieten

 

[fdsonne]

Mein Eindruck ist auch, dass sich die Speicher automatisch mehr füllen, wenn mehr vorhanden ist, obwohl möglicherweise auch weniger reichen. Das kann man jetzt bestimmt nicht so ganz vergleichen....

Damit triffst du den Nagel auf den Kopf Denn das ist schlicht und ergreifend so.
Das Problem dabei ist, man kann den Break Even Point, andem es zwischen nice to have und zwingend notwendig umkippt nicht so ohne weiteres nachmessen/nachweisen... Also eigentlich im Grunde gar nicht nennen

Mehr Daten lokal im VRAM vorgehalten heißt idR, dass weniger wärend der Laufzeit der Anwendung nachgeladen oder gar ausgetauscht werden muss. Im Optimalfall passt alles an Textur- oder Leveldaten in den VRAM und man muss nicht nachladen. Das heißt unterm Strich, du hast faktisch keine Nachladeruckler und beseitigst damit klar einen Punkt, der das Spielempfinden extrem verschlechtern kann.
Auch ist es nach wie vor so, dass sich das VRAM Verhalten bei AMD und NV unterscheiden. Wenn also jemand mit einer AMD 4GB Karte ala Hawaii 290X sagen wir 2,5GB belegt, muss das bei gleichem Spiel, gleichen Szenen usw. nicht automatisch bei einer NV GPU gleich viel sein...

Was wirklich an Daten benötigt wird, lässt sich wie oben erwähnt eigentlich nicht benennen... Man kann bestenfalls den Punkt erkennen, wo es ins störende Abdriftet. Um diesen Punkt aber massiv zu verschleiern haben sich die Hersteller Sachen einfallen lassen, damit die Spiele wärend der Laufzeit möglichst ohne sichtbaren Einfluss immer die notwendigen Daten in den VRAM nachschieben (und ggf. bei zu wenig Platz, Alte rauskegeln). Damit ist es auch möglich im VRAM Limit, also bei Vollbelegung, ja sogar mit Überbuchung ohne wirklich FPS Verlust zu spielen.

Problematisch wird es beim Spielen genau dann, wenn du für eine Szene (oder dichte Abfolge von Szenen) mehr VRAM benötigst, als physisch vorhanden ist und das Spiel nicht in der Lage ist, diese Datenmenge in der dafür notwendigen Zeit umzukrempeln. Dann hast du entweder Nachladeruckler im klassichen Sinn (also es Stockt kurz für ein paar Augenblicke -> FPS gehen kurz in den Keller) oder du hast im Extremfall deutlich niedrigere FPS als "normal". Letzteres ist aber dann schon wieder ein Indiz dafür, dass der VRAM bedeutend zu klein ist, weil permanent da Daten umgekrempelt werden.

Ich für meinen Teil handhabe das seit Jahren übrigens so, dass ich mir ansehe, was das Spiel per default verbraucht. Wenn ich also eine Szene habe, und direkt beim Start dieser der VRAM Verbrauch oben andeckelt, dann liegt fast schon ein Limit vor und es wird wohl nicht ganz optimal laufen. (weil es meistens darauf hinaus läuft)
Hast du hingegen beim Start der Level noch Luft im VRAM, teils mehrere 100MB, dann ist das eigentlich safe und du brauchst meistens da nicht zu fürchten, eklatante Nachteile durch zu wenig VRAM zu haben...

Nach deinen Werten oben gefolgert würdest du mit 8GB Karten im CF/SLI stand heute also nix gewinnen... Ob und vor allem, wann sich das in Zukunft mal anders äußert? Abwarten...

PS: und begeh nicht den Fehler auf den Mythos anzuspringen, dass mehr VRAM bei ein und der gleichen Grafikkarte mehr FPS erzeugt. Das ist nämlich idR nicht so... Bestenfalls brechen die FPS bei weniger VRAM irgendwann zusammen. Aber wenn das der Fall ist, dann überbucht man das ganze schon derart massiv, dass ein Test eigentlich fast schon unsinnig ist. Benannte Nachladeruckler wirst du schlicht nicht aus avg. FPS Messungen der meisten Reviews/Tests rauslesen können, weil sie einfach untergehen im Durchschnittswert.

 

[Narbennarr]

Bevor dir wirklich engültig der Speicher ausgeht, geht dir bei 4k die Leistung aus.
SLI Systeme bekommen bei akutellen Titeln 4k kaum flüssig hin

-> UltraHD Gaming ist erstmal noch weit weg, zumindest bei grafisch fordernden Spielen

 

[HisN]

Ist das System 2x970 GTX mit 4GB für 2-3 Jahre geeignet?

5.5GB mit "nur" FXAA in Assasins Creed Unity, Vanilla ohne Mods. Und das ohne 4K


Shadows of Mordor Vanilla ohne Mods in Nicht-4K, 5.5GB gleich nach dem Speicherpunkt-Load


Watch Dogs Vanilla ohne Mods, 5.8GB mit TXAA, kein 4K


Lords of the Fallen, erste spielbare Szene im Game. Vanilla ohne Mods, nicht 4K, 6GB sofort voll


Star Citizen, nicht 4K, Antialiasing .. ob das da schon geht^^, Vanilla, im Hangar 4.5GB



Alles spielbare Settings mit genug FPS, alles Vanilla, alles über 4GB.
Die Frage ist dabei halt wirklich: Wird es benötigt, oder wird es nur gefüllt.
DAS kann ich leider nicht beantworten. Aber ganz unter uns. Es gibt Regler im Game. Falls das noch nicht bemerkt worden ist.


Kommende Games? Was erzählt ihr immer von der Zukunft?

 

[Narbennarr]

Sag mal hast du den Beitrag irgendwo gespeichert?
Zumal Spiele einfach nur Puffern wenn was frei ist

 

[HisN]

Natürlich. Die Frage ist ja nicht so neu
Ich mach nur noch Copy-Paste, weil ja jeder hier seine eigene persönliche Beratung braucht anstatt mal ein bisschen zu lesen^^

 

[DragonTear]

Dein Post ist aber wenig "beratend", da du ja schon selbst zugibst dass da keine echte Aussage dahinter steckt...

 

[BomberHarry]

Nach deinen Werten oben gefolgert würdest du mit 8GB Karten im CF/SLI stand heute also nix gewinnen... Ob und vor allem, wann sich das in Zukunft mal anders äußert? Abwarten...

PS: und begeh nicht den Fehler auf den Mythos anzuspringen, dass mehr VRAM bei ein und der gleichen Grafikkarte mehr FPS erzeugt. Das ist nämlich idR nicht so... Bestenfalls brechen die FPS bei weniger VRAM irgendwann zusammen. Aber wenn das der Fall ist, dann überbucht man das ganze schon derart massiv, dass ein Test eigentlich fast schon unsinnig ist. Benannte Nachladeruckler wirst du schlicht nicht aus avg. FPS Messungen der meisten Reviews/Tests rauslesen können, weil sie einfach untergehen im Durchschnittswert.

Oha, danke für die Mühe
Nene, mir ist schon bewusst, dass rein mehr Speicher in normaler Belegung nicht zur Erhöhung der fps beiträgt.

Bevor dir wirklich engültig der Speicher ausgeht, geht dir bei 4k die Leistung aus.
SLI Systeme bekommen bei akutellen Titeln 4k kaum flüssig hin

-> UltraHD Gaming ist erstmal noch weit weg, zumindest bei grafisch fordernden Spielen

Ich versuche dennoch schon etwas auf UHD Gaming aufzuspringen, soweit ich kann und soweit es die Hardware hergibt. Mein Plan war halt, dass ich die fps-Zahlen mittels SLI bei den derzeitigen Games nochmals ordentlich hochdrücken kann. Volle 200% erreiche ich nicht, aber wenn ich dann je optimierten Games zwischen 160-190% komme, dann bin ich Happy

Ich denke mal in 3 Jahren wird es dann Grakas mit 12-16GB VRAM und 3-4.5-facher Leistung der derzeitigen 980 GTX geben.

Die Frage ist dabei halt wirklich: Wird es benötigt, oder wird es nur gefüllt.
DAS kann ich leider nicht beantworten. Aber ganz unter uns. Es gibt Regler im Game. Falls das noch nicht bemerkt worden ist.

Kommende Games? Was erzählt ihr immer von der Zukunft?

Welche Regler meinst du? In Witcher 2 gibts einen Punkt "Texturverringerung" mit drei Settings. Leider ist das Game bei mir nicht installiert und danke meiner Leitung braucht Steam ca. zwei Tage. Ja brauchen tut es das sicherlich nicht voll und ganz. Deine Bonzen-Grakas können sich eben für "schwere Zeiten" ganz gut eindecken

Nachtrag zu Crysis 3:
In Crysis 3 hatte ich nach diversen Grafiktests (Ultra, TXAA High - 4x ) 4 fps , wobei das AA derbe reinbuttert. Dann wieder zurück auf spielbare 40-45 fps. Nicht wie oben angegeben hatte ich nicht 3,3 GB, sondern ca. 2,8 GB Belegung. Die 3,3 waren nur mal kurz und gingen dann schlagartig auf 2,8 zurück. Wert blieb dann konstant.

Du erzählst bestimmt immer gerne von "Letztens"


Ich werds aufjedenfall noch etwas beobachten, denke aber nach aktueller Sicht und Erfahrung, dass ich mich dennoch zu 2x 970 á 4GB "traue". Im Frühjahr werden wir möglicherweise nochmal mehr wissen.

 

[HisN]

Genau
Textur-Auflösung und Anti-Aliasing. Das sind die Regler die den VRAM-Gebrauch maßgeblich beeinflussen.
Wobei Textur-Auflösung der Löwenanteil ist, und Antialiasing immer in Verbindung mit der Auflösung gesehen werden muss. Je höher die Auflösung, desto mehr VRAM brauchen die Antialiasing-Filter. Und je besser der Filter, desto mehr VRAM braucht er.

@DragonTear
Warum nicht? Es wird gefragt "reichen 4GB in Zukunft in 4K". Und ich antworte: Um 4GB zu füllen braucht man weder 4K noch die Zukunft. Was ist daran nicht beratend?

 

[Narbennarr]

Ich versuche dennoch schon etwas auf UHD Gaming aufzuspringen, soweit ich kann und soweit es die Hardware hergibt. Mein Plan war halt, dass ich die fps-Zahlen mittels SLI bei den derzeitigen Games nochmals ordentlich hochdrücken kann. Volle 200% erreiche ich nicht, aber wenn ich dann je optimierten Games zwischen 160-190% komme, dann bin ich Happy

Naja schau, in viele Spielen als beispiel hab ich hier Werte von Tomb Raider, BF4, Watch Dogs, Crysis 3 hast du mit einer GPU (GTX 980) in 4k 15-25fps. Mit einer zweiten landest du dann bei 27-40fps (also teilweise sogar unter den magischen 30). Dazu kommt aber das selbst unter SLI bei so wenigen FPS die Mikroruckler massiv zunehmen können, von Crossfire ganz zu schweigen.

Ich kann dir also nur folgendes raten:
Hast du generell Bock auf SLI und willst es auch so einfach haben -> kaufen und vlt das ein oder andere Game mit Downsampling genießen
Willst du SLI für 4K kaufen, lass es! Du würdest gnadenlos enttäuscht werden

Warum nicht? Es wird gefragt "reichen 4GB in Zukunft in 4K". Und ich antworte: Um 4GB zu füllen braucht man weder 4K noch die Zukunft. Was ist daran nicht beratend?

Weil außer Mordor mit HD Texturen keins deiner Spiele die 4GB füllen würde, sie packen nur alles rein was geht weil du ihnen 6GB vorsetzt.
DIe Aussage "das man 4GB bereits füllen kann" ist natürlich richtig

 

[Buffo]

Ich denke mal in 3 Jahren wird es dann Grakas mit 12-16GB VRAM und 3-4.5-facher Leistung der derzeitigen 980 GTX geben.

Der war gut Das gabs ja nichtmal damals bei der GTX8800

Wenn man sich die Top-Karte von vor drei Jahren anschaut (HD7970 im Dezember 2011 gelauncht für auch gut 500€, so wie die GTX980 jetzt ) bekommt man jetzt fürs gleiche Geld 33% mehr Speicher und 60% mehr Performance, je nach Übertaktbarkeit der HD7970 auch weniger in 4K, da sich hier das breitere SI der HD7970 positiv auswirkt.

Die Anfoderungen der Spiele werden auch nicht geringer, ich denke nicht, dass man die Top-Games in drei Jahren mit der dann teuersten Single-GPU maxed out in 4k bei Min-fps=60 zocken kann. 4K wird teuer bleiben (oder bei einem höheren Anspruch an die fps nur mit verminderten Details erreichbar sein). Wenns gut läuft wird die Zunahme des Hardwarehungers der Spiele nicht ganz den technischen Fortschritt "auffressen", sodass auf Dauer ein wenig mehr Luft für höhere Auflösung bleibt. Der Sprung von FullHD zu 4K ist für Echtzeitrendering einfach zu krass ( 4-fache Füllrate!), dass wäre, wie wann man in den 90ern von 800x600 direkt auf FullHd gesprungen wäre, das entspricht einem Faktor von 4,32.

4K wird auch in Zukunft problematisch bzw. kostenintensiv und mit Einschränkungen versehen sein, einfach nur ein bisschen warten wird da nicht helfen.

 

[Phantomias88]

Was ich in direktem Vergleich sagen kann:

Bei der Assassins Creed Reihe ist der V-Ram-Verbrauch massiv gestiegen ohne nennenswert bessere Texturen. Noch krasser ist es bei FarCry, da verbraucht der 4. Teil ~50% mehr Vram im Vergleich zum 3. und sieht exakt gleich aus.

Ach.., die rennen alle in den Puff(er)
Der Unterschied zwischen AFR und SFR liegt in der doppelten Menge an Speicher.

 

[fdsonne]

Ach.., die rennen alle in den Puff(er)
Der Unterschied zwischen AFR und SFR liegt in der doppelten Menge an Speicher.

Was meinst du mit doppelter Menge an Speicher? Auch mit SFR hast du nicht doppelt so viel VRAM zur Verfügung... Einfach aus dem Grund, weil die Lastverteilung dynamisch ist und nicht strikt 50%, ebenso ist das Blickfeld nicht fix. So schnell wie man das Blickfeld drehen kann, können die Daten gar nicht nachgeladen werden... Zumal es nichtmal fix ist, wo welche Texturdaten angezeigt werden. Schaut man sich das ganze mal genauer an, fällt nämlich auf, das gerade Texturen gern auch mehrfach verwendet werden. Um das sicherzustellen müssen auch bei SFR alle Daten in beiden VRAM Pools vorliegen...

 

[Scrush]

Du mußt vor allem auf AA verzichten. Dann wuppt auch die 970er.

warum sollte ich? ohne AA kann ich kein spiel spielen.

@ topic

ob das SLI gespann 3 Jahre reicht? Die Frage können wir nicht beantworten.

Hier spielen folgende faktoren eine Rolle

- Auflösung
- Gewünschtes AA setting bei der Auflösung
- Allgemeine Anforderung des TE an die grafikeinstellungen des games
- gewünschte FPS

Fakt ist: du kannst ohne Problem 2x 970gtx auf 1920x1080 klein ballern.

Nur wer macht das? man kauft sich ja die Leistung damit man mehr FPS bekommt als mit einer karte und nicht die settings noch weiter hoch dreht damit man wieder bei den müll FPS von 1 GPU landet, sofern die FPS von 1 GPU zu niedrig waren.

Der war gut Das gabs ja nichtmal damals bei der GTX8800

Wenn man sich die Top-Karte von vor drei Jahren anschaut (HD7970 im Dezember 2011 gelauncht für auch gut 500€, so wie die GTX980 jetzt ) bekommt man jetzt fürs gleiche Geld 33% mehr Speicher und 60% mehr Performance, je nach Übertaktbarkeit der HD7970 auch weniger in 4K, da sich hier das breitere SI der HD7970 positiv auswirkt.

Die Anfoderungen der Spiele werden auch nicht geringer, ich denke nicht, dass man die Top-Games in drei Jahren mit der dann teuersten Single-GPU maxed out in 4k bei Min-fps=60 zocken kann. 4K wird teuer bleiben (oder bei einem höheren Anspruch an die fps nur mit verminderten Details erreichbar sein). Wenns gut läuft wird die Zunahme des Hardwarehungers der Spiele nicht ganz den technischen Fortschritt "auffressen", sodass auf Dauer ein wenig mehr Luft für höhere Auflösung bleibt. Der Sprung von FullHD zu 4K ist für Echtzeitrendering einfach zu krass ( 4-fache Füllrate!), dass wäre, wie wann man in den 90ern von 800x600 direkt auf FullHd gesprungen wäre, das entspricht einem Faktor von 4,32.

4K wird auch in Zukunft problematisch bzw. kostenintensiv und mit Einschränkungen versehen sein, einfach nur ein bisschen warten wird da nicht helfen.

so sehe ich das auch. keine Single GPU schafft derzeit 4k in neuen games. bis das eine single gpu schafft sind wir wieder bei deutlich höheren anforderungen neuerer games. theoretisch müssten die gpus für die auflösung jetzt schon viel stärker sein.

 

[Phantomias88]

@fdsonne
Bei AFR haben beide (oder mehrere) Karten den selben Inhalt im VRAM.
Mit SFR ist der Inhalt "verschoben", also 2 Bilder precalculated.
OB das nun der Monitor oder die CPU macht, wayne interessiert`s?

 

[fdsonne]

Mit SFR ist der Inhalt "verschoben", also 2 Bilder precalculated.

Ähm nein... SFR heißt "split frame rendering" und bedeutet, das alle GPUs an Teilen EINES Bildes rechnen. Dabei ist die Lastverteilung das Problem. Schaust du in einer Szene in den Himmel, wird die Karte, die den Bereich des Himmels rechnen muss deutlich weniger Load haben, als die andere, deswegen wird die Last wärend der Laufzeit dynamisch verteilt. Dort wo Himmel ist = weniger Last, entsprechend wird diese GPU mehr vom eigentlichen Gesamtbild berechnen.
Da das ganze volldynamisch ist, heist das auch, dass beide GPUs auf dem gleichen Texturspeicherpool zugreifen müssen. Denn schon im nächsten Bild kann sich die Last so stark verschoben haben, dass eine der GPUs Sachen berechnet, die im vorherigen Bild von der anderen berechnet wurden und somit der VRAM Pool immernoch gleich sein muss. Das Gleiche gilt auch für den Randbereich zwischen den Beiden Teilbildern -> hier kommt es idR fast immer vor, dass sich die Daten überschneiden. Vorrangig Texturdaten!

Es gibt dazu übrigens Folien, auch von AMD sowie NV. Ebenso gibts bei AMD wenn ich das richtig sehe, noch mehrere Verfahren in Sachen SFR. Also mal mit horizontaler Ausrichtung, mal mit vertikaler, mal mit Karomuster über das ganze Bild usw.
SFR ist heute extrem selten in Nutzung... Das neue Civilisation scheint es zu nutzen, wenn ich das richtig sehe. Mehr Titel fallen mir dazu aber auch nicht ein.

 

[Phantomias88]

Ähm nein... SFR heißt "split frame rendering" und bedeutet, das alle GPUs an Teilen EINES Bildes rechnen. Dabei ist die Lastverteilung das Problem. Schaust du in einer Szene in den Himmel, wird die Karte, die den Bereich des Himmels rechnen muss deutlich weniger Load haben, als die andere, deswegen wird die Last wärend der Laufzeit dynamisch verteilt. Dort wo Himmel ist = weniger Last, entsprechend wird diese GPU mehr vom eigentlichen Gesamtbild berechnen.
Da das ganze volldynamisch ist, heist das auch, dass beide GPUs auf dem gleichen Texturspeicherpool zugreifen müssen. Denn schon im nächsten Bild kann sich die Last so stark verschoben haben, dass eine der GPUs Sachen berechnet, die im vorherigen Bild von der anderen berechnet wurden und somit der VRAM Pool immernoch gleich sein muss. Das Gleiche gilt auch für den Randbereich zwischen den Beiden Teilbildern -> hier kommt es idR fast immer vor, dass sich die Daten überschneiden. Vorrangig Texturdaten!

Es gibt dazu übrigens Folien, auch von AMD sowie NV. Ebenso gibts bei AMD wenn ich das richtig sehe, noch mehrere Verfahren in Sachen SFR. Also mal mit horizontaler Ausrichtung, mal mit vertikaler, mal mit Karomuster über das ganze Bild usw.
SFR ist heute extrem selten in Nutzung... Das neue Civilisation scheint es zu nutzen, wenn ich das richtig sehe. Mehr Titel fallen mir dazu aber auch nicht ein.

Welche Intervall Geschwindigkeit nimmst du nun als Grundlage, wir rechnen hier 3D also alle 4 Himmelsrichtungen x (mal) 3.
Ob nun 3D oder 4D merkst/spürst ohne entsprechendes Wiedergabegerät eh nicht.

 

[fdsonne]

??? Ich kann dir nicht ganz folgen, was hat das mit der Behauptung zu tun, das SFR die doppelte Menge an nutzbaren VRAM hätte?

 

[Phantomias88]

??? Ich kann dir nicht ganz folgen, was hat das mit der Behauptung zu tun, das SFR die doppelte Menge an nutzbaren VRAM hätte?

Nee, oder?
Muss ich nun Rauchzeichen ausgeben, damit du mit kommst?
AFr = Alternativ ich muss beide Richtungen +/- einkalkulieren
SFR = eine Richtung ist abgesprochen du/ich...