2x Raptor 74GB oder 4x Caviar 250GB

humphrey

humphrey

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
28.02.2007
Beiträge
248
Ort
Leipzig
Schon seit längerem spiele ich mit dem Gedanken mir 2 Raptoren in ein Raid0 zu stopfen, bisher hat mich der Preis allerdings zurück gehalten.

2x 75GB a 130€ also ~ 150GB kosten 260€
4x 250GB a 60€ also 1000GB kosten 240€


Ich möchte schon ein sehr zügiges System haben und 1TB benötige ich nicht wirklich.
Aber wirklich fraglich ob der 50% schnellere Zugriff diesen enormen Preis rechtfertigt zumal der Datendurchsatz bei 4 Platten höher sein müsste?!


Ist der Geschwindigkeitsvorteil wirklich so enorm ? Kann jemand ein paar Erfahrungsberichte posten ?

Mit ein Hauptgrund für die Raptoren war, dass mein Rechner 24/7 als Server läuft und Festplattenzugriffe hat, mir sind daher schon einige Platten abgeraucht in den letzten Jahren. Mit der Raidedition der Caviar scheint es ja nun eine SATA Platte mit hoher Lebensdauer zu geben. Kann jmd vll auch zu dieser Platte etwas sagen ?

Ansonsten bin ich auch offen für Alternativen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
bau dir lieber ein sata2 raid0 mit vlt 2x160er oderso und backupfestplatte mit 320gb+

ist sinnvoller

haste schnelle systemplatten und gutes backup
 
Ach komm...
Ne WD Raptor ist das Beste was dir passieren kann;-)

Also mein System mit einer! WD Raptor 74GB mit 8MB Cahe(die kleine Variante) reicht vollkommen alleine... Hab ich drin un PC bootet in 40sek....
War aber im Sys drinen... hätte ich mir nie selber geholt... (bin 14;-)) Deshalb brauche ich noch eine Daten HDD mit 500GB für 85-95€ (Samsung)... 74GB sind zu wenig...

Aber 4 HDD in einem Raid 0 :eek: :eek: :eek:
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalles?
Sagen wir laut google min. 30% in den ersten 3 Monaten?
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Unterschied liegt nicht in der maximalen Datentransferrate, sondern in der Zugriffszeit - da sind die Raptoren nämlich mehr als doppelt so schnell als andere gängige S-ATA Platten.
 
Aber wo genau machen sich die zugriffszeiten extrem bemerkbar ?
 
z.B. beim starten oder wenn die Platte fragmentiert ist...

Vom Datendurchsatz sind z.B. 500GB Festplatten schneller als die Raptor mitt 75GB
Ich würde statt 2mal 74GB eher 1mal 150GB für 200€ oder so nehmen, vom Speed und zugriffszeiten unschlagbar in allen Bereichen... Ausser Lautheit und Stromaufnahme...
 
Also Windows starte ich eh nur einmal die Woche neu, das ist also egal. Und Defragmentiert wird auch regelmäßig.
Mir ist Ladegeschwindigkeit bei Spielen wichtig und schnelle Installation von Programmen.
 
@bartimaus: 40seks sind aber nicht schnell o_O

bau dir ein raid0 mit normalen HDs, 2 stück
das reicht sag ich dir

hatte zwar auch schon quad raid0 aber lohnt vom preis/leistung nicht :d
 
Hallo Leute,

wenn ich folgenden Artikel bei THG RaptorX & WD1500AD
noch richtig in Erinnerung habe dann ist eine aktuelle RaptorX oder 1500AD schneller als die "alten" Raptor mit 74GB im Raid.

Ich persönlich habe eine RaptorX und bin mit einer voll und ganz zufrieden.
Laut finde ich die Raptor nicht, nur wenn zwei zeitgleiche Zugriffe erfolgen gibt sie ein lautes Geräusch von sich, im normalen Betrieb finde ich sie angenehm leise.

Bei 4 Festplatten ist die Chance eines Defektes 4mal höher...

@DT: Wenn er Schreibperformance verlieren und noch mehr Geld ausgeben will muss er Ihre Lösung wählen... :)

Hier noch ein paar Links:
THG: Drehzahl vs. Cache
THG: Festplatten Vergleich
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm ja hübsche Grafiken aber bei der Anwendungsperformance gerade mal ~5% schneller. Denke wirklich nicht, dass das lohnt.
Raid 5 klingt schon ganz interessant, ist die Performance mit 3 Platten ähnlich zu 2 Platten im Raid 0 ?
 
Wenn man das Geld hat, dann sollte man sich eine Raptor gönnen. Sie ist zwar etwas teurer als 7200er Mainstream, aber nicht so abgehoben wie die Highend CPUs oder Grakas. Für bereits unter 200€ bekommt man das beste SATA Laufwerk am Markt mit von der Latenz her unerreichbaren 10.000 Udr und 24h7 Tauglichkeit, da sie SCSI Wurzeln hat. Ich würde meine nicht mehr missen wollen, und laut oder heiss ist sie nicht, trotz 24h7 seit halbem Jahr, dafür sauschnell.
 
InspectorGaGa schrieb:
@DT: Wenn er Schreibperformance verlieren und noch mehr Geld ausgeben will muss er Ihre Lösung wählen... :)
Zum Vergrößern anklicken....

wieso sollte man bei raid5 mit einem ordentlichem raid-controller performance verlieren? gut, geld muss so oder so investiert werden. besser in drei 250er statt in zwei raptoren, die zwar 'etwas' schneller, aber dafür auch teurer sind. ;)

bzgl. raid5: klick
 
hmm Raptor ist schon geil,
habe zuerst eine besessen 74GB 8MB Cache, die war so klasse das ich mir eine zweite geholt habe, ab ins Raid 0 damit, noch geiler :d
Als grönenden Abschluss und momentan im betrieb noch eine 150GB dazu kurz nachdem sie raus kam und sich im Preis eingependelt hatte. :)

Frei nach dem Motto man gönnt sich ja sonst nichts ;)

Ist schon cool, Windows auf der 150er richtig flott und dann die Games auf den beiden 74ern im Raid 0, macht spaß!

Achso gegen jegliche Meinungen, die meinen Raptoren wären laut.... unsinn *gg*
 
Zuletzt bearbeitet:
momentan würde ich eher auf SAS gehen als irgendwas sonst; auch wenn die Preise für ne 147GB Platte ca. 400 EUR betragen; gescheiter Controller kostet zusätzlich nochmal 500-800 EUR. Speed ohne Ende ;)
 
humphrey schrieb:
Ergo Raptor lohnt kein Stück, ist zT sogar langsamer als normale Platten.
Zum Vergrößern anklicken....

Aus dem Munde, dessen Person noch keine Raptor besaß :hmm:
Naja kauf dir eine andere Platte und werde damit glücklich ich sag nur Raptor rulez und das ist ein praktisches Testergebnis aus dem Alltag nicht aus irgend einem Test der versucht irgendwelche Situationen wiederzuspiegeln. :stupid:
 
mediafrost schrieb:
momentan würde ich eher auf SAS gehen als irgendwas sonst; auch wenn die Preise für ne 147GB Platte ca. 400 EUR betragen; gescheiter Controller kostet zusätzlich nochmal 500-800 EUR. Speed ohne Ende ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nur der PCI Bus ist leider zu langsam :(
Hinzugefügter Post:
towa schrieb:
Aus dem Munde, dessen Person noch keine Raptor besaß :hmm:
Naja kauf dir eine andere Platte und werde damit glücklich ich sag nur Raptor rulez und das ist ein praktisches Testergebnis aus dem Alltag nicht aus irgend einem Test der versucht irgendwelche Situationen wiederzuspiegeln. :stupid:
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm da wird Ladegeschwindigkeit von Doom, Halflife, C&C gemessen und ausführen von Zip. Also Alltagsanwendungen. Der Geschwindigkeitsvorteil ist marginal um man ist mir 2xPlatten im Raid0 wohl genauso gut bedient.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann dir auch nur die Raptoren empfehlen. Wobei ich sagen muss das der Unterschied von einer allein oder zwein im Raid0 deutlich merkbar ist. Ich hatte erst 2x36GB Raptor im Raid0 und jetzt ne einzelne 150ger. Windowsstart ist deutlich langsamer geworden.

Was du auch beachten solltest ist die Garantiezeit einer Raptor. Sind immerhin 5 Jahre. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen das die Platten nicht kaputt gehen, bei mir ist nurmal ein Sata Anschluss abgebrochen. Die Platte wurde nach 4 Jahren von WD anstandslos umgetauscht. ;)
 
Das mit den Raptoren wurde schon mehrfach getestet.
Einen Artikel dazu gibt es auch in der HWLUXX printet 03/2007.
Schlechter als man denken mag. Dazu noch das lausige Preis-Leistungsverhältnis.
 
das effx schrieb:
Das mit den Raptoren wurde schon mehrfach getestet.
Einen Artikel dazu gibt es auch in der HWLUXX printet 03/2007.
Schlechter als man denken mag. Dazu noch das lausige Preis-Leistungsverhältnis.
Zum Vergrößern anklicken....
stimmt, ich hatte auch 2x74GB Raptoren im Raid0 und war schlichtweg enttäuscht. Für das (viel) bezahlte Geld sogut wie kein Leistungsplus.

ich würde an deiner Stelle ein Raid0 aus 2 normalen 250GB Platten machen, dann haste etwas Speed, ein Raid (Prolleffekt :fresse: ) und genügend Speicherplatz für relativ wenig Geld.
 
@remag
Falsch konfiguriert?
Musst natürlich die passende Stripe-Size für die Platten einstellen, einfach so ins Raid 0 bringt dir nichts.
Bei mir merke ich ein deutliches PLUS an Leistung, einen zusätzlichen Schub gab es noch mal als ich die 2 74er an den OnBoard Intelchip angeschlossen hatte, anstatt über den 1x SATA angebundenen Silicon-Image Chipsatz zu gehen.

@humphrey
Ich weiß nur das ich schon mal gerne mit Freunden zocke und auch auf LANs grade bei Spielen wo die Daten lokal geladen werden und nicht von irgendwelchen Servern merkt man im direkten Vergleich schon die Leistung, man langweilit sich schon fast, während der Rest noch läd. *g*
 
Okey, hier ein bezahlbarer Kompromiss: Eine 74er Raptor als Systemplatte
und zB 2x Samsung T166 500GB im Raid0, wers haben muß.
Denn Raptor Raid0 ist P/L mässig etwas zu teuer vergliechen mit der Mehrleistung
Kostet insg. nur ca 300€ dafür sauschnell und über 1 TB..
 
humphrey schrieb:
Hmm ja hübsche Grafiken aber bei der Anwendungsperformance gerade mal ~5% schneller. Denke wirklich nicht, dass das lohnt.
Raid 5 klingt schon ganz interessant, ist die Performance mit 3 Platten ähnlich zu 2 Platten im Raid 0 ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ein RAID 5 mit 3 Platten ist beim Lesen genau so schnell wie ein Raid 0, evtl ein klein wenig langsamer aber das sollte man in der Praxis nicht merken.

Beim Schreiben ist wie schon geschrieben, ein RAID 5 langsamer als ein RAID 0 da nicht einfach nur die Daten verteilt werden müssen sondern auch noch eine Paritätsinformation berechnet werden muss.

Und für alle die hier sagen das eine Raptor teuer ist, die sollten sich mal die Preise für einen richtigen RAID-Controller anschauen:
3ware als PCIe Version:
3WARE 9650SE-2LP : Für ein RAID 0 à 189 Euro
3WARE 9650SE-4LPML : Für ein RAID 5 à 339 Euro

Bei einem RAID 0 kann man ja noch guten Gewissens den Onboard-Controller.

Wenn einem die Daten in einem RAID 5 lieb sind sollte man einen guten Controller mit eigener I/O-Einheit kaufen, und kein Spielzeug von Promise, Highpoint, etc...

Bei allen Onboard-Controllern, sowie den günstigen Controller ohne I/O Einheit, wird die Arbeit von der CPU ausgeführt.
 
Ein SATA Controller zu kaufen ist absoluter Schwachsinn, der Test in der Printed! zeigt dies. Onboard RAID ist absolut in Ordnung und genauso gut.
 
Onboard Raid 0

bringt schon was!

Ein Kollege von mir hat Oblivion auf max. Grafikdetails gemoddet,
der Order war 11GB oder größer.

Wenn ein Level geladen wurde konnte er einkaufen fahren, Kaffe trinken gehen,
bei meinen 2x250GB dauerte es vielleicht nur noch zwei-drei Minuten!

Das Game war aber auch extremst gemoddet und ruckelt sich auf jedem PC der Welt zu tode.

Bei BF2 sieht man es auch sehr gut - eine deutliche Steigerung!

Was mich dann aber interessieren würde, wie wohl der FXS läuft da passiert es ja beim Beginner-Flug
das Details aufplöppen während die HD's rödeln.

Seit dem SP1 für FSX kann man die Details alle auf Ultra fahren, da endlich DualCore unterstützt wird,
da müssen die Daten ja schnell in den Speicher geschaufelt werden.

Ich denke hier könnte sich Raid0 evtl. mal als nachteilig erweisen, wenn die FSX Terraindetails ständig von HD ließt -
da die Zugriffszeiten im Raid wohl schon etwas höher liegen.

Eigentlich müßte man das mal testen...

Davon ab kann ich Raid0 schon empfehlen wenn:
a) man zwei Platten übrig hat
b) einen Datenverlust verschmerzen kann (bei Games ist es ja eh nicht so dramatisch).

Nur würde ich XP/Vista nicht unbedingt auf ein Raid-Laufwerk installieren, der start wird nicht dramtisch besser und rechtfertigt die höhere Gefahr (Totalausfall) in keinster Weise.

Wenn man nicht mal mehr ins Betriebssystem kommt...das kann schon deutlich ärgerlicher sein als ein kaputtes Games-Raid0!

Edit: glaube die Raptor wird generell etwas überschätzt, spricht dafür das einige Leute von der Geschwindigkeit enttäuscht sind.
Aber mit zwei normalen guten HD's im RAID0 schlägt man die Raptor in den Ladezeiten, so oder so - für wenig Geld.
 
Zuletzt bearbeitet:
kauf dir ne 7k1000 wenn sie billiger werden, ähnlich schnell wie ne raptor (wer kommt eigtl drauf, dass eine raptor "günstig" sei? würde nie mehr als 1€/GB bei einer HD ausgeben. die raptor dagegen ist ähnlich teuer wie enterprise scsi hdds und hat nicht die performance. zu dem raid0-geschrei hier sag ich mal nix.
 
die samsung platten erreichen auch fast die Raptoren sind aber viel günstiger mit ca. 65Euro für 250GB
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh